Quantcast
Channel: peromaneste™
Viewing all 315 articles
Browse latest View live

Românii în caricaturile austriece din Primul Război Mondial

$
0
0







Revista austriacă Die Muskete a publicat în anii 1916-1917 o serie de caricaturi extrem de agresive la adresa românilor. Ion Gheorghe Duca subliniază în memoriile sale că presa inamică a publicat cele mai murdare atacuri împotriva României după intrarea în război. Caricaturile de mai jos ilustrează această amintire a lui I. G. Duca.
Prima caricatură cu referire la România este una cu o referință culturală la poezia Lorelei: Ion I.C. Brătianu conduce bărcuța ”România” periculos de aproape de stâncile reprezentate de câte un soldat german, austriac, bulgar și turc, ademenit de Lore-Grey (joc de cuvinte care face aluzie la ministrul britanic de externe Edward Grey).



În numărul din 7 septembrie 1916 România are parte de o caricatură direct pe copertă. Sub titlul ”Meșteșugul Miss Britania” Anglia este prezentată drept matroană a unui bordel care îi prezintă unui ofițer rus o româncă în costum național, flancată de două prostituate cu experiență. Linia de dialog: ”Iat-o și pe cea de-a treia soră latină. Mergeți cu ea acum domnule Kantschukow?”
Peste o săptămână, din nou o caricatură despre România pe coperta revistei Die Muskete. Titlul ”Importuri românești”, doi soldați austrieci discută: ”Valahii primesc aproape tot din afară: regele din Germania, bani din Anglia, soldați din Rusia – acum vor să primească bătaie de la noi!”
În ediția din 21 septembrie 1916 caricatura este în interior. Sub titlul ”Ferdinand Urechiatul”, suveranul caricaturizat se privește în oglindă și își întreabă un ministru ”Este posibil dragă Popovicescu să fiu predestinat de natură a fi influențat de șoapte?” – o aluzie la urechile mari ale regelui, ca și la faptul că era influențat de jocurile de culise din jurul său.
Pe 28 septembrie regele României este atacat din nou: stema de familie a Hohenzollernilor era curățată de pata reprezentată de regele Ferdinand (care chipurile trădase Germania), alungat de un soldat german și unul bulgar.
La începutul lunii octombrie 1916 apare o nouă caricatură: generalii ruși se sfătuiesc ”Dragă Nikolaievici, ce ne facem cu Ferdinand dacă fuge la noi? – Îl băgăm într-un lagăr de concentrare, totuși este un german!”
Următoarea caricatură despre România este pe coperta ediției din 12 octombrie: doi generali români galopează în vreme ce unul zice ”Ai dracului! E mai simplu să intri și să furi, mai greu să scapi și să fugi!”
Pe coperta numărului din 26 octombrie războiul este prezentat ca o ruletă la care șefii statelor europene, printre care și regele Ferdinand, joacă viețile propriilor soldați.
Tot pe copertă apare și următoarea caricatură, din 23 noiembrie: un soldat german se sfătuiește cu un austriac cum să-și împartă prizonierii români ”Pă unu’ îl iai tu păntru Grădina Zoologică dă la Schonbrunn, pă ăl’lalt îl iau io la Grădina Zoologică dăn Berlin, să știe lumea cum arătau românii!”
În același număr regele Ferdinand este reprezentat la coadă la un magazin unde se pun în vânzare însemne regale.
În ediția din 14 decembrie 1916, țarul Nicolae al Rusiei apare pe coperta revistei zicând unui consilier: ”Dragul meu Ivan Petrovici, m-am hotărât să nimicesc cu totul câmpurile petrolifere românești. În primul rând nu vor fi de folos dușmanului, în al doilea dintotdeauna am vrut să scăpăm de concurența petrolului românesc”.
În numărul din 18 ianuarie 1917 apare o caricatură intitulată ”Politică de dormitor”. Un grup de soldați germani discută cu o tânără îmbrăcată în costum popular românesc: ”Ce? Înainte de război ai jucat un rol important în politica românească? Cum așa? – Spălam rufele reginei.”
Pe 6 septembrie 1917 apare o caricatură cu titlul ”Fuga la Herson”. Regele Ferdinand călărește un măgăruș înhămat la o căruță în care un ofițer rus discută cu o doamnă: ”Dragul meu măgăruș, dacă aș fi lăsat politica României pe mâinile tale în locul nevesti-mii atunci nu am fi ajuns atât de departe”.





  1. Ionuțsays:

    Observați că toți românii sunt reprezentați într-o manieră rasistă, cu ten închis și fizionomie țigănească. Obiceiul ca celelalte națiuni să ne numească „țigani” nu este de ieri, de azi. De altfel, unul din punctele propagandei rusești de desnaționalizare, din Basarabia (1812-1918), era și acela de a-i numi pe românii de la vest de Prut „țigani” iar pe cei de la est „moldoveni”.
     

  2. Radu

    Radusays:

    Extraordinară contribuție la înțelegerea atmosferei și propagandei din timpul războiului. Noi am trăit de 100 de ani într-o bulă construită de propaganda pozitivă construită de noi înșine, ignorând tot ce nu era plăcut. De aceea orice asemenea contribuții sunt binevenite.
    În rest, ca răspuns la comentariul de mai sus al lui Ionuț. Rasismul este al lui, căci nu este deloc adevărat că românii ar fi fost asociați vreodată cu țiganii. Românii au fost asociați ÎNTODEAUNA atât în imaginistica ”clișeistică” (dacă pot spune așa) atât pozitivă cât și negativă, din sec 19 și 20, doar cu un popor rural, de țărani. În excelenta colecție de caricaturi adusă de dl Damian, de pe coperțile revistelor Die Muskete, ”România” apare de 2 ori, (ca o țărancă sfioasă sau veselă), într-un mod absolut decent și corect. Nici vorba de țigani!


despre masonerie

$
0
0
Una din lucrările anti-iluministe apărute în Moldova acum două secole
„Din cea dintâiu // începere a învățăturii lor [a înțelepților Evropei], care iaste grammatica, până la cel de pre urmă sfârșit al filosofiei, gândire și cugetare de Dumnezeu, sau cuvânt, nicăiri nu să face, nici să aude. Altă nu văd, alt nu aud, și alt nu iaste în mintea lor, fără numai număr de socoteală, linii, shimi, coni, chilindri, piramide, ochianuri, planete, trupuri, părți, materie, fire, iară Cuvânt al lui Dumnezeu, sau gândire nicăiri. Apoi ce urmează? De-abia schimbă vârsta, și încep pre cea tinerească, și îndată întră în școala puturoasei Afroditei, adecă a curvăsăriei.”
Sursa: Apologhia, Măn. Neamţ, 1816 (pe www.digibuc.ro)

Image may contain: text


Comments
Dacul Liber
Dacul Liber Numa chilindrii și curvăsării de la Evropa asta 😂😂😂😂
Manage

Dan Ungureanu
Dan Ungureanu Geometria duce la curvie. Astronomia, la onanie. Chimia, la swing clubs.nage

Corneliu Ilea
Corneliu Ilea Fără chimie nu merge niciuna din cele enumerate . Poate onania.
Manage

Andrei Gaghi
Andrei Gaghi Amuzanți călugării. Se distra și Negruzzi cu scleroza lor fudulă.
Manage

Dragoş Popescu
Dragoş Popescu Autorul este cumva Athanasios din Paros?
Manage

Liviu Grămătic
Liviu Grămătic Verific când revine digibuc (iar e suspendat site-ul).

Bogdan Constantinescu
Bogdan Constantinescu Este reactia Bisericii Ortodoxe la aparitia masoneriei pe meleagurile noastre - carvunarii, - adusi de vantura-lume ioropeni pripasiti pe la curtile fanariote de aici.
Manage

Liviu Grămătic
Liviu Grămătic Masonii au apărut în Moldova prin anii 1770 - e vorba de unii ofițeri ruşi, care urmau să ne scape de păgâni.
Manage

Bogdan Constantinescu
Bogdan Constantinescu Liviu Grămătic Si rusii fusesera "masonizati" de occidentali - cred ca Radiscev e unul din ei. Dar masoni au fost si unii straini - de ex francezi - din slujba domnilor fanarioti. Carvunarii, conspiratia Darmanescului, nu se mai baga nimeni sa le studieze caci e incorect politic.
Manage

Liviu Grămătic
Liviu Grămătic Totuşi, unor masoni le putem mulțumi pentru Unirea de la 1859. Şorțul lui Kogălniceanu poate fi văzut la casa memorială din Iaşi, în sala cu hologramă.
Manage

Octavian Racu
Octavian Racu De fapt, unii autori masoni afirmă că primul lor frate ar fi fost domnitorul Constantin Mavrocordat
Manage

Bogdan Constantinescu
Bogdan Constantinescu Cantemir a fost rozacrucian.
Manage

Bogdan Constantinescu
Bogdan Constantinescu Liviu Grămătic Corect, dar doar pentru ca urmareau planul lor de distrugere a imperiilor asa cum azi urmaresc distrugerea statelor nationale pentru a-si realiza visul globalist. Batranul Bratianu le-a priceput jocul dupa 1878 (Cremieux, Bleicherode) si le-a cerut baietilor sai sa jure ca nu se vor face avocati si ca nu vor intra in masonerie. De acea Ionel l-a rugat pe Vaida Voievod sa se faca el mason la 1919 ca sa negocieze cu marii masoni Clemenceau, Lloyd George, Wilson et co tratatul de la Versailles.
Manage

Liviu Grămătic
Liviu Grămătic Masonii au avut un rol important cu un secol-două în urmă, dar nu sunt convins de teoriile conspiraționiste din prezent (nici nu le încurajez pe pagina mea).
Manage

Octavian Racu
Octavian Racu Fondatorul masoneriei în Moldova se consideră italianul Anton Maria del Chiaro (numele adevărat David Thalia), care a venit în Moldova în 1733. În 1734-1735 el a creat la Galaţi (Loggia di Galazzi) şi Iaşi primele loje masonice din istoria Moldovei. Prima menţiune despre conducătorul lojei masonice din Moldova datează din anul 1735, când domnitorul de atunci, Constantin Mavrocordat, a fost numit Maestru Venerabil al unei din loji ieşene. Pe parcursul domniilor sale (1733-1735, 1741-1743, 1748-1749, 1769) acest domnitor a efectuat o serie de reforme în domeniul justiţiei, armate şi a introdus salariul pentru funcţionarii de stat. În ziarul Mercure de France (iulie 1742) reformele lui sunt numite Constituţia lui Mavrocordat). Pentru perfecţionarea sistemului de conducere a statului şi centralizarea acestuia el a reorganizat sfera învăţământului şi a contribuit la dezvoltarea activităţii tipografice. În documentele anului 1740 în calitate de conducători ai lojei ieşene sunt numiţi capitanul Vasile Balş, urmaşii căruia au devenit marele vornic Iordache Dulgheru (1741), caimacami (domnitori temporari) Iordache Cantacuzino (1742) şi Sandu Sturdza (1743). Totodată trebuie de recunoscut, că denumirile acestor loje şi momentul creării lor au rămas necunoscute până astăzi. Prima lojă, despre care s-au păstrat în arhive informaţii detaliate, a fost Augustina, fondată în 1742 la Iaşi. În 1750 francezul Louis Lavin a creat, sub oblăduirea Marelui Orient al Franţei la Iaşi şi Bucureşti, încă 2 loje. Printre masonii cunoscuţi ai acestei perioade putem menţiona: Scarlat Ghica (domnitor al Moldovei în 1757-1758), care a fost şi Maestru Venerabil al Lojei Loggia di Galazzi; Lascarache Ghemet, care a devenit în 1756 Maestru Venerabil, iar mai târziu – Marele Închizitor al unei loje ieşene; Leinţa, marele sulger al Principatului (în rândurile masonilor este menţionat în 1757), marele vistiernic Stavarache (menţionat în documentele a.1760) ş.a.

http://mlm.md/istoricul.htm
Manage

Sociologic, e imposibil să apară o elită la un popor nesupus...

$
0
0
Sociologic, e imposibil să apară o elită la un popor nesupus.
(Cristi Pantelimon)


Burlacu Cosmin Mihai: Pai, elita aia va trebui sa ofere ceva directii, ca poporul sa inceapa sa creadă in ele.
Serban Bogdan: Dar nesupuși i sunt creduli deja .. cine mai are nevoie de altceva!? (y)
Un popor care nu are minte să ajungă să colaboreze , cum e? Ce zice sociologia?
Cristi Pantelimon: Aici Evola spunea cam așa: dispar laolaltă dignitas (partea elitei) și fides (partea masei, încrederea). La noi, aici, în Est, cred că mai importantă e a doua, dată fiind lipsa tendinței aristocratic-eroice și imperiale, tipic occidentale. În orice caz, o încredere supusă a masei nu va aduce dignitas în adevăratul sens al cuvântului, ci altceva, poate de tipul nobleții smerite a lui Neagoe Basarab... Singurul termen cu veleități aristocratice autentice la noi e cel de NEAM, din păcate, destul de meteoric folosit în acest sens, confundat adesea cu termenul-sens ETNIC, cu care nu împarte aceeași semnificație.
Adrian Ionescu: Interesant. Un popor de pirați își alegea ,,conducătorul” dintre cei care știau să citească o hartă,aveau tupeu și nu aveau complexe în folosirea armelor din dotare...Ergo,alegeau cea ce credeau că este util ...
Cristi Pantelimon: Adrian Ionescu, utilitatea era ultimul lucru la care m-am gândit, recunosc. E cu totul alt registru, geopolitic. Aici, da, puterea și bogăția aparțin de multă vreme piraților/marinarilor. Deși... amiralul american Rickover spunea că în caz de război real cu URSS-ul, portavioanele americane ar rezista 2-3 zile (maximum o săptămână, dacă s-ar afla prin porturi). Și încă o idee interesantă: puterile maritime cresc repede și dispar la fel de repede (Anglia 1938-Anglia 1945), cele continentale se coagulează mai greu, dar rezistă mai mult. Citez aproximativ din cel mai provocator geopolitician cunoscut de mine, Jean Thiriart...
Serban Bogdan: deja vorbim de grupuri dinamice -- dar un popor obisnuit sa fie preluat cu tot cu radacina ierbii ?
traditia asta lasa urme -- chiar daca dupa '89 s-a emigrat masiv, familia a ramas la baza, sau un cerc de f putini cunoscuti. Doar infractional e posibil sa vorbim de structuri, si ale bazate pe marlanie (ce am vazut si eu , nu sunt expert)
Adrian Ionescu: Nu putem discuta despre popor ,,originar” fără dovezi.Trebuie avută o mare atenție în ,,categorisirea” minorităților ca fiind...normalitate.
Serban Bogdan: Privesc mai mult pragmatic, organizational -- am cautat o scuza pentru obiedenta romaneasca pentru structuri de autoritate .. parerea mea ( am formatie economica hartogareasca, viata m-a pus in contact cu oamenii ) e ca peer-to-peer nu exista dialog la romani si "in timpul liber" nu sunt obisnuiti sa construiasca social, doar sa petreaca timpul __ nu cred ca am vazut oameni mai dificili in colectivitate [ si aproape nu cred ca romanii obisnuiti, medii, sunt capabili sa ajunga la consens fara structuri deja formate , cu ierarhie clara ]..Incercam sa clarific si pentru mine anumite idei.

Aureliu Surulescu: Cristi creatorul a tot ce inseamna azi “noua dreapta”, greșesc ?! ( F. N . Italia etc...)
Cristi Pantelimon: Pe acolo. Un admirator al lui Ceaușescu și un optician al cărui cabinet a fost devastat de Mossad! Prieten bun cu Peron, a încercat o apropiere de Moscova înainte de 89, fără succes. I-a inspirat pe Claudio Mutti și A. Dughin. Un personaj fascinant, greu de metabolizat pentru noi, datorită unui iacobinism geopolitic fără rest. A scris pagini f frumoase despre România anilor 60, pe care mi le-a trimis din Italia prof. Claudio Mutti. Interesant este că a manifestat întotdeauna împotriva antisemitismului, în cadrele noului Imperiu European de la Lisabona la Vladivostok (a cărui capitală urma să devină... Istanbulul).
Aureliu Surulescu: Cristi găsești putine despre el in mediul online românesc 
Am văzut întâmplator un ziar al vremii la un prieten colecționar. Acolo am văzut pt prima data cercul cu cruce ( ținta aia 😊 ) ca fiind simbolul naționalist european.
Paul Gîlcă: Până și această afirmație este smulsă dintr-o teorie care nu este acceptată de toți specialiștii domeniului, fie ei mai vechi sau contemporani. Având în vedere multitudinea divergentelor care există, ar fi imposibil să nu fie așa. Cât despre elită, nu am ce comenta, pentru că, semantic vorbind, elita nu mai reprezintă un ansamblu de persoane care, prin calități deosebite, se distinge de restul colectivității. Altfel spus, discutam despre teorii care nu pot fi raportate decât partial la realitate.
Radu Iliescu: E MAI GRAV DECAT ATAT: este imposibil sa apara o elita daca nu ai deja una. Elitele nu "apar", ci se reproduc. Daca le exterminezi (universul concentrationar comunist, postmodernitatea capitalista), poti considera ca problema e rezolvata. Unica solutie este importul.
Cristi Pantelimon:Și cum totul se importă din China...
Vladimir P Vova: apar mai multe elite.

Denunţul lui Gabriel Sandu în care vorbeşte despre Băsescu, Coldea, Maior şi mulţi alţii

$
0
0


Materialul pe care-l publicăm acum este, fără îndoială, cea mai speculoasă dezvăluire apărută în ultimii ani în spaţiul public! Este vorba despre devoalarea celei mai mari afaceri oneroase pe care statul român a derulat-o după Revoluţie, care, practic, devoalează statul mafiot: Afacerea Microsoft! Niciodată, opinia publică nu a avut în faţă vreo demascare de asemenea proporţii a felului în care personaje de la vîrful statului, inclusiv preşedintele ţării, au acţionat într-o escrocherie uriaşă, cu complicitatea unor ambasadori. Cel puţin asta rezultă din acest „Denunţ”.
Documentul pe care vi-l prezentăm integral mai jos trebuie citit cu atenţie, fiind necesară arhivarea lui de către orice jurnalist de investigaţii, căci de aici înainte se va face mereu referire la el. A fost publicat pe site-ul corectnews.ro de către jurnalistul Sorin Roşca Stănescu, care l-a pus şi la dispoziţia cititorilor „Cotidianul”.
Este vorba despre „Denunţul” pe care l-a depus la DNA Gabriel Sandu, fostul ministru al Comunicaţiilor în guvernul Emil Boc, condamnat definitiv la 3 ani de închisoare în Dosarul Microsoft. Este descrisă în acest denunţ încrengătura uriaşă care a derulat o operaţiune colosală de fraudare a banului public, fiind descrise cu lux de amănunte aspecte incredibile, la care au participat direct sau indirect persoane din vîrful Puterii sau al mediului de afaceri, precum Traian Băsescu, George Maior, Florian Coldea, Elena Udrea, Sebastian Ghiţă, Dorin Cocoş, Claudiu Florică, Dinu Pescariu, precum şi trei ambasadori occidentali: Nicholas Taubman și Mark Gitenstein, ambasadori ai SUA, şi Martin Eichtinger, ambasadorul Austriei.
Citiţi, minunaţi-vă şi trageţi singuri concluziile pe marginea acestui „Denunţ” pe care l-a depus la DNA Gabriel Sandu, fostul ministru al Comunicaţiilor, participant direct la întreaga escrocherie Microsoft:
„Ministerul Public 
Direcția Națională Anticorupție 
Dosar nr. 766/P/2016 
Domnule Procuror, 
Subsemnatul Sandu Gabriel, domiciliat în București, strada Po… nr…, sc. 1, ap. 2, Sector 1, fiul lui Ana și Alexandru, avand CNP 1630908…, în calitate de inculpat în Dosarul nr. 766/P/2016, prin apărător ales av. Daniel M.V. Chitic, formulez în temeiul art. 290 C.pr.pen. prezentul 
DENUNȚ 
prin care vă aduc la cunoștință săvârșirea mai multor infracțiuni de care am luat cunoștință în perioada în care am fost membru al Guvernului României, respectiv 23.12.2008 – 01.09.2010, în calitate de Ministru al Societății Informaționale și al Comunicațiilor, dar și în calitate de vicepreședinte PDL Central, primvicepreședinte PDL Prahova, și coordonator al PDL Brăila. 
Prin conținutul său, acest memoriu are valoarea unei declarații-denunț care să facă posibilă, dacă se va dori, cercetarea întregului context al contractelor încheiate de către Guvernul României cu Microsoft și care s-au constituit începând cu anul 2003 în “platforma de afacere Microsoft”, o escrocherie care a fost transpartinică, transguvernamentală și transfrontalieră. Uriașul prejudiciu al statului român nu poate fi calculat decât în condițiile în care va fi cercetată afacerea Microsoft din perioada 2003 – 2012.
Pentru început, iată câteva elemente din contextul în care s-a derulat în ansamblul ei operațiunea Microsoft, care a prejudiciat statul român cu zeci de milioane de euro:
1. Între Guvernul României și Microsoft, la Roma, data de în 17 Septembrie 2003, a fost încheiat un “Parteneriat strategic” care a avut ca efect instituirea unui monopol în favoarea gigantului IT american pe piața din România. Acest monopol a fost consfințit prin semnarea de către Dan Nica, ministrul Comunicațiilor și Tehnologiei Informației pe de o parte și Steve Ballmer, CEO Microsoft, pe de altă parte, a unei “Scrisori de intenție privind Parteneriatul Strategic între Guvernul român și Microsoft”, și mai apoi prin semnarea la data de 15 apilie 2004 a Contractului 0115.RO care viza preluarea de licențe pentru operarea computerelor deținute de administrația centrală, (deși o parte din computere dețineau deja licență) dar și pentru proiectele de e-government și licențele educaționale. Arăt că numărul de licențe vizate depășea cu mult numărul computerelor existente.
Acest contract încheiat între stat și o entitate privată a încălcat legile concurenței. Ca efect al încheierii “Parteneriatului strategic” și a “Contracatului 0115.RO”, Microsoft a devenit placa turnantă a pieței IT din România dar și a securității cibernetice a Statului român, fiind anihilată în același timp libera concurență pe piața IT din țara noastră prin legalizarea și instituționalizarea abuzului de poziție dominantă a companiei Microsoft în România. Menționez că Microsoft operează la nivel mondial prin subsidiare zonale ale concernului multinațional. În Europa, subsidiara mare a fost și este Microsoft Irlanda. Locația a fost aleasă anume întrucât are o legislație a impozitelor mai prietenoasă. Microsoft Irlanda a creat o reprezentanță în România numită Microsoft România.
CONTRACTELE MICROSOFT AU FOST FĂCUTE PRIN CORUPEREA OFICIALILOR ROMÂNI

2. La intervale de patru-cinci ani, contractul inițial a fost “novat” prin încheierea unor acte adiționale sau noi contracte de ambele părți în urma unor negocieri directe și netransparente care încălcau odată în plus legile europene ale concurenței. Contractele succesive care au “novat” “Parteneriatul strategic” și Contractul 0115.RO au fost făcute prin coruperea sistematică a oficialilor români prin instituirea unei grupări infracționale care s-a aflat de-a lungul timpului, în mod invariabil, în spatele echipelor de negociatori și cărora li s-au oferit ca recompensă procente importante din prețul contractelor încheiate cu statul român prin oferirea unor discounturi imense (ce mergeau până la 65%) din valoarea contractelor încheiate cu Guvernul României. Modul prin care compania Microsoft cumpăra influență la nivelul de vârf al statului român va fi descris în cele ce urmează în prezentul denunț.
3. Cum compania Microsoft (prin subsidiara sa Microsoft Ireland și repreznteanța sa – Microsoft România) nu putea încheia în mod direct contracte directe ca urmare a unei interdicții stabilite de instanțele internaționale în domeniul concurenței, Microsoft opera și comercializează în România în mod indirect licențe și servicii prin intermediul unor terțe companii agreate și abilitate în mod direct de către compania americană numite LAR (Large Account Reseller). Aceste terțe companii (pe care le vom numi în continuare LAR-uri) obțineau și obțin în mod netransparent discounturi stabilite în urma unor negocieri directe între acestea și compania Microsoft, această modalitate de ofertare directă către LAR-uri încălcând odată în plus legile internaționale ale concurenței. În România, au existat și au operat mai multe asemenea LAR-uri (persoane juridice române și/sau străine), care făceau oferte instituțiilor administrației publice centrale, dar de fiecare dată în spatele acestor LAR-uri se găseau aceleași persoane care alcătuiesc un grup criminal organizat.
4. Este esențial de reținut că discounturle acopereau o plăjă largă, între 17 și 65 la sută, ultimul procent fiind total nefiresc sub aspect comercial.
5. În 2009 a fost dată Hotărârea de Guvern 460 și s-a organizat o licitație, câștigată de D-CON.NET AG, un LAR reprezentat de Claudiu Florică, una și aceeași persoană care reprezenta și precedentul LAR care contractase cu Guvernul României – Fujitsu Siemens Computers GMBH (numit în continuare FSC).
TRAFIC DE INFLUENŢĂ SUSŢINUT DE TRAIAN BĂSESCU, EMIL BOC ŞI ŞEFII SRI GEORGE MAIOR ŞI FLORIAN COLDEA
6. Au fost prevăzute sume uriașe (de zeci de milioane de euro) pentru consultanță și asistență, pe care Guvernul României i-a plătit și care au fost dirijați către o rețea de offshoruri deținute de reprezentanții unui grup criminal organizat, alcătuit din peste o sută de persoane, avându-i la vârf pe Claudiu Florică, Dinu Pescariu și Dragoș Stan.
7. În cele ce urmează voi demonstra că Microsoft nu livra în realitate nici toate produsele (licențele) contractate și nici consultanța convenită. În schimb, avea acces la toate informațiile sensibile sau chiar la secrete ale statului român.
8. Prin intermediul LAR-urilor, Microsoft a făcut trafic de influență începând cu anul 2004, fiind susținut în acest sens de un grup consistent de oameni politici în frunte cu președintele de atunci al României, Traian Băsescu, cu primul-ministru Emil Boc, cu consilierul președintelui României, Theodor Stolojan, consiliera prezidențială Elena Udrea, devenită apoi ministru al Dezvoltării, soțul acesteia, Dorin Cocoș, de reprezentanți de frunte ai corpului diplomatic (ambasadorii SUA, a Austriei și Germaniei) și FMI, dar și de ofițeri superiori din Serviciul Român de Informații și STS (generalii SRI Dumitru Zamfir și Dumitru Cocoru, generalul STS Marcel Opriș, aceștia fiind reprezentanții prim adjunctului SRI, generalul Florian Coldea și directorului SRI George Maior).
9. Timp de circa 14 ani, sume uriașe de bani au fost, în baza contractelor Microsoft, preluate din bugetul diferitelor instituții centrale, prin intermediul directorilor Silviu Hotăran și Ovidiu Artopolescu (ultimul, o vreme, fiind și secretar de stat MCSI, sub patronajul lui Dan Nica, în calitate de ministru), având același partener, în persoana lui Claudiu Florică, ca director D-CON.NET AG și FSC, și cu aceiași colaboratori de bază din Microsoft, directorii Florin Pletea – toți plătiți prin intermediul Zonko Overseas Ltd. și alte offshore-uri înființate special în acest sens de către Sorin Eftene, director Microsoft, prin intermediul multinaționalei KPMG – un gigant în domeniul consultanței fiscale.
DORIN COCOŞ, ŞEFUL NEGOCIATORILOR GRUPULUI MICROSOFT CU GUVERNUL ROMÂNIEI
10. Din grupul infracțional organizat care au devalizat bugetul României și au spălat banii obținuți în acest mod, au mai făcut parte și Dragoș Nicolaescu, șef FSC (Fujitsu Siemens Computers GMBH), numit în această funcție de către Claudiu Florică, Diana Comănici director economic, și toți ceilalți directori Microsoft, membri ai delegației Microsoft în MCSI, directori FSC (Fujitsu Siemens Computers GMBH), directori D-CON.NET AG sau membri ai grupului D-CON.NET AG şi Dorin Cocoș care, începând din 2009, a devenit șeful neoficial al negociatorilor grupului Microsoft în raport cu Guvernul României.
În fapt, contextul electoral al anului 2008 a făcut ca în perioada 15-23 decembrie 2008, la insistențele domnului Gheorghe Ștefan cu susținerea PLD, în cadrul PDL, să se stabilească, prin algoritmul de desemnare al membrilor de partid, cu rezultate foarte bune în campanie electorală, ca funcția de Ministru al Comunicațiilor și Societății Informaționale, aripa PLD din PDL, să fie ocupată de subsemnatul.
Imediat după desemnare am fost chemat la partid, la PDL și mi s-a adus la cunoştinţă de către conducerea acestuia, modul de repartizare a funcțiilor de conducere în cadrul MCSI pe baza de recomandare a fiecărei filiale județene PDL.
În data de 23.12.2008 am fost instalat ca ministru MCSI de către domnul vice prim-ministru Dan Nica, cu recomandarea să lucrez cu „omul care știe totul în acel minister” pentru că el l-a înființat, secretarul general al ministrului, domnul Cezar Armeanu. Am preluat MCSI pe bază de proces verbal de la ministrul Karoly Borbély. Menționez că acesta nu mi-a indicat absolut nicio problemă deosebită din activitatea ministerului.
Primele informații pe care le-am primit în minister au fost că acel minister este controlat de SRI și este condus de dl. Dan Nica prin intermediul dlui. Cezar Armeanu, acesta din urmă fiind pe statul de plată atât al lui Microsoft – FSC (Fujitsu Siemens Computers GMBH), cărora le reprezintă interesele, cât, mai ales, ale avocatului Doru Boștină, care îi reprezintă pe toți, respectiv Microsoft, FSC, Unicredit și MCSI. În minister era un haos total. Se zvonea că toți șefii de departamente și o parte din angajați erau plătiți de FSC, Florică, TeamNet, Ghiță Sebastian, Siemens, SIVECO, și mulți alții.
În aceste condiții, imediat după preluare am dispus, la sugestia Secretariatului General al MCSI, domnul Cezar Armeanu, o ședință de lucru în care mi s-a adus la cunoștință o singură problemă și anume situația licențelor Microsoft cumpărate de dânsul în numele Guvernului României.
Problema principală ridicată de domnul Cezar Armeanu era inexistența sumelor aferente plăților necesare achitării licențelor nelivrate de Microsoft în perioada 2006 – 2008, dar care trebuiau plătite de MCSI în anul 2009. Este motivul pentru care a fost identificată o soluție de plată, optându-se pentru achitarea contravalorii unui număr antecalculat de ore de consultanță și de mentenanță. Servicii care, în cea mai mare parte, nu au fost prestate.
Ceea ce m-a nedumerit, din primul moment, a fost de ce acest contract de închiriere licențe Microsoft era urmărit de departamentul de politică externă al ministerului, și nu de departamentele de IT, achiziții, sau tehnic. Divergența principală era între departamentul de politică externă, care urmărea derularea contractului și departamentele juridic și economic. Ulterior, am înțeles că oamenii rețelei erau plasați exact în departamentul de politică externă al ministerului.
DOCUMENTE OFICIALE DISPĂRUTE DIN SEDIUL MINISTERULUI COMUNICAŢIILOR
În primele săptămâni din ianuarie 2009, odată cu începerea mandatului meu de ministru MCSI, am dispus efectuarea unei inventarieri complete a licențelor Microsoft, gestionate în perioada 2006-2008, şi a licențelor necesare la nivelul anului 2009. Rezultatul a fost absolut dezastruos. Nu exista nicio coerență în evidența Ministerului, hotărârile de guvern emise în 2008 nu aveau niciun fundament, nu exista niciun document care să stea la baza întocmirii și redactării acestor hotărâri de guvern, nu existau comenzi ale instituțiilor, procese verbale de recepție, de comodat, vouchere, ore de consultanță, nu existau procese verbale de recepție asura serviciilor. Documentul care consemna numărul de ore de consultanță, respectiv 50.000 de ore, document deținut în arhiva Secretarul general-ului MCSI, aferent perioadei 2004 – 2009 (ore evaluate în cadrul MCSI la 5.000.000 $ la nivel de LAR, valoarea de piață fiind de peste 8.000.000 $) dispăruse din evidența MSCI.
Am solicitat o situație a voucherelor date instituțiilor din contractul de licențiere. Nici aceasta nu exista. Am solicitat documentele de livrare ale companiei Microsoft FSC în baza comenzilor date de instituțiile beneficiare, cuprinse în actele adiționale nr. 2, 3 şi 4, precum și procesele verbale de recepție a kit-urilor și a voucerelor de ore de consultanță, însoțite de contracte de comodat cu toate ministerele și instituțiile cuprinse în H.G. 634/11.06.2008 și H.G. 1193/24.09.2008, împreună cu H.G. 1451/12.11.2008. Aceste documente nu mi-au fost prezentate pentru, așa cum mi s-a spus, nu mai existau în minister. Dacă au existat vreodată.
Am avut o discuție foarte dură cu Secretarul general-ul MCSI, domnul Cezar Armeanu, care nu mi-a putut prezenta nicio explicație în condițiile în care nu exista niciun document în minister care să nu treacă pe la el. Foarte prietenos, mi-a spus că nu e nicio problemă pentru că are soluție pentru această situație și îmi va prezenta omul care deține toate documentele prin care va justifica situația de mai sus și care a întocmit și redactat toate hotărârile de guvern menționate mai sus. Șefa serviciului juridic mi-a precizat că aceste documente nu există pentru că aceste hotărâri de guvern au fost pregătite de secretarul de stat Szomodi împreună cu Secretarul general-ul MCSI dl. Cezar Armeanu, și scrise de domnul avocat Doru Boștină.
VALOAREA INIŢIALĂ A CONTRACTULUI MICROSOFT A FOST DE 54.567.465 $
Departamentele din cadrul Ministerului nu au fost implicate. Același lucru l-au susținut și directorul economic al MCSI domnul Florea și șefa Serviciului financiar, doamna Daneț, care mi-au argumentat, inclusiv pe documente scrise, de ce nu pot fi plătite sumele de 31.000.000 $ și 26.800.000 $ aferente actelor adiționale nr. 2,3 şi 4. În urma analizării informațiilor oferite de toate aceste departamente, referitoare la actele adiționale 2, 3 și 4, subsecvente contractului 0115RO/2004, am constatat discrepanțe între prevederile textelor de lege ce vizau termenele de plată, livrarea de produse, cantitățile și modalitatea în care aceste produse puteau fi achitate doar în baza prevederilor bugetare al următorului an şi situația efectiv regăsită, astfel:
Prin Hotărârea de Guvern nr. 470/2004 și CTR 0115RO/2004 se prevedea la:
“Art. 2: plata ratelor se făcea in limita sumelor aprobate anual prin lege cu aceasta destinație din bugetul SGG-ului
Art. 3 alin. 2: instituțiile publice beneficiare vor primi câte un kit de instalare pentru fiecare dintre produsele solicitate.”
În anexa de la H.G. 470/2004 – contractul comercial de închiriere licențe, în art. 5 alin. 4 obligația de livrare se va considera îndeplinită la data prevăzută în notificarea adresată licențiatului de către Microsoft prin care se confirmă că licențiatul are acces la licențe și predă către licențiat câte un kit de instalare pentru fiecare instituție publică beneficiară având calitatea de afiliat inclus.
Contractul a fost semnat de către SGG pe o perioadă de 5 ani (2004–2009), valoarea inițială a contractului încheiat în anul 2004 între SGG şi Microsoft prin reprezentantul său Fujitsu Siemens GMBH Austria a fost de 54.567.465 $ pentru un număr de 50.155 licențe de drept de utilizare începând cu anul 2004 până în anul 2009.

Cuantificare Prejudiciu: 15.600.000 $ PLĂTIŢI ILEGAL
Costul de finanțare în valoare de 11.000.000 $ a determinat creșterea valorii contractului de 42.000.000 $ oferta inițială, la 54.567.465 $ – suma apreciată de Gheorghe Gheorghina ca fiind o creștere nejustificată care nu poate fi explicată.
Total prejudiciu aferent contractului 115RO/2004 – 26.400.000 $ din care 11.000.000 $ costuri legale de finanțare și 15.600.000 $ plătiți ilegal cu avizul și acordul dat de Microsoft prin Silviu Hotaran, Ovidiu Artopolescu, Florin Pletea, Sorin Eftene, care au supravegheat afacerea Microsoft. Banii au fost împărțiți între Microsoft, FSC, KPMG şi directorii Microsoft enumerați mai sus, directorii FSC (Fujitsu Siemens Computers GMBH) Viena în frunte cu Malinovski, dar și ai FSC (Fujitsu Siemens Computers GMBH) România, Claudiu Florică, Dragoș Nicolaescu, Diana Comanici împreună cu cei care țineau legătura cu serviciile secrete și guvernele României – Dragoș Stan și Dinu Mihail Pescariu, bani pe servicii plătite dar nelivrate, ajungând la ei și prin ei la toți cei de mai sus.
H.G. nr. 470/2004 este ilegală pentru că trebuia să cuprindă obligativitatea de a se face licitație publică. Actul normativ a intrat în vigoare la data de 13.04.2004, după ce a fost semnat de:
– prim-ministrul Adrian Năstase – contrasemnează
– ministrul MCTI Dan Nica
– ministrul pentru coordonarea SGG Eugen Bejinariu
– ministrul Finanțelor Publice M. Tănăsescu
Odată cu intrarea în vigoare a acestei hotărâri, a fost abrogată o altă hotărâre, H.G. nr. 1473/2003, de asemenea ilegală, care atribuia competență SGG-ului de a semna contractul-cadru de licențiere, referitor la produsele Microsoft. Aceasta a fost publicată în Monitorul Oficial al României, partea 2 nr. 912 din 19 decembrie 2003.
H.G. nr. 1473/2003 a fost semnată la 11 decembrie 2003 de următorii:
– prim-ministrul Adrian Năstase
– ministrul MCTI Adriana Ticau
– ministrul pentru coordonarea SGG Eugen Bejinariu
– ministrul Finanțelor Publice Mihai Nicolae Tănăsescu.
AMENINŢĂRI DIN PARTEA AMBASADORILOR AMERICANI
În prima parte a anului 2009, am avut câteva întâlniri cu toți șefii marilor companii de IT din România, printre care și doamna Irina Socol, președinte, director general al SIVECO SRL. Aceasta mi-a prezentat mai multe variante de îmbunătățire a sistemelor IT în Guvernul României, printre care şi propuneri de îmbunătățire a programelor de licențiere în cadrul Ministerului Învățământului, explicându-mi că nu se poate accepta sub nicio formă oferta Microsoft, întrucât este incorectă, compania SIVECO SRL livrând, în perioada 2000–2004, toate calculatoarele folosite de Ministerul Învățământului pe care erau instalate licențe Microsoft legale.
În 2009, am rezistat insistențelor domnilor Tatomir Cătălin, Sorin Eftene, Florin Pletea, care erau făcute direct sau prin intermediul ambasadei SUA și al ambasadorilor Nicholas Taubman și Mark Gittenstein – mai mult sub forma unor amenințări directe asupra mea și asupra Guvernului României – la presiunile domnilor Dorin Cocoș, Dinu Pescariu (cu care m-am văzut o singură dată în luna mai 2009, iar următoarea dată a intrat peste mine în casă în noiembrie 2009), Claudiu Florică – FSC (Fujitsu Siemens Computers GMBH), Dragoș Nicolaescu, Diana Comănici, dar mai ales a domnilor Cezar Cezar Armeanu și a avocatului Doru Boștină. Toți aceștia au depus eforturi pentru a mă convinge să includ în Hotărârea de Guvern soluția de rezolvare a licențelor Microsoft, în baza solicitărilor făcute de Mihnea Costoiu.
Vă aduc la cunoștință că începând din anul 2008, luna iunie, companiile Microsoft şi FSC (Fujitsu Siemens Computers GMBH) au impus un contract de consultanță juridică pentru MCTI cu avocatul Doru Boștină, care era în același timp și avocatul MCSI şi avocatul Unicredit Bank, lucrând direct cu domnii Florică Claudiu, Dinu Pescariu, Dragoș Nicolaescu, Florin Pletea, Sorine Eftene plus Călin Tatomir. Aceștia împreună au procedat la inițierea unui număr de Hotărâri de Guvern prin care se efectuau plăți ilegale.
Respectiv:
1. Conform contractului comercial de închiriere licenţe – anexa la H.G. nr. 470/15 Aprilie 2004, care prevede că obligația de livrare se va considera integral îndeplinită la data prevăzută în notificarea adresată licențiatului de Microsoft Ireland Operation LTD, prin care se confirmă că licențiatul are acces la licențe și a predării către licenţiat a câte unui kit de instalare pentru fiecare instituție publică beneficiară, având calitatea de afiliat inclus.
2. Hotărârea de Guvern nr.199/27.02.2008 prevede, la Articolul 2.2 că autoritățile și instituțiile publice beneficiare au obligația de a transmite, până la data de 30 martie a fiecărui an către MCTI numărul echipamentelor de calcul instalat în cadrul instituției, numărul de licențe existent și numărul de licențe necesar a fi închiriate, cu justificarea necesității, iar MCTI are responsabilitatea de a centraliza și corela aceste informații. La Articolul 3 se prevede că MCTI verifică modul de utilizare de către fiecare autoritate și instituție publică beneficiară a avantajelor și servicilor aferente contractului comercial de închiriere de licențe Microsoft.
3. Hotărârea de Guvern nr.634/11 iunie 2008 prevede plata fără recepționarea vreunui produs. În plus, urmau să fie livrate în luna iunie 2008 produse care aveau să fie folosite începând de la 01.01.2006. În Articolul 2, în schimbul acestora, se prevedea plata sumei de 26.172.156 $. Conform Articolului 3, MCTI urma să distribuie licențe pe bază de contract de comodat instituțiilor și autorităților publice beneficiare (în data de „aprilie 2006” cu drept de folosință de la data de 01.01.2006), În Anexa nr. 2 a Actului adițional nr. 2 se prevedea dreptul neexclusiv de a utiliza produsele software Microsoft închiriate și kiturile de instalare corespunzătoare. În actul adițional nr. 2/11 Iunie 2008, la contractul 0115 RO/2004 se stabilea ca până la data de 31.03.2006 să fie predate kiturile către SGG și contractul de comodat semnat cu instituțiile beneficiare.
Ministrul Karoly Borbély, Secretarul General al MCSI Cezar Armeanu, Secretarul de Stat Szomodi și Microsoft, prin Călin Tatomir, Florin Pletea, Sorin Eftene au făcut presiuni uriașe asupra mea, pentru a renunța la verificarea inventarelor licențelor primite și pentru a face plățile retroactiv, în schimbul unor produse nelivrate şi nerecepționate. Produsele așa-zis livrate au fost comunicate MCSI prin intermediul avocatului Boștină Doru, care a și redactat hotărârile de guvern, inclusiv contractele și anexele lor către Microsoft. În acest sens a colaborat cu Călin Tatomir, Sorin Eftene, Florin Pletea și echipele subordonate lor. De la Fujitsu Siemens Computers GMBH au participat Claudiu Florică, Dragoș Nicolaescu, Diana Comănici, care au împărțit banii obținuți ilegal de la Guvernul României între Microsoft, FSC, directorii Microsoft, directorii FSC prin offshore-urile lui Dragoș Stan, Dinu Pescariu, Thomas Heintschell .
Semnificativ cred că este faptul că Dragoș Stan, Dinu Pescariu și Claudiu Florică sunt patronii din umbră ai firmelor Lisaos – Balzac – Essim cu același sediu în Cipru – Limassol Cipru Griva Digeni 115 Trident Centre 3101 (Certificat de înregistrare fiscală 122 601 96 Q nr. incorpore HE 260196), acționar majoritar în Synotech Global Service România SRL, fosta DIM SOFT, actualul loc de muncă al lui Sorin Eftene, care a lucrat permanent în subordinea lui Claudiu Florică, la fel ca și D-CON.NET AG în 2014 – și care a devenit Synotech Global Service Switzerland GMBH (aspect confirmat prin păstrarea numărului de înregistrare la ORC, J40/2051/1994 rezultân în urma fuziunii prin absorbție a societăților Abacus System & Solutions J40/2476/1998 si Abacus Telcon J40/2994/2005), proiect semnat și de Rilla Roxana, avocat partener cu Chirvase Neculai, soțul Rilla Cornel fiind plătit de Florică pentru a fi consilierul ministrului V. Vreme. De remarcat că la nivelul anului 2004, societatea Quinn Asociated LTD, ce avea ca beneficiar real pe Dragoș Stan, este reprezentată de către Irene Spoerry şi Andreas Moustras, persoane ce se regăsesc cu drept de reprezentare și semnătură pentru Essim Partners şi Balzac la nivelul anului 2009. Acest lucru rezultă din contractele semnate între Baringwood si Essim si Balzac, la fel cum D-CON.NET AG si Baringwood sunt reprezentate de Erich Amman. [1] 
Călin Tatomir, Sorin Eftene, Florin Pletea, directori Microsoft, împreună cu Claudiu Florică, Dragoș Nicolaescu, Diana Comănici, Victor Malinovski, și ceilalți directori FSC GMBH, prin intermediul lui Dragoş Stan și Dinu Pescariu, au întocmit, prin intermediul avocatului Doru Boștină, împreună cu Cezar Armeanu, secretar general MCTI și cu aprobarea ministrului Karoly Borbély și a Secretarul de stat Szomosi, următoarele Hotărâri de Guvern ilegale, pentru plăți retroactive, pentru marfa nelivrată, toate fiind făcute pentru înșelarea Guvernului României cu suma de 31.144.865 ,64 $ plus 26.725.491 ,36 $, în total însumând 57.970.367 $. Marfa nelivrată reprezintă 31.144.865,64 $.
GABRIEL SANDU: „Elena Udrea m-a obligat să mă văd cu Dorin Cocoș”
Cred că este important să precizez că în anul 2009, a avul loc o întâlnire în patru, impusă lui Pinalti (Gheorghe Ştefan) de Traian Băsescu, Elena Udrea și Dorin Cocoș, în care Claudiu Florică a explicat afacerea Microsoft, FSC, MCTI, cu modul de plată și cu prelungirile de contract FSC 2009 – 2012. Menționez că îl cunoșteam pe Dorin Cocoș din 2007, când în calitate de vicepreședinte PLD, Theodor Stolojan mă trimitea la el pentru a ține adunările PLD la Eurohotels.
Mai fac precizarea că și Emil Boc mi-a pus în vedere să rezolv problema plății, iar Gheorghe Gherghina de la Ministerul Finanțelor m-a presat să plătesc. La rândul ei, Elena Udrea m-a obligat să mă văd cu Cocoș. Cocoș Dorin m-a sunat și m-a presat la rândul lui să rezolv plățile pentru Microsoft. La fel, presiuni în acest sens făceau FSC prin Wolfgang Horak, Dragoș Nicolaescu, Diana Comănici, avocatul Doru Boștină (Secretarul general MCSI) și Cezar Armeanu. Precizez că, în aceeași direcție au făcut presiuni și Nicolas Taubman și Mark Gittenstein, ambasadori ai Statelor Unite în România. În cele din urmă o parte din mită nu a mai ajuns la destinatarii finali, pentru că eu am refuzat să plătesc retroactiv 57.000.000 $ fără dovada efectuării prestației serviciilor și livrării produselor.
În continuare, în vederea derulării operațiunilor Microsoft, s-a decis elaboarea unei noi Hotărâri de Guvern, în baza căreia urmau să se plătească licențele din 2004, la care vom primi 50.000 de ore de consultanță plus produse Software Microsoft plus servicii, iar pentru cele nelivrate în 2006, 2007, 2008, 2009 se va prelungi perioada de drept de folosință până în 2012.
În momentul în care Mihai Tănăsescu, în calitate de şef al delegației FMI în anul 2009, (una și aceeași persoană cu cea care a semnat în 2004 HG-urile ilegale pe relația cu Microsoft) a făcut presiuni uriașe către Emil Boc, acesta din urmă i-a dat ordin lui Gherghina să plătească 31.144.865,64 $ în baza Actului Adiţional nr.2 în favoarea Unicredit București. Ulterior, domnul Dragoș Nicolaescu și-a dat demisia, FSC prin Diana Comănici și W. Horar nu au mai recunoscut înțelegerea și au preferat să recunoască nelivrarea, iar Sorin Eftene și Florin Pletea, în calitatea lor de directori ai Microsoft România, au spus clar că fără FSC (Fujitsu Siemens Computers GMBH) se oprește discuția.
Prin Hotărârea de Guvern nr.1451/2008 i s-a atribuit MCTI dreptul de a semna actul adițional nr.4, valoarea totală a acestuia fiind de 26.725.491,36 $ pentru un număr de 40.939 licențe cu drept de utilizare începând cu anul 2007 până în 2009, respectiv 22.860 licențe cu drept de utilizare începând cu anul 2008 până în anul 2009. Suma nu a fost achitată din cauza unor deficiențe constatate în actul adițional încheiat, cu efecte în derulare. Factura a fost stornată cu acceptul firmei. Contractul comercial de închiriere de licențe numărul 0115/RO, încheiat la 15.04.2004, prevede la articolul 5.4 că obligația de livrare se va considera integral îndeplinită la data prevăzută în notificarea adresată licențiatului de Microsoft Ireland Operations LTD, prin care se confirmă că licențiatul are acces la licențe, și a predării către licențiat a câte unui kit de instalare pentru fiecare instituție publică beneficiară având calitatea de afiliat inclus.
GABRIEL SANDU: „am fost șantajat să plătesc ilegal cei 57.000.000 $”
Toate H.G.-urile de mai sus sunt absolut ilegale. Ele au fost făcute pentru plata în anul 2009, a unor produse și servicii nelivrate în perioada 2004-2009, fiind întocmite pe baza datelor furnizate de Microsoft prin domnii Sorin Eftene, Florin Pletea, Călin Tatomir și a echipei Microsoft, care cunoșteau clar că prin FSC România si FSC Austria (prin Malinovski, Horak, Claudiu Florică, Dragoș Nicolaescu, Diana Comănici) au încercat să fure de la statul român suma de 57.000.000 $ prin HG-uri ilegale redactate de avocatul Doru Boștină, întocmite de Cezar Armeanu și aprobate de ministrul Karoly Borbély, bugetate de Varujan Vosganian, și semnate și aprobate de Călin Popescu Tăriceanu. Acest furt grosolan a fost cercetat de DNA, însă făptuitorii mai sus menționați au fost favorizați prin necorelarea cu Dosarul 187/2013, prin prescrierea faptelor din Dosarul 21/P/2006, și prin mușamalizarea Dosarului 448/P/2011.
Menționez că și subsemnatul am fost șantajat să plătesc ilegal cei 57.000.000 $ de către Claudiu Florică şi Dorin Cocoș în mod direct, și indirect de către Traian Băsescu, („Tăticuțul”), Elena Udrea, Emil Boc, Călin Tatomir, Florin Pletea, Sorin Eftene, Gheorghe Gherghina, W. Horak, Dragoș Nicolaescu, Diana Comănici, avocat Doru Boștină, Răzvan Radu, Șerban Tănăsescu, dar mai ales de ambasadorii Nicholas Taubman, Mark Gittenstein, Martin Eichtinger, care m-au forțat să plătesc aceste sume furate de Microsoft cu complicitatea FSC (Fujitsu Siemens Computers GMBH) și gruparea Florică. După intervenția brutală a domnului Mihai Tănăsescu, în calitate de șef al FMI, la Emil Boc, acesta i-a determinat pe domnii Gh. Gherghina și Cezar Armeanu să plătească 31.000.000 $.
GABRIEL SANDU: „ambasadorii Nicolas Taubman, Mark Gittenstein, Martin Eichtinger, m-au amenințat”
Înțelegerea cu Călin Tatomir, Sorin Eftene, Florin Pletea, în calitate de reprezentanți ai Microsoft, pe de-o parte, și Claudiu Florică, Dragoș Nicolaescu, Diana Comănici, ca reprezentanți ai FSC, pe de altă parte a fost de prelungire a contractului pentru perioada 2009 – 2012 și plata sumei de 54.000.000 $ în perioada 2009 – 2012 pentru icențele din 2004. Iar pentru diferența de până a 57.000.000 $ , 50.000 de ore de consultanță în perioada 2009-2012. Ca urmare a negocierilor dure pe care le-am purtat cu aceștia, știind că au furat cei 31.000.000 $ prin Colina Investment direct de la Unicredit, mai sus numiții au preferat să renunțe la 26.000.000 $.
Subliniez că ambasadorii Nicolas Taubman, Mark Gittenstein, Martin Eichtinger, m-au amenințat că voi suporta consecințe serioase dacă nu voi plăti hotărârile de guvern. Este important să fac precizarea că accordul semnat de Guvernul Românei prevede foarte clar că 163.428 de licențe instalate pe 163.428 de calculatoare, vor avea implementate un număr de 36 proceduri la toate cele 27 de instituții, conform Hotărârii de Guvern 460/2009, cu instituții comasate.
1. Ministerul Afacerilor Externe
2. Ministerul Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri
3. Ministerul Apărării Naționale
4. Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului
5. Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale
6. Ministerul Sănătății
7. Ministerul Public
8. Ministerul Finanțelor Publice
9. Ministerul Justiției
10. Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din decembrie 1989
11. Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale
12. Ministerul Mediului și Pădurilor
13. Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale
14. Secretariatul General al Guvernului
15. Departamentul pentru Relația cu Parlamentul
16. Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice
17. Centrul Român pentru Promovarea Comerțului și Investitiilor Străine
18. Oficiul Național de Prevenire și Combaterea Spălării Banilor
19. Consiliul Național de Contestare a Contestațiilor
20. Institutul Național de Statistică
21. Oficiul Național pentru Cultul Eroilor
22. Oficiul Registrului Național al Informațiilor Secrete de Stat
23. Ministerul Transporturilor și Infrastructurii
24. Ministerul Culturii și Patrimoniului Național
25. Ministerul Administrației și Internelor
26. Ministerul Educației, Cercetării Tineretului și Sportului
27. Autoritatea Națională pentru Sport și Tineret
Fiecare din aceste instituții cumulat pe toate cele 164.428 de calculatoare, adunate ca număr de licențe totale pe instituții, ar fi trebuit să aibă fiecare un sistem intranet securizat de STS, care per total să facă intranetul Guvernului cu 36 proceduri instalate și funcționale pe fiecare calculator, și în interconexiune respectiv cu:
P1 – Achiziții publice
P2 – Analiză și elaborare acte normative
P3 – Analiză și soluționare petiții
P4 – Avizarea instrumentelor de plată cu acces la distanță
P5 – Circuitul informațional
P6 – Controlul documentelor
P7 – Controlul înregistrărilor
P8 – Deplasări externe
P9 – Deplasări interne
P10 – Derularea financiară a contractelor UMP
P11 – Elaborare politici și strategii în domeniul societății informaționale
P12 – Elaborarea proiecte e-guvernare
P13 – Elaborarea planului strategic
P14 – Elaborarea poziției de negociere a României la UE
P15 – Elaborarea procedurilor
P16 – Elaborarea propunerilor de politici publice
P17 – Elaborarea propunerilor de politici și strategii în comunicații
P18 – Evaluare și inventariere a bunurilor primite cu titlu gratuit
P19 – Evaluarea performanțelor personalului contractual
P20 – Evaluarea performanțelor profesionale ale funcționarilor publici
P21 – Fișa postului
P22 – Furnizarea informațiilor de interes public
P23 – Gestionarea abaterilor
P24 – Managementul riscului
P25 – Metodologia de elaborare a bugetului propriu
P26 – Metodologia privind recrutarea și selecția funcționarilor publici
P27 – Metodologia privind recrutarea și selecția personalului contractual
P28 – Monitorizare mentenanța autoturisme și consumul de combustibil
P29 – Organizarea și efectuarea controlului
P30 – Program de audiențe
P31 – Prezenta personalului în MCSI
P32 – Procedura de achiziție publică de bunuri pentru proiectul EBC
P33 – Procedura de achiziție publică de servicii pentru proiectul EBC
P34 – Recepția produselor, evidența și gestionarea
P35 – Reprezentare grupuri de lucru tehnice
P36 – Stabilire și monitorizare obiective specifice.
Cele 36 de proceduri pentru cele 27 de institutii implementate pe 163.428 de calculatoare ar fi însemnat intranetul Guvernului și baza pentru trecerea la societatea informațională.
GABRIEL SANDU: „AM FOST PRELUAT DE MAŞINA LUI SEBASTIAN GHIŢĂ ŞI DUS LA UNUL DIN SEDIILE SRI”
La data de 30 iunie 2010 am anunțat Microsoft și D-CON.NET AG că voi suspenda plățile pentru nelivrare. Presiunile făcute de Microsoft, Claudiu Florică și mai ales Dorin Cocoș și Elena Udrea, au dus la “demisionarea” mea de către prim ministrul Emil Boc la ordinul preşedintelui Traian Băsescu.
Referitor la implicarea reprezentanților SRI și a fostului președinte Traian Băsescu, declar următoarele: În luna ianuarie 2009, am fost solicitat de domnul Sebastian Ghiță – sponsorul personal al doamnei Roberta Anastase, pentru o întâlnire cu o persoană foarte, foarte importantă. Am fost preluat de la minister de mașina cu șofer a domnului Sebastian Ghiță și, împreună cu acesta, am fost dus la unul din sediile SRI, unde ne aștepta domnul general Dumitru Zamfir. Aici am aflat următoarele:
1. MCSI este un obiectiv strategic pentru siguranța națională, iar obiectivul principal al ministeriatului meu va fi CERT-ul, care este în subordinea mea directă, în componența ICI-ului dar care va fi coordonat în mod direct de SRI prin detașarea unui ofițer SRI, care cunoaște foarte bine problema. CERT-ul urma să facă parte din organizația europeana E NISA.
2. Punctul unic de contact (PCU) era următorul obiectiv strategic, acest punct unic de contact urmând să fie modul de comunicare securizată a României cu Uniunea Europeană;
3. Am aflat deasemenea că prioritatea numărul unu a SRI era securitatea cibernetică a României
4. În consecință, toate proiectele IT sau produse Software vor avea și o componentă de securitate și, implicit, o viză mai mult sau mai puțin vizibilă a SRI-ului.
5. România are ca obiectiv o singură bază de date care să fie o componentă a S.I.I. – Sistemul Informativ Integrat – cu maximum de servicii de e-Guvernare posibile pe fiecare etapă, pentru trecerea către o societate informațională.
Pentru realizarea acestor obiective, am avut întâlniri săptămânale și, uneori, zilnice pe această temă, precum și pe alte teme de interes național sau de siguranță națională cu domnii general Dumitru Zamfir, Dumitru Cocoru din SRI precum și cu domnul general Marcel Opriș, directorul STS.
Am primit un material de la SRI, pe baza căruia am elaborat Strategia Națională de trecere către societate informațională – e-România. După primirea materialului, am procedat la stabilirea obiectivelor și am făcut prima licitație e-România 1, care, împreună cu e-România 2, trebuiau să cuprindă 169 servicii de e-guvernare, care funcționau în teritoriu, fiind realizate prin proiectele cu fonduri europene precum și cel puțin 40 de servicii de e-guvernare la nivel național. Nu am știut cine a câștigat e-România 1. După câștigarea licitației e-România 1, la începutul anului 2009, am fost sunat de domnul Sebastian Ghiță, cu care m-am întâlnit și care mi-a spus următoarele:
1. trebuie să țin cont de Dorin Cocoș, care are interese cu Elena Udrea, care la rândul ei are o influență uriașă asupra lui Traian Băsescu. De altfel, se pare că, la acel moment, Dorin Cocoș mă “pârâse” deja președintelui Băsescu că “cu Sandu nu se poate lucra”.
2. Ministerul meu are un proiect e-România, iar el, Sebastian Ghiță, este cel care l-a câștigat, dar este de acord ca o parte din proiect să fie preluat de Dorin Cocoș, la insistențele domnului Dinu Pescariu. În acest sens, mi-a solicitat ca, în zilele următoare, să îl primesc pe grecul care, împreună cu Claudiu Florică, era șef de consorțiu, sugerându-mi să accept condițiile puse de Cocoș – Pescariu – Florică, întrucât aceștia au acordul lui Traian Băsescu și “viza” lui Florian Coldea, motiv pentru care nu avea rost să “îmi bat cuie în talpă”.
A doua zi, am avut ședință de Guvern, prilej cu care am fost rugați de Elena Udrea, colega mea ministru, să ieșim puțin din ședință pentru avea o discuție. Odată ieșiți, aceasta m-a rugat să-l văd în ziua următoare la ora 8:30, la Eurohotels, pe domnul Dorin Cocoș. Am acceptat, pentru că deja toată situația devenise explozivă.
La data și locul stabilite de către doamna Elena Udrea, m-am întâlnit cu domnul Dorin Cocoș. Acesta a ținut să-mi spună că, anterior întâlnirii cu mine, a vorbit cu președintele Băsescu și s-a înțeles totodată și cu domnul Sebastian Ghiță. În acel moment, după discuția cu mine, [Dorin Cocoş, nn..] urma să îl sune pe președintele Băsescu, să îi confirme că am acceptat să îi primesc pe Claudiu Florică împreună cu un cumnat al acestuia, un grec, implicat compania care câștigase licitația e-România 1. Cu acesta și împreună cu Sebastian Ghiță, care conducea echipa TeamNet, urma să discut condițiile de desfășurare a contractului. Am acceptat și i-am spus domnului Cocoș ca “grecul” să contacteze secretariatul meu de la minister. Acesta a sunat și a fost stabilită o întâlnire.
În pregătirea întâlnirii, eu am hotărât să fie întrunită pe echipe de negociere, din care însă nu am dorit să fac parte. După câteva săptămâni, în care domnul Claudiu Florică s-a aflat quasi permanent în MCSI, nu s-a ajuns la niciun rezultat în urma negocierilor purtate, deoarece noua echipă de negociere condusă de Claudiu Florică voia să schimbe total condițiile de licitație, în special să reducă la jumătate a numărului de servicii de e-Guvernare.
GABRIEL SANDU: „COCOŞ A DISCUTAT CU TRAIAN BĂSESCU ŞI URMA CA UN OM AL LUI FLORIAN COLDEA SĂ MĂ CAUTE
Într-una din discuțiile pe care l-am avut cu domnul Claudiu Florică de față chiar cu consilierii, care au avut în sarcina de serviciu negocierea contractului România, mi-a făcut precizat ca el nu reprezintă doar interesele lui, ci și pe ale lui Sebastian Ghiță și mai ales Dorin Cocoș și că, de față cu acesta (Claudiu Florică), domnul Dorin Cocoș l-ar fi sunat de președintele Traian Băsescu, pentru a îi expune situația și a-i spune că “se pare că Gabriel Sandu joacă într-un alt film.” În concluzie, Claudiu Florică mi-a spus că propunerea lui a fost discutată de către domnul Dorin Cocoș cu domnul președinte Băsescu, care cunoaște problema, urmând ca un om al lui Florian Coldea să ia legătura cu mine și să îmi explice cum poate deveni legal tot ceea ce-mi cer ei, cum vor fi disponibilizați 1,8 milioane de euro din această afacere, care se va face cu ei (Claudiu Florică, Dinu Pescariu, Dorin Cocoș și Sebastian Ghiță) sau deloc.
Ulterior, am fost sunat din nou și de către domnul Sebastian Ghiță, prilej cu care am avut o discuție extrem de dură cu acesta, în care și el a ținut să îmi precizeze următoarele:
1. Dorin Cocoș lucrează în numele președintelui Traian Băsescu, pentru Băsescu și Elena Udrea;
2. Având această atitudine și comportament nu voi apuca sfârșitul anului în fotoliul de ministru;
3. Am fost întrebat “ce treabă am eu cu bugetul Ministerului?” Și mi-a sugerat “să-mi văd de treaba mea și să accept condițiile puse de Cocoș – Florică – Pescariu, pentru că, în caz contrar, îmi voi pune serviciile în cap, având în vedere ca acești domni lucrează pentru “ei”;
4. Sebastian Ghiță mi-a spus că va încerca să mă ajute dar cuplul Cocoș – Perscariu, cu sprijinul doamnei Udrea, era “mult mai tare decât” el la aceea dată.
5. Tot Sebastian Ghiță mi-a sugerat să accept cererile lui Florică – Pescariu – Cocoș, măcar pentru a câștiga timp, pentru că “mi l-am pus și pe Pinalty în cap”
Într-adevăr, în zilele următoare s-au repetat aceleași presiuni venite din partea doamnei Elena Udrea și Gheorghe Stefan, presiuni la care s-a adăugat și un telefon direct primit de la președintele Traian Băsescu, toți solicitându-mi să am o nouă întâlnire cu domnul Dorin Cocoș.
A trebuit să accept întâlnirea cu Dorin Cocoș, care mi-a solicitat mod expres să accept următoarele cerințe și condiții:
1. proiectul va fi funcțional în trei ani (lucru pe care personal îl consideram inacceptabil, deoarece acesta ar fi trebuit să fie pus în funcțiune în maximum un an)
2. Vor fi înjumătățite numărul de servicii cuprinse în proiect;
3. Pentru serviciile care urmează a fi implementate (cealaltă jumătate) se va proceda la o suplimentare cu 50 la sută a bugetului afectat;
4. Vor fi anulate creditele de angajament și se va trece totul pe bugetul anului 2009, cu plată anticipată.
Ulterior acestei discuții, mai exact a doua zi, m-am văzut și cu domnul Claudiu Florică. La această întâlnire am avut un comportament mai mult decât neprietenos cu interlocutorul meu, căruia i-am spus “să se ducă dracului învârtindu-se, la pachet cu Ghiță, Cocoș, Pescariu” și am cerut să-mi facă plăcerea de a nu-l mai vedea în perioada următoare. Ca răspuns la mesajul meu tranșant, domnul Claudiu Florică, cu tupeul care îl caracterizează, m-a amenințat că dacă nu accept condițiile impuse, acesta “mă va turna”. Deși nu aveam de ce să mă tem de o eventuală delațiune, am luat în serios amenințarea acestuia, fiind conștient de susținerea formidabilă pe care o avea din partea FSC și Microsoft și, prin acestea, interesele lor fiind susținute și de ambasadele SUA, Germaniei și Austriei, influența sa ajungând în acest mod până la primul-ministru Emil Boc și președintele României, Traian Băsescu.
În pofida presiunilor și amenințărilor primite, subsemnatul am anulat licitația e-România 1, împiedicând astfel ca bugetul statului român să fie căpușat prin comisionare de către aceleași grupuri de persoane, fapt care, în mod evident, a avut ca efect direct situația în care mă găsesc acum.
În luna septembrie 2010, am avut o discuție foarte dură cu domnul Gabriel Marin, care m-a atenționat că e-România nu se va mai face din următoarele considerente:
1. domnul Valerian Vreme nu înțelege nimic din nimic și este controlat în proporție de 100% de cuplul Udrea – Cocoș;
2. “S-a băgat pe fir cuplul de jigodii ordinare” Pescariu – Florică, care “sunt niște nemernici și vor fura tot”;
3. A venit la el Dinu Pescariu și i-a cerut milioane de euro comision în numele lui Dorin Cocoș, spunându-i că, în caz că nu-i va primi, va bloca proiectul. Mi-a mărturisit că, dacă ar fi dat acești bani, nu ar mai fi putut termina proiectul.
După această discuție, am luat masa cu domnul ministru Valerian Vreme și cu domnul secretar de stat Marius Fecioru. Cu acest prilej, domnul Valerian Vreme mi-a spus că președintele Băsescu îi interzisese să mă vadă. Tot atunci Marius Fecioru mi-a spus clar că Elena Udrea și Dorin Cocoș vor să mă scoată din partid, pentru că sunt incontrolabil și, pentru a mă face să tac, s-au gândit chiar să îmi facă un denunț la DNA. Cu acest prilej, amândoi mi-au spus că nici Microsoft și nici e-România nu mai sunt problemele mele și că ar fi mai bine să îmi văd de drum și poate așa voi scăpa. Menționez deasemenea că amândoi știau de situația Omnilogic, amândoi fiind chemați la acel moment la ordin de către Dorin Cocoș.
GABRIEL SANDU: „DIN „BIDOANELE SECURITĂŢII”. COCOŞ SCOTEA BANI PENTRU TRAIAN BĂSESCU ŞI ELENA UDREA”
După mai mult timp, m-am revăzut cu Gabriel Marin, care mi-a spus clar că Dinu Pescariu l-a șantajat și, împreună cu Claudiu Florică, “i-au furat banii”, care au ajuns și la Cocoș. Cu acest prilej mi-a mărturisit că el, personal, ca urmare a șantajului căruia i-a fost supus, a plătit 3 milioane € comision către triada Pescariu – Florică – Cocoș dar că el nu a primit niciun ban din acest proiect. Eu l-am avertizat că Agenția “România digitală”, cu cei 27 de angajați ai săi, va trebui să lucreze doar pentru e-România, altfel aruncă totul în aer. El mi-a spus clar că Pescariu, Cocoș și Florică i-au furat banii pentru proiect și au blocat proiectul și nu are ce să le facă, deoarece a aflat că off-shore-urile înființate de aceștia sunt în realitate societățile “bidoane colectoare” ale Securității, și că, din aceste societăți, Dorin Cocoș scoate bani pentru președintele Traian Băsescu și Elena Udrea. Mai mult, acesta mi-a spus că ei nici nu se ascund, lucrând pe față, Pescariu spunându-i fără să vrea că banii vor fi plătiți în “off-shore-ul Microsoft”, de unde ia bani toată lumea: șefii Microsoft, oamenii “serviciilor” românești, politicieni și mulți alții, “de ajuns să îi fie frică până și lui când se va sparge buba”. Tot Pescariu i-ar fi spus că el a plătit, “însă banii nu au ajuns unde trebuia, și acum nu mai știe ce să facă”.
Aceste declarații au fost confirmate și se coroborează cu declarațiile lui Dorin Cocoș care, în Dosarul 1865/1/2016 (numit “Microsfot II”), a declarat că “Dinu Pescariu a efectuat la solicitarea sa următoarele plăți:
– 500.000 euro către o firmă chinezească numită Shanzen pentru următoarele produse: 300.000 geci, 1.000.000 pixuri, 300.000 umbrele, 300.000 fesuri, 300.000 fulare, 1.000.000 brichete; 
– 300.000 euro la o altă sucursală îm Austria pentru achitarea altor produse de campanie electorală; 
– 1.700.000 euro în mai multe tranșe plătită începând cu sfârșitul anului 2009, începutul anului 2010, sumă care i-a remis inculpatului Gabriel Sandu cu titlul de împrumut, suma de 500.000 euro întrucât acesta i-a spus că are nevoie de bani urgent pentru a face plăți aferente campaniei electorale prezidențiale; 
– 600.000 euro care conform proprieti declarații rezultă că i-a depus la sediul PDL din Modrogan, mai precis i-a remis domnului Ivașcu la solicitarea domnului Vasile Blaga care era la acel moment secretar general al partidului și șeful campaniei electorale, iar banii au fost dați iarăși fără a primi vreo chitanță în acest sens; 
– 50.000 euro i-a dat domnului Alin Albu, trezorierul PDL pentru achiziția unor găleți, tot fără chitanță; 
– 30.000 euro i-a dat domnului Radian Tufa, secretar general al Ministerului transportului pentru a achita transportul containerelor cu produse electorale în țară, precum și costurile cu depozitarea; 300.000 euro i-a cheltuit în folos personal; 200.000 euro i-a remis firmei Shanzen din România; 
– 1.800.000 – 1.900.000 euro a fost achitată de Dumitru Nicolae a fost achitată de Dumitru Nicolae pentru mine din banii primiți de la Dinu Pescariu, în Elveția, pentru achitarea contravalorii altor produse electorale și a precizat că au fost 27 containere de materiale electorale; (…)” (paginile 40 – 41 din Decizia ÎCCJ 162/03.10.2016).
GABRIEL SANDU: „TRAIAN BĂSESCU A FOST BENEFICIARUL DIRECT AL UNEI SUME DE CEL PUŢIN 5.480.000 EURO”
Coroborând declarațiile lui Dorin Cocoș (consemnate cu putere de lucru judecat de către ÎCCJ) cu faptele denunțate prin prezentul memoriu de către subsemnatul, este evident că Traian Băsescu a fost beneficiarul direct și final al unei sume de cel puțin 5.480.000 euro din banii sifonați de către grupul criminal organizat mai sus denunțat, sumele fiind folosite în mod direct și nemjlocit în campania prezidențială din anul 2009, acesta fiind motivul real pentru care, în mod direct și indirect, a făcut presiuni asupra mea în vederea încheierii contractelor cu Microsoft prin intermediul LAR-urilor mai sus menționate.
Față de toate cele mai sus menționate este evident că Microsoft a avut o acţiune concertată și constantă prin care a urmărit păstrarea și consolidarea monopolului său pe piața IT din România, prin continuarea realațiilor contratuale cu Guvernul României ca efect al faptelor de corupție pe care le-a permis, inițiat, încurajat și favorizat în raporturile pe care această companie le-a avut cu cei mai înalți demnitari ai satului român și a structurilor acestuia de securitate.
În drept, consider că faptele săvârșite de persoanele fizice și juridice mai sus menționate întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni, încadrări juridice pe care vă solcităm repectuos a le avea în vedere, fără însă a vă limita numai la acestea, în cercetarea faptelor și persoanelor pe care le-am denunțat prin prezentul memoriu:
– compania Microsoft a săvârșit faptele prevăzute de la art. 367 C.pen. (Constituirea unui grup infracțional organizat), 291 C.pen. (Traficul de influență), 47 raportat la 291 C.pen., 290 C.pen. și 292 C.pen. (instigare la trafic de infuență, dare de mită și cumpărare de influență);
– ambasadorii SUA – Nicholas Frank Taubman și Mark H. Gitenstein și ambasadorul Austriei – Martin Eichtinger au săvârșit faptele prevăzute de 291 C.pen. (Traficul de influență), 47 raportat la 291 C.pen. (instigare la trafic de infuență);
– Băsescu Traian a săvârșit faptele prevăzute de la art. 367 C.pen. (Constituirea unui grup infracțional organizat), 291 C.pen. (Traficul de influență), 47 raportat la 291 C.pen. (instigare la trafic de infuență), 289 C.pen. (luarea de mită), art. 29 lit. c din Legea 656/2002 (spălarea de bani);
– Emil Boc și Elena Udrea au săvârșit faptele prevăzute de 291 C.pen. (Traficul de influență), 47 raportat la 291 C.pen. (instigare la trafic de infuență);
– Dorin Cocoș, Claudiu Florică, Dinu Pescariu, Călin Tatomir, Sorin Eftene, Florin Pletea, Dragoș Nicolaescu au săvârșit faptele prevăzute de 367 C.pen. (Constituirea unui grup infracțional organizat), 291 C.pen. (Traficul de influență), 47 raportat la 291 C.pen., și 292 C.pen. (instigare la trafic de infuență și cumpărare de influență) și art. 29 lit. a și b din Legea 656/2002 (spălarea de bani).
Față de cele arătate, rog analizați și dispuneți. Sandu Gabriel”
Fără îndoială, în acest „Denunţ” depus la DNA, Gabriel Sandu îşi asumă întreaga responsabilitate faţă de acuzaţiile adresate persoanelor nominalizate. De asemenea, ţinînd cont de gravitatea acestor acuzaţii, persoanele citate au, desigur, oricînd la dispoziţie în „Cotidianul” spaţiul necesar pentru orice precizări sau dreptul la replică pe care ziarul nostru l-a acordat totdeauna.

Ce este satul paralel?

$
0
0

GhitaBizonu'


     Am ajuns o problopema a Evropei ...

Qu'est-ce que «l'État parallèle», contre lequel 150 000 Roumains ont défilé? Par Emma Donada 21 juin 2018 à 07:19

    Lors d'une manifestation organisée par la gauche au pouvoir à Bucarest le 9 juin, Liviu Dragnea, le chef du parti social-démocrate (PSD) roumain a alerté plusieurs fois la foule sur les dangers de «l'Etat parallèle», «un système qui utilise les institutions de l'État d'une façon illégitime».

    Contactée par CheckNews, Irène Costelian, correspondante pour Libération sur place explique que «personne n'a jamais su définir ce qu'était un Etat parallèle». Ce terme, destiné à rester vague «a été inventé pour trouver un moyen de détourner l'opinion publique et se disculper», analyse-t-elle, en référence aux affaires de corruption dans lesquelles le président de la chambre des députés est embourbé.
    Le New York Times relève dans un article consacré à la manifestation du 9 juin que «le langage utilisé au rassemblement était remarquablement similaire à celui utilisé par le Président Trump pour attaquer les enquêtes sur sa campagne». Le journal rapporte d'ailleurs que Liviu Plesoianu, un député du PSD, a dit salué en anglais «le combat du président Trump contre l'Etat profond [deep state] américain». Une formule similaire à celle employée par Liviu Dragnea.

    En 2014, le président turc Recep Tayyip Erdogan avait aussi invoqué l'existence d'un Etat parallèle après la révélation d'un scandale de corruption, en 2014.

    http://www.liberation.fr/checknews/2018/06/21/qu-est-ce-que-l-etat-parallele-contre-lequel-150-000-roumains-ont-defile_1660589


Deci mai sunt si altii … mda parca nici Recep nu e o „lumina" in materie de teorie – de Donnie ce sa mai zic?

Ia sa caut direct in wiki, versiunea franceza , cuvintele „Etat parallèle".
Nu exista un articol.

 
Insa sunt referinte in alte articole :

dans le but de désarticuler les groupes qui contrôlaient ces territoires sous forme d'États parallèles. La première UPP la articolul Unité de Police Pacificatrice

dont l'objet réside dans la fondation d'un État parallèle à l'État hongrois, sur le modèle des organisations nationalistes irlandaises  la articolul László Toroczkai

Une des notions importantes de ces années est celle d'« État parallèle », qui se développe notamment la articolul Z (romanul duap care Costa gavras a facut filmul Z)

La mafia se constitua donc dès cette époque en État parallèle, tiraillée entre une organisation territoriale en cosca (en) plus ou la articolul Cosa nostra (section Les spéculations sur les rapports mafia-États-Unis)

Cum sa zic .. termenul este vechi.
Insa tot acolo gasim si État profond Selon Tancrède Josseran, la paternité du terme „État profond" (Derin Devle) reviendrait au Premier ministre turc Bülent Ecevit .. care are ca corespondent englezescul Deep State :  A state within a state or a deep state is a political situation in a country when an internal organ („deep state"), such as the armed forces or public authorities (intelligence agencies, police, secret police, administrative agencies, and branches of government bureaucracy), does not respond to the civilian political leadership. Although the state within a state can be conspiratorial in nature, the deep state can also take the form of entrenched unelected career civil servants acting in a non-conspiratorial manner, to further their own interests (e.g. continuity of the state as distinct from the administration, job security, enhanced power and authority, pursuit of ideological goals and objectives, and the general growth of their agency) and in opposition to the policies of elected officials, by obstructing, resisting, and subverting the policies, conditions and directives of elected officials. The term, like many in politics, derives from the Greek language (κράτος εν κράτει, kratos en kratei, later adopted into Latin as imperium in imperioorstatus in statu)

Stai asa bre! Ca aste din urma e romaneasca curata : status in statu e Stat în stat este o expresie desemnând o anumită situație politică dintr-o anumită țară când un organ intern, de obicei din forțele armate, agențiile de culegere a informațiilor, serviciile secrete sau poliție, nu răspund conducerii civile a țării. (Sau cand chemata la Parlament Codruta mai dreseaza 4 dosare … )
II mai zice : État dans l'État, Staat im Staate, Estado dentro do Estado (si /sau Estado profundo Estado paralelo ). E fumata de mult dom'le!

Ca „nu se stie" ne arata doar ca azi conteste parerea unor ziaristi cam ignari , a unor „analisti politici" la fel de ignari, lenei intelectuale, preferintei ptr mistocareala ignoranta, inculturii, grabei senile a unei societati decadent-informatizate mai obisnuita sa dea like decat sa citeasca.
Nu numai in Romania!

In rest sper ca ati retinut: Statul Paralele este Statul in Stat adica atunci cand un organ intern cum ar fi forțele armate sau autoritățile publice (agenții de informații, poliție, poliția secretă, agențiile administrative și ramurile birocrației guvernamentale), nu răspunde conducerii politice alese . Deși statul dintr-un stat poate fi conspiratoriu în natură, Statul in Stat poate lua forma unor funcționari publici de carieră numiti nu alesi, care acționează într-o manieră neconspiratorie, pentru a-și susține propriile interese (de exemplu, continuitatea ocuparii functiei indiferent de administrație , securitatea locului de muncă, puterea și autoritatea sporită, urmărirea scopurilor și obiectivelor ideologice proprii și creșterea imprtantei generale a agenției) și în contradicție cu politicienii aleși, împiedicând, respingând și subminând politicile, condițiile și directivele oficialilor aleși.


Ghita Bizonu', o voce din desert

$
0
0

Incep prin a-mi marturisi adancul plictis si ca sunt f obosit de atata joc de-a vocea din desert.
Se pare ca sunt singurul, sau printre putinii care incearca sa vaza unde merge lumea, care va fi cursul, cum se pot evita „asperitatile” viitorului.
Dar .. ce folos? Que sera sera .. Nimanui nu ii pasa . Noi” qam parcat masina pe trecereade nivel si peripoatizam despre toate cele – ei si daca ceva mai incolo apare ceva ata de nesemnificativ si vulgar ca un … tren?!!
Prost asa…
ma uit pe sarite prin cartea George Soros Puterea din umbra. The Shadow Party: How George Soros, Hillary Clinton, and Sixties Radicals Seized Control of the Democratic Party
SI acolo gasesc un citat interesant (interesanta in sensul chinezesc – sa te fereasca zeii!)Nu il redau din carte (eu si dactilografia .. mai ales copiatul!) ci am cauta si gasit citatul reprodus . Iata-l
Stânga nu-și ascunde intențiile în ceea ce privește Constituția. Vrea să o schimbe, în moduri care nu au nimic de-a face cu ceea ce spune documentul. Dorește ca Constituția să-și consacre propriile preferințe de politică – scăpand astfel de necesitatea obositoare de a câștiga alegerile. Și cum va fi schimbată Constituția? Printr-o convenție constituțională sau un vot de două treimi din legislaturile de stat? Desigur că nu. Întreaga problemă, din perspectiva liberală, este că ei nu pot obține organele alese în mod democratic să-le legifereze agenda . Unul dintre participanții la conferința de la Yale a spus: „Ne punem toate sperantele in justitie, nu avem alta varianta, cui altcuiva sa ne adresam?Noua Constituție îmbunătățită va fi posibila printr-o reinterpretare judiciară.
The left makes no secret of its intentions where the Constitution is concerned. It wants to change it, in ways that have nothing to do with what the document actually says. It wants the Constitution to enshrine its own policy preferences–thus freeing it from the tiresome necessity of winning elections. And how will the Constitution be changed? Through a constitutional convention, or a vote of two-thirds of the state legislatures? Of course not. The whole problem, from the liberal perspective, is that they can’t get democratically elected bodies to enact their agenda. As one of the Yale conference participants said: „We don’t have much choice other than to believe deeply in the courts–where else do we turn?” The new, improved Constitution will come about through judicial re-interpretation. It only awaits, perhaps, the election of the next Democratic president.
What Liberals Want de John Hinderaker , April 18, 2005 in The Weekly Standard
(Prin stanga trebe inteleasa aia americana „liberala” si „progresista”)
Ati pricepit?
Sa va fac un desen?
Se „capteaza” ce numea Basescu „cheile justitiei” si apoi cu ajutorul lor si sub |acoperirea de arftilerie” a mediei, ideologilor, ganditorilor publici OLBIGI societatea sa faca ce vrei TU!!
Statul devine irelevant (atunci cadn vrei tu!) , parerea democratic exprimata un moft si cu cativa procurori si judecatori ….. DECIZI!
Na de curand o STIRE ce trecu’ mai neobservata decat un caine mort pe sosea :
Justiţia italiană a deschis o anchetă contra ministrului italian de Interne, Matteo Salvini, pentru „sechestrare de persoane, arestări ilegale şi abuz de putere”, în cazul migranţilor reţinuţi la bordul navei Diciotti.
Decizia intervine după încheierea audierilor în cazul a doi responsabili din Ministerul de Interne conduse de Luigi Patronaggio, procurorul din Agrigente, care a deschis o primă anchetă în acest caz pentru a înţelege cine a dat ordine de a interzice debarcarea migranţilor.
Nava Diciotti a acostat în Catania luni seară, dar cei 150 pasagerii au fost nevoiţi să rămână la bord, ministrul de Interne, Matteo Salvini, nepermiţând debarcarea lor până când Uniunea Europeană „nu va interveni pentru a ajuta”. Majoritatea provin din Eritreea şi Somalia.
c
Mda. Este in dreptul ministrului sa interzica accesul pe teritoriu italian a oricaui individ care nu are cetatenia italiana si nu se incadreaza in cerintele legale ….
Insa un procuror isi aroga dreptrul de a cenzura nu un ministru ci politica unei tari . De a impune o soluitie contrara celei preconizate de guvernbul ales politic…..
In acest sens citez (partial) din BlogR Ikonoklast
Pentru ce este bună justiţia de tip stat în stat şi de ce o promovează agresiv globaliştii
Cazul Matteo Salvini: „Matteo Salvini, ministrul de Interne italian, este cercetat pentru sechestrare, arestări ilegale şi abuz de putere după scandalul migranţilor„1.
Acesta este motivul pentru care nu doar Soros, dar toţi globaliştii sunt obsedaţi de independenţa justiţiei. La fel şi marile puteri. Ei nu vă spun că independenţa justiţiei este faţă de propriul popor, faţă de orice formă de verificare (vedeţi reacţia politică a lui moş Lazăr faţă de controlul care îl vizează: activitatea lui nu trebuie nicicând controlată) şi faţă de orice formă de răspundere pentru actele proprii.
Justiţia dorită de globalişti este o supraputere în stat (cum corect spunea Iohannis că nu trebuie să fie înainte de a fi capturat de sistem), utilizată pentru a controla şi subordona statul întreg, iar cea mai bună dovadă că e vorba de o politică globală este ce se întâmplă acum în Italia: degeaba poporul italian, disperat de invazia maghrebiană, a votat schimbarea. Justiţia împiedică apărarea frontierelor maritime ale Italiei.
Cum se explică asta? Foarte simplu: nu există ABSOLUT nicio metodă de aducere a justiţiei sub control democratic, adică aceasta şi-a aservit întreaga naţiune italiană, la fel cum se întâmplă şi la noi. Justiţia nu răspunde nicicum în faţa poporului, ci poporul răspunde în faţa ei.
Nu a fost de ajuns „Mani Pulite”, operaţiunea prin care justiţia italiană a distrus pentru decenii potenţialul de dezvoltare al Italiei. Ce era Italia până în anii ’80? Un miracol economic!
Apoi în anii ’90 a venit di Pietro cu al său Mani Pulite. A distrus clasa politică italiană, iar Italia a devenit o ţară care stagnează de 20 de ani, enorm îndatorată, incapabilă să-şi apere graniţele şi să-şi modernizeze infrastructura, ba încă şi cu tendinţe centrifuge puternice din partea regiunii nordice.
Acum, aceeaşi justiţie care a distrus potenţialul de dezvoltare al Italiei îi distruge şi capacitatea de autoapărare.
Asta ca să fie clar pentru orice român, din România sau din Moldova, ce fel de independenţă a justiţiei susţine Comisia Europeană: justiţie independentă de propriul stat şi popor, dar dependentă de executivul super-statului european.
Imi aduc aminte de unu Pitt care a zis sa fie stransa harta Europei …
Dar ce importanta au fleacuri din astea?
Ce=i ala care vine? Un tren? La ce serveste?
Mai bine mai ia o bere!!!


Războiul Troiei va avea loc!!! da cine @@@a-si e Gerardox?!

Dreptul lui Adrian Nastase la opinie si derivate

$
0
0
Adrian Nastase iese la rampa cu cateva opinii despre pozitia PSD-ului.  Ma opresc la aspectele externe:

"Managementul conflictelor. PSD şi guvernul său sunt parte a unor conflicte deja existente şi a altora latente, dar în plină dezvoltare: tensiunile interne din partid, oficializate la CEx-ul de la Neptun; conflictul cu Klaus Iohannis şi cu partidele din opoziţie; războiul cu SRI, SPP, Ministerul Public definite toate, imprecis, drept parte a „statului paralel”; criza de imagine cu potenţiale implicaţii penale după mitingul din 10 august; instalarea neîncrederii externe în PSD, pe fondul percepţiei existenţei unui „deficit democratic”; pesta porcină, cu efecte sociale şi economice importante; reglementarea exploatărilor de gaze naturale din Marea Neagră. La acestea se poate adăuga tensionarea societăţii în contextul organizării unui referendum pentru definirea familiei. Aşadar, sunt cinci-şase zone de conflict simultan, iar riscul, deloc de neglijat, este de blocare a guvernării în această toamnă. Apropierea rapidă a preluării preşedinţiei Consiliului Uniunii Europene ar trebui să genereze o reacţie de stingere/rezolvare a acestor conflicte cu potenţial de a se transforma în crize majore. PSD ar trebui să găsească „supape de evacuare” a conflictelor şi să nu mai genereze alte crize, cel puţin aşa ar reieşi din lectura unui manual de management politic….

Relaţiile cu lumea euro-atlantică. Nu este locul aici pentru o analiză a politicii internaţionale a României, însă conducerea PSD trebuie să înţeleagă deplin consecinţele interdependenţelor dintre state. Cazul extrem este cel al Venezuelei, o ţară foarte bogată în resurse, dar care este acum în colaps. Poate că există şi la Bucureşti tentaţia unui regim iliberal, a căutării de duşmani reali sau inventaţi, însă ar trebui să fie conştientizat faptul că Polonia şi Ungaria au avut întotdeauna mai mulţi susţinători în Occident decât a avut România. Retorica necontrazisă oficial de către PSD despre „gândaci externi” nu face decât să aducă şi mai multă neîncredere în PSD, într-o Europă măcinată de tensiuni şi rivalităţi.
[...]

Cred că sunt puţini doritori în Vest ca România să fie un nou „copil problemă al Estului”. Chestiunea esenţială este cea a încrederii – care se câştigă greu şi se pierde repede. De aceea, pentru a semnala partenerilor noştri ce dorim, mă întreb dacă nu ar fi fost cazul să fie realizată/prezentată/dezbătută „Viziunea PSD pentru Europa”?"
 Nu-l inteleg pe Adrian Nastase cand avertizeaza asupra parerii Vestului ca Romania ar fi un (nou) copil problema--si nu Polonia, Ungaria sau mai recent Italia.   Sau cand pare a lua in raspar ideea 'statului paralel'.  Sa inchine Nastase Romania vestului european cu orice cost, sa fie Nastase prima captura a statului paralel in PSD?

De la comentarii citim:

George Ban spune:
septembrie 3, 2018 la 3:58 pm

Domnule Adrian Năstase,
Nu credeam ca voi citi la Dvs următoarele:
„PSD şi guvernul său sunt parte a unor conflicte deja existente şi a altora latente, dar în plină dezvoltare: tensiunile interne din partid, oficializate la CEx-ul de la Neptun; conflictul cu Klaus Iohannis şi cu partidele din opoziţie; războiul cu SRI, SPP, Ministerul Public definite toate, imprecis, drept parte a „statului paralel”; criza de imagine cu potenţiale implicaţii penale după mitingul din 10 august; instalarea neîncrederii externe în PSD, pe fondul percepţiei existenţei unui „deficit democratic”; pesta porcină, cu efecte sociale şi economice importante; reglementarea exploatărilor de gaze naturale din Marea Neagră. La acestea se poate adăuga tensionarea societăţii în contextul organizării unui referendum pentru definirea familiei. ”
Cum adică vine asta, „criza de imagine CU POTENTIALE IMPLICATII PENALE după mitingul din 10 august”???!!! Puteți detalia? Fata de cine e „criza de imagine”? Fata de electorat, sau fata de Vijulie?
„Instalarea neîncrederii externe în PSD”? Ce sa va spun, mare încredere externa era în PSD pana acum! Cine câștigă alegerile, exteriorul, sau interiorul?
Ce „deficit democratic” există, atunci când PSD-ALDE au o majoritate solida, obținută PRIN VOT?
„Conflictul cu partidele din opoziție”? Dvs vreți sa fie protejate, precum speciile pe cale de disparitie?
„Conflictul cu KI?” Da, și ficusii trebuie protejați!
Politica este CONFLICT, lupta pentru putere!
Peste toate, aduceți în discuție și pesta porcina, unde acționează poate cel mai bun ministru din guvern, Petre Daea. Sau PSD a adus pesta porcina în România?
Și bineînțeles, nu lipsește acuzația ca PSD vrea o familie compusa dintr-un bărbat și o femeie.
Va rog sa ma scuzați pentru cele de mai sus, dar efectiv nu va mai recunosc! Pare ca vreți sa spuneți ceva, dar nu aveți curajul și o luați pe ocolite!


diasporean spune:
septembrie 3, 2018 la 10:02 pm

Marea problema este ca acest sistem s-a nascut din visul totalitar al lui Basescu si Macovei, incurajati cred si de niste servicii externe „partenere”, si parafate de ambasadorii SUA la Bucuresti. S-au bucurat si inca se mai bucura dusmanii tarii noastre, o tara in deriva cred in aceasta perioada, mincata de prea multe conflicte, ce nu pot fi solutionate rapid.

Lupta cu „statul paralel” e foarte grea, si dupa cum vedem inca nu avem invingatori clari. Dl., Maior, din pozitia de Ambasador inca, ameninta nediplomatic politicieni ca isi va deschide gura, si ii va da in vileag. Dl. Hellvig da ceva semne, dar nu este convingator ca SRI se reformeaza sub el: aflam ca si el a semnat protocoale secrete, ca si dl, Maior. Tacerea lui in ce priveste actiunile evidente de subminare a statului roman este foarte, foarte suspecta. Nimeni nu isi da demisia in mod onorabil, sau sa isi recunoasca public incapacitatea.

Justitia e inca in deriva, iar dl. Toader, dupa ce a marcat un gol in poarta DNA, pare slabit, si nu e clar daca va continua lupta cu Lazar, o alta marioneta securistoida.

Apoi, vin alegerile, si se incing spiritele, atit cele adevarat liberale, democratice, cit si la circarii pusi parlamentari de Securitate. USR, PMP, PNLDL, sunt focare de infectie a democratiei, pentru ca legitimeaza prin tacerea asurzitoare functionarea mecanismelor securiste create sub Basescu.

Dumnezeu sa ajute Romania! (pentru ca liderii ei par ca vor sa o duca in iad!)


Radu Humor spune:
septembrie 3, 2018 la 8:53 pm

„PSD şi guvernul său sunt parte a unor conflicte deja existente şi a altora latente, dar în plină dezvoltare: tensiunile interne din partid, oficializate la CEx-ul de la Neptun; conflictul cu Klaus Iohannis şi cu partidele din opoziţie; războiul cu SRI, SPP, Ministerul Public definite toate, imprecis, drept parte a „statului paralel”; criza de imagine cu potenţiale implicaţii penale după mitingul din 10 august; instalarea neîncrederii externe în PSD, pe fondul percepţiei existenţei unui „deficit democratic”; pesta porcină, cu efecte sociale şi economice importante; reglementarea exploatărilor de gaze naturale din Marea Neagră. La acestea se poate adăuga tensionarea societăţii în contextul organizării unui referendum pentru definirea familiei. Aşadar, sunt cinci-şase zone de conflict simultan, iar riscul, deloc de neglijat, este de blocare a guvernării în această toamnă. Apropierea rapidă a preluării preşedinţiei Consiliului Uniunii Europene ar trebui să genereze o reacţie de stingere/rezolvare a acestor conflicte cu potenţial de a se transforma în crize majore.”
Mda ! şi ar mai fi câteva…. 😉
Dar să nu recunoaşteţi în toate astea mâna lungă a celor care spre deosebire de PSD, cu Dragnea-n frunte, nu vor deloc binele , nu doar al PSD ( ar fi normal politic), dar nici al României !
Probabil că citindu-vă postarea a apucat-o şi pe Firea ” ruşinea de a nu mai putea da ochii cu străinii în urma celor întâmplate pe 10 august” ! Când s-a întâmplat ce ?! :mrgreen: Că nici morţii de la îmbulzeala din ’89 n-au produs atâta „impresie” precum „gazaţii” de acum! De parcă n-ar ştii cum bat şi gazează nemţii, francezii, sau americanii în caz de proteste, mai ales nreautorizate , ca al ăstora de la noi ?!
Văd că cei de la USR şi-au aplicat în semn de protest nişte botniţe !
Era şi cazul : că prea le pute gura, după cît soare egiptean şi hat românesc îngurgitează zilnic, după reţeta prescrisă şi plătită de unii ca Sprpş şi ai lui ortaci ! !
Şi apoi de ce să le fie ruşine să mai scoată capul prin Europa lui Firea şi Creţei de ce s-a întâmplat atunci, pe 10 august şi nu de ce s-a întâmplat cu mult mai înainte, în viaţa fiecăreia dintre ele ?! Ne cred proşti, uituci, sau se cred prea deştepte ?!
De ce nu le revoltă, măcar tot pe-atât felul în care înţelege Johannis să dezbine Ţara în an Centenar ?!
Şi apoi, cum să critici ca bun român felul în care este concepută reglementarea exploatărilor de gaze naturale din Marea Neagră şi să-i critici tot pe cei care vor să mai arunce ceva din halca aceasta şi bieţilor români !?
Felul acesta ordinar şi concertat în care este atacat Liviu Dragnea nu vă dă de gândit ?! Nu găsiţi asemănări cu ce vi s-a întâmplat ?!
Adică unul ca Băsescu trece drept un mieluşel pe lângă Dragnea, dovadă că-l plătim încă pe viaţă din banii noştri , nimeni nu-i reproşează nimic, iar Dragnea mai are puţin şi ajunge pe eşafod ?! De ce ?! Pentru că-i unul dintre foarte puţinii români get-geget, care a îndrăznit să se lupte nu doar pentru el, ci şi pentru semenii lui ?! Nu-i vedem nici pe cel fost şi actual din fruntea Statului, unul penal dovedit, celălalt, prin grija sistemului paralel încă nedovedit, am uitat de Roman, Hrebenciuc, Videanu, Berceanu, Flutur, Frunzăverde şi încă mult alţii, care au distrus sistematic Ţara asta ? E prea de tot ! :mrgreen:


Celor nedumeriti le vine in ajutor urmatoarea postare a d-lui Adrian Nastase, o republicare a unui material autorat de Ciprian Mihali, un tefelist aflat oficial pe stat de plata strain:


Am primit, de la un prieten, o relatare despre o călătorie recentă in România. Destul de tristă…

„Să supravieţuieşti unei călătorii pe drumurile româneşti este un miracol“. Analiza unui intelectual român din Belgia

Ciprian Mihali, director pentru Europa de Vest al Agenţiei universitare a Francofoniei la Bruxelles şi fost ambasador în Senegal, a vizitat România în perioada 2-22 august. El a povestit pe Facebook experienţa trăită în ţara unde a fost profesor de filosofie, conf. univ. dr. la Universitatea Babeş-Bolyai din Cluj.
Iată cum descrie el România anului 2018: „La sfârşitul celor câteva săptămâni petrecute în ţară, mă întorc în Belgia cu două impresii puternice şi cu o constatare reconfirmată. Prima impresie vine din agresivitatea uluitoare a tuturor mediilor româneşti. Nu am întâlnit nicăieri până acum, nici în Senegal, nici în Belgia sau în Franţa emisiuni atât de agresive, conversaţii atât de violente, voci atât de iritante sau isterice (masculine şi feminine), imagini atât de şocante, reclame atât de indecente, o prezenţă atât de obsesivă a mâncării în reclame şi a medicamentelor pentru reglarea fiziologiei după mâncare – şi peste toate foarte mult zgomot, ţipete, urlete, voci ridicate şi disperate.

Zappând de pe un canal pe altul, nu ţi-e dat să auzi o voce blândă, calmă, liniştitoare. False entuziasme şi false disperări, generice brutale, ritmuri muzicale haotice, televiziunea pare mai mult decât un opium al poporului, pare o condiţie ineluctabilă a isterizării unei populaţii fragilizate nervos. Aceasta pare nerăbdătoare şi amnezică, obosită de atâtea bombardamente senzoriale şi incapabilă să proceseze informaţia, să deceleze între informaţie şi non-informaţie, să discearnă critic şi să-şi utilizeze mintea pentru a gândi ce se întâmplă în jur. Televiziunile româneşti dopează şi droghează, stârnesc senzaţii şi afecte fără suport cognitiv, impun renunţarea la autonomia gândirii şi creează dependenţe umorale. Sentimentul de a se afla zi de zi în pragul unei catastrofe produce fără îndoială oboseală şi stres şi, mai ales, incapacitatea de a distinge între catastrofele reale şi cele simulate în studiourile de televiziune“.

Continuarea aici:https://adriannastase.ro/...


Din nou, aflam de la comentarii:

Elin spune:
septembrie 4, 2018 la 9:04 pm

Respectiva Agentie universitara nu ar putea efectua un studiu pentru a cerceta care a fost influenta institutiilor de la Bruxelles, si a reprezentantilor romani din acestea, unii dintre ei mincinosi abominabili, asupra acestui fenomen de divizare si isterizare a populatiei din tara noastra?


Adrian B. spune:
septembrie 6, 2018 la 7:50 pm

Tara a fost aruncata in crize , haos si guvernari demente de catre CDR in per 1996-2000 si de catre Basescu and Co dupa 2005 . Cu toate efectele negative asupra oamenilor : saracie , politie politica , isterizarea populatiei prin toate mijloacele inclusive media , masuri economice aberante , incitarea diverselor categorii sociale unele impotriva altora ( politisti contra medici si profesori , etc. ) , blocarea construirii de autostrazi intre 1996-2000 si dupa 2005 ( parca Basescu spunea ca Romania n_are nevoie de autostrazi !!!) si altele .


Eugen spune:
septembrie 4, 2018 la 9:58 pm

Da, din pacate asa este. Dar mie mi se pare trist ca un fost demnitar important al acestei tari are nevoie de un prieten ca sa perceapa starea de fapt. Atat de rarefiat este aerul puterii incat induce o stare de narcoza? Sau este vorba de cu totul altceva?

Adrian Năstase spune:
septembrie 5, 2018 la 8:43 am

Din păcate, multi au nevoie de martori străini ca sa afle ce se intâmplă in jurul lor.


pupaza din tei spune:
septembrie 5, 2018 la 3:28 pm

Pe blogul sau prietenul ambasador are un discurs foarte apropiat de al resistentilor si al ONG-urilor USR-iste si coldiste– ” Puterea ataca institutiile ” – cititi guvernul ataca pe dna Kovesi si SRI ” sa ne revoltam ” – ( adica nu ne-au iesit socotelile la legislative sa facem un mic Benghazi pe Dambovita ) .


pupaza din tei spune:
septembrie 5, 2018 la 6:46 pm

Ma uit ce scrie acest domn Mihali pe blogul lui si ma-nfior !
Suntem natiunea pe marginea prapastiei sau deja in prapastie condusi de ” corupti si analfabeti ” care ” persecuta Institutiile ” , un ” stat esuat ” etc etc etc .
Bineinteles , ” coruptii si analfabetii ” sunt la guvern doar in ultimele 20 de luni , inainte totul era formidabil .
Predoiu sau Gorghiu par moderati si cumpatati pe langa dl Mihali .
Nici nu stiu daca nu e pagina lui Malin Bot , care uzurpa identitatea d-lui profesor de filozofie .
Asta era reprezentantul nostru la Dakar , metropola africana , piata financiara si capitala cheie in Africa de Vest ?


BGM spune:
septembrie 5, 2018 la 8:59 pm

Povestea prietenului dumneavoastră este mai mult decit adevărată. Un lucru în plus as face, sa mi fie cu iertare, n as vorbi de rău. As aprecia „modestia” dumnealui dacă ar vorbi numai de bine, sau măcar de ar pune lingă ceva rău și ceva bun. Filosofia omului înțelept da vesti de bine iar romanul înțelept știe ca și n povesti se povestește și de bine și de rău și de urit și de frumos. FAT FRUMOS FĂRĂ SPIN N AR FI FRUMOS:).In rest toate bune! Vorba lunga sărăcia omului, iar decit la înmormântări cu bani de un leu mai bine dau cu sutele și miile la nunti și boteze.


Marius spune:
septembrie 6, 2018 la 10:51 am

F. tare amicul Dvs: sa nu ne legam de guvern si sa facem noi ( totul?? ) ce trebuie acolo unde suntem. Adica s-a ma apuc de construit autostrada ( chiar si de strada am nevoie ca este neasfaltata in Bucurestiul 2018 al dnei Firea! ) nu-i asa? Apoi sa vina cei de la primarie sau politie ( nu conteaza care ca tot de la PSD asculta ordinele! ) si sa imi dea amenda ca nu am autorizatie, nu-i asa ??? Alte idei „geniale” de pus in practica mai aveti de sustinut?


serbanfl spune:
septembrie 6, 2018 la 12:13 pm

A] Amfitrionul ne anunță:
„Am primit, de la un prieten, o relatare despre o călătorie recentă in România. Destul de tristă…”
B] pupaza din tei spune:
1) (SEPTEMBRIE 5, 2018 LA 3:28 P):„ Pe blogul sau prietenul ambasador are un discurs foarte apropiat de al resistentilor si al ONG-urilor USR-iste si coldiste – ” Puterea ataca institutiile ” – cititi guvernul ataca pe dna Kovesi si SRI ” sa ne revoltam ” – ( adica nu ne-au iesit socotelile la legislative sa facem un mic Benghazi pe Dambovita ) .”
2) (SEPTEMBRIE 5, 2018 LA 6:46 PM) : „Ma uit ce scrie acest domn Mihali pe blogul lui si ma-nfior !
Suntem natiunea pe marginea prapastiei sau deja in prapastie condusi de ” corupti si analfabeti ” care ” persecuta Institutiile ” , un ” stat esuat ” etc etc etc .
Bineinteles , ” coruptii si analfabetii ” sunt la guvern doar in ultimele 20 de luni , inainte totul era formidabil .
Predoiu sau Gorghiu par moderati si cumpatati pe langa dl Mihali .
Nici nu stiu daca nu e pagina lui Malin Bot , care uzurpa identitatea d-lui profesor de filozofie .
Asta era reprezentantul nostru la Dakar , metropola africana , piata financiara si capitala cheie in Africa de Vest ?”
C] Gabriela Firea afirmă ( sept. 5,2018, la A3): „”Am crezută că deblocăm țara, că deblocăm autostrăzile, drumurile, spitalele. Nimic! Nu poți ca președinte al celui mai mare partid și președinte al Camerei Deputaților, care ai avut toate aceste amendamente, care ai știut și ai fost sesizat de colegii tăi, să te întrebi de ce merg prost lucrurile.” … „ ..câtă vreme permiți prin legea achizițiilor ca o companie care nici măcar nu participă la licitație să conteste acea licitație – și în continuare se întâmplă acest lucru – nu se va realiza nimic”
Doresc, la toată lumea prezentă pe acest blog, UN 1 DECEMBRIE FERICIT !
P.S.: Eu îl alătur pe c.mihali școlii ardelene post decembrie 1989. Adică alături de m.macovei, d.morar, c.kovesi, s.gherman, c.gușă, v.dâncu, r.bogdan, e.boc, șamd



pupaza din tei spune:
septembrie 6, 2018 la 1:21 pm

Articol incendiar la adresa acestui Mihali Gura de Aur sub semnatura lui Ingrid Mocanu , in ” Justitiarul ” , ianuarie 2018 – citez – ” ambasador numit de Basescu ceea ce explica atitudinea lui net antipedesista ” ” un mare hashtag in viata ” , ” un nemes de la Cluj imbuibat cu bani publici ” etc etc – titlul , virulent , il trec sub tacere …

Masa rotunda: Star Wars, un film politic pentru intimidarea “trecutului” sau provocarea viitorului?

$
0
0
fragmentariumpolitic
A murit Gary Kurtz: Star Wars, un film politic pentru intimidarea “trecutului” sau provocarea viitorului?
Moartea lui Gary Kurtz, de cancer, la 78 de ani, duminica, la Londra, a readus in actualitate o polemica mai veche, legata de seria filmica Star Wars. Kurtz a fost producătorul primelor două filme din seria ”Star Wars”, prin colaborarea cu regizorul George Lucas. Ideea in polemica, aproape necunoscuta marelui public, circulata doar in unele medii politice si culturale de elita, deci foarte restransa ca arie de raspandire, se refera la masura in care Star Wars a fost un film politic si la scopurile sale. A fost Star Wars un film politic de intimidare a prezentului din epoca sa, respectiv a trecutului razboi rece, ori de provocare a viitorului? Gary Kurtz nu ne mai poate raspunde, iar George Lucas ma indoiesc ca o va face, la cei 74 de ani ai sai. Poate doar Donald Trump, care, la 72 de ani, apartine aceleiasi generatii!
Sustinerea ideii ca Star Wars a fost un film politic de intimidare in razboiul rece ar fi putut fi cu usurinta respinsa ca o simplista si tendentioasa teorie a conspiratiei, daca ea nu ar fi fost incarnata de presedintele american Ronald Reagan si incorporata ca un punct tare in programul militar al SUA, cunoscut ca Initiativa de Aparare Strategica (Strategic Defense Initiative, SDI), lansat in 23 martie 1983. Proiectul SDI prevedea crearea unui scut antirachetă nord-american împotriva unor posibile atacuri cu rachete balistice intercontinentale ale URSS, adversarul geostrategic global din razboiul rece al SUA, pe care acestea o etichetau drept un imperiu al răului. Deoarece SDI urmarea instalarea în spațiul cosmic a unor sateliți purtători de baterii de lansatoare, dotate cu radare și lasere pentru a depista și distruge mai ușor rachtele balistice, proiectul SDI a fost supranumit „Războiul Stelelor“, supradenumire sugerata de titlul si continutul filmului lui Lucas si Kurtz.
SDI-ul s-a adaugat astfel la euro-criza rachetelor, care impreuna s-au dorit o presiune infernala asupra URSS. Este insa putin probabil ca cele doua varfuri de razboi psihologic si informational au jucat vreun rol sau, in orice caz, nu cel hotarator in implozia controlata a sistemului hipercentralizat (1), ultraprotectionist (2) si de totala „societate inchisa” (3), din Europa de Est. Militar, URSS era cu mult superioara SUA. Reformele radicale, de abandonare a monopartidismului, economiei centralizate, izolarii si inchiderii au fost rezultatul unor lucide vointe politice. Cei trei vechi factori principali frenatori au fost inlocuiti cu vectori noi, de inalta si necesara competitivitate, cuprinzand innoirea si deschiderea sistemica, modernizarea economica si democratizarea accesului la putere si a exercitarii puterii. Nu in ultimul rand, o sursa de progres, de valoare adaugata a fost asezarea pe baze noi de catre Est a relatiilor sale cu Vestul si cu Lumea. Noile principii de politica externa pe care Estul isi cladeste relatiile bilaterale si multilaterale sunt dreptul international, respectul reciproc, avantajele echitabile, recunoasterea drepturilor multipolarismului, care sunt comparabile cu drepturile omului la scara extinsa a popoarelor, in care subiectul om este inlocuit cu subiectul popor.
In SDI, abandonata in 1991, Reagan si-a jucat bine rolul, dar el a fost un actor nou intr-o piesa veche. Filmul si, apoi, politica Star Wars au facu parte din aceeasi teorie a „montajului agitatiei si atractiei”, inaugurata de Eisenstein si preluata de cvasitotalitatea generatiilor de cineasti si actori americani, care de regula se angajau in productii si roluri filmice doar daca erau suficient de violente sau sexuale. Simptomatica pentru angrenarea in subiectele de acest gen de mai tarziu este ca George Lucas, de care Gary Kurtz ajunge sa se desparta datorita unor neintelegeri de abordare (probabil pentru ca Lucas incepuse sa acorde prioritate „jucariilor”, cum le spunea Kurtz, pentru obtinerea de „emotii si divertisment”) si sa se mute in Marea Britanie, pe timpul studiilor universitare in cinematografie a facut parte, impreuna cu alti colegi studenti, dintr-o gașcă cunoscută ca The Dirty Dozen (Duzina de ticăloși). Daca “ticalos” in cinematografie inseamna a stoarce fara scrupule un maxim de emotii si de frici politice (prostirea privitorului prin montaje si trucuri cu camera de filmat, cam in genul aselenizarilor americane), spun asta din perspectiva peliculelor lucasiene si a impactului acestora, care aveau sa urmeze, trebuie spus ca prin Star Wars George Lucas a reusit de minune.
Am intredeschis foarte putin aceasta usa filmografica spre George Lucas, care a controlat in totalitate productia Star Wars, pentru a intelege ca motivul politic privind suprematia unipolara, care a inspirat programele militare ale Casei Albe din vremea lui Ronald Reagan, are un filon istoric bogat, cu anumite radacini etnice biblice. De altfel, atat producatorul cat si regizorul filmului Star Wars au fost inrolati in Marina (ultimul chiar ca profesor-instructor la o clasa a Marinei), prilejuri cu care in mod cert cei doi au luat contact cu doctrina militara de razboi rece a SUA si preocuparile politico-militare ale leadershipului american de a iesi pe scena internationala cu ceva iesit din comun, care sa starneasca dualismul “agitatie-atractie” si sa induca perceptia unei superioritati absolute. Raspunsurile mele la intrebarile din titlu sunt afirmative in ambele cazuri, Star Wars a fost intr-adevar un film politic de intimidare in trecutul razboi rece, dar si de provocare a viitorului.  Revenind de unde am plecat, la moartea lui Gary Kurtz, un comunicat dat publicitatii luni ii aduce un omagiu celebrului cineast, in care precizeaza: “Gary a fost un preaiubit soţ, tată, bunic, prieten, coleg şi mentor, al cărui talent s-a exprimat în film, fotografie, muzică şi istoria cinemaului. A fost înrolat în marină, a călătorit prin lume, a iubit natura şi a fost o persoană bună şi plină de compasiune.”

  • PS/NB: Decuplarea lui Gary Kurtz de la cinematografia americana si mutarea sa in Marea Britanie au avut valori de denunturi subtile. Acestea din urma au fost ascunse sau necomentate in SUA din motive politice. Gary Kutz a fost inca un dizident american, care a respins sistemul imbatranit, corupt si abuzator-manipulator din Statele Unite si a optat pentru valorile europene. Gary Kutz a avut un acut simt al autenticitatii valorilor si a fost, intr-adevar, un om bun si plin de compasiune.

     
     
  • Ghita Bizonu'
    Care polemica ?
    Star Wars a doar un film . Unul care sa tinteasca un castig comercial considerabil .. si a reusit! Castigurile, pana acum , ar fi undeva la 2,5 miliarde $ (un calcul ajustat la inflatie) Numai „Pe Aripile vantului” il surclaseaza. Si va mai aduce bani MULTI!
    A fost in acelassi timp un moment de cototura in ce priveste efectele speciale. De fapt fara efecte speciale ar fi doar un basm tâmpiţel de serie B daca nu C (C nu exista!|) ptr copii de pana la 10-12 ani (sau ptr copii tâmpiţi de max 14 ani). De la prima vizionare au fost apreciate efectele .. cronicele au fost ceva de genul „filmul este prost insa TREBUIE VAZUT! mama ce efecte are!!!” Si da… tin minte ca eram tolanit si cam usor sceptic cand a inceput filmul …. insa .. insa apare crucisatorul lui Wader … care nu se mai termina!!! Mai vazusem filme SF… insa in care trebuia sa faci un mic efort sa crezi .. de atat asta VEDEAI !!! (E cam diferenta dintre tiraonzuaul din 1 Million Years BC si aia din Jurasic Parc)
    Star Wars NU a fost un film politic de intimidare in razboiul rece….
    Si Reagan s-a gandit la o Inditiativa de Aparare Strategica [Strategic Defense Initiative (SDI)] nu la „Razboiul Stelelor” Nu stiu cine a dat SDI supranumele de Razboiul Stelelor … si daca nu cumva a fost si ceva batjocura in aceasta denumire….
    Tu draga Fragmentzel traiesti intr-o realitate paralela .;…
    Asta este hiba teleptualului roman – nu si da da seama cand delireaza … insa stramba din nas la literatura SF ca deh nu e destul de intelectuala. Stii care insa este marea difernta intre amatorii de SF si voi intelectualii?
    Amatorii de SF nu traiesc in lumi paralele .. decat cand citesc SF uri!@


    • @Ghiță Bizonu, realitatea paralelă a lui @fragment este că își închipuie că peste tot mișună imperialiști americani care nu-l lasă să-și trăiască visul rusesc conform unor valori europene pe care nu prea știe cum să le definească.
      De aici și talmeș-balmeșul ăsta de interpretări și simbolistici pe care le produce pe bandă rulantă într-o confuzie totală, încercând să se convingă, sau să convingă, de înalta sa capacitate intelectuală. Dar tocmai de aceea îndoielnică.

Dupa Referendum, octombrie 2018

O expulzare simtpomatica pentru 2 boli

$
0
0
Expulzat din Romania:
Raoul Weiss- fişă de autor
După clocotul unei tinereţi din care şi-a petrecut cea mai mare parte în vagoanele Orient Expresului, mereu între Budapesta şi Paris, între Madrid şi Berlin, Raoul Weiss, trăgând învăţămintele cuvenite din mai multe încercări neizbutite de sedentarizare academică, îmbrăţişează cauza internaţionalismului revoluţionar şi află în opera maeştrilor săi Brecht, Dürrenmatt şi Montalbán seminţele unui stil „subversiv festiv” ce datorează la fel de mult „barocului aşkenaz” a lui Ehrenbourg şi Babel, cât şi clasicilor literaturii idiş pe care-i citeşte în original. Un scriitor plasat la Est de buna voastră conştiinţă.
Mitteleuropäer francofil în tradiţia lui Heine, Raoul Weiss, vorbind din fragedă pruncie mai multe limbi, îşi petrece o bună parte din viaţă învăţând altele, ieri ca şi azi, vii sau moarte, sacre sau dialectale, într-un soi de bulimie babiloniană ce poate amintii de itinerariile unui Joyce sau a unui Pound – despre care, totuşi, zice că nu ar avea prea mult respect. 
Victimă a dezinformării meritocrate, tânărul Weiss îşi risipeşte talentele în filologie şi astfel ratează magistral angajările masive de personal din domeniul financiar din anii '90, care i-ar fi deschis porţile la Goldmann Sachs şi diversele sale sucursale guvernamentale. Cel mai bun latinist din generaţia sa, este admis în clasele pregătitoare ale liceului Henri IV (Paris). Primul la toate examenele de simulare pentru admitere, este cuprins în curând de delăsare faţă de aceste „jocuri paralimpice pentru adolescenţi întârziaţi sexual”. Adevăratul concurs pentru Şcoala Normală Superioară îl găseşte în plină depresie nervoasă şi nu iese decât al 12-lea din 75, ceea ce-i va provoca comentariul laconic : „Tot ăla-i salariu.”
Ajuns ici, renunţă la proiectul său de reconstituire a versificaţiei latine post-cantitative pierzându-şi fecioria – din nonconformism – cu o femeie. Convertit la limbile vii de această experienţă buco-genitală, pleacă în Spania, unde învaţă să joace cărţi şi devine campion de mus în 1997, la turneul de sfârşit de an al rezidenţei universitare Fernando de los Ríos de Getafe (de prin mahalalele de sud ale Madridului). Acest joc de cărţi spaniolesc va rămâne singurul pe care-l cunoaşte şi joacă cu plăcere. Petrecându-şi cea mai mare parte a zilelor la Filmoteca Española, unde descoperă pe Paskaljevic, Béla Tarr şi fraţii Taviani, îşi face timp să-şi redacteze lucrarea de licenţă despre Traducerile din Jorje Manrique, prilej cu care descoperă opera lui Guy Debord. Întors din Spania, coborând din tren la gara Austerlitz, ia metroul ca să se ajungă la Şcoala Normală şi iese la suprafaţă în staţia Luxemburg. După câţiva paşi, îi trece prin faţă o ciclistă în minijupă pe care o ia de nevastă un an mai târziu, după examenele de agregare la spaniolă. Vacanţă la Bonn. Soţia ciclistă îl convinge să-şi cumpere şi el o bicicletă, „pentru că e bună la sănătate”. 16 iunie 1999, strada Vaugirard, tasare vertebrală.
În primăvara lui 1999, cu prilejul unei anchete dialectologice asupra graiurilor occitane în Limousin, îl întâlneşte pe Ernest Coutureau, ce avea pe atunci 91 de ani, hornar ieşit la pensie, şi care „l-a învăţat mai multe decât Platon despre lume şi frământările ei”. La sfârşitul lui 1999, se instalează la Berlin, beneficiind de o bursă din partea Freie Universität, unde, totuşi, nu pune niciodată piciorul, preferând cursurile de română de la Universitatea Humbold, „unde fetele sunt mai cu vino-ncoace”. Descoperă şpriţul şi Internetul.
În septembrie 2000, tânăra pereche se instalează la Bludenz (Vorarlberg), unde soţia lui a obţinut un post de asistent universitar pe franceză. Trăind înconjurat de munţii falnici, învaţă în sfârşit să înoate. În aprilie 2001, în răstimpul unui week-end petrecut într-o cabană pe valea Engadin, soţia dispare cu tot cu bagaje şi maşină. Îi rămân câţiva prieteni români aflaţi în trecere şi mai mulţi litri de ţuică. A doua zi dimineaţa, ajunge la urgenţe la spitalul din Chur cu o nouă tasare vertebrală. Comentariu medicului de serviciu, privind radiografiile: „Trebuie să încetaţi să le mai tasaţi, d-le Weiss.” Odată ajuns în pat, sună telefonul: soţia, care-i dă de veste că tatăl ei avocat „se ocupă de tot” şi că actele de divorţ sunt gata.
În mai, echipat cu un nou corset ortopedic, urcă iar în Orient Expres. Întors în Ungaria, e mai întâi profesor invitat al Colegiului Eötvös şi urmează o recuperare serioasă la spitalul Szent János. Dat afară din universitatea Eötvös Loránd din pricina unor luări de poziţie anti-nomenclaturiste, părăseşte lumea academică; rămas fără venituri, trăieşte o ruptură dureroasă cu L., marea lui dragoste danubiană, devenită mai târziu o specialistă mondială în celule stem. După o scurtă paranteză alcoolică şi toxicomană în răstimpul căreia l-a cunoscut pe poetul soldat Eduardo Rózsa-Flores, asasinat între timp, îşi reia viaţa rătăcitoare şi frecventează o vreme boema artistică ardelenească din Cluj/Kolozsvár. Sub pseudonimul Modeste Schwatz, căruia îi şi alcătuieşte o biografie de aventurier alsacian, publică poeme în franceză, maghiară şi în câteva dialecte germanice. Traduce poeme din Lucian Blaga, apărute între timp la Eikon. Împreună cu prietenul său, filosoful Stéphane Legrand, redactează un Dictionnaire du pire (Editions Inculte), semnând textele sale cu un alt pseudonim de inspiraţie mioritică: Etienne Celmare. Pe blogul său (http://korkorezhau.blogspot.com/) revoluţionează în fiecare zi viziunea publicului asupra lumii carpatine şi reţetele de musaca.
KORKOREZHAU.BLOGSPOT.COM
Je marche seul / I walk alone / Egyedül megyek / Ich geh allein / Merg singurel / Voy solito

Comments
Veronica Lazarah, da, aventură, exultanță lingvistică, stil literar spumos, un mare rebel - și tot felul de licențe poetice în vocabular nazist gen "Iată misiunea puterii patriote în curs (sper) de alcătuire: să dezumfle abcesul occidentalist al marilor metropole parazitare, unde prosperă cancerul sociocultural și lepra USR, cu parafernala lor de zgomot electronic și de propagandă pederastă. Dacă Dragnea, imitând greșeala marelui Tito, ignoră primejdia focarelor de liberalism, atunci n-o să ne rămână decât soluția Ratko Mladić: cauterizarea la cald și la liber, de pe deal, cu cete de teleormeni, niște țuici, voie bună, și un pic de artilerie grea." (aici https://gandeste.org/.../lepra-usr-tratament-la.../75973). N-am mai găsit textul în care propunea să fie violate toate feministele și corporatistele. Asta e un ecou palid : https://gandeste.org/ade.../da-da-da-si-dincolo-de-da/89619- Nu mai zic că era și prieten cu Papahagi șˆBaconschi. Auzi tu, tradiția Heine. (Maria Cernat, mai ai cîte ceva de descoperit.)
Manage
GANDESTE.ORG
Lepra USR: tratament la rece, sau la cald?



Ioan Urcan Nici eu nu așteptam un răspuns literar. Dar sunt informații ”pozitive” în presa clujeană.
Manage

Coman Norbert 1. Nu era prieten cu Papahagi. Cred că Raoul e greu de priceput ptr voi.
2. Papahagi a refuzat o ciocnire live la TV cu Raoul, știa că nu are pregătită fițuica.

Dan Alexandru Chiță Veronica Lazar are dreptate. Din pacate pentru marele alb Weiss, homofobia, sexismul, cultul strămoșilor țărani, conservatorismul dement, anticapitalismul de extracție medievala si conspirationismul geopolitic se amestecau într-o imensa shaorma ideologică, numai buna pentru revistele fascistoide (i.e. Vitralii) ale angajaților si pensionarilor din BOR, Securitate, MAI si alte locuri de cântat la frunza românească.
Manage
 
 
Veronica Lazar plus leacurile cu extract de mitralieră și corecțiile prin viol. o poezie.
Manage

Claude Karnoouh Dan Alexandru Chiță
Era un tip inclasabil nu cum zice Lazăr nazist sau joycian. Anharsit de tip celinian, cu un adevărat geniu literar și un talent rar intilnit pentru limbii. Are o dimensiune de nebunială anti sistem insutenabil pentru toate feluri de
 conformist universitari umblând după un ciolan. Spunând niște enormități o dată altă dată de o luciditate crudă. M-am disputat de nenumărate ori cu el pe basa de fascinația sa pentru Dughin, sau idea ca Michéa de restaurare politicului prin tradiția arhaica și alte minune din mioritism român sau magyar. Apărător neobosit a autonomia secuimii. 
Precizare a rupt relații cu Papahagi de mult.
Cu toate ăsta interdicție de întrat în teritoriul român de un cetățean din UE e inadmisibilă. Ăsta se făcea în timp lui Ceaușescu.
Repet încă o dată ce e baza oricărei simț al libertății, adevărată toleranță este a apăra ideilor cu care nu suntem de acord, chiar în totală opoziție. Pentru cei sau cele care se referă la iluminismul, să recitescă Voltaire. Cu cele cu care suntem de acord n-au nevoi de noi.
Manage

Alexandru Racu Da, nici eu nu am înțeles fascinația lui pentru Dughin. Weiss mi se pare mult mai inteligent și mai original în gândire decât respectivul. În mod concret, e diliu. Și da, a produs unele texte de o violență extremă, precum cel la care se face trimitere, comic-macabre: comice pentru că trebuie să fii diliu ca să scrii așa ceva, macabre pentru că te gândești că tipul chiar vorbește serios. Eu unul mă număr printre cei care consideră că incitarea la violență ar trebui să intre sub incidența codului penal, însă legea ar trebui să se aplice uniform. Căci dacă vorbim despre violență, ar trebui precizat că și #rezist a scos recent un filmuleț în care simula împușcarea corupților, un fost lider USR Cluj îi anunța cu ceva vreme în urmă pe ortodocși că o să intre peste ei în biserică cu torțele (s-a ales doar cu o mică amendă de la CNCD), intelectuali finuți șeruiau în timpul campaniei pentru referendum glumițe cu trimiterea preoților la canal, iar pe individul numit Mihai Giurgea, care ani de zile incita la omor, tortură și alte chestii (iar la Nașul TV, când a fost întrebat de realizator care este soluția pentru România, a scos cuțitul și l-a arătat telespectatorilor), nu țin minte să-l fi luat nimeni la întrebări (mai e un alt Mihai, Neamțu, care tocmai și-a declarat srpijinul pentru Bolsonaro - ce să mai vorbesc de ILD). Revenind, este clar că aici nu vorbim de violența din unele texte ale lui Weiss, chestie pe care aș fi putut să o înțeleg și accept, în condițiile unei legislații uniforme. Ce rămâne atunci? Acuzația de spionaj e stupidă: ce spion rus strigă în gura mare, zi de zi, că el este mare fan al rușilor și al lui Putin? Dacă era vorba de terorism, nu ar fi fost expulzat, ci arestat. În fine, rămâne ipoteza că era plătit de Putin sau Orban ca să facă propagandă. O fi fost. Și care e problema? Chiar nu vreau să trăiesc într-o țară în care ăia care sunt plătiți din sursele de finanțare occidentale binecunoscute fac cariere de succes, în timp ce ăia care iau bani de la Putin sunt expulzați. Asta e din registrul să închidem Antena 3, că e finanțată de Voiculescu, să rămânem doar cu Realitatea și cu Digi. În fine, tocmai nebunia și extremismul lui Weiss îl fac un tip marginal, care nu a coagulat și nu poate coagula în jurul lui vreo mișcare. Ne-am exclus reciproc din listă de vreo două-trei ori și probabil că nici textul ăsta n-o să-i placă, cum în general nu-i plăcea predispoziția mea de a fi „imparțial”. În cazul de față, nici măcar nu vorbim de încercarea statului de a lichida nu știu ce mișcare fascistă, ci de conflictul dintre un individ și stat, aproape sigur justificat de paranoia maghiarofobă și rusofobă a aparatului de securitate. Așa stând lucrurile și în calitate de persoană care a fost la rândul ei pusă pe liste negre cu oamenii rușilor, nu am cum să nu țin cu Weiss în acest conflict cu statul, fără ca asta să însemne că subscriu la bună parte dintre ideile lui (sau ideile lui Dughin), așa cum de altfel poate constata oricine care mă citește fără ochelari de cal. Pe de altă parte, ca să fiu echidistant până la capăt, e adevărat că Raoul Weiss a fost acuma victima unui abuz antiliberal din categoria celor pe care le susține deseori. Paradoxul, în cazul lui, este faptul că de obicei e cu colectivitatea împotriva individului și individualismului, chiar dacă el însuși este doar un individ, deopotrivă diliu și inteligent, fără mișcare și, în cazul de față, călcat pe cap de forța birocratic-securistă a statului care invocă securitatea națiunii. De asemenea, este ironic faptul că hârtia pe care a primit-o este semnată de Ministerul de Interne, condus de Carmen Dan, instituție ale cărei acțiuni împotriva tefeliștilor din Piața Victoriei le-a susținut, fără niciun fel de rezerve, atât în februarie 2017, cât și în august 2018. Oricum ar fi, discuția despre ideile lui Raoul Weiss și cea despre raportul dintre autoritatea statului și drepturile individului nu trebuie amestecate. Poate să-ți displacă Weiss, dar statul trebuie să acționeze conform legii, care trebuie să fie coerentă, uniformă, echitabilă și nediscriminatorie. Iar ideea că Weiss reprezenta un pericol așa de mare la adresa securității naționale încât să se justifice nu știu ce măsuri excepționale schmittiene la adresa sa este rizibilă. Dimpotrivă, este un exercițiu discreționar de putere care pe viitor, tot în numele „securității naționale”, s-ar putea extinde și la alți indivizi incomozi, cu profil politic și de personalitate diferit de cel al lui Raoul Weiss.
Manage

Claude Karnoouh Alexandru Racu excelent tu ai rezumat exact poziția mea. Mă simt și eu amenințat.
Manage

Claudiu Gaiu Alexandru, când mă gândesc la câte chipuri şi ideologii a schimbat Raoul în evoluţia lui, tot ce pot sa formulez e că e un provocator. dar amicii nostri din "stânga intelectuală" au mutat discuţia pe juisarea "expulzării unui fascist", etichetă goală ce nu poate să însemne decât "cineva foarte rău". Dar atunci să fie consecvenţi: să ceară punerea sub anchetă a tuturor celor care au colaborat cu el sau l-au publcat, Critic Atac, Revista Vatra, editura Eikon, revista Tribuna, tec...
 

Dan Alexandru Chiță Practic, l-au expulzat unii care gandesc la fel ca el. Sa nu ne imaginăm un complot al UE, din moment ce trăiește în Europa monedei euro.
Manage

Claude Karnoouh Dan Alexandru Chiță l-au expilsat gașcă protocroniști din servici.
Manage

Claude Karnoouh Dan Alexandru Chiță l-au expulsat cei care peste câțiva ani vor expulsa stânga din instituții.
Manage

Claudiu Gaiu da, de unde. "stânga" va fi bine mersi, în instituţii
Manage

Claude Karnoouh Claudiu Gaiu sunt puțini, dar în învățământ, în cultura, ci colo. Bine nu o adevărată stânga chiar de tip Mélenchon, sau Refondazzione, o stângă de tip românească post comunistă , mai culturală, de seminari și mai ales de vodevil când sunt lucruri serioase puse pe tapetata.
Manage

Veronica Lazar da, la cine te referi, Claudiu? la ce stîngă, la ce instituții? hai, zi ce te doare, poate așa va fi totul mult mai ușor de înțeles.
Manage

Claudiu Gaiu e o linie de trădări sociale care începe cu Gabi euroCreţu şi se va prelugi spre Demos, ceva mai la stânga e un spirit de gaşcă, mişto şi voie bune care, într-adevăr, interzice orice instituţionalizare, dar funcţionează bine prin parazitarea de tip Ernu
Manage

Claude Karnoouh Claudiu Gaiu nu cred că interzice orice instituționalizare, acești stângisti de vodevil, nu toți dar o majoritate, sunt folosiți ca pretext că să arate cât de democratic e instituția, ex NEC, dar ei știu bine unde e linia roșie care nu trebuie călcată.... ȘI unde se oprește discursul despre o adevărată critică radicală a politicului și a mișcărilor culturale.
Manage

Veronica Lazar Aaaaa, Ernu, Demos, NEC, UE, stînga (ce o fi și asta) care va ajunge "în instituții" - cazul Weiss e într adevăr mai complicat decît mă așteptam. Mă temeam eu că toate se leagă.
Manage

Claudiu Gaiu Subiectului pentru mine e amiciția. Obiectiv ar fi libertatea de exprimare, restul subiectelor sunt impuse de publicul comentator și repetitor
Manage

Claude Karnoouh Veronica Lazar Astept sà te aud despre crimele israelului impotriva Palestinienilor, crimele Saudi, SUA Israel in Yemen, Crimele US in Siria.... dupà vorbim liberi despre lupta anti-imperialistà.....


Claudiu Gaiu Când voi vedea primul marxist universitar arestat sau expulzat, va avea și el solidaritatea mea. Nu-mi amintesc de nici acuza de viol sau omor reproșate lui Raoul. Ce i s-a întâmplat e un abuz.
Manage

Coman Norbert Claudiu Gaiu care marxiști, Claudiu? Ăștia sunt stânga antimarxistă.
Manage

Dan Ungureanu Dragă Claudiu, am fost dat afară de la facultatea de litere a universității din Timișoara pentru a fi scris contra lui Horia Roman Patapievici. E Timișoara, unde certificatele de autopsie cu causa morții sînt la fel de fictive ca tomosurile de canonizare.
Manage

Claudiu Gaiu mereu am crezut că din pricina cronicii scrise la decanul tău. nu era FB pe atunci
Manage

Alexandru Racu Dan Ungureanu, pe bune? Chiar ai fost dat afară de la UVT pentru că l-ai criticat pe Patapievici?

Claudiu Gaiu Chita ești prost
Manage

Veronica Lazar Claudiu, pentru mine discuția s-a încheiat aici.
Manage

Claudiu Gaiu Juridic e un abuz, uman e o porcărie. Eu as fi gata să-l apar in caz de expulzare și pe Cristian Preda
Manage

Dan Alexandru Chiță Claudiu Gaiu Ar trebui, totusi, făcut ceva in favoarea lui Weiss. E aberant ce i s-a petrecut.
Manage

Alis Ele Să nu exagerăm, totuși.
Manage

Claudiu Gaiu Păi da. Asta este subiectul
Manage

Claude Karnoouh Dan Alexandru Chiță se pregătește o petiție pe de o parte și o acțiune judiciara dacă am înțeles editorul lui.
Manage

Ion Copoeru nu stiu daca e un abuz, dar nu era cazul sail expulzeze.
Manage

Paul CernatDacă instituțiile statului nu pot proba că e un spion sau terorist periculos pentru ordinea politică și economică de stat (astea au fost acuzele) înseamnă că sîntem în fața unei expulzări pentru delict de opinie, ceea ce reclamă fie intentarea unui proces statului român de către RW, fie o adresare la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (ce ironie: să pretinzi că aperi drepturile omului încălcîndu-le). Altfel, se creează un precedent riscant - sau poate că ne aflăm în fața unei cenzuri de război hibrid?
Manage

Dan Alexandru Chiță Paul Cernat Am vorbit cu un avocat. Lucrurile sunt mai complicate decat le prezintă Weiss public. E dreptul lui sa spuna doar o parte de adevăr. Ideea e ca el a avut un proces penal cu statul român, recte prin SRI, înainte să primească expulzarea. Motivația a primit-o personal. Restul dosarului e clasat. Secret de stat. Weiss poate da mai multe detalii pe subiect dacă vrea. Acum, daca e vinovat de ceva, nu stiu.
Manage

Paul Cernat Dan Alexandru Chiță De-asta spuneam „dacă”...
Manage

Dan Alexandru Chiță Evident ca nu vor proba pentru marele public. Bănuială mea, egală cu a oricui, e ca Weiss, sarac, poliglot si viguros în condei cum se pare ca e, s-a ținut de prostii prin Harghita și Covasna pe seama subiectului vast al autonomiei ținutului secuiesc.
Manage

Ion Copoeru Ar fi o mare ironie sa castige la Cedo in conditiile in care el nu credein dr omului
Manage

Paul Cernat Dan Alexandru Chiță Dacă e așa e cu totul altceva - încă o dată: dacă.
Manage

Corina Moldovan Ion Copoeru chiar credeți ca nu au existat motive reale?
Manage

Raoul Weiss Dan Alexandru Chiță care avocat? care proces? oare există și procese secrete? cred că după astfel de afirmații n-ar dăuna să vii cu niște surse... dacă nu cumva și tu „lucrezi„...
Manage

Dan Alexandru Chiță În acest caz, cauta toată mijloacele legale de a te apara împotriva unui asemenea abuz.
Manage

Raoul Weiss păstrează-ți și sfaturile, și calomnierile, fiindcă eu revin cu întrebarea: care avocat? care proces? - că m-am cam saturat de bulangismul secretizărilor...
Manage

Raoul Weiss exact ca romancierul Adrian Popescu: aruncăm cu ceva articole de lege în aer, după care tragem perdeaua... bă, bărbați acolo mai există?
Manage

Dan Alexandru Chiță Raoul Weiss Bun, sa inteleg ca te-au expulzat pentru că nu le place moaca ta? Pentru niște articole în care faci apologia vieții de la stână, care nici aia nu scapă de joncțiunea pieței? În plus, statul român suferă la vârf de ciobanism antioccidental. Deci, ce ai facut, de fapt?
Manage

Raoul Weiss care avocat? care proces?
Manage

Dan Alexandru Chiță Raoul Weiss Asa ar fi trebuit. Asa era procedura normală.
Manage

Raoul Weiss nu nu, afirmația de mai sus nu era la modul condițional, ci indicativ - deci: care avocat? care proces?
Manage

Dan Alexandru Chiță Raoul Weiss Ok, esti victima. Am inteles.
Manage

Raoul Weiss mă cac pe ce înțelegi. care avocat? care proces?
Manage

Raoul Weiss eu pot fi victimă ori nu. tu, până nu răspunzi la întrebare, ești calomniator și nimic altceva.
Manage

Dan Alexandru Chiță Raoul Weiss Du-te la CEDO si cauta-ti dreptatea. Dar sa nu faci vreo cursă pe la Moscova intre timp!
Manage

Raoul Weiss ok. tu între timp sugerez să te duci în pizda mă-tii de turnător ordinar
Manage

Dan Alexandru Chiță Raoul Weiss Ia-ti un avocat și fa contestație la Curtea de Apel București sau trimite prin poștă contestația la aceeași Curte. Asta e procedura legală. Restul sunt prostii.
Manage

Claude Karnoouh Dane până când nu ne dau dovezi Statul de un proces public nu putem afirmă nimic decât abuzul de putere get beget o încălcare grosolane a drepturilor omului.
Manage

Ion Copoeru Corina Moldovan cel mai probabil ca sunt, cf legii, ar cred ca opiniile astea mai crettze trebui combatute cu argumente, in principal
Manage

Dan Alexandru Chiță Claude Karnoouh Imi pare rau să vă spun că nu iau în serios spusele lui Raoul Weiss, în sensul în care daca ideile sale sunt motivul pentru care a fost expulzat, atunci, pentru similitudini ideologice pe fata, ar trebui ca presedintele Academiei Române, Ioan Aurel Pop, sa fie si el expulzat: antioccidental, anticapitalist globalist, tradiționalist, sfântul popor de țărani milenari etc. Deci, nu poate fi vorba doar de niste idei și luări de poziție în carti.
Manage

Claudiu Gaiu Chita transporta-ți, te rog, fracturile logice pe propriul perete. Pentru cineva care ani de zile și-au exprimat opiniile politice sub pseudonim ești brusc extrem de informat și vorbăreț
Manage

Claude Karnoouh Dan Alexandru Chiță Ioan Aurel Pop e român, Raoul nu e.
Manage

Claude Karnoouh Dan Alexandru Chiță, Maria Cernat sunteți complotisti când e vorbă de Raoul și anti complotisti aiurea? Trebuie o logică. Până când nu este nici o dovadă de altceva e un act de autoritate administrativ.
Manage

Dan Alexandru Chiță Claude KarnoouhDin principiu, conspiratiile suna interesant daca servesc unui plan oarecare. Complotul nu are sens în alte condiții. Domnul Weiss are la dispoziție legea de partea lui, iar în calitate de cetățean francez - conservator sau nu - se poate folosi intai de instanțele naționale și, apoi, de cele internaționale. O mediatizare largă a cazului său ar lamuri, de asemenea, cine a încălcat legea aici: ori expulzatul, ori niște funcționari ai statului român.
Manage

Claude Karnoouh Dan Alexandru Chiță ăsta e situația. Dar mi-e mai mult de greu să vadă un oarecare complot.
Manage

Liviu Oltean Raoul Weiss Expulzarea se poate face - potrivit art. 19 alin.4 din Constitutia Romaniei "Expulzarea sau extrădarea se hotărăşte de justiţie" - doar prin hotarare jduecatoareasca. Nu a fost asa?
Manage

Claude Karnoouh Liviu Oltean nu de loc e o hotărâre administrativă semnat de poliția de frontieră.
Manage

Liviu Oltean Claude Karnoouh , persona non grata?
Manage

Liviu Oltean Sper sa-i dea in judecata.
Manage

Claude Karnoouh Liviu Oltean un fel. Fără proces. Expulsare administrativă.
Manage

Liviu Oltean Claude Karnoouh Are dreptul de a contesta din cate imi amintesc. Decizia administrativa ee executorie. Sa se judece si mai ca l-as reprezenta fara parale.
Manage

Claude Karnoouh Liviu Oltean sunteți avocat?



Attila Mihai Nagy Mi sa parut putin cam spion! Odata venise la Sfantu Gheorghe! M-a chemat la un restaurant, ca vrea sa cunoasca pe mine! Am mers! Tot zicea lucreaza pentru cineva! Avea laptop, telefon mobil, primit pentri cine lucrase! Acolo pe loc, parca lucra pentru inamici mei! Dupa un timp am dat afara cu blocaj, ca mi sa parut, ca este spionul lui Orbán Victor!
Manage

Claude Karnoouh Daca ar fi spion n-ar fi trait ca un om extrem de sarac, sà traiascà la Mera intr-o nenoricità casa cu incalzire de lemn... Laptop cred cà î-a fost platit de familia si tel.. orici coldus ar un celular... cà era apro Orban asta era evident, dar mai mult era pro-Dughin...
Manage

Attila Mihai Nagy Claude Karnoouh Nu el zicea de unde este! "Cei care m-au incredintat"! Si cu cine avea legatura, cu poetul Szőcs Géza, e posibil! Ca pe urma lui Géza, pot banui cu cine poate sa-aiba legaturi deacolo! Tata lui Géza cunosteam! Multe ori duceam la el la discuti!
Manage

Attila Mihai Nagy Claude Karnoouh Si intrebarile, cum vorbea cum mine, spunea totul! Degeaba povestiti mie, n-are rost!
Manage

Bela Ambrus Clar ca nu are rost :) Trebuie sa cadem de acord ca uneori si prostia, in starea ei exotica, poate fi extrem de fascinanta.



Sebastian Big Raoul Weiss este în primul rînd o pierdere enormă pentru scena romînească de vaping. Felul în care știa el să învîrtă tricurile și vîndă produsul nu cred că a fost egalat de nici un alt comersant. Poate Claudiu Karnoouh a mai reușit să atingă genul ăla de target ca și Raoul. Farewell you vapegod. #

https://www.youtube.com/watch?v=ANFKUS1khtE
Manage

Claude Karnoouh Sebastian Big Bigu of nulitate ca tine ar fi bine să tacă un pic.
Manage

Sebastian Big Vocația dumneavoastră profesorală transpiră din fiecare literă. Vă mulțumesc Domnule Profesor!
Andrei Bereschi Stiti de ce se aprind lumanari numai pentru morti? Pentru ca vampirii se descurca.
Manage

Gheorghita Zbaganu Oricum o sucesti e un abuz. Trebuie făcut ceva
Manage
Andrei Holter Ei, na. Trebuie sa conteste el în instanță măsura
Manage

Paul Suciu Eu ii urez drum bun in compania astrelor gen Sputnik, acolo unde sutul in cur care e un pas inainte pt omenire l-a plasat.
Manage

Gheorghita Zbaganu Paul Suciu tu ții cu NATO? Nu mai bine îl expulza pe Klemm? Ala da, amenințare..
Manage

Claudiu Gaiu Gheorghita Zbaganu, oameni de caracter, văd SRI, văd publicistul pe situri obscure și merg în partea în care trebuie
Manage

Paul Suciu Io nu tin cu cheltuielile militare, dar nici lui Putin nu-i pasa de opinia mea.
Liviu Oltean Expulzarea este hotarata de un judecator. Asa ne spune art. 19 alin.)4) din Constitutie: Expulzarea sau extrădarea se hotărăşte de justiţie. Domnul Raoul Weiss ne-ar putea spune ce a scris judecatorul in hotarare. Evident ca se poate adresa CEDO.
Manage

Dan Alexandru Chiță Liviu Oltean Exact ce Weiss neagă că s-a întâmplat și ceea ce eu unul l-am rugat să detalieze. Evident, m-a înjurat.
Manage

Coman Norbert Nu pricepeți, e clasificat, nici el nu are voie să știe care sunt capetele de acuzare că aceste capete sunt secrete și țin de siguranța națională. Asta scrie pe actul ăla primit de el.
Manage

Coman Norbert Adică e un 1984 Made in România.
Liviu Oltean Dan Alexandru Chita, daca expulzarea are legatura cu Legea sigurantei nationale, mare lucru nu vom afla. Ma tem ca sunt clasificate toate actele ...
Manage

Cosmin CaluserSarumina. Eu nu-L cunosc pe domnul Weiss dar marturisesc ca simt o oarecare fascinatie pentru situatia dumnealui. E un fel de erou. Un fel de zero zero sapte. Dincolo de evidentul discomfort pe care imi inchipui CA-L simte pentru ca nu poate sa se intoarca in locul care pare a fi casa luí, situatia e cat se poate de misto. Toate femeile, inclusiv cele carora le place bicicleta, AR trebui sa-L adore. Daca e "rau", pentru ca e rau. Daca e "bun", pentru ca are o cauza justa. Ce Mai poate sa-si doreasca? E poet, e exiliat, e public enemy al unui Stat. Wow.
Manage

Andrei Bereschi Coco lasa romanele ca nu e cum se scrie in ele!
Manage

Cosmin Caluser Andrei Bereschi dragule, pentru mine toata povestea e chiar de roman. De-aia sper sa nu lezez sensibilitati. M-am apucat sa citesc un árticol in pressone care vorbeste despre distinsul domn Weiss si il descrie CA pe un personaj extrem de intunecat. Inca nu inteleg "how deep the rabbit hole goes", Asa CA am o scuza. 😔 MA amuza un pic ca toate par sa Aiba ceva de-a face cu aceleasi fantasme ale Romaniei: Soros, Putin, Dughin. Ce oameni mari, domnule. Eu nu vad dincolo de límitele politice ale cartierului meu asa ca toate lucrurile astea par asa de cool si imi spulbera orice plictis. As putea citi ore intregi feisbucu.
Luçon Gérard ma scuzati ca intervin dar vad ca discutati in mod total paralel, unu' e decizie de justitia cu argumente care pare serioase, nu am ce sa zic despre asta (spion? inamic?) e treaba statului Român. Celelalta este dreptul la libera exprimare si la libertate de a calatori in UE, cred ca CEDO va avea din nou ceva de judecat si ca D-ul Weiss va castiga niste bani frumosi ..
Manage


Cosmin Caluser
 Luçon Gérard o sa raspund intelegand ca (printre altele) va referíti si la opinia mea despre intamplarea asta. Va confirm, discursul meu este complet paralel. In primul rand pentru ca eu nu pot avea o pozitie serioasa in ce priveste situatia domnului Weiss. Nici nu am suficienta informatie pentru a fi serios, nici nu doresc sa fiu serios. Cred ca azi e foarte greu sa vorbesti serios despre multe lucruri din Tara mea, pentru ca totul e de ras. E suficient sa va uitati cine este ministrul justitiei sau prim ministru si o sa imi dati dreptate. Apoi, discursul meu este paralel pentru ca eu insumi sunt parte din "statul paralel". Sunt platit din afara. Da e cumva normal, pentru ca locuiesc si muncesc in afara. Si tocmai pentru ca deocamdata sunt in afara, tot ce vad inauntru e o adunatura de gaini bete alergandu-se recíproc, fiecare cu eticheta ei. Unele gaini sunt Marxiste, altele crestine, altele liberale, sectare, pesediste, tefeliste, etc. Sunt atatea lucruri care mi se par anormale in Romania incat povestea domnului Weiss este pentru mine dóar unul din lunga serie de excrescente maligne ale unui organism cangrenat de ura, ignoranta, rautate si prostie. Daca ar trebui sa pictez un tablou al Romaniei, nu ar fi o doamna cu tzatze frumoase imbracata in ie si purtand un drapel glorios, ci un fel de Golum speriat si cacacios, plin de besicute purulente, purtand in loc de drapel o pancarta rainbow pe care scrie "#muiemie". Acuma, rasul, zambetul, nu o sa mi-L taie nimeni. Eu nu vreau sa fiu gaina speriata. Nici gaina etichetata. Nici sa ma identific prin apartenenta la o gasca. De-aia, tot ce pot e sa imi exprim admiratia NU pentru distinsul domn Weiss, ca nu-L cunosc, ci pentru fantástica luí sitúatie demna de o nuvela neo-realista cu tenta psihedelica. Nici n-as vrea sa intelegeti ca ma amuza situatia tarii mele. Deloc. Dar mi se pare ca inamicii globalizarii II fac acesteia un mare serviciu, participand asiduu la transformarea lumii Intr-un mare cotet de gaini certarete, furibunde si atat de entuziasmate de lupta lor ca nu Mai au vreme sa observe cum ni se apropie tuturor toporul de grumaz. Se intampla in toate tarile, pe toate continentele. Ne umplem gurile de valori, de injuraturi ideologíste, de justitie si de patriotism, dar nu avem vreme sa facem nimic bun pentru aia din jurul nostru. Suntem prosti, pe scurt. Unicul lucru pe care mi-L amintesc din cursurile stimabilului Karnouh este ca zicea ca nimic nu conteaza decat sa "nu fim prosti". Ei bine, eu I-am urmat sfatul. Ma alimenteaza puterea mea de mirare, ma misca puterea mea de a face bine si ma linisteste bunatatea oamenilor care ma inconjoara. Restul e can can. Sunt prea mic pentru ambitii asa de mari. S-apoi cand o fi vremea de aparat evrei, sindicalisti, popi, tarani sau intelectuali, sa stiti CA eu mi-am cumparat drujba, furca si coasa. Si insist si cu aceasta ocazie, salcamul din fundu curtii NU e de vanzare.
Manage

Luçon Gérard Cosmin Caluser în România fiecare tabara consider ca celelalta e proasta ... dar privind ministri vostri, o sa zic ca "ministri nostri sunt mai prosti decît ai vostri" ...
Manage
Reply5d
Luçon Gérard Cosmin Caluser si privind Justitia, find jurist, pot sa va afirm ca justitia voastra este mai independanta de puterea politica decît a noastra !!! Dar dat find ca Franta da bani la UE, noi avem acest drept de a face de capul nostru, si la justitia, si la deficit budgetar ... nu voi !!!
Manage

Cosmin Caluser Luçon Gérard mi se pare ca avem o conversatie minunata care ar putea sfarsi Intr-o cina copioasa cu vin de Rioja. Adica incercam sa ne convingem ca "Ai nostri sunt Mai prost decat Ai vostri". Daca am face invers ar fi violent si urat. Mi se pare frumos. Sa radem asadar (atata vreme cat Mai putem) de ai nostri si de ai vostri. Si sa stiti CA niciodata nu am crezut CA justitia ar fi cu adevarat independenta de política, e inocent sa crezi asta, desi cred ca exista indivizi care Mai au principii si incearca atat cat pot sa fie decenti. Va salut.

Ce diferență între România anului 1942 și cea de acum?

$
0
0




  Cutremurătoare scrisoarea care urmează! Remarcăm că nu era absolut nici o diferență între România anului 1942 și cea de […]

Mareșalul Ion Antonescu către C.I.C. Brătianu și Iuliu Maniu

Am lăsat fără răspuns scrisorile dumneavoastră anterioare. Am făcut-o din înţelepciune, fiindcă urmăream unirea, şi nu vrajba. Puteam să vă răspund, aducând justiţiei pe toţi vinovaţii de catastrofa morală şi politică a ţării, printre care sunteţi, în primul rând, şi dumneavoastră. Naţia o doreşte şi o aşteaptă de la mine. Nu am făcut-o totuşi, fiindcă nu am voit să aţâţ şi mai mult spiritele şi, mai ales, nu am voit să dau un spectacol care ar fi fost speculat de inamicii noştri. Am lăsat ziua acestor răfuieli mai târziu. Abuzaţi, însă, de răbdarea, de tăcerea şi de înţelepciunea mea şi, rând pe rând, la scurte intervale de timp, îmi trimiteţi, când dumneavoastră, când dl. Maniu, avertismente, sfaturi şi acuzaţiuni. În virtutea cărui drept? Ce reprezentaţi în această ţară , dumneavoastră, toţi foştii oameni politici, în afară de interesele dumneavoastră egoiste şi un trecut politic total compromis şi dureros?!
 Uitaţi, domnule Brătianu, că eu sunt omul muncii mele şi martirul greşelilor acelora care au primit în 1918 România Mare şi au dus-o, după 22 de ani de conducere, în prăpastia de unde am luat-o eu în 1940, pe când dumneavoastră sunteţi din profitorii şi dărâmătorii unei moşteniri mari. În mai puţin de un sfert de secol, fiecare în parte şi toţi la un loc, aţi prăbuşit lupta, sacrificiile şi suferinţele duse şi îndurate, 20 de secole, de poporul nostru, pentru a face unitatea sa politică. Orice apărare încercaţi şi orice diversiune faceţi dumneavoastră, conducătorii politici de ieri, purtaţi pe umeri această răspundere.
 Dumneavoastră, liberalii, mai mult ca alţii, fiindcă şi din opoziţie şi de la guvern, prin acţiunea dumneavoastră de dirijare şi de îndrumare a vieţii noastre politice, economice, morale şi spirituale, exercitată direct şi indirect, de pe băncile ministeriale, din birourile băncilor şi din culisele politice, aţi dus ţara la catastrofa din 1940. Staţi faţă în faţă cu conştiinţa dumneavoastră, depănaţi cu corectitudine, pas cu pas, atât actele dumneavoastră, cât şi pe ale acelora cu care, rând pe rând, v-aţi întovărăşit şi v-aţi acuzat, în faţa naţiei dezolate, scandalizate şi înmărmurite; răsfoiţi toată colecţia ziarelor din ultimii 40 de ani, începând cu Universul şi terminând cu Viitorul şi cu ziarele jidoveşti pe care se sprijinea naţionalistul domn Maniu şi vă reamintiţi: cine sunteţi dumneavoastră şi dumnealui; câte păcate aţi făcut; cum v-aţi calificat singuri şi cum v-a calificat naţia; câte răspunsuri aveţi. Pentru a vă uşura munca, vă reamintesc, domnule Brătianu, că, împreună cu dl. Maniu, v-aţi acuzat public şi zilnic, în presă, în întruniri, în parlament, de: „incapacitate”; „tâlhărie”; „falsificări” şi „furturi de urne”, în Bucureşti, pentru obţinerea puterii; „demisii în alb”; „bătăi şi omoruri”; „călcarea legilor şi Constituţiei”; luări de comisioane” la toate furniturile statului; „traficările de influenţă” practicate de partizanii, deputaţii, miniştrii şi preşedinţii corpurilor dumneavoastră legiutoare; „scandalurile cu contingentările” cu „grâul britanic”; modul cum aţi făcut reforma agrară şi cum „aţi profitat de ea”; risipa avutului public; „concesionările oneroase ale bunurilor statului”; „demagogie”; incorectitudine civică, provocată de faptul că atunci când eraţi în opoziţie dirijaţi ocult statul, în profitul intereselor d-umneavoastră şi ale jidanilor din ale căror consilii de administraţie – mari şi mici – făceaţi parte, iar de pe fotoliile ministeriale încurajaţi şi favorizaţi, acopereaţi şi muşamalizaţi afacerile lor şi ale d-stră, în detrimentul statului. Adăugaţi, la acest bogat şi concludent stat de serviciu al partizanilor şi al adversarilor dumneavoastră de ieri, cu care – ca totdeauna când vă găsiţi în opoziţie – sunteţi azi prieteni: cazurile, pe care naţia le ţine numai în dormitoare, ale domnilor Tătărescu, Bârsan, Boilă, Aristide Blank şi afacerea Skoda; ruinarea poporului, prin dobânzile oneroase care au prăbuşit economiile, avutul şi munca tuturor, de la ţăran la marele proprietar, de la micul până la marele negustor român; ravagiile făcute de conversiune şi de concesionarea bunurilor statului, pe care am început să le răscumpăr eu; împrumuturile externe, oneroase şi umilitoare; introducerea controlului străin la Banca Naţională şi Căile Ferate, comisioanele scandaloase etc. etc. şi veţi avea, domnule Brătianu, imaginea unui trecut tragic, pe care l-am plătit atât de scump şi pe care naţia întreagă o are permanent în faţa ochilor săi.
 Totuşi, domnule Brătianu, cu toţii credeţi că toate acestea au fost uitate şi, cu perfidia politicianistă de altă dată – de totdeauna – atât de bine cunoscută, vă aşezaţi cu cinism pe acest trecut şi – de la cel dintâi dintre dumneavoastră, până la cel din urmă – încercaţi să acuzaţi şi să sabotaţi, pe sub mână, opera de îndreptare şi consolidare la care s-a antrenat toată naţia şi să tăiaţi elanul unui om care nu a avut, nu are şi nu va avea nici moşii, nici vii, nici pivniţi de desfacere, nici bani depuşi, nici industrii, nici consilii de administraţie, nici safeuri, în ţară şi străinătate, nici cupoane de tăiat, nici timp de pierdut la club şi care nu şi-a pricopsit nici cumnaţii, nici nepoţii, nici prietenii, nici partizanii, nici adversarii.
 Chiar dacă am greşit, greşesc sau voi greşi, nu pot fi acuzat, domnule Brătianu, de nici unul dintre dumneavoastră. Fiţi încredinţaţi, sunteţi înfieraţi şi puşi chiar de generaţia actuală pe banca acuzaţilor. Dacă va fi să fiu şi eu pe această bancă, pentru că fac tot ceea ce un om putea să facă, nu numai pentru a slava un neam de la dezunire şi de la prăbuşire, dar şi pentru a-l întregi şi a-i asigura o viaţă nouă, în onoare şi în muncă, atunci în nici un caz nu veţi fi dumneavoastră acuzatorii şi în nici un caz nu voi fi pus alături de dumneavoastră şi acuzat de aceleaşi greşeli ca dumneavoastră. Fac această afirmare nu pentru că mă simt vinovat cu ceva faţă de ţară, dar pentru că ştiu ce au suferit, din antichitate şi până azi, de la Socrate şi Demostene, până la Clemenceanu, atâţia nenumăraţi – mici şi mari – oameni care şi-au servit poporul cu credinţă, cu devotament şi cu folos şi, mai ales, pentru că nu au uitat că în Iaşi, în tragica primăvară din 1918, şi chiar la Bucureşti, după Unire, s-a cerut trimiterea în judecată şi condamnarea fratelui dumneavoastră, atât pentru că făcuse războiul, cât şi pentru dezmăţul creat de nepriceperea dumneavoastră a tuturor, chiar de către aceia care ceruseră intrarea în luptă; care îl acuzaseră în 1914–1915 de lunga şi dezmăţata perioadă de neutralitate; care au aplaudat cu frenezie intrarea în război şi care, ca culme a cinismului lor, erau ei înşişi vinovaţi de modul cum fusese administrată şi ruinată ţara.
 Eu şi mulţi alţii încă nu am uitat ridicolul acestei îndrăzneli pe care istoria l-a înregistrat. Oricum ar fi însă eu nu voi putea fi acuzat de dumneavoastră şi nici pus pe aceiaşi bancă cu dumneavoastră, pentru că nu sunt nici profitorul meritelor predecesorilor mei şi nici şeful unei bande de corbi odioşi, care au ajuns la conducere prin „minciună”, „promisiuni”, „furt de urne” sau prin „sprijin ocult masonic şi iudaic”, ci sunt omul adus de un trecut onest şi de voinţa unanimă a unei naţii care, pentru a se slava, a făcut apel la mine, iar nu la dumneavoastră sau la dl. Maniu, şi nici la domnii care stau în jurul dumneavoastră şi cu care aţi făcut şi faceţi sistem.
Niciodată, pentru a fi salvată, naţiunea, armata şi corpurile constituite nu au indicat numele dumneavoastră sau al d-lui Maniu, în ultimii ani ai tragicei guvernări, care s-a sfârşit la 6 septembrie 1940. Dumneavoastră v-aţi strecurat şi v-aţi alăturat acestei mulţimi, cu discreţia impusă de instinctul răspunderii pe care o aveţi şi a dorinţei legitime de a vă salva şi nu aţi făcut nici un gest pentru a vă valorifica drepturile la conducere, când această mulţime spulberă un regim care era de fapt al dumneavoastră şi când aclama un om nou, care eram eu.
 Când am intrat în război, cu prudenţă caracteristică a politicienilor valoroşi nu v-aţi manifestat nici pentru, nici contra. După ce am reluat Basarabia şi Bucovina , v-aţi grăbit să-mi cereţi, şi dumneavoastră, şi domnul Maniu, să mă opresc la Nistru. V-am arătat consideraţiunile militare, politice, economice şi morale pentru care nu puteam să o fac şi v-am invitat, pentru a treia oară, să luaţi conducerea, răspunderea şi riscurile unei asemenea acţiuni. Bineînţeles, aţi refuzat. După omorurile de la Jilava şi imediat după rebeliune, mi-aţi trimis memorii prin care îmi arătaţi situaţia şi-mi dădeaţi noi sfaturi. V-am oferit să luaţi conducerea şi să faceţi cum credeţi că este mai bine. Şi unul, şi altul v-aţi scuturat.
 Luându-vă după câţiva ofiţeri, fără prestigiu militar, care au deraiat după linia principiilor sănătoase strategice, morale şi politice, pe care poate că nici nu le-au avut vreodată, mi-aţi cerut să retrag armata din Rusia şi m-aţi îndemnat să mă „aranjez” cu Anglia şi cu America. Ar fi o greşeală şi o felonie, iar greşelile şi feloniile se plătesc scump. Suntem la peste 1.500 km de ţară, drumurile sunt cum sunt, iarna bate la uşă, depozitele sunt ale germanilor, căile ferate sunt în mâna lor, aviaţia are forţa de distrugere pe care ar trebui s-o cunoaşteţi. Retragerea forţelor din situaţia lor actuală ar însemna părăsirea frontului. Exact ceea ce au făcut ruşii în Moldova în 1917-1918. Vă întrebaţi ce s-ar întâmpla dacă germanii ar face cu noi astăzi în caz de părăsirea frontului, ceea ce am făcut noi, atunci, cu ruşii? Vă daţi seama ce s-ar alege de armata noastră de disciplina noastră, de soldaţii şi caii noştri, de tunurile noastre, dacă am încerca, în condiţiile arătate mai sus, să părăsim frontul fără asentimentul Comandantului german? Situaţia aceasta, a oamenilor care la cea dintâi greutate se descurajează, ar denota uşurinţă totală nepricepere militară şi prostie. Soluţia ar fi criminală, domnule Brătianu, fiindcă nu s-ar prăbuşi numai armata, s-ar prăbuşi însăşi ţara , deoarece germanii ar ocupa-o imediat şi am ajunge în situaţia Serbiei şi Greciei. Poftiţi, domnule Brătianu, vă ofer din nou conducerea statului şi a guvernului.
 Retrageţi dumneavoastră armata şi „aranjaţi-vă” cu Anglia . Numai că trebuie să întreb şi armata şi poporul. Sunt gata să le pun această întrebare, deschis şi categoric, dacă şi dumneavoastră sunteţi gata să vă luaţi răspunderea. A mă fi „oprit la Nistru” şi a „retrage astăzi forţele din Rusia” înseamnă, pentru un om care mai poate încă judeca, a anihila dintr-odată totul, sacrificiile făcute de la trecerea Prutului, acţiune în contra căreia nu v-aţi pronunţat public; însemnează a ne dezonora pentru vecie ca popor; însemnează a crea ţării, în cazul victoriei germane, condiţii dezastruoase, fără a ne asigura, în cazul victoriei ruse, nici provinciile pentru care luptăm, nici graniţele care vor voi să ni le lase ruşii, nici libertăţile noastre şi nici măcar viaţa familiilor şi a copiilor noştri; în sfârşit, însemnează, din cauza nestabilităţii şi a feloniei pe care mă sfătuiţi să o practic – şi aceasta este cea mai mare crimă – a asigura ţării în viitoarea comunitate europeană o poziţie morală care îi va ridica drepturile idealurilor sale şi ar putea să-i fie chiar fatală.
Gestul pe care-l cereţi să-l fac, domnule Brătianu, va face din neamul românesc o victimă a tuturor, fiindcă concomitent cu dezorganizarea, prăbuşirea şi distrugerea armatei, ar începe instaurarea anarhiei în ţară. Comuniştii, legionarii, jandarmii, ungurii, saşii ar începe agitaţiile, lupta, distrugerea ordinei, a liniştei, pentru a profita de ocazie, pentru a da ultima lovitură de picior unui neam care cu adevărat ar merita calificativul de netrebnic. Ungurii ar ocupa imediat restul Ardealului. Iată, domnule Brătianu, la ce ar da naştere gestul pe care mi-l cereţi să-l fac. Ar fi gestul nefericit al unui soldat lipsit de onoare şi al unui om de stat, nu numai inconştient, dar nebun. Conducătorul nefericit al Franţei – şi mai nefericite de azi – a declarat, într-o recentă chemare la realitatea a unui popor, care a căzut şi el victimă josnică a unei guvernări venale, iudeo-democratice şi masonice, că are convingerea că dacă „Germania ar fi înfrântă, Sovietele ar impune mâine legea în Europa şi s-ar termina astfel cu independenţa şi patriotismul naţiunilor”. Am avut şi am această convingere. Rămân la această convingere, fiindcă noi, mai curând ca alţii, mai total ca alţii, vom fi zdrobiţi: pentru că suntem punte între slavi şi zăgazul care le stă de secole în calea expansiunii lor, către vestul şi sud-vestul Europei; pentru că avem bogăţiile pe care le avem; şi pentru că vom fi trambulina salturilor lor viitoare.
 Trăgând învăţăminte din trecut, cunoscând tendinţele slave, plecând de la consideraţiunile făcute mai sus şi îndrumat de instinctul de conservare şi de logica bunului-simţ, nu puteam, domnule Brătianu, ca un conducător responsabil, să mă „opresc la Nistru” şi nici nu pot „să retrag armata din Rusia”. Ar fi o prostie din partea mea. Este cu neputinţă să o facă cineva şi ar fi o greşeală ireparabilă pe care nu eu şi dumneavoastră, ci neamul ar plăti-o scump. Mareşalul Petain, într-una din valoroasele sale cuvântări, a dat speculatorilor situaţiunile grele lecţia care li se cuvenea şi care a fost aplaudată de toţi oamenii cu conştiinţă clară şi nepătată. Răspunzând unor critici ale acţiunii sale, el a spus: „Când Franţa este în nenorocire, nu mai este loc pentru minciuni şi himere”. Nici la noi, domnule Brătianu, nu mai este loc pentru „minciuni şi himere” şi, mai ales, nu mai putem să ne plătim luxul de a face şi prostii.
 V-am răspuns, domnule Brătianu, punct cu punct, nu numai la scrisoarea dumneavoastră de la 24 septembrie, dar şi la cele anterioare. Este răspunsul unui soldat, care nu are nimic de ascuns şi care este conştient de greutăţile şi pericolele ceasului de faţă, precum şi de îndatoririle şi de răspunderile lui. V-am răspuns, cum v-am răspuns, fiindcă nu aţi înţeles nici ţinuta şi nici înţelegerea cu care am voit să trec atât peste greşelile trecutului, cât şi peste marii vinovaţi de ele. Ca oamenii cei mai lipsiţi de păcat, marile şi numeroasele greşeli politice care s-au comis sub dumneavoastră, continuând a considera comunitatea românească ca pe o turmă de sclavi, pe care – împreună cu celelalte organizaţii politice, cu firmă naţionalistă, însă în acord cu oculta iudeo-masonică, cu care numai pe faţă eraţi în luptă – aţi exploatat-o, aţi minţit-o, aţi demoralizat-o, aţi exasperat-o şi, în cele din urmă, din neputinţă, aţi dus-o, mână în mână cu trinitatea Tătărescu – Urdăreanu – Lupeasca, la catastrofa din 1940 şi la rebeliunea din 1941, îndrăzniţi astăzi, când s-a pus regulă în ţară şi viaţa nimănui nu mai este în pericol, să ridicaţi capul, de după saltarele consiliilor de administraţie, ale industriilor şi ale multiplelor afaceri, pentru a mă acuza. Ei bine, domnule Brătianu, când cineva a fost şeful unui partid care, de la mare la mic, de la primăria din sat până la cabinetul miniştrilor, are răspunderea destrăbălării administrative, dezmăţul moral, a iudeo-masonizării ţării, a venalităţii, a compromiterii viitorului neamului şi a catastrofei graniţelor, nu mai are calitatea să vorbească şi în numele comunităţii româneşti, să dea sfaturi de conducere altora şi mai ales să-i acuze că lucrurile nu merg cum trebuie.

(Arhiva Istorică Centrală; fond Preşedinţia Consiliului de Miniştri, Cabinet I. Antonescu, dos. 61/1940, f. 88-221)

Semnati Petitia pentru salvarea padurilor Romaniei!

$
0
0

Petition: Romania – save Europe’s last large virgin forests!

Europe’s last large tracts of virgin forests in Romania are being logged and destroyed before our eyes. This is a tragedy of epic proportions. Europe’s virgin forests need your urgent help now! Please sign the petition below and help spreading this call!
Romania is home to the largest remnant stands of virgin forest in Europe. Yet, Romanian national parks and Natura 2000 sites are under siege. Rather than being places of outstanding beauty and nature conservation, chainsaws and bulldozers are logging and destroying enormous tracts of virgin forests that have stood for thousands of years. Therefore we need your help to stop the rapidly progressing destruction of virgin forests in Romania and to preserve this natural treasure! Now, before it’s too late. 
In the first half of 2019, Romania holds the presidency of the EU Council. Europe will closely watch whether Romania is taking action to preserve Europe’s last great virgin forests for future generations!
We need to collect as many signatures as possible from all over Europe until end of February 2019 to be able to create a strong momentum whilst Romania holds the EU-Presidency.
Europe’s wild natural heritage needs your help! Please add your voice to the call for the immediate protection of these most precious forests in Romania. This petition will be delivered to the Romanian Prime Minister and forwarded to the Romanian Environmental Minister, the EU Commission and the European Parliament.


Pentru a semna petitia, dati click aici:  https://www.saveparadiseforests.eu/en/petition-romania-save-europes-last-large-virgin-forests/

De la o emisfera la alta

$
0
0



Domnule Claude Karnoouh, eu zic să vă păstraţi epitele de tupeist, inconştient şi ignorant pentru alţii. Slavă Domnului, există atâţia oameni importanţi în ţara asta, la care să vă referiţi, încât vă rog să mă credeţi că a menţiona numele unui băiat privat ca mine vă scade din prestigiu. Oricum, eu nu-mi aduc aminte să vă fi vorbit vreodată în acest fel. 
Aşa cum văd eu lucrurile, Fidel Castro a fost un tiran nenorocit. Restul e ideologie. Eu detest tiranii, de la Alexandru Macedon la Fidel Castro îi detest pe toţi. Asta ca să ştiţi.

Viitorii lideri cubanezi vor trebui să țină cont de poporul cubanez care nu va dori niciodată să redevină o dependință a United Fruit Company sau a Mafiei americane.



Comments
Claude Karnoouh
Claude Karnoouh Lasati epitetele tupeist inconstient pentru România Mare....preferati tirania capitalului care a transformat tara dvs intr-o colonie, sau preferati tirania democratia US cu crimele impotriva umanitati cu yellow rain, sau crimele impotriva umanitati a mareledemocratia franceza in Algeria (la care am la nivel foarte modest am participat).. Dumneavoastra redactati discursuri pentru politicieni care sunt niste clowni si vreti sà refelctati despre o moment a istorie care, cu toti defectele pe care le a avut a invercat sà scoate din sclavie de fapt o masa de decendant de sclavi fàrà sà vorbim de cei care nu putea trait, indien di Caraibi.. N-am crezut cà erati asa de inchis la minte... asa de sluga fata de ultimul sultant pentru cà, a fi impotriva tiranie e bine , dar ati uitat domnule Sucia lectia lui Platon reluatà de Sloterdkij.. este democratie demogogica care duce spre tiranie, nu incercare de revolutia cu toate defectele sale... De a fi impotriva tiranie toate din istoria , in spatele computer e o positie asa de legère simpatica carae intr-un fel nu te engajeazà la nimic... nici un risc.. Lectia si readusà de Adorno in Minimima Moralia (nu in cartea legerà a lui Plesu) unde e scris cà pericol de dictaura facista este mai mult in democratia decât prin nebuni care arata niste semne de facism...
Imi pare rau cà v-ampierdut cà prieten.. imi placea de romanul dvs... dar fata la o asa mare orbire fata de Schicksal-ul istorie, fata de tragedia omului care incerà de a iesi din sclavie... Da acuma stiu cà sunteti ca majoritate despre care vorbeam, un om cu o singra caliate respectabila (o sensibilitate subtile pentru starile psicologice), cu politica và las pe plàiurile mioritice pasnice... Ciao...

Ionut Tudor
Ionut Tudor Sa mor daca pot intelege disensiunile astea inutile, problemele adevarate sunt in alta parte!

Radu Cristescu
Radu Cristescu penibil articolul.
Manage


Claude Karnoouh
Claude Karnoouh scrieti un raspuns dàcà sunteti asa de bine pus la punct cu istoria din america latina...

Radu Cristescu
Radu Cristescu salariu minim in Cuba = 9 dolari. salariu mediu = 20-30 USD (pe luna). e suficient.
Manage

Claude Karnoouh
Claude Karnoouh Si dumneata desteltule ce câstigi in Romania dàcà cumpari salariul tau cu echivalent din Germania sau Franta...
Manage

Radu Cristescu
Radu Cristescu dar de ce sa nu-l compar cu Cuba?
Manage

Claude Karnoouh
Claude Karnoouh Care salariul minum in Columbia, Venezuela, Bolivia, Ecuador, etc...
Manage

Radu Cristescu
Radu Cristescu uite eu vreau sa-l compar cu Cuba
Manage

Radu Cristescu
Radu Cristescu in articol era vb de Cuba. 9 dolari/luna
Manage

Claude Karnoouh
Claude Karnoouh Radu Cristescu dute la Cuba uita te chiar cu cel mai critic ochiul, revii si dupà vorbesti...
Manage

Radu Cristescu
Radu Cristescu e scump biletul si sincer nu ma duc acolo pt ca nu e libertate
Manage

Claude Karnoouh
Claude Karnoouh Radu Cristescu cu medecinba gartuita si invatamânt gratuit .. Pe ce planeta traiesti când e vorba de lume a treia?
Manage

Radu Cristescu
Radu Cristescu Daca ramaneau aliati cu americanii erau departe
Manage

Radu Cristescu
Radu Cristescu au ales cea mai proasta varianta pt ei

Claude Karnoouh
Claude Karnoouh Radu Cristescu Nu te duci acolo pentru cà nu vrea sà contrazica ideologia tale de colonizat de SUA... bilete nu e scump... pentru mine....
Manage

Radu Cristescu
Radu Cristescu Batista era un dobitoc, chiar americanii isi luasera mana de pe el
Manage

Radu Cristescu
Radu Cristescu nu stiu exact , dar cred ca costa vreo 1500 usd numai biletul
Manage

Radu Cristescu
Radu Cristescu poate o sa ma duc
Manage

Radu Cristescu
Radu Cristescu in venezuela cred ca e mic
Manage

Claude Karnoouh
Claude Karnoouh Radu Cristescu cel mai ieftin pe care l-am gàsit este 878€

Radu Cristescu
Radu Cristescu e departe pt mine, dar iau in calcul ideea
Manage

Claude Karnoouh
Claude Karnoouh salarile sunt mici in toata lumea a treia...
Manage

Radu Cristescu
Radu Cristescu Daca Castro reinstaura democratia in Cuba, Cuba putea fi o tara relativ dezvoltata
Manage

Radu Cristescu
Radu Cristescu (parerea mea)
Manage

Radu Cristescu
Radu Cristescu porcariile au pornit de la Batista
Manage

Claude Karnoouh
Claude Karnoouh Radu Cristescu Nu Batista dobitoc, era un dublu criminal , politic si economic...
Manage

Radu Cristescu
Radu Cristescu pai dovada ca americanii i-au retras orice sprijin. asa a si reusit revolutia lui Che.
Manage

Claude Karnoouh
Claude Karnoouh Radu Cristescu Porcaiile o portnit când SUA au impiedicat Cubanezi sà aiba guvernul popular la inceputiul secolului XX.
Manage

Radu Cristescu
Radu Cristescu da, poate, lucrurile se faceau treptat
Manage

Radu Cristescu
Radu Cristescu au gresit si SUA, bineinteles
Manage

Claude Karnoouh
Claude Karnoouh Radu Cristescu Citeste ce am scris. US au crrezut cà Barbudos or fi niste papusi, dar au expulsat UNited Fruit... n
Manage

Carmen Rodikaa
Carmen Rodikaa Radu Cristescu: aveți dreptate. Omul e chiar penibil. Păcat că nu îşi dă seama dar, oricum, pentru el e prea târziu

Nertan Sebastian
Nertan Sebastian minunat articolul

Nertan Sebastian
Nertan Sebastian in haiti salariu e minunat... rumanu a ajuns sa se laude cu salariu lui minim da n are bani de avion sa mearga in cuba ..
Manage

Radu Cristescu
Radu Cristescu are bani, dar n-are chef sa-i dea sa viziteze o tara comunista.
Manage

Radu Cristescu
Radu Cristescu mai bine merg in bahamas, la miami, hawaii etc
Manage

Radu Cristescu
Radu Cristescu undeva in jur de 1000 usd in haiti
Manage

Cosmin Gheorghita
Cosmin Gheorghita Eu doar vreau să menţionez un mic amănunt: Cuba a realizat tot ce a făcut în ultimii 50 de ani fiind sub blocadă economică şi boicot strict. Doar Castro a fost subiectul a circa 600 de tentative de asasinat sau de înlăturare de la putere. Chiar şi aşa au avut rezultate remarcabile, citiţi puţin scrisoarea lui Maradona, un prieten apropiat de-al lui Castro:
https://www.facebook.com/.../a.45749.../1297328463651833/...
Manage
Image may contain: 2 people, people standing and text
Diego Maradona

Murió mi amigo, mi confidente, el que me aconsejó, el que me llamaba a cualquier hora para hablar de política, de fútbol, de béisbol, el que me dijo que cuando ...



Cosmin Gheorghita
Cosmin Gheorghita E doar ignoranţă sau chiar rea-voinţă? Ca să ştiu cât mă agit.
Manage

Cosmin Gheorghita
Cosmin Gheorghita Ok. hai că nu mă mai agit, nu-mi plac obsedaţii care habar n-au dar insistă. O seară mişteaux.
Manag
Maria Georgescu
Maria Georgescu foarte bun articolul. intr-adevar, realitatile americii de sud sunt total ignorate in romania. nu stiu de ce pe aici se crede ca aceste tari isi doresc sa fie colonii exploatate pentru productie de droguri, banane si cacao. ei bine...nu-si doresc acest lucru. vedeti exemplul columbian, un exemplu de mare succes...

Carmen-Maria Mecu
Carmen-Maria Mecu Eu mă bucur oridecâteori moare un tiran. Doamne Ajută!

Carmen Rodikaa
Carmen Rodikaa Hehe... cineva a trebuit să-i corecteze şi limba jalnică pe care o vorbeşte, nici vorbă să fi scris el aşa corect. În rest aveți dreptate. Oricum, postările lui Claude Karnoouh sunt, în general, agresiv-stângiste. E doar un vârstic încremenit în ruso-franțuzismele din tinerețea sa

Claude Karnoouh
Claude Karnoouh Stupidina (italiana) ai citit ce am scris despre România deja din 75... in loc sà vorbesti iaurea despre ce nu stii... când parinti tai pupa in c.. comunisti, securitatea ta m-au dat afara... in 82...

Claude Karnoouh
Claude Karnoouh Arthur n-am citat numele tau, tu il spui.. eu discret nu l-am scris... iti lipsesti din pàcat un pic de stil.. dommage pour un homme aussi sensible... dont j'apprécie le stil écrit... dar am vorbit in asa fel pentru cà comparatia ta era stupidà, dàcà vroia sà fàcà o comparatie interesantà ar trebuie sà iei "dictatori " pe care ii am numit, sau Videla si Ho-Chi -Minh... dar nu un nenorocit cizmar abia cultivat de diamat românesc si un poet provincial... ai fi putut sà aduci admiratia lui Neruda pentru Castro e El Che... provincialismul omoarà inteligenta si stiu despre ce vorbesc când mà uit ce a devenit Franta... numai capabila sà dea legiunea de onoare la niste criminali saoudieni sau niste slugi Români...

Arthur Suciu
Arthur Suciu Dle Karnoouh, nu aţi făcut stupidă comparaţia mea, ci pe mine. Nu e nici o diferenţă între a-mi scrie sau nu numele, căci tot la mine se referă. Şi acum aţi ţinut să mai adăugaţi un epitet. Chiar nu ştiu cui anume îi lipseşte stilul.
Manage

Claude Karnoouh
Claude Karnoouh Arthur Suciu sunt suparata cà te ai suparat pentru am o mare simpatie pentru tine... dar trebuie sà inveti ce spun studentilor mei... o idee bune sau proastà nu e un eon fàrà intruchipare umanà.. o idee proasta, o comparatia proasta traduce un moment de stupiditate a omului (mi-s-a intimplat si mie de a fi idiot si as putea sà-ti spun când si nu numai o datà)... Dàcà niciodata un om, mai de graba un tip destept si sensibil cum esti nu e capabil sà vadà când s-a gândit stupid isi pierde natura umane care una cu eroare... errare humanum est... eu nu sunt tupeist, sunt critic.. chiar si cu prieteni, singura maniera sà le arate cà am pastrat interes pentru ei si in ce spun... cei pe care ii dispretuiesc nu vorbesc despre ei nici màcar nu i-au în seama...

Marghioala A. Parascovia
Marghioala A. Parascovia Arthur Suciu, 'Nu e nici o diferenţă între a-mi scrie sau nu numele, căci tot la mine se referă. Şi acum aţi ţinut să mai adăugaţi un epitet. Chiar nu ştiu cui anume îi lipseşte stilul.' Cum asa? Una e sa te referi in mod explicit la cineva, dandu-i tag intr-o postare, adresandu-te pe numele complet, ori trimitandu-i scrisori deschise, de pilda, si alta doar sa bati un apropo, mai mult sau mai putin subtil. Sigur se referea la dvs. si nu la altcineva? Poate v-ati simtit cu musca pe caciula degeaba... :) In +, se vede clar ca dl. C.K. e o enciclopedie ambulanta, dar nefiind vorbitor nativ de limba romana, unele formulari / topica frazelor suna putin ciudat si ar putea induce in eroare o persoana mai sensibila si/sau lipsita de simtul umorului... Chill, it's just FB, what the heck?
Emil Ilea
Emil Ilea CRIMINAL SCELERAT
Manage

Emanuel-Bogdan Bobic
Emanuel-Bogdan Bobic Pe toti cei care ling la criminalii astia vreau sa i intreb daca ar fi dorit sa petreaca ceva timp in inchisoarea "Cabana" din Havana pe vremea cand era condusa de Che Guevara si daca ar fi fost incantati ca acesta sa si stinga trabucele pe ei in timp ce, medic fiind, indica cu destoinicie cum sa fii torturat. Cum raspunsul este stiut, cei ce lauda pe nenorocitii astia ori sunt imbecili, ori iubitori de criminali sociopati. A lauda calitatile lui Fidel Castro e ca si cum l ai lauda pe Hitler (vegetarian si iubitor de animale) sau pe Himmler pentru minunatele conditii din lagarele de concentrare. Unde, nu i asa, munca te elibera!

Christian Craciun
Christian Craciun Ca de obicei, în limbajul neo și paleo-comunist „s-au comis și erori"înseamnă, de fapt, s-au comis sute de mii, milioane de crime...

Claude Karnoouh
Claude Karnoouh Idiotule milioane în Cuba, dar e o mică țară... Trebuie să iasă din incultura demografică.


Daniel Moşoiu
Daniel Moşoiu "Cã revolu?ia a produs nemul?umi?i, cã a comis erori, câteodatã unele grave, cã a practicat câteodatã reprimarea de o manierã injustã, nu atât împotriva du?manilor obiectivi, ceea ce ar putea pãrea normal, ci împotriva prietenilor mai critici, e de domSee More

Claude Karnoouh
Claude Karnoouh s-a intimplat in coloniile si in recolonizare... revolutia capitalista a fost tare recitit Dickens , Kack London, Hugo, chiatr si Tocqueville....

Ionut Tudor
Ionut Tudor serios, dar "revolutiile" imperialist- capitaliste, mascate drept lovituri de stat "democratice" au fost pasnice?

Daniel Moşoiu
Daniel Moşoiu vorbeam de schimbarile de dupa al doilea rayboi mondial
Manage

Claude Karnoouh
Claude Karnoouh in Orientuil mijlociu, America latina, africa!!!!

Mihai Valentin
Mihai Valentin Cu riscul de a-mi arăta incultura, eu nu-l știu pe acest Claude Kamoouh. Dar pe domnul Suciu îl știu, și-mi place cum scrie și ce scrie. Mi se pare ca se subaprciază, domnul Suciu.

Claude Karnoouh
Claude Karnoouh ar trebuie sà cititi cartile bune....

Arianna Arie
Arianna Arie Noi, cei care am trait in comunism stim foarte bine ce a insemnat, ca sa nu mai spun de generatia celor din anii '50 care a fost supusa terorii si crimelor comunistilor. M-AM SATURAT DE COMUNISTII DE GINTE OCCIDENTALA care nu au trait o zi in comunism, care nu au cunoscut privatiunile, foamea, puscaria, teroarea, frica de a spune ce gandi, dar vin sa ne dea noua lectii despre umanitatea comunismului in lume. Mi-ar fi rusine domnule Karnoouh pentru memoria celor din Europa de Est care au platit un pret al suferintei timp de 50 de ani pentru ca un cetatean ca dumneavoastra sa aveti libertatatea de a trai liber in Occident fara frica

Claude Karnoouh
Claude Karnoouh Să nu repetați tema ne ați protejat de turci. Ați suportați ca Unguri un sovietism dur pentru că ați fost aliați de naziști și ați deportați și omorâți evrei cu entuziasm... Aș fi în locul dumitale mi-aș regândit un pic istoria punct uno. Al doilea comunism tropical Caraibe din Cuba n-are nimic de comparabil cu cea european mai ales din România. O țară ortodoxă europene și o țară unde majoritatea e de religia Santeria protejată de regim și de oameni negru sau metis abia ieșit din sclavie. Trebuie să învățați un pic înainte să vorbesc. Al treilea punct, țin de o familia care a făcut Rezistantă reală împotriva naziștilor nu de pupincuriști a ultimul sultan și de jertfa lor împotriva ocupanți au câștigat cu pierderi umane drept de a fi liber de stângă sau de dreaptă.

Dan Teodorescu
Dan Teodorescu E dificil să porţi o discuție principială cu cineva care aduce ca argument al crimelor sovietice entuziasmul îmbrătişării nazismului şi deportării evreilor. De parcă în Rusia natală toate au fost lapte şi miere.
Nici eu nu îmbrățișez tema protejării de turci, dar a ne reproșa că am fost nişte "pupincurişti" aduce cu morala pe care un vlăjgan de la el din cartier (Europa de vest) unde se bătea parte în parte cu ceilalți vlăjgani o face unui puşti de 8 ani că nu şi-a pus mintea cu golanii din cartierul său. Să păstrăm proporţiile.
Aşa ajung chiar şi oamenii cu concepţii de stânga să fie deranjați de ceea ce afirmați în apărarea unui regim care a fost 90% pur represiv şi doar în proporție de 10% încercând să aplice în mod deviant o ideologie.

Claude Karnoouh
Claude Karnoouh Arianna Arie sà nu uitatio cà a fost Churchill si Roosevelt care au oferit România rusilor... la Yalta...
Manage


Horea Avram
Horea Avram Bine punctat, Arthur! Dinozaurii au alta opinie despre jurasic decat cea pe care o avem noi.
Manage

Claude Karnoouh
Claude Karnoouh Și tineri fără experiență existențială altă decât cursuri academic au părerile de copii răsfățați fără sensul al tragicului.

Claude Karnoouh
Claude Karnoouh Trebuie mic românaș să scrieți mult că să demonstreze pur dogmatism, până acuma aveți încă gura plină de lapte mamii.

Claude Karnoouh
Claude Karnoouh Decent cu imbecili e prea mult pentru mine. Păstrez decența pentru oamenii respectabili, nu pentru universitarii semi docți, Provinciali aroganți, și disprețuitori de clasa muncitorească, sau de luptători de lumea a treia, deci de bovarismul danubian, dâmbovițien sau Someșan.
Horea Avram
Horea Avram Recomand acest articol echilibrat, lucid, inteligent: 
"Forget Fidel Castro's policies. What matters is that he was a dictator"
https://www.theguardian.com/.../fidel-castro-policies...
Manage

Claude Karnoouh
Claude Karnoouh te recomand Statomir e exact in stilul tau.. Bàiat de fost comunist important devenit un anticomunist de, frunte când era musai pentru cariera lui...asta se chema demnitatea dunareanà...
Manage

Claude Karnoouh
Claude Karnoouh Horea Avram nici eu esti prea fraged fàrà opera... scrii si om vedea ce gândesti... serios... acuma suntem intr-o discuitie legerà de facebook. Dar ai fi studentul meu spunind nu idei diferite de ale mele , idei diferite defondate... ai fi càpàtat 0...
Manage


Claude Karnoouh
Claude Karnoouh Mă amuz Baconski. Băiat de stalinist de la diamat vrea să ne convingă că e anti comuniști, nu e arivist, dacă Chinezi vor stăpâni România el se va face ochii asiatici.
Iliescu Nicolae
Iliescu Nicolae Şi având şi complexul bastardului !

România unita la 100

$
0
0



Victor Roncea: România a devenit o ţintă a bolşevicilor încă de dinainte de lovitura de stat a lui Lenin, revoluţia roşie din 1917. Putea fi România prima ţară comunistă după Rusia? Ce a blocat această intenţie şi i-a determinat pe ruşi să se îndrepte spre Ungaria?
Dr. Larry Watts: Printre principalii conducători bolşevici, România era cotată, teoretic, foarte sus pe lista ţărilor coapte pentru revoluţia comunistă din 1917, din mai multe motive.
În primul rând, compoziţia socială şi socio-economică a României şi a Rusiei era asemănătoare, sugerând că aceleaşi tipuri de nemulţumiri existau în grade similare, făcând terenul apt pentru revoluţie. În al doilea rând, peste un milion de soldaţi ruşi, supuşi unui proces de bolşevizare rapidă, erau prezenţi pe teritoriul României, iar teoretic, conducerea potrivită i-ar fi putut exploata în scopuri revoluţionare - de altfel, de aceea a fost trimis în România comisarul bolşevic Semion Roshal, care a reuşit parţial să preia câteva mari unităţi ale armatei ruseşti înainte să fie arestat. Şi, după părerea mea, România a fost considerată o ţintă probabilă deoarece Lenin a crezut în estimările optimiste ale acestei posibilităţi oferite de unul dintre cei mai militarişti revoluţionari, Cristian Rakovsky, care a deţinut cetăţenia română la un moment dat şi era responsabil de Ucraina.
Dintre motivele pentru care acest lucru nu s-a întâmplat, două sunt deosebit de importante. În primul rând, deoarece bolşevismul şi comunismul au fost privite ca ideologii ruseşti, ceea ce le dis­credita de la bun început în ochii româ­nilor în general şi a celor simpli, în special, adică exact a grupurilor socio-economice pe care revoluţionarii s-ar fi bazat în mod normal. Motivul a fost cel mai bine exprimat de Robert W. Seton-Watson, şeful de atunci al Biroului de Informaţii Britanic: "... vechea neîncredere şi nemulţumire a României faţă de Rusia este atât de accentuată, în primul rând de trădarea guvernului ţarist faţă de România, care, în mod corect sau în mod greşit, este adânc încredinţată în fiecare român şi, în al doilea rând, de abandonarea de către Rusia revoluţionară a sprijinului militar promis României. Indisciplina trupelor ruseşti din Româ­nia, care provoacă indignarea, se dovedesc ca o contrapondere la oricare dintre avansurile guvernului bolşevic. Simplul fapt că bolşevismul este de origine rusă militează împotriva succesului său în România astăzi. (7 februarie 1918)
Cel de-al doilea motiv care se remarcă a fost operaţiunea de a dezarma şi de a elimina un număr copleşitor de trupe ruseşti. Cele mai periculoase trupe ruseşti bolşevizate din Iaşi şi din jurul Iaşilor, cele mai periculoase pentru Regele şi guvernul român, au fost dezarmate fără vărsare de sânge într-o operaţiune planificată de duo-ul Prezan şi Antonescu şi efectuată chiar înainte de autorizarea oficială, la primele ore ale lui 22 decembrie 1917. În următoarele săptămâni au existat vărsări de sânge, comise în timpul opoziţiei unor forţe ruseşti - la Galaţi, Focşani, Roman, Suceava, Botoşani, Bacău etc. - dar mult mai puţine decât s-a anticipat. Iar într-o perioadă extraordinar de scurtă, din noiembrie 1917 până la sfârşitul lunii ianuarie 1918, Forţele Armate Române au redus prezenţa militară a bolşevicilor ruşi de la peste 1.000.000 de militari la mai puţin de 50.000.
Într-adevăr, inteligenţa britanică a prezis un astfel de rezultat. După cum s-a raportat în februarie 1917: "Cel mai probabil Armata Română va opune o rezistenţă puternică împotriva oricărei ofensive bolşevice. Există, de altfel, motive să presupunem că va avea succes în menţinerea acestei rezistenţe. [Trupele române] sunt mult mai bine organizate şi disciplinate decât orice trupe pe care le pot dispune bolşevicii şi sunt sub conducători militari capabili".
Românii "insignifianţi" erau, de fapt, atât de importanţi încât trebuiau să fie eliminaţi pentru succesul revoluţiei mondiale
Victor Roncea: Dacă Armata Română nu elibera Budapesta şi Ungaria de bolşevici iar trupele româ­ne, conduse chiar de Maniu, Viena, până unde credeţi că s-ar fi întins bolşevismul şi cât de mult ar fi afectat Europa de Vest? Putem spune că azi se vorbea rusa în mare parte din ea?
Dr. Larry Watts: Mă cunoaşteţi şi ştiţi că nu sunt un fan al istoriei contrafactuale. Principala problemă a acestor "ce-ar fi fost dacă" este că ele se bazează aproape întotdeauna pe analize lineare şi presupuneri ceteris paribus şi sunt predis­puse mai mult la prejudecăţi decât la analiza evenimentelor care au avut loc. Acestea fiind spuse, operaţiunile militare româneşti de a înlătura regimul sovietic, indiferent cât de mult ar fi provocat protestul Consiliului Suprem Aliat, au eliberat de fapt pe ceilalţi aliaţi ai Antantei de a fi nevoiţi să-şi folosească forţele militare pentru a rezolva o problemă considerată de toţi gravă - destul de serioasă ca cele mai multe state membre să-şi trimită trupe să lupte împotriva bolşevicilor ruşi din Rusia la sfârşitul anului 1918. În fapt, trupele britanice şi americane au părăsit Rusia chiar în momentul în care forţele româ­ne au intrat în Ungaria.
Deci, ipotetic, ceilalţi aliaţi ar fi fost forţaţi să facă faţă problemei dacă România nu ar fi făcut-o deja. Iar dacă România nu ar fi făcut-o, este de înţeles că poziţia şi pârghia ei de negocieri la Conferinţa de Pace ar fi fost ceva mai slabe. În ceea ce priveşte impactul acţiunilor lui Maniu la Viena, în noiembrie 1918, măsurile de pacificare ale trupelor româneşti au stabilit cu siguranţă o ordine extrem de necesară într-o perioadă de degringoladă socială (şi militară) şi dezintegrare instituţională. Şi el a împiedicat sau a ameliorat dezvoltarea unei situaţii care altfel s-ar fi putut sfârşi într-o revoluţie roşie. Dar din nou, există un pic de necunoscut între ceea ce s-ar fi putut întâmplat şi ce s-a întâmplat.
Victor Roncea: De ce credeţi că îşi doreau Marx şi Engels încă din 1849 "extirparea" românilor de pe faţa pământului, eliminarea lor din istorie? Religiozitatea poporului putea fi un factor - pe care ei îl analizau pe termen lung, ca liant natural al anticomunis­mului? La aceasta putem adăuga apoi, pe măsură ce bolşevismul s-a impus în Rusia, linia clasică a imperialiştilor ruşi cărora, după cum enunţa însuşi Eminescu, românii le-au stat mereu ca un ghimpe în coastă, împiedicandu-i - până azi - să controleze Europa prin Gurile Dunării? Putem vorbi de asemenea şi de un şovinism?
Dr. Larry Watts: Atitudinea lui Marx şi Engels a apărut în principal din două surse, una dintre ele fiind viziune lor despre marea măturare a istoriei în care popoarele care au format imperii au fost factorii de decizie ai istoriei, în timp ce cei de la periferie, cu formaţiuni statale sau sub-statele mici erau consideraţi istoric insignifianţi - rămăşiţe ale istoriei. Astfel, românii au fost clasificaţi, împreună cu slavii sudici, scoţieni, galezi etc., ca popoare "fără"şi "în afara" istoriei, nesemnificanţi şi neimportanţi. În al doilea rând, şi mai important, revoluţia maghiară din 1848 le-a captivat imaginaţia aproape în întregime - şi amintesc că Lajos Kossuth era şi un orator foarte talentat. Aşa că atunci când românii s-au îndreptat spre Viena pentru a-şi câştiga emanciparea şi libertatea, mai devreme sau mai târziu, decât să se alăture unei conduceri revoluţionare maghiare care le-o nega, Marx şi Engels v-au văzut ca pe un obstacol în calea revoluţiei mondiale - drept "contra-revoluţionari naturali". Prin urmare, românii "insignifianţi"şi "lipsiţi de importanţă" erau, de fapt, semnificativi şi suficient de importanţi încât trebuiau să fie complet eliminaţi pentru ca revoluţia mondială să reuşească.
Bineînţeles, când Lenin şi Stalin au încorporat învăţăturile lui Marx şi Engels în noua politică a naţionalităţilor sovietice, au adăugat în melanj şovinismul rusesc anti-românesc - care a dezumanizat mult timp românii, priviţi ca un obstacol enervant care împiedică extinderea imperiului lor - , întărit în plus de teama şi ura provocate de evenimentele din 1917-1919 cu trupele ruseşti cât şi de răsturnarea Ungariei sovietice.
Victor Roncea:În cea mai recentă carte a dumneavoastră, "Oaia albă în turma neagră", citaţi un general rus care era înspăimântat de primul obstacol pe care îl întâlneau trupele ruse în calea revoluţiei roşii: Armata Româ­nă. Noi îi speriam pe teren dar ei aveau Tezaurul nostru, din care Moscova finanţa deja gherilele bolşevice anti-româneşti, în special prin agentul Rakovsky, pe care l-aţi menţionat mai devreme, după cum a descoperit regretatul profesor Florin Constantiniu. Şi au rămas cu el până astăzi. Cum credeţi că l-am mai putea recupera?
Dr. Larry Watts:Aceasta nu este chiar o întrebare istorică, ci una de drept internaţional şi de negociere bilaterală şi, prin urmare, deasupra gradului meu de salarizare (râde). Aces­tea fiind spuse, mi se pare că retrocedarea Tezaurului românesc este testul de turnesol al sincerităţii ruseşti pentru îmbunătăţirea relaţiilor cu România. Guvernele succesive ale Rusiei - imperiale şi republicane, necomuniste şi comuniste - au luat la cunoştinţă aceas­tă obligaţie. Continuarea eşecului Moscovei de a face acest lucru sugerează o credinţă că România nu este un partener faţă de care obligaţiile Rusiei trebuie să fie onorate.
Victor Roncea: După ce enunţase în ianuarie 1918 principiul autoderminării popoarelor din Austro-Ungaria, Woodrow Wilson îl asigura pe reprezentantul României la Washington, printr-o scrisoare oficială dată la începutul lui noiembrie 1918, că preşedintele Americii va lua în seamă "aspiraţiile poporului român din afară, ca şi din interiorul graniţelor Regatului"şi "drepturile politice şi teritoriale juste ale poporului român". "Guvernul Statelor Unite are o simpatie profundă faţă de spiritul de unitate naţională şi aspiraţiile românilor de pretutindeni şi nu va neglija ca, la timpul potrivit, să-şi exercite influenţa pentru ca drepturile politice şi teritoriale juste ale poporului român să fie obţinute şi asigurate împotriva oricărei agresiuni externe", afirma Wilson. Importanţa aces­tor asigurări a fost enormă pentru români, în acele timpuri, după părerea mea. Dumneavoastră ce credeţi, cât a contat în lupta românilor pentru Marea Unire, care trăiau şi cu spectrul revoluţiei roşii moscovite?
Dr. Larry Watts: Judecând frecvenţa cu care cele 14 puncte ale preşedintelui Wilson şi sprijinul său direct al aspiraţiilor româneşti au fost citate în diferite întâlniri şi adunări populare din 1918, este clar că aceastea au încurajat liderii români din Arad sau Alba Iulia, Timişoara şi Bucureşti, Iaşi şi Suceava, Chişinău şi Cernăuţi. Maniu a promovat, de asemenea, mesajele lui Wilson între ofiţerii români de la Viena. Într-adevăr, maltratarea grupurilor minoritare etnice în monarhia duală austro-ungară şi mai ales a slovacilor, a slavilor sudici şi a româ­nilor din partea maghiară a monarhiei, a fost unul dintre motivele pentru care Wilson s-a bazat pe principiul majorităţii etnice în încercarea de a creea frontiere mai echitabile în primul rând. Şi Wilson a oferit în continuare încurajari puternice prin anunţul său din octombrie 1918 că Austro-Ungaria nu este viabilă şi menţinerea ei nu mai este de dorit.
Cu toate acestea, deşi a fost uşor să recunoaştem abuzurile şi încălcările majore ale drepturilor omului de către unguri, în cazul românilor, slovacilor şi slavilor de sud, trasarea liniei dintre naţiunile care merită state şi naţionalităţi şi care nu, au fost aproape în întregime subiective. Şi procesul de a face acest lucru, potenţial fără sfârşit. În timp ce autodeterminarea a fost concepută ca un mijloc de realizare a unei păci mai durabile, autodeterminarea nelimitată ameninţă să destabilizeze sistemul internaţional.
Marea Unire demonstrează ce poate realiza un popor atunci când liderii lor înţeleg, împărtăşesc şi urmăresc un interes naţional
Victor Roncea: Cu atâţia "prieteni" care ne doresc disoluţia - şi nu de ieri de azi, după cum se vede şi din studiile dumneavoastră - cum credeţi că am reuşit să supravieţuim?
Dr. Larry Watts: Căutarea Româ­niei pentru securitate şi asigurarea ei a trecut prin mai multe etape, după ce fiecare etapă anterioară nu a reuşit să asigure securitatea necesară. Cu toate aces­tea, marile progrese au fost făcute de românii înşişi, independent şi deseori în contradicţie cu dorinţele entităţilor mai puternice şi interesate. Astfel, alegerea dublă a Moldovei şi Munteniei a aceluiaşi prinţ, Alexandru Ioan Cuza, în 1859, a realizat prima unificare împotriva dorinţelor marilor puteri europene la vremea respectivă; participarea româ­nească la războiul ruso-turc din 1877 - Războiul pentru Independenţă - a dus la reuşita obţinerii independenţei în ciuda preferinţelor ruşilor (şi turcilor); iar sacrificiul şi performanţa naţiunii şi a conducerii militare şi politice au realizat o unificare în 1918 pe care puţini şi-o puteau imagina.
Şi ceea ce a urmat a fost la fel de important. Românii au impus succesiv în comunitatea internaţională, în perioada interbelică, regula că nu vor mai putea exista dispoziţii privind populaţia şi teritoriul românesc fără acordul României - "nici o discuţie despre noi, fără noi". Românii au făcut să se ştie că ar putea şi vor asigura eşecul oricărei încercări de a li se ignora dorinţele lor atunci când acestea privesc probleme care îi afectează direct. În acest sens, românii s-au dovedit din ce în ce mai mult parteneri constructivi în cooperarea internaţională şi brilianţi în capacitatea lor de a împiedica evoluţia şi punerea în aplicare a unor planuri asupra cărora nu au fost consultaţi.
Victor Roncea: Ce le doriţi românilor la Centenar şi cum vedeţi posibilitatea de astăzi a reînfăptuirii idealului românilor împlinit la 1 decembrie 1918?
Dr. Larry Watts:Felicitările sunt în primul rând, pentru realizarea unei Uniri în condiţii extrem de complicate şi cu foarte multe obstacole substanţiale. A fost o unificare pe care foarte puţini au crezut-o posibilă, cu excepţia naţiunii existente în ţinuturile româneşti, a românilor. Şi aceasta demonstrează ce poate realiza un popor atunci când liderii lor înţeleg, împărtăşesc şi urmăresc un interes naţional general în ciuda diferenţelor lor şi a altor interese personale, eventual concurente. Aceste lecţii sunt la fel de valoroase astăzi, şi nu numai în România şi pentru români.

Stenograme, Stalin si Romania

$
0
0
1946, 3 aprilie.
Stenograma discuțiilor la care au participat I.V. Stalin, V.M. Molotov și G.M. Malenkov, respectiv Gh. Gheorghiu-Dej și Teoharie Georgescu în problema pregătirii P.C.R. pentru campania electorală
SECRET
I.V. Stalin: În alegeri veţi merge în bloc?
Gh. Gheorghiu-Dej: În C.C. al P.C.R. au fost discutate două variante: una – bloc guvernamental, alta – F.N.D. aparte şi Tătătescu aparte, încheindu-se pact de neagresiune.
/Gh. Gheorghiu-Dej explică de ce e nevoie ca Tătărescu, deşi nu reprezintă multe voturi, să meargă în bloc guvernamental, arătând că prin aceasta se sparge frontul burgheziei şi se înlătură pericolul ca reacţionarii să arate lista F.N.D. ca listă comunistă./
I.V. Stalin: Este just. Cum înţelegeţi blocul?
Gh. Gheorghiu-Dej: Un program comun de guvernare pe patru ani, listă comună în alegeri şi repartizarea procentuală a mandatelor.
I.V. Stalin: Cum repartizaţi procentele în bloc?
Gh. Gheorghiu-Dej: Fr. Plug. – 24%, Soc.-Dem. – 23%, P.C.R. – 21%, P.N.L. – 20%, P.N.P. – 7%, P.N.Ţ. –5%.
I.V. Stalin: Armata votează?
Gh. Gheorghiu-Dej: Nu am hotărât încă această chestiune. Ne-am gândit că, deoarece aramta nu este încă curăţată de reacţionari, poate că ar fi cazul să nu voteze.
I.V. Stalin: Câtă armată aveţi?
Gh. Gheorghiu-Dej: 120.000 oameni.
V.M. Molotov: Cu aviaţie, marină, grăniceri aveţi mai mult, aveţi peste 200.000.
I.V. Stalin: Armata nu o putem lipsi de dreptul de vot. Trebuie lucrat intens pe linia agitaţiei şi propagandei în armată, însă dreptul de vot trebuie să li-l daţi neapărat. Femeile votează?
Gh. Gheorghiu-Dej: Da, votează.
I.V. Stalin: Cu drepturi egale ca şi bărbaţii?
Gh. Gheorghiu-Dej: Cu aceleaşi drepturi.
I.V. Stalin: Tineretul votează? De la ce vârstă are dreptul de vot?
Gh. Gheorghiu-Dej: Ne-am gândit de la 18 ani în sus.
I.V. Stalin: Aveţi mulţi analfabeţi?
Teoharie Georgescu: Aproximativ 40% din populaţie.
I.V. Stalin: Mulţi analfabeţi. Cred că trebuie să daţi dreptul la vot de la 21 de ani în sus. Dreptul de a fi ales de la ce vârstă îl daţi?
Gh. Gheorghiu-Dej: De la 25 de ani în sus.
I.V. Stalin: E bine. Daţi dreptul de vot de la 21 de ani în sus şi dreptul de a fi ales de la 25 de ani. Aveţi lege electorală?
Gh. Gheorghiu-Dej: Avem.
I.V. Stalin: Este aprobată de toate partidele? Guvernul a consfinţit-o?
Gh. Gheorghiu-Dej: Nu am discutat-o încă în guvern.
I.V. Stalin: Atunci nu există lege electorală. Aveţi în platformă naţionalizarea B.N.R., aceasta este o măsură bună. Naţionalizarea societăţilor de asigurare se poate de asemenea pune. În ceea ce priveşte controlul industriilor cartelate, aceasta nu se poate face prin bănci. Controlul se poate face fie de jos în sus, cu ajutorul sindicatelor, fie de sus în jos prin numire de directori generali ai guvernului. Se pot crea şi organe mixte. Mă îndoiesc că veţi puea face aşa ceva şi de aceea e mai bine să nu treceţi aceasta în program, ca să nu-i speriaţi degeaba. /Râde./ Tătărescu este de acord cu aceasta?
Gh. Gheorghiu-Dej: Tătărescu este de acord cu toate aceste propuneri. El spune însă:„Dacă vreţi, putem s-o facem, dar să n-o scriem în program, ca să nu speriem lumea.”
I.V. Stalin: Are dreptate. Faceţi controlul, dar nu scrieţi aceasta în program. Controlul îl poate face orice bancă, prin faptul că îndrumează creditele şi le acordă sau nu le acordă anumitor întreprinderi. Pentru aceasta nu trebuie lege şi nici să fie prevăzut în program. Vorbiţi în program de exproprierea pădurilor moşiereşti?
Gh. Gheorghiu-Dej: Majoritatea membrilor C.C. au fost pentru scoaterea acestui punct din program. Când va fi nevoie, putem să facem confiscarea pădurilor, dar în program nu scriem nimic, ca să nu-i speriem.
V.M. Molotov: Totuşi, în textul programului acest punct a rămas.
I.V. Stalin: Nu e bine să scrieţi acest lucru. Scoateţi-l. Văd că aveţi trecut aici monopolul comerţului exterior. Aceasta nu o veţi realiza şi deci nu are rost s-o treceţi în program.
Gh. Gheorghiu-Dej: Dar putem pune chestiunea controlului şi îndrumării comerţului exterior?
I.V. Stalin: Acest lucru îl puteţi obţine printr-o politică vamală justă. Ridicaţi, de exemplu, vama la lămâi, dacă nu vreţi să fie importate. Coborâţi vama la obiectele ce voiţi să fie importate. Coborâţi de asemenea vama la obiectele ce vreţi să fie exportate şi dacă aveţi un interes deosebit pentru exportul de mărfuri oarecare, acordaţi prime de export. Afară de aceasta vă trebuie vameşi buni, ca să nu poată intra sau ieşi din ţară decât ceea ce doriţi. Vorbiţi de reorganizarea şi extinderea asigurărilor sociale. Despre ce fel de asigurări este vorba? Contra boalei, contra bătrâneţei sau contra şomajului? Trebuie precizat. Asigurarea contra şomajului nu veţi fi în stare s-o realizaţi. Trebuie deci scris precis ce vreţi.
Preconizaţi în program... „reducerea impozitelor indirecte până la anulare”. Aceasta nu o veţi putea realiza. Şi noi ne-am propus-o un timp, dar n-a ieşit nimic.
Gh. Gheorghiu-Dej: Să aduc un exemplu:O pereche de bocanci costă 150.000 lei. În această sumă impozitele şi taxele reprezintă 120.000 lei.
I.V. Stalin: Puteţi pune „reducerea impozitelor indirecte” [subl. în text], însă nu anularea lor. E nevoie de întărirea valutei, de oprirea inflaţiei. Pentru aceasta trebuie făcute economii drastice. Bugetul trebuie redus la cheltuieli.
În ceea ce priveşte... „stabilizarea monedei naţionale”..., nu prevedeţi în program prin ce mijloace vreţi să realizaţi această stabilizare şi cum vreţi s-o realizaţi, la ce curs, la cursul de astăzi? Aceasta este puţin, să treci într-un program de 4 ani menţinerea valutei la nivelul de devalorizare de astăzi. Trebuie să treceţi în program... „întărirea valutei”... Prin lichidarea treptată a inflaţiei, trebuie să ridicaţi cursul banilor. Trebuiesc făcute economii serioase:micşorarea armatei, lichidarea instituţiilor inutile. Trebuiesc produse cât mai multe mărfuri, atunci vor creşte banii în valoare.
Ce înţelegeţi prin... „desăvârşirea reformei agrare”?
Gh. Gheorghiu-Dej: Procurarea de credite ieftine pentru ţărani, staţiuni de închiriat maşini agricole, procurare de seminţe etc.
I.V. Stalin: Atunci este greşit formulată. Prin „desăvârşire” se poate înţelege că mai vreţi să luaţi pământ de la moşieri. De ce să-i speriaţi degeaba, dacă nici nu aveţi această intenţie? /Râde./ Această expresie trebuie scoasă. Ideea o puteţi exprima mai bine prin fraza:„Măsuri de ajutorare a gospodăriilor ţărăneşti”.
Aveţi învăţământ primar obligatoriu? Aşa cum este la noi obligaţiunea pentru părinţi de a-şi trimite copiii la şcoală, sub ameninţarea amenzii? Nu scrieţi nimic în privinţa învăţământului primar obligatoriu. Trebuiesc luate măsuri severe, ca toţi copiii să înveţe şi atunci nu veţi mai avea niciun analfabet.
Teoharie Georgescu: Legea învăţământului primar gratuit şi obligatoriu o avem demult, dar copii de ţărani săraci nu au posibilitatea să se ducă la şcoală. Şcolile nu au lemne. Copiii sunt goi şi desculţi şi nu pot frecventa şcolile.
I.V. Stalin: Da, aceasta desigur trebuie să coste bani. Trebuie să înscrieţi „măsuri pentru asigurarea învăţământului primar general obligatoriu”. Vorbiţi despre libertăţile cetăţeneşti. Scrieţi ... „libertatea cuvântului, libertatea scrisului etc. etc. ...”. La aceasta trebuie neapărat adăugat „Libertatea confesiunilor religioase”.
Ce înţelegeţi prin reorganizarea armatei pe baze democratice?
Gh. Gheorghiu-Dej: A rămas în armată un număr foarte mare de reacţionari. Armata trebuie reeducată şi reacţionarii scoşi afară din cadrele ei.
I.V. Stalin: Şi ei, citind acest lucru în programul vostru, vor vota bineînţeles imediat pentru blocul guvernamental. /Râde./ Aceasta nu trebuie scris în program. Degeaba produceţi panică în armată şi îi respingeţi pe militari. Curăţirea de reacţionari trebuie făcută. Orice guvern are drepturi să-şi cureţe armata, dar aceasta nu trebuie spus în programul de guvernare. Dacă vreţi, puteţi vorbi de „întărirea armatei”. În armată trebuie să existe disciplină.
În ceea ce priveşte naţionalităţile conlocuitoare, voi preconizaţi egalitatea lor. Egalitatea naţionalităţilor este o utopie. Nu se poate vorbi de egalitate între naţiuni. De exemplu, Belgia este un stat independent, dar nu se poate vorbi de egalitatea Belgiei cu Statele Unite ale Americii. Nu are nici putrea lor şi nici mijloacele lor. Dacă iei 2 oameni, nici aceia nu sunt egali, unul este mai deştept, mai capabil, mai voinic etc. Cu atât mai mult două naţiuni. Se poate însă vorbi de „drepturi egale pentru naţionalităţi conlocuitoare”. „Egalitate” şi „drepturi egale” nu este unul şi acelaşi lucru. /Răsfoieşte programul lui Tătărescu. Citeşte:/„Consolidarea regimului monarhiei constituţionale, ca aşezământ de bază al statului român, şi garanţia dezvoltării sale istorice.” /Râde./ Şi voi sunteţi de acord cu această propunere?
Gh. Gheorghiu-Dej: Nu. Nici nu am discutat-o cu el.
I.V. Stalin: Şi care este propunerea voastră?
Gh. Gheorghiu-Dej: Noi nu am discutat în C.C. acest lucru, abia aici studiind împreună cu Teoharie Georgescu programul lui Tătărescu, am găsit că nu putem ocoli problema monarhiei şi am studiat şi noi posibilitatea de a trata această chestiune nu într-un punct aparte, ci indirect în legătură cu altă problemă.
I.V. Stalin: Să vedem propunerea voastră.
Gh. Gheorghiu-Dej: „Asigurarea drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti în cadrul regimului monarhiei constituţionale.”
I.V. Stalin:Ar trebui spus nu numai „asigurarea drepturilor şi libertăţilor”, ci „asigurarea regimului democratic”. Acesta trebuie legat de independenţa statului, ca atunci când monarhia ar ameninţa independenţa şi suveranitatea ţării, să poată fi desfiinţată de popor. /Dictează:/ „Asigurarea regimului democratic şi a suveranităţii depline a statului român în cadrul monarhiei constituţionale.” /Reflectează./ S-ar putea scrie:„în cadrul” ori „pe baza” sau „pe principiile monarhiei constituţionale.”
V.M. Molotov:„Pe bază” nu merge. Se apropie de formula lui Tătărescu.
I.V. Stalin: Cel mai bine e „în cadrul”.
V.M. Molotov: Ne-aţi făcut şi pe noi monarhişti. /Râde./
I.V. Stalin: Această formulare poate fi acceptată. Este adevărat, între monarhie şi republică este o deosebire, dar nu este aşa de mare, dacă regimul este democratic. De exemplu, în Germania hitleristă nu a fost monarhie, însă acest regim a fost mai dezastruos decât toate monarhiile. Să vedem ce mai scrie Tătărescu. /Citeşte./ „... capitalul generator de bogăţii...” /Râde./ Da, interesant de văzut ce generator de bogăţii ar fi capitalul fără muncitori. Fără munca depusă de muncitori, capitalul nu este în stare să facă ceva. Va sta în bănci şi va mucegăi. /Lasă textele./
În privinţa ungurilor nu puteţi scrie nimic? Ungurii au la voi şcoli?
Teoharie Georgescu: Au şi Universitate maghiară.
I.V. Stalin: Da? Dar la justiţie în ce limbă se vorbeşte?
Teoharie Georgescu:În regiunile cu minoritate maghiară de peste 30% se vorbesc ambele limbi:româna şi maghiara.
V.M. Molotov: Dar la instituţii, autorităţi?
Teoharie Georgescu: La fel. De exemplu, în Oradea Mare, oraş cu majoritate maghiară, 85-90% din funcţionari sunt unguri. Ei trebuie să cunoască însă limba română.
V.M. Molotov:Bineînţeles.
I.V. Stalin:Ar trebui formulat în program:„Asigurarea dreptului pentru populaţia ungară din România de a folosi liber limba natală, a o preda în şcoli, precum şi a o folosi în justiţie.”
Teoharie Georgescu: Avem un statut al naţionalităţilor care cuprinde toate aceste drepturi.
V.M. Molotov: Atunci ar trebui scris:„Aplicarea consecventă a statutului naţionalităţilor.”
I.V. Stalin: Ei, să vedem cum veţi merge în alegeri. Tătărescu a cerut să intre în Frontul Naţional Democrat?
Gh. Gheorghiu-Dej: Nu, el nu a cerut-o, însă în alegeri vrea să meargă pe liste comune. Ne cere însă 30% din mandatele blocului. Bineînţeles, nu e ultimul lui cuvânt.
I.V. Stalin: E mult. 30% nu se poate da, daţi-i mai puţin.
Gh. Gheorghiu-Dej: Tătărescu nu reprezintă o forţă din punct de vedere numeric, dar socotim de mare importanţă participarea lui în blocul guvernului, pentru a lovi împreună cu dânsul în partea cea mai reacţionară a lagărului advers.
I.V. Stalin: E just.
Teoharie Georgescu: Ca voturi, nu valorează mai mult de 10%. Dar ca să meargă alături de noi, am fost de acord să-i dăm 15-18%, maximum 20%.
I.V. Stalin: Târguiţi-vă cu dânsul, dar daţi-i mai puţin. Pentru Partid câţi aţi prevăzut?
Gh. Gheorghiu-Dej:21%.
I.V. Stalin: Nu puteţi lua pentru Partid în niciun caz mai puţin decât îi daţi lui Tătărescu.
Gh. Gheorghiu-Dej: Noi avem un număr de membri de partid în celelalte partide, aşa încât vom avea mai multe mandate.
I.V. Stalin: Aceasta este altă chestiune. Oficial însă, pentru lume, nu puteţi cere mai puţin. Dacă nu aţi merge în bloc şi fiecare ar merge aparte, aţi căpăta mai puţine voturi decât Tătărescu?
Gh. Gheorghiu-Dej: Nu, am căpăta mai multe decât el.
Gh. Gheorghiu-Dej: Ei, vedeţi. Atunci să creaţi o părere falsă despre forţa Partidului? În străinătate nu se cunoaşte situaţia voastră înăuntrul celorlalte partide şi se vor trage concluzii false. Se va spune că sunteţi slabi, că sunteţi abia al treilea partid. Dar social-democraţilor cât le daţi?
Gh. Gheorghiu-Dej: Ei au cerut 30%. Vrem să le oferim 23%.
I.V. Stalin: Nici lor nu e bine să le daţi mai mult decât vouă. Dacă aţi merge pe liste separate, ei ar lua mai multe voturi decât voi?
Gh. Gheorghiu-Dej: E greu de precizat, dar cred că nu.
I.V. Stalin: Dacă le daţi mai mult, se va trage concluzia că recunoaşteţi că sunteţi mai slabi. Cât daţi Frontului Plugarilor?
Gh. Gheorghiu-Dej: 24%.
I.V. Stalin: Lor li se poate da mai mult, este o organizaţie care cuprinde mase mari ţărăneşti. Însă nu puteţi lua mai puţin decât celelalte partide. Trebuie să mergeţi la partitate cu ei. Dacă aţi aduna procentele: 21+23+20=64:3=21 şi ceva. /După câteva momente de reflecţie:/ Daţi procente egale la cei patru participanţi mai mari. Luaţi procentele 21+23+20+24=88;88:4=22. Daţi fiecăruia câte 22 procente şi celelalte partide, vor rămâne P.N.P. cu 7% şi P.N.Ţ. cu 5%. Vor accepta?
Gh. Gheorghiu-Dej: Cu social-democraţii ar merge greu, ei ştiu că avem oamenii noştri şi în celelalte partide.
I.V. Stalin: Dacă nu vor accepta, daţi-le mai bine câteva locuri în lotul vostru.Însă oficial să fie toate patru partidele în mod egal cu câte 22%. Şi la voi în ţară nu este bine să se creadă că sunteţi mai slabi decât în realitate. Poporul nu va înţelege ce aranjamente aveţi şi vor crede că vă recunoaşteţi mai slabi decât ceilalţi. Nu trebuie creată o părere falsă despre puterea voastră.
Mai aveţi întrebări?
Gh. Gheorghiu-Dej: Avem în ţară vreo 500.000 saşi şi şvabi. Ei au fost la noi totdeauna pionerii imperialismului german şi focarele reacţiunii. În prezent, au început din nou să ridice capul. Am vrea să-i expulzăm.
I.V. Stalin: Războiul s-a terminat. Acum e greu de expulzat. Ei au dreptul la vot?
Gh. Gheorghiu-Dej: Tocmai la aceasta ne-am gândit şi noi. Am vrea să-i lipsim de dreptul de vot.
I.V. Stalin: Sunt cetăţeni români?
Gh. Gheorghiu-Dej: Da.
I.V. Stalin: Atunci e greu să-i lipsiţi de dreptul de vot. Doar dacă aţi avea vreun motiv.
Gh. Gheorghiu-Dej: Majoritatea din ei au fost înscrişi în Grupul Etnic German, organizaţie hitleristă. Am putea să le luăm acestora dreptul de vot.
I.V. Stalin: Aşa da, dacă aveţi această posibilitatea, faceţi-o. Nu trebuie avut milă de ei. Altceva?
Gh. Gheorghiu-Dej: Am vrea să ni se predea principalii criminali de război:Antonescu etc. pentru a-i judeca în ţară.
I.V. Stalin: (către V.M. Molotov) N-au primit încă pe aceşti criminali? Trebuie să-i capete.
V.M. Molotov: S-a întârziat chestiunea din cauza avizului anglo-americanilor.
I.V. Stalin:Dă-i dracului de anglo-americani. Nu sunt oare prizonerii noştri? Trebuie trimişi în România.
V.M. Molotov: Anglo-americanii au făcut rezerve în ceea ce priveşte cazul dacă ar fi ceruţi la Tribunalul din Nürnberg.
I.V. Stalin: Bine, aceasta se referă la toţi criminalii de război /Către Gh. Gheorghiu-Dej. și Teoharie Georgescu/. Bine, îi veţi primi.
📷
Gheorghe Gheorghiu-Dej rostindu-şi cuvântarea la Congresul Frontului Plugarilor, ţinut pe Stadionul A.N.E.F. din Capitală (24 iunie 1945)
Gh. Gheorghiu-Dej:Am vrea să discutăm chestiunea ajutorului financiar pentru alegeri.
I.V. Stalin: Pentru Partid?
Gh. Gheorghiu-Dej: Da, pentru Partid.
I.V. Stalin: De cât aveţi nevoie?
Gh. Gheorghiu-Dej: Am vrea să trimitem în toată ţara vreo 15.000 de activişti pentru trei luni de propagandă:mai, iunie şi iulie.
I.V. Stalin: De câţi bani este nevoie?
Gh. Gheorghiu-Dej: De cca. 10 miliarde pe lună.
V.M. Molotov: Se vede că cifra a fost între timp studiată mai precis. În scrisoare era vorba de 14 miliarde pe lună.
I.V. Stalin: Zece miliarde înseamnă:30 miliarde în total. Avem banii aceştia?
V.M. Molotov: /După ce controlează./ Avem în total 600 milioane lei. Suma este cu totul insuficientă. Noi primim conform armistiţiului 13 miliarde lei pe lună. E vorba să reducem această cifră. Am putea să nu o reducem şi suma ce am fi vrut s-o reducem să le-o dăm lor. Dar şi în acest caz, am putea scoate de acolo vreo 2-3 miliarde pe lună, în nici un caz 10 miliarde.
I.V. Stalin: Dar dacă am cumpăra lei?
V.M. Molotov: Trebuie studiată chestiunea.
I.V. Stalin:Cu dolari aţi putea face ceva? Aţi putea să-i transformaţi în lei?
Gh. Gheorghiu-Dej: Da.
I.V. Stalin: La ce curs?
Gh. Gheorghiu-Dej: Oficial e 10.000 lei dolarul, dar la bursă este peste 40.000 lei.
I.V. Stalin: La ce curs este bine să vă dăm atunci? La cursul de 30.000 lei puteţi face faţă?
I.V. Stalin: Bine, atunci veţi primi un milion de dolari. Mai departe?
Teoharie Georgescu: În Ardealul de Nord există cetăţeni unguri aduşi acolo ca funcţionari de stat de regimul lui Horthy în timpul ocupării acestei regiuni. Majoritatea din ei sunt reacţionari. Duc o propagandă şovină şi întreţin o atmosferă nesănătoasă. Am vrea să-i trimitem în patria lor.
I.V. Stalin: Aţi vorbit cu comuniştii ungarhi despre aceasta?
Gh. Gheorghiu-Dej: Am vorbit cu câţiva tovarăşi. Ei au fost de acord cu aceasta.
I.V. Stalin: Am vorbit cu Rakoszi [Rákosi]. El spunea că ei se tem să ia înapoi ungurii din Cehoslovacia şi din alte ţări. Înţelegeţi-vă cu ei.
Teoharie Georgescu: În România au sosit din U.R.S.S. o serie de evrei care au fost în Basarabia şi Bucovina de Nord în momentul eliberării acestor regiuni de către Armata Roşie în 1940. Noi nu punem problema lor din cauză că nu sunt cetăţeni români, dar sunt elemente care se ocupă cu diverse speculaţii de bursă şi în acelaşi timp duc o propagandă ostilă Uniunii Sovietice.
V.M. Molotov: Noi nu reţinem cu forţa pe aceşti oameni şi nici nu i-am trimis la voi. Dragoste cu sila nu se face.
I.V. Stalin: Simpatia lor nu ne interesează.
Gh. Gheorghiu-Dej: O serie de state, printre care şi Ungaria, au căpătat împrumuturi din partea U.S.A. [Statele Unite ale Americii]. Putem să acceptăm şi noi?
I.V. Stalin: Dacă vă dă, luaţi. /Râde./ Însă nu acceptaţi să vă pună condiţiuni, care să atingă suveranitatea voastră. Ei au acordat polonezilor un împrumut, însă au pus condiţiuni cum şi pentru ce să-i folosească. Polonezii au răspuns politicos:că numai guvernul lor poate hotărî ce folosinţă să le dea banilor. Dacă vă vor pune şi vouă condiţiuni, răspundeţi-le în acelaşi sens. Puteţi accepta un împrumut, însă fără condiţiuni.
Gh. Gheorghiu-Dej: Dar dacă ne dă un împrumut ca să cumpărăm de la ei maşini şi alte diversxe materiale?
I.V. Stalin: Aceasta este altceva, se poate accepta. (...)
Teoharie Georgescu: au venit propuneri din partea Frontului Plugarilor / în special Groza / de a trasnforma în partid această organizaţie.
I.V. Stalin: Mai aveţi şi alte partide ţărăneşti?
Teoharie Georgescu: Partidul Naţional-Ţărănesc al lui Maniu şi cel al lui Anton Alexandrescu.
I.V. Stalin: Puteţi să-l numiţi Partidul Plugarilor Muncitori, ca să se deosebească de partidul culacilor lui Maniu. La fel este şi în Polonia. Există partidul ţărănesc al lui Mikolajczyk, în care intră toţi culacii şi există partidul plugarilor muncitori. Acestui partid trebuie să-i daţi toată atenţia şi să trimiteţi acolo 2-3 conducători din cei mai puternici şi mai bine pregătiţi, ca să poată stăpâni situaţia. Acest lucru merită orice efort, căci are o importanţă foarte mare. Trimiteţi pe cei mai buni şi mai tari.
Gh. Gheorghiu-Dej: /Arată diagramele economice, care dovedesc foarfecile tot mai mari între producţie pe de o parte şi preţuri pe de altă parte. În acelaşi timp, salariile sunt complet insuficiente, iar mărfurile extrem de puţine./
I.V. Stalin: Această situaţie este caracteristică pentru inflaţie. Trebuie făcute economii drastice. Reduceţi armata. Afară de aceasta trebuie un ministru de Finanţe puternic şi priceput.
Gh. Gheorghiu-Dej: Dacă la reorganizarea cabinetului ni se oferă Ministerul Economiei Naţionale, putem să-l acceptăm?
I.V. Stalin: Aveţi cadre pregătite?
Gh. Gheorghiu-Dej: Avem cadre destul de bine pregătite.
I.V. Stalin: În cazul acesta puteţi să-l luaţi.
Teoharie Georgescu: În timpul lui Rădescu forţele poliţiei erau de 80.000 de oameni. Înainte de 6 Martie efectivul lor a fost redus la 30.000 oameni. În prezent nu se poate face faţă situaţiei cu un efectiv atât de redus.
I.V. Stalin: 80.000 era extrem de mult. Puteţi mări efectivul la 40.000 de oameni. Ce efectiv aveţi în armată?
Teoharie Georgescu: 120.000.
V.M. Molotov: Cu celelalte forţe, aviaţie, marină şi grăniceri, aveţi peste 200.000. Aceste efective vor trebui reduse.
Teoharie Georgescu: Regele se opune.
I.V. Stalin:Trebuie să-i arătaţi că nu sunt mijloace şi că în situaţia actuală de inflaţie este necesar să se facă această reducere. Regele are listă civilă?
Gh. Gheorghiu-Dej:Da.
I.V. Stalin:Cât are pe lista civilă?
Teoharie Georgescu:Nu ştim exact. În tot cazul, aceasta nu contează prea mult pentru el, este unul din cei mai bogaţi moşieri din ţară. Are moşii întinse.
I.V. Stalin: În timpul reformei agrare n-au fost atinse pământurile lui?
Teoharie Georgescu: Nu.
I.V. Stalin: Şi el nu a fost atât de generos să împartă singur pământul la ţărani?
Teoharie Georgescu:Nu a fost de loc generos.
1947, 10 februarie. Notă de convorbire a lui I.V. Stalin cu Gh. Gheorghiu-Dej cu privire la politica economică a guvernului României şi situaţia din P.C.R. (Fragment)
Moscova, 10 februarie 1947, orele 19.20. SECRET
Participă: tovarăşii Molotov, Mikoian, Susaikov, Şkoda (interpret).
(...)
Referindu-se nemijlocit la tratativele comerciale pe care le poartă delegaţia comercială română la Moscova şi rugăminţile guvernului român de a uşura situaţia economică grea a ţării, tov. Stalin declară că guvernul sovietic a fost de acord să vină din nou în ajutorul României şi să facă următoarele înlesniri:
1) Guvernul sovietice reduce suma de 300 miliarde de lei pe care guvernul român trebuie s-o plătească potrivit articolului 12 din Convenţia de Armistiţiu, până la 100 miliarde lei.
2) În pofida Convenţiei semnate de români, guvernul sovietic preia asupra așa toate cheltuielile legate de transportul pe teritoriul sovietic a bunurilor sovietice înapoiate în Uniunea Sovietică.
Românii vor trebui să transporte bunurile sovietice numai până la frontierele şi porturile Uniunii Sovietice. Toate cheltuielile de transport ale acestor bunuri pe teritoriul românesc şi în porturile româneşti vor fi plătite de români. Toate cheltuielile legate de transportul bunurilor pe teritoriul sovietic şi în porturile sovietice vor fi plătite de Uniunea Sovietică.
3) Guvernul sovietic va oferi României, potrivit acordului comercial, un împrumut în sumă de 10 milioane dolari (în mărfuri).
În afară de aceasta, guvernul sovietic va oferi României mărfurile necesare acesteia în valoare de încă 15 milioane dolari, în schimbul cărora va primi în România mărfuri tot în valoare de 15 milioane dolari.
Dej mulţumeşte şi subliniază că dacă comuniştii români vor primi ajutorul respectiv din U.R.S.S., atunci pot să facă faţă sarcinilor economice car stau în faţa ţării.
Tov. Stalin răspunde că dacă comuniştii români nu vor pune ordine în ţară la ei, niciun ajutor din afară nu-i va ajuta.
Tov. Molotov menţionează că în România clasa muncitoare a fost scăpată din frâu, a fost învăţată să fie indisciplinată, nu este pusă să muncească, deoarece nu o hrănesc, iar de la ţărani nu se iau impozite. În aceste condiii, statul nu poate fi condus şi poate fi doar ruinat.
Tov. Stalin spune că trebuie redus numărul muncitorilor în fabrici şi uzine, ţăranii trebuie impozitaţi neîntârziat, să fie redus numărul funcţionarilor. După înfăptuirea reformei monetare trebuie să fie redus salariul, să fie luate măsuri ferme împotriva speculanţilor. Toate aceste acţiuni trebuie prezentate guvernului şi, dacă acesta va crea obstacole în opera de înfăpturie a lor, atunci Dej trebuie să fie pregătit să-şi dea demisia şi să spună acest lucru guvernului.
Trecând la problema situaţiei în interioriul Partidului Comunist Român, tov. Stalin spune că Dej nu i-a relatat complet, sincer, despre devierea naţionalistă în interiorul Partidului Comunist Român. Doar Dej însuşi a ridicat în faţa tov. Vîşinski problema că Pauker trebuie trimisă la Paris. Aceata este o poziţie incorectă şi dăunătoare. Activiştii buni trebuie să fie apreciaţi şi promovaţi, indiferent dacă aceştia sunt români, evrei sau unguri. Şi în Rusia a fost o mişcare antisemită puternică, mai puternică decât în România. Un val de pogromuri evreieşti s-a abătut asupra întregii Rușii. Cu toate acestea, bolşevicii nu au cedat poziţiile în problema naţională. Zinoviev, Kamenev şi Troţki au fost înlăturaţi nu pentru că erau de origine evreiască, ci pentru că au subminat puterea sovietică şi au luptat împotriva acesteia. Bolşevicii au înlăturat şi ruşi:Buharin, Rîkov şi alţii – din aceleaşi motive. Dacă omul este bun, trebuie să i se deschidă calea, indiferent de curentul care există la o anumită etapă, împotriva unor naţiuni. Bolşevicii au fost atacaţi puternic în problema evreiască. Se spunea că chiar Ilici est evreu. Cu toate acestea, el a rezistat acestor atacuri şi le-a respins, fiind internaţionalist. România este un stat multinaţional. În cadrul ei sunt mulţi evrei, unguri şi slavi. Cum vor comuniştii români să-şi construiască partidul numai din români? Ei trebuie să ţină minte că dacă partidul lor va fi de clasă, social, va creşte, dacă însă va fi de rasă, va pieri, deoarece rasismul duce la fascism.
Dej recunoaşte caracterul eronat al vederilor sale. Dej spune că încă în 1946 tov. Vîşinski l-ar fi sfătuit, chipurile, s-o trimită pe Ana Pauker şi acum el I-a spus tov. Vîşinski această idee.
Dej menţionează că în problemele promovării lui Pauker ca deputată şi numirea acesteia ca lider al grupului parlamentar a avut o discuţie cu tov. Susaikov, care i-a arătat caracterul eronat al vederilor sale. Cu toate acstea, el, Dej, a ignorat aceste sfaturi, crezând că aşa ar fi fost mai corect din punct de vedere tactic.
Tov. Stalin spune că acest lucru ar fi incorect şi din punct de vedere tactic.
Dej promite să-şi revizuiască total atitudinea.
Tov. Stalinîntreabă cum lucrează Pauker şi Luca.
Tov. Susaikov răspunde la această întrebare. Acesta reţine atenţia asupra dorinţei de a accede la putere şi caracterul nestăpânit al lui Bodnăraş, membru al C.C., care trebuie urmărit şi să nu fie scăpat din mâini.
Dej roagă un sfat în problema cooperaţiei săteşti.
Tov. Stalin răspunde că această chestiune trebuie temporizată până la înfăptuirea reformei valutare.
În problema abordată în discuţie cu privire la achiziţionarea de cereale din Statele Unite se adoptă hotărârea ca Dej să întocmească un răspuns pe care să-l dea ca să-l vadă tov. Molotov, care va ajuta la redatarea finală a acestui răspuns.
1948, 3 februarie. Nota de convorbire a lui I.V. Stalin cu membrii delegației guvernamentale române în frunte cu președintele Consiliului de Miniștri, Petru Groza.
SECRET
Primirea de către I.V. Stalin a delegației guvernamentale române. 3 februarie 1948, ora 20.00
Asistă:
Din partea română – Petru Groza, președintele Consiliului de Miniștri, Ana Pauker, ministrul Afacerilor Externe, Gheorghiu-Dej, ministrul Industriei și Comerțului, V. Luca, ministrul Finanțelor, L. Rădăceanu, ministrul Muncii și Asigurărilor Sociale, Vlădescu-Răcoasa, ambasadorul României în U.R.S.S.
Din partea sovietică – V.M. Molotov, S.I. Kavtaradze, L.E. Kotliar (interpret).
După schimbul obișnuit de strângeri de mână și saluturi, I.V. Stalin face observația că P. Groza arată foarte bine.
P. Groza răspunde că încearcă să se mențină în formă pentru a băga groaza în dușmani și pentru a-i îmbărbăta pe prieteni.
I.V. Stalin îl întreabă pe Groza cum au călătorit.
P. Groza răspunde că au călătorit foarte bine. Ei au învățat de la Uniunea Sovietică că se poate merge încet și avansa departe.
I.V. Stalin întreabă dacă în România este cald.
P. Groza răspunde că în România este mai cald decât este nevoie pentru țară.
V.M. Molotov menționează că în acest an nici în U.R.S.S. nu este o iarnă adevărată.
I.V. Stalin îl întreabă pe Groza care este starea industriei românești, dacă aceasta se întărește.
P. Groza răspunde că cel mai competent în această chestiune este Gheorghiu-Dej, ministrul Industriei și Comerțului, prezent aici.
I.V. Stalin menționează că Groza, ca premier, trebuie să știe acest lucru.
P. Groza răspunde că datorită eforturilor ministrului Gheorghiu-Dej, industria se întărește, îndeosebi în ultima vreme, și anume după scoaterea din guvern a lui Tătărescu și a adepților acestuia. În prezent, Ministerul de Finanțe este condus de Luca, ceea ce dă posibilitatea să se pună în mod just conlucrarea dintre cele două ministere.
I.V. Stalin întreabă dacă în România există șomaj.
P. Groza răspunde că, pe fond, în România nu există șomaj.
I.V. Stalin întreabă în continuare care este situația valutei naționale, dacă aceasta se întărește.
P. Groza răspunde că reforma monetară din România a fost realizată, la fel ca în puține țări, și anume fără împrumut străin, în pofida faptului că liberalii au cerut să se efectueze pe baza unui împrumut de 600 milioane dolari americani. Populația a primit bine reforma, dar liberalii aflați în fruntea Ministerului de Finanțe au încercat s-o saboteze. După îndepărtarea acestora din guvern lucrurile au mers mai bine.
I.V. Stalin întreabă dacă reforma monetară a fost de folos.
P. Groza arată că după numirea lui Luca în fruntea Ministerului de Finanțe situația financiară a țării s-a îmbunătățit în mod considerabil. Liberalii au căutat să crească circuitul bănesc. V. Luca nu numai că a încetat să mai recurgă la împrumuturi la Banca Națională a României, dar, datorită creșterii intrărilor de impozite și alte mijloace bănești, a reușit să acopere vechea datorie față de Banca Națională.
I.V. Stalin întreabă cât de echilibrat este bugetul.
V. Luca răspunde că au reușit să nu mai realizeze un buget echilibrat, dar și să obțină un surplus de mijloace.
P. Groza face observația că dacă la început s-a remarcat o anumită reducere a capacității de cumpărare a noii valute, în prezent acest lucru a fost stopat. Mai mult, se observă o scădere a prețurilor la unele mărfuri și chiar o oarecare scădere a cursului valutelor străine.
I.V. Stalin întreabă dacă regele a plecat definitiv sau se mai întoarce.
P. Groza răspunde că regele poate încă să se întoarcă în țară, însă doar ca un cetățean de rând.
I.V. Stalin întreabă ce a făcut regele cu domeniile sale, pădurile din România, dacă le-a vândut.
P. Groza răspunde că partea principală a domeniilor regale a fost totdeauna proprietatea statului și că numai venitul de pe urma acestora aparține regelui. Acum toate aceste domenii revin în proprietatea deplină a statului. Regelui îi mai aparțin suprafețe însemnate de teren, dar având în vedere că acesta nu se mai folosește de vechile privilegii, pe baza legii reformei agrare proprietatea sa funciară va fi expropriată și-i vor mai fi lăsate doar 50 hectare de pământ.
I.V. Stalin întreabă dacă este adevărat că guvernul român a cumpărat de la rege domeniile acestuia cu 3 milioane de dolari sau acestea sunt doar zvonuri.
P. Groza răspunde că guvernul român a cumpărat de la rege 360 de tone de vin cu 1 milion de franci elvețieni, în condițiile în care regelui i-a fost dată doar jumătate din această sumă, iar a doua jumătate din această sumă o poate primi cu condiția că se va purta bine. Guvernul i-a dat regelui exact atât cât trebuia, pentru a nu spune că guvernul l-a umilit, dar nu prea mult, pentru ca acesta să nu se simtă independent.
I.V. Stalin face observația că românii au un rege foarte original. Să dea Domnul tuturor un asemenea rege!
P. Groza adaugă că, așa cum i-a spus în ajun lui Molotov, guvernul român a trebuit să țină seama de faptul că regele a fost decorat de Guvernul Sovietic cu ordinul „Pobeda” („Victoria” – n.t.).
I.V. Stalin spune că toate acestea au fost făcute bine și întreabă dacă regele a luat cu sine ordinul.
P. Groza răspunde că regele a luat cu sine ordinul și adaugă că guvernul român a contat pe o asemenea apreciere a acțiunilor sale, deplasându-se la Moscova.
I.V. Stalin repetă că guvernul a procedat bine, apoi întreabă dacă delegația română a luat cunoștință de proiectul pactului de asistență mutuală.
P. Groza răspunde că delegația a studiat proiectul de tratat pe articole și în ansamblu și a fost de acord cu conținutul acestuia.
I.V. Stalin întreabă dacă proiectul nu provoacă obiecții.
A. Pauker roagă să se explice dacă adjectivul „militar”, cuprins la sfârșitul primului alineat al art. 2 din proietul de tratat, se referă, în egală măsură, și la „ajutor” și „sprijin”, sau doar la „sprijin”, așa cum se poate interpreta potrivit textului românesc al proiectului.
V.M. Molotov arată că acest adjectiv se referă în egală măsură la „ajutor” și „sprijin”.
I.V. Stalin propune să se elimine din text cuvântul „sprijin”, deoarece acesta doar slăbește și nu adaugă nimic. „Sprijin” are o însemnătate morală, iar „ajutor” este mai real, mai puternic.
A. Pauker întreabă în continuare dacă cuvintele „Statutul Națiunilor Unite” din alineatul al doilea al articolului 2 al proiectului de tratat au același sens ca și cuvintele „Carta Națiunilor Unite”.
V.M. Molotov confirmă că acestea sunt noțiuni echivalente.
A. Pauker arată apoi că în română, cuvântul „îndreptate” cuprins în al doilea alineat al articolului „ din proiectul de tratat este inaplicabil din punct de vedere redacțional.
I.V. Stalin propune să fie înlocuit cu cuvintele „având ca scop”.
V.M. Molotov face observația că în acest caz cuvântul „scop” se repetă de două ori în această frază.
I.V. Stalin propune atunci să fie înlocuit ultimul cuvânt „scopurilor” din alineatul menționat cu cuvântul „sarcinilor”.
A. Pauker declară că ea nu mai are niciun fel de observații.
I.V. Stalin face observația că în felul acesta românii au sarcini, iar noi avem scopuri!
V.M. Molotov adaugă că noi [sovieticii] vom îndeplini și sarcinile și scopurile.
P. Groza declară că scopurile vor fi îndeplinite și face în continuare observația că delegația română, alcătuită din cinci persoane, a zăbovit asupra acestei fraze o oră întreagă și nu a putut să găsească redactarea corespunzătoare. Copilul cu mai multe moașe rămâne cu buricul netăiat.
I.V. Stalin arată că nu totdeauna se întâmplă așa.
P. Groza declară că după explicarea clară și precisă a principiilor proiectului de tratat, dată în ajun delegației de către Molotov, precum și după clarificarea tuturor observațiilor de ordin redacțional, delegația este de acord cu proiectul de tratat și este gata să-l semneze.
I.V. Stalin spune că mâine tratatul poate fi semnat, trebuie doar să fie pregătite hârtiile corespunzătoare.
V.M. Molotov spune că el are o chestiune.
Încă din anul 1940 nu a fost definitivată frontiera dintre România și U.R.S.S. Se are în vedere definitivarea acestei frontiere în porțiunea care nu a fost definitivată atunci. Pentru aceasta, este necesar ca odată cu pactul să fie semnat și protocolul privind predarea către Uniunea Sovietică a celor cinci insule de pe brațul inferior al Dunării:Malâi Tataru (Tătaru Mic – n.n.), Stambul, Limba etc. În această problemă, Comisia mixtă româno-sovietică care exista în anul 1940 nu a ajuns la un acord.
I.V. Stalin întreabă de cine sunt ocupate în prezent aceste insule.
V.M. Molotov răspunde că acestea sunt ocupate de noi [U.R.S.S.].
I.V. Stalin întreabă dacă acest lucru este legal.
V.M. Molotov răspunde că noi socotim acest lucru legal.
P. Groza declară că chiar până la Conferința de Pace de la Paris el a avut dispute îndelungate cu Tătărescu în această chestiune. Încă de pe atunci guvernul a ajuns la concluzia că toate problemele asemănătoare nerezolvate trebuie soluționate definitiv. Acum acest lucru este cu atât mai necesar, deoarece tratatul de asistență mutuală care urmează să fie semnat va trebui să întărească și mai mult relațiile de amiciție existente între România și U.R.S.S. Guvernul român va întreprinde toate măsurile pentru a soluționa cât mai repede definitiv această chestiune. El, Groza, a reflectat mult timp asupra ei, simțind răspunderea și datoria în fața patriei și a poporului său și a ajuns la concluzia că pierderea acestor insule va însemna doar scăderea [producției] de icre negre. Există însă pericolul colmatării Canalului Sulina al Dunării, ceea ce înseamnă ca România să fie ruptă de Marea Neagră. Colmatarea însă a prieteniei dintre România și U.R.S.S. reprezintă un pericol și mai mare. Poporul român este interesat în primul rând în menținerea acestei prietenii. Aceasta trebuie să înțeleagă acest lucru și-l va înțelege.
I.V. Stalin întreabă dacvă aceasta înseamnă un acord.
P. Groza răspunde afirmativ.
I.V. Stalin întreabă dacă se colmatează canalul Dunării.
P. Groza răspunde că acest pericol poate fi prevenit doar prin efectuarea unor lucrări mari de dragare.
I.V. Stalin face observația că toate canalele necesită realizarea cu regularitate a lucrărilor de dragare și adaugă că în România cândva a fost un plan de construire a unui nou canal care să unească Dunărea cu Marea [Neagră].
A. Pauker răspunde că acum 10 ani a existat un plan de construire a acestui canal între Cernavodă și Constanța, dar că acest plan a fost abandonat.
I.V. Stalin declară că dacă România va reveni cândva la acest plan, putem s-o ajutăm.
P. Groza spune că colaborarea cu U.R.S.S. va compensa însutit pierderea insulelor. Luiîi este clar că Uniunea Sovietică are nevoie de acese insule, pentru a avea posibilitatea de a ține sub control toate gurile Dunării. Un asemenea control realizat de către o putere prietenă, așa cum este U.R.S.S., nu numai că nu va stânjeni România, dar poate să-i fie doar folositor.
I.V. Stalin îi exprimă lui Groza mulțumiri pentru asemenea cuvinte.
În continuare, I.V. Stalin repetă că în cazul în care guvernul român va reveni la planul de construire a canalului, i se poate acorda ajutor și sprijin pentru aceasta.
P. Groza declară că în raporturile sale cu Uniunea Sovietică guvernul român nu este călăuzit de impulsuri oportuniste, ci doar de înțelegerea corectă a intereselor propriului popor.
I.V. Stalin menționează că și noi [sovieticii] gândim la fel.
V.M. Molotov întreabă dacă aceasta înseamnă că noi putem semna acest protocol concomitent cu tratatul.
A. Pauker întreabă, la rândul său, dacă nu se poate să se includă în textul protocolului problema ajutorului și sprijinului din partea Guvernului sovietic în construirea canalului Dunăre-Marea Neagră.
V.M. Molotov răspunde că este necesar să se semneze protocolul privitor la acea porțiune de frontieră în legătură cu care nu s-a realizat înțelegerea și întreabă dacă din partea delegației române sunt vreun fel de întrebări.
P. Groza, după ce s-a consultat cu membrii delegației, răspude negativ.
I.V. Stalin întreabă ce face fostul ministru al Afacerilor Externe Tătărescu.
P. Groza informează că Tătărescu nu se mai află în fruntea Partidului Național-Liberal. În scrisoarea sa de demisie din acest post a recomandat partiului să acorde sprijin guvernului, rezervându-și dreptul de a critica acțiunile acestuia. Tătărescu a cedat foarte ușor. El s-a dovedit a fi un om deștept, dar nesigur pe sine. El, Groza, a primit din partea lui Tătărescu o scrisoare în care l-a înștiințat că el, Tătărescu, nu se va mai ocupa niciodată de politică.
A. Pauker menționează că potrivit informațiilor existente Tătărescu dorește să fugă peste graniță.
P. Groza declară că el, personal, nu-l consideră pe Tătărescu capabil de un asemenea pas, deoarece Tătărescu este un laș și se poate mulțumi cu puțin. După plecarea liberalilor de la guvern și demisia lui Tătărescu din postul de președinte al partidului, partidul a început să se destrame, așa cum s-a întâmpla cu Partidul Național-Țărănesc după procesul lui Maniu. Aceasta demonstrează că aceste partide nu au avut rădăcini în popor.
I.V. Stalin întreabă care dintre emigranții români, în afară de Gafencu, mai duce o activitate subversivă.
P. Groza răspunde că există următoarele trei grupuri principale:grupul lui Gafencu, grupul lui Crețeanu și un grup neînsemant al lui Tilea. Aceste grupuri se dușmănesc între ele.
A. Pauker adaugă la această enumerare numele lui Niculescu-Buzești și Vișoianu, foști miniștri ai Afacerilor Externe în primele guverne reacționare ale României după 23 august 1944.
P. Groza afirmă că în prezent Vișoianu nu desfășoară nicio activitate subversivă și scrie permanent scrisori în patrie, în care exprimă dorința de a se întoarce acasă. În ceea ce-l privește pe Rădescu, acesta nu se bucură de nicio autoritate chiar în acele grupuri care îl sprijină în străinătate. Cel mai activ este grupul lui Gafencu. Lichidarea însă a monarhiei a reprezentat o lovitură neașteptată pentru aceste grupuri din emigrație, printre altele, deoarece regele nu a justificat speranțele lor după plecarea sa în străinătate. Acesta nu numai că nu face niciun fel de declarații împotriva guvernului, dar a dezmințit declarația tatălui său regele Carol [al II-lea]. Guvernul speră că acesta se va situa și în continuare pe această poziție, întrucât guvernul a reușit să-l pună într-o stare de dependență materială față de acesta.
I.V. Stalin întreabă dac Gafencu și celelalte persoane asemenea lui rămân cetățeni români.
A. Pauker răspunde că aceștia au rămas încă cetățeni români, dar guvernul a pregătit un proiect de lege care privează de cetățenie toate persoanele care în străinătate duc lupta împotriva guvernului.
I.V. Stalin spune că ar fi bine dacă în parlament va fi pusă problema lipsirii acestor persoane de cetățenia română pentru activitate subversivă.
A. Pauker arată că pe aceștia intenționează să-i lipsească și de cetățenie și de avere.
I.V. Stalin întreabă dacă tatăl regelui este cetățean român.
A. Pauker răspunde că, în prezent, acesta rămâne cetățean român.
I.V. Stalin face observația că trebuie lipsiți de cetățenie tatăl și celelalte persoane. Serviciile de informații britanice și altele nu-i vor mai putea folosi. Aceștia își vor pierde valoarea, iar tânărului rege i se poate lăsa cetățenia, acesta se va purta mai bine.
În continuare, I.V. Stalin întreabă dacă împreună cu regele a plecat și mama acestuia.
P. Groza răspunde afirmativ și adaugă că mama regelui a fost, de asemenea, mulțumită de deciziile luate și i-a declarat că a trăit în familia sa destule tragedii șinu dorește ca fiul său să aibă aceeași soartă.
I.V. Stalin menționează că mama regelui este grecoaică.
V.M. Molotov întreabă delegația dacă nu aare vreun fel de propuneri în privința programului vizitei sale la Moscova.
P. Groza roagă să se includă în plan o recepție, pe care delegația română ar dori s-o organizeze la sediul ambasadei române din Moscova.
V.M. Molotov întreabă dacă delegației nu i-ar conveni următorul plan:mâine, Ministerul Afacerilor Externe organizează o recepție diplomatică în onoarea oaspeților, și tot mâine seara va avea loc semnarea tratatului și a protocolului. Poimâine, de la 6 la 8, recepție la ambasada română, iar seara, la ora 9, recepție la Kremlin.
P. Groza, A. Pauker și ceilalți membri ai delegației își exprimă acordul.
Ce a urmărit Stalin când a impus construcția canalului Dunăre-Marea Neagră? A fost o toană oarecare, ca și cele care-au dus la împânzirea Uniunii Sovietice cu canale, sau a vrut ceva special? Aceste întrebări – relata Gheorghiu-Dej – l-au frământat multă vreme, până când a ajuns la o concluzie pe care-o socotea adevărată și pe care mi-a împărtășit-o și mie:
„Am crezut că hotărârea ne-a fost impusă din considerente așa-zis strategice, dar până la urmă nu i-am putut vedea o astfel de justificare. După un timp, am devenit convins că Stalin a urmărit cu totul altceva și sunt aproape sigur că dacă ar mai fi trăit și canalul ar fi fost dat în exploatare, ar fi cerut României să renunțe «de bunăvoie și nesilită de nimeni» la stăpânirea gurilor de vărsare a Dunării în Marea Neagră, inclusiv a Deltei, pe motiv că avem de-acum ieșire directă la mare prin canalul pe care l-am construit.”
Problema centrală a preocupărilor lui Gheorghiu-Dej era readucerea Ardealului de Nord în cuprinsul țării, mai întâi prin forța armelor și apoi prin toate mijloacele diplomatice posibile. S-a lansat lozinca:„Totul pentru front, totul pentru victorie!”, ca principiu de luptă al P.C.R., ca nimeni mai târziu să nu ne poată reproșa că nu am făcut totul pentru a ne recuceri teritoriul răpit și obținerea victoriei asupra Ungariei horthyste și Germaniei hitleriste.
A doua problemă concretă, a revendicării Ardealului, trebuia să se facă în această vastă perspectivă, cu atât mai mult cu cât oamenii politici ungari, cu mare credibilitate în Occident, cât și comuniștii maghiari, în frunte cu Rakozzi [Rákosi], exercitau tot felul de presiuni asupra Moscovei, Parisului, Londrei, Washigtonului, ca Ardealul de Nord să rămână încorporat Ungariei. Mai mult, forțele revanșiste susțineau sus și tare ca Transilvania în întregime să revină acesteia.
În aceste condiții, Gheorghiu-Dej a propus încă din luna noiemrie 1944 o dezbatere în cadrul conducerii de atunci a P.C.R. asupra poziției noastre, a comuniștilor români, față de situația Ardealului de Nord și, în general, a Transilvaniei.
În dezbatere s-au conturat două poziții:a „băștinașilor”, care cereau o poziție activă de propagandă, pentru ca Ardealul de Nord să revină României, și a celor sosiți de la Moscova, care susțineau că problema aceasta se rezolvă numai de către „tovarășul Stalin”. În această situație dificilă a trebuit să se accepte formarea unei delegații a conducerii P.C.R. care să discute problemele Transilvaniei cu tovarășul Stalin. Din acestă delegație a făcut parte Gheorghiu-Dej, Ana Pauker și eu, Apostol. Stalin a acceptat sosirea delegației P.C.R. la Moscova. Ne-a primit foarte amical în biroul său de lucru. S-a arătat încântat să-l cunoască pe Gheorghiu-Dej, despre care a fost informat că este un „comunist român cu experiență politică și înflăcărat patriot”. Îi este deosebit de plăcut să discute el problemele de viitor ale României. Nu s-a referit în niciun fel la persoana Anei Pauker. Pe mine, bătându-mă pe umăr, m-a numit „viitor conducător al mișcării sindicale din România”... Gheorghiu-Dej i-a mulțumit pentru acceptarea primirii delegației române, în condițiile grele în care se afla U.R.S.S., datorită războiului crâncen împotriva armatelor hitleriste și hortyste. A rugat pe Stalin să-i permită să prezinte pe scurt scopul vizitei noastre. Era pregătit de acasă să facăo expunere concentrată în fapte istorice de necontestat asupra Transilvaniei, cam 20-25 de minute. După vreo zece minute, Stalin l-a oprit, scuzându-se și zicând următoarele:
— Dej, eu nu pretind că stăpânesc istoria României și mai ales a Transilvaniei, mai bine decât tine. Am înțeles ce doriți. Cunoașteți că nu de mult a fost la mine Rakozi [Rákosi], susținând că nu numai Ardealul de Nord, ci și întreaga Transilvanie se cuvine de drept să fie redată Ungariei. I-am răspuns că dacă mai insistă asupra acestei chestiuni, îl voi alunga fără menajamente... Stalin a făcut o pauză și a reluat:
— Dej, Transilvania va fi pe veci a României. Comuniștii unguri și poporul ungar n-au fost în stare să facă ce au făcut comuniștii români și poporul român. Voi ați întors armele împotriva Germaniei, voi aveți un 23 august! Ne-ați ajutat să reducem cu șase luni războiul și să salvăm peste două milioane de soldați ai Armatei Roșii...
Apoi, pufăind din cunoscuta-i pipă și privindu-ne pe toți din delegație pe sub sprâncenele-i groase, spuse obosit:
— Mergeți acasă și spuneți-le comuniștilor români, forțelor democratice reale ale României, că noi nu ne vom schimba poziția față de Transilvania, că toate obstacolele ce vor apărea din partea Occidentului și a acoliților lui Rakozzi [Rákosi] vor fi învinse și dreptatea României va triumfa...

Ghita Bizonu', un vizionar

$
0
0
Monchericule
te inseli. Macron c’est (deja) foutu! C’est pas Le Président Soleil mais il este devenu Le Président Eclipse!!!!
Asta tocmai din cazua varstei!. Madatul actual al prsului francez este de 5 ani. Este limitata la 2 mandate succesive….. Ori in condtiile Frantei (zicea ceva de Gaulle despre peste 200 de tipuri de branza) estre greu de crezut ca un presh poate castiga 2 mandate la „distanta”.  In SUA , cu o experinta mai vasta in materie de algeri prezidentiale , si intr-un sitsme bipartizan, doar UNUL a reusit sa se realeaga „la distanta”. In Franta celor 200 de felruri de branzeturi, Franata aia care are si vinuri ptr supa (?!!!?) si partide-partidulete si unde fidelitatea conjugala nu este prea bine privita (Danielle Miterand in capot, furioasa ca a fost trezita din somn „si de unde vrei sa stiu eu unde doarme presedintele TAU?” # noaptea si era inceput de criza …internationala) Macrou are cel mult 10 ani.
Dupa care este pa si pusi, numa Consiliul Contitutional il primeste… Sa se apuce de politica la nivel de departament (judet adica) , sa se intoatca la banca ? Doar o catedra la ENA sau directia cimitirul elefantilor (organele europene) si o lunga viata in care sa se gandeasca „fosta-i lele!” Sau ma rog, se poa auca de sporturi extreme , sa alerge cu motocilete puternice pe drumeaguri , sa joace ruleta rusa samd
Apopos tine cont ca el este un”parvenit” fara partid intr-o tara care se „emotioneaza” usor. Si am imprsia ca in curand Frnata va cunoaste „une grande emotion” ca cam de prin 1990 nu s-a mai lasat cu cucuie.
Crede-ma la France j’y connais. Intre 1970 si 1996 citeam hebdomandare franceze si Le monde saptamanal … In curand vor avea nevoie de cucuie!!!! Si mai excat crez ca excat votantii lu Micron … vor cere „serviciile” CRS !!!

Uneltirile Germaniei din 1989 și 1990 pentru dezmembrarea României - Justitiarul - revista de investigatii

$
0
0




         Acordul Bonn-Budapesta (19-23 august 1989) În vara anului 1989, Republica Federală Germania finalizase în mare înţelegerile […]
În vara anului 1989, Republica Federală Germania finalizase în mare înţelegerile cu Uniunea Sovietică şi cu S.U.A., privitoare la unificarea ţării. Franţa şi Marea Britanie au încercat să se opună acestui proiect. În cadrul întâlnirii dintre preşedintele Franţei, Francois Mitterand şi cel al Uniunii Sovietice, Mihail Gorbaciov, de la Kiev, din 6 decembrie 1989, a cărei stenogramă a fost dată publicităţii, Mitterand a arătat pericolul refacerii puterii Germaniei şi a exercitării unui control al ei asupra întregului centru al Europei. El l-a rugat pe Gorbaciov să nu sprijine proiectul german de reunificare, promiţând în schimb accesul Moscovei la fonduri mari prin Banca Europeană de Reconstrucţie şi Dezvoltare. Franţa şi Marea Britanie invocau şi necesitatea menţinerii Germaniei divizată pentru a nu-i crea probleme lui Gorbaciov, sprijinitorul politicii Occidentului, în faţa acuzaţiilor pe care i le aduceau grupările politico-militare şi de informaţii conservatoare de la Moscova, nemulţumite de faptul că preşedintele sovietic sprijinea promovarea intereselor occidentale.[1] Pentru a-l sprijini pe Mihail Gorbaciov, Marea Britanie şi Franţa au sprijinit regimurile politice pro-sovietice din centrul şi estul Europei, cum a fost şi cazul sprijinirii grupării Iliescu-Militaru-Brucan de la Bucureşti.[2]
Unii lideri din Republica Democrată Germană nu s-au împăcat uşor cu ideea dispariţiei Germaniei comuniste, mai ales şefii Partidului Comunist, Erich Honeker (deloc) şi unii lideri ai Stasi, ca generalii Erich Mielke și Markus Wolff (greu). Era necesară o acţiune populară de anvergură care să convingă pe comuniştii radicali să accepte mersul evenimentelor spre reunificarea paşnică a ţării. Guvernul vest-german a conceput un plan de trecere în masă a unor cetăţeni din Germania de Est în cea de Vest. Pentru aceasta, cancelarul Helmuth Kohl s-a deplasat la Budapesta, în perioada 23-25 august 1989 şi a încheiat Acordul Bonn-Budapesta privitor la angajamentele de sprijin al Ungariei pentru reunificarea Germaniei şi al guvernului de la Bonn pentru reunificarea Ungariei cu Transilvania. Anterior, se purtaseră discuţii  intense, încheiate în jurul lui 19 august 1989. Prin acordul încheiat, Ungaria se angaja să deschidă graniţa cu Austria, permiţând est-germanilor, care intrau cu zecile de mii ca turişti în Ungaria, să treacă în vest. În schimb, Germania s-a angajat să sprijine Ungaria în eforturile ei de a recupera Transilvania. Încurajarea germană şi siguranţa guvernului maghiar legat de interesul Uniunii Sovietice pentru destabilizarea României, a determinat Budapesta să se implice din plin în acţiunile din România, din decembrie 1989, alături de serviciile secrete ale altor state.[3] De altfel, Uniunea Sovietică demarase cu decenii în urmă, din 1969, pregătirile în vederea schimbării regimului ceauşist de la Bucureşti, aşteptând doar condiţii prielnice şi motivaţii solide. Printr-un document al serviciului vest-german de informaţii, B.N.D., emis în anul 1973, guvernul de la Bonn era informat că ministrul sovietic al Apărării, mareşalul Andrei Greciko a afirmat într-o convorbire cu Erich Honeker că „într-o perspectivă mai lungă, lucrurile nu mai pot continua astfel cu România”. Serviciile sovietice de securitate şi informaţii creaseră o unitate specială care sprijinea din umbră organizaţiile revizioniste maghiare din emigraţie, care revendicau Transilvania cu glas tare. De asemenea, sovieticii au catalizat revendicările bulgarilor faţă de sudul Dobrogei. În iunie 1971, cu ocazia vizitei în China, Nicolae Ceauşescu a fost informat de preşedintele Mao şi de premierul Ciu En Lai că Moscova acţionează împotriva României mai ales prin agentura compusă din personalităţile politice, informative şi militare care făcuseră studiile în U.R.S.S. şi slujeau în continuare internaţionalismul comunist, în general şi Uniunea Sovietică, în special.[4]
În cursul revoltei populare şi al loviturii de stat din România (decembrie 1989), Ungaria a fost implicată direct în destabilizarea României, iar acţiunile diversioniste s-au desfăşurat în formele cele mai violente în Transilvania, mai ales de-a lungul unui aliniament de frontieră a provinciei istorice (Timişoara, Arad, Cugir, Sibiu, Braşov, Târgu Secuiesc, Miercurea Ciuc şi altele).
                                                                                               Prof. univ. dr. Corvin Lupu
(Preluare din articolul Preliminarii la avenimentele de la Târgu-Mureș, 1990, în „Vitralii-lumini şi umbre”Revista veteranilor din serviciile române de informații,Anul IV, nr. 10/2012, pp. 23-30)
[1] Alex Mihai Stoenescu, Din culisele luptei pentru putere. 1989-1990. Prima guvernare Petre Roman, Editura RAO International PublishingCompany, Bucureşti, 2006, pp. 180-182.
[2]Pentru a sprijini gruparea condusă de Ion Iliescu, serviciile secrete britanice au trimis la Bucureşti dosarele de agenţi ai spionajului britanic în România ai unora dintre liderii naţional-ţărănişti, inclusiv ale lui Iuliu Maniu (nume conspirativ Tom), pentru  ca Ion Iliescu să-l poată şantaja pe Corneliu Coposu şi conducerea P.N.Ţ.C.D. Vezi şi Virgil Măgureanu, Alex Mihai Stoenescu, De la regimul comunist la regimul Iliescu, Editura RAO International Publishing Company, Bucureşti, 2008, pp. 157-158.
[3]Vezi Corvin Lupu, România în contextul relaţiilor internaţionale actuale, Editura Techno Media, Sibiu, 2006, p. 94 sqq.
[4]Cristian Troncotă, Duplicitarii. O istorie a Serviciilor de Informaţii şi Securitate ale regimului comunist din România, Editura Elion, Bucureşti,2003, pp. 147, 149 şi 151.
În ianuarie 1994, în revista britanică Intelligence Digest, care se distribuie pe bază de abonamente pentru persoane selecţionate din mediile serviciilor speciale şi care cuprinde numeroase informaţii confidenţiale, a fost publicat un articol, de către redactorul şef, Joseph de Courey, referitor la un acord între Uniunea Sovietică şi Germania, încheiat cu prilejul unor discuţii secrete, la Geneva, în septembrie 1990. Cele două părţi au abordat problemele sferelor de influenţă în centrul şi estul Europei. Redactorul şef al revistei spunea că, ulterior, veridicitatea informaţiilor i-a fost confirmată şi dintr-o altă sursă, neaşteptată, care a dat gir informaţiilor iniţiale.

Liderul U.R.S.S.-ului, Mihail Gorbaciov și cancelarul Republicii Federale Germania, Helmut Kohl.
Astfel, în septembrie 1990, la Geneva, germanii şi sovieticii au căzut de acord asupra următoarelor decizii:
  1.  Uniunea Sovietică nu se va opune dezmembrării Cehoslovaciei.
  2.  Republica Cehă va deveni parte a sferei de influenţă economică a Germaniei, cu scopul posibil de încorporare politică a regiunii în următorii 12-15 ani în Germania.
  3.  Germania va compensa Rusia pentru daunele economice suferite prin pierderea influenţei în Europa de Est.
  4.  Ungariei i se va permite urmărirea scopului ei de a-şi recâştiga teritoriile pierdute după primul război mondial prin Tratatul de la Trianon, în faţa României, Ucrainei, Cehoslovaciei şi Iugoslaviei.
  5.  Germania va spori ajutorul economic acordat Ungariei, pentru a o face mai atractivă decât vecinii ei.
  6.  Uniunea Sovietică se angaja să nu ridice obiecţii la divizarea Iugoslaviei şi să accepte intrarea Croaţiei şi Sloveniei în sfera economică germană de interese.
  7.  Uniunea Sovietică era rugată să accepte unirea Ucrainei Transcarpatice cu Ungaria, dacă naţionaliştii ucraineni ar desfăşura activităţi „distructive”.
  8.  În afară de compensaţia economică pentru pierderile suferite, Germania se angaja să „nu fie activă” în chestiuni privind Ucraina şi statele baltice şi să nu le considere parte a sferei de influenţă economică a Germaniei.
Prăbuşirea lui Mihail Gorbaciov şi a Uniunii Sovietice, ca urmare a schimbării modului de promovare a propriilor interese de către Federaţia Rusă, a grăbit procesul de extindere a Uniunii Europene şi a modificat proiectele germano-ruse privitoare la centrul şi estul Europei. Noile proiecte apărute au fost elaborate pornindu-se de la premisele unificării europene şi extinderii cât mai adânc către estul bogat în resursele de energie, materii prime şi pieţe de desfacere care să alimenteze uriaşa economie europeană, mai ales pe cea a Germaniei.
Înţelegerile germano-sovietice din anul 1990, chiar dacă au născut planuri începute şi apoi trecute în conservare, se aseamănă izbitor cu Pactul Molotov- Ribbentrop. Deosebirea este doar de imagine. Clasa politică internaţională şi mass-media au condamnat în mod repetat şi vehement Pactul Molotov-Ribbentrop, ca şi dezmembrările Cehoslovaciei, României şi Iugoslaviei, din anii 1939-1941. În schimb, înţelegerile din 1990, dezmembrarea Cehoslovaciei şi Iugoslaviei  şi încercările evidente de acelaşi fel din România, nu sunt combătute, ci, din contră, sunt privite pozitiv şi încurajate de forţe aparent nevăzute. Proiectele şi acţiunile politice sunt mult asemănătoare, pe alocuri identice, dar poziţia comunităţii internaţionale faţă de ele este nu numai diferită, ci uneori opusă. Acest lucru nu poate să ne facă să nu constatăm identitatea, în aceste cazuri, a politicilor hitleristo-comuniste din anii 1939-1940, cu cele din anii 1989-1990, ale regimurilor „democratice” din Germania şi Uniunea Sovietică, ale lui Kohl şi Gorbaciov.
Pentru unii aceste concluzii par dureroase. Este doar o percepţie datorată imensei manipulări a opiniei publice de pretutindeni, preocupare care înghite energii colosale şi reprezintă a doua mare cheltuială de resurse, după cursa înarmărilor. Când lumea va înţelege aceste realităţi, regimul politic „democratic” se va putea reforma şi, eventual, îşi va putea prelungi existenţa. După deceniile care au trecut de la înţelegerile germano-ruse, e timpul să examinăm cu seninătate aceste concluzii.
                                                                                              Prof. univ. dr. Corvin Lupu
(Articol apărut în „Vitralii-lumini şi umbre”-Revista veteranilor din serviciile române de informații, Anul IV, nr. 10/2012, pp. 37-38)
Grație propagandei antiromânești, românilor le-a fost inoculată ideea că sunt un neam de trădători, leneși, corupți și hoți și de aceea nu sunt capabili să se conducă singuri, musai să fie conduși de alogeni!
Mai jos, o să lămurim enorma minciună cu „trădarea față de nemți”, trâmbițată de propaganda germană, devenită foarte activă în România începând cu anul 1990 prin resuscitarea europeană a Coloanei a V-a. Germania şi-a reactivat Coloana a V-a din ţările cu minoritate germană, la fel ca pe vremea Propagandei germane conduse de Goebbels. Mişună pe forumurile din Transilvania, dar și la nivel national, o grămadă de saşi şi şvabi emigrați, care postează, din Germania, comentarii propagandistice şi manipulatorii în limba română, îndemnându-i pe ardeleni și bănățeni la secesiune.
În ciuda acestor manipulări sau poate chiar din cauza reușitei acestei strategii propagandistice, noi continuăm să-i lingușim pe germani, ba există și români dobitoci care sunt tare mândri că sunt conduși de un „neamț”, care a fost numit Gauleiter peste colonie. Doar naivii – ca să nu spun „proștii grămadă”! – pot să creadă că Iohannis a fost ales prin vot, el fiind doar o marionetă cu misiuni clare în România: jefuirea țării și dezmembrarea ei.
Nemţii ne-au urât dintotdeauna şi ne-au considerat trădători pentru întoarcerea armelor din 23 august 1944, uitând că mai întâi ne-au trădat ei prin Dictatul de la Viena (30 august 1940), când au dat ungurilor jumătate din teritoriul Transilvaniei. La fel, germanii ne-au trădat şi prin Pactul Ribbentrop – Molotov (23 august 1939) când s-a pecetluit soarta Basarabiei, care a fost răpită de URSS în iunie 1940!
 Germania vrea să dezmembreze România, la fel cum a procedat cu Iugoslavia şi Cehoslovacia! Nu-i o noutate, deoarece şi în trecut prusacii „ne-au purtat sâmbetele” şi prin Pactul odios Ribbentrop-Molotov din 23 august 1939 Germania a fost de acord ca prietenii lor de la vremea aceea, sovieticii, să-şi pună labele jegoase pe Basarabia! Ceea ce ceștia şi fac în iunie 1940! Prietenia germano-rusa din 1940 a reînviat în anii aceştia şi Germania ne obligă şi acuma să recunoaştem acelaşi pact ticălos, o dovadă că istoria este ciclică şi se repetă: http://adevarul.ro/international/europa/rusine-germania-rusia-someaza-romania-recunoasca-pactul-ribbentrop-molotov-1_5253fd44c7b855ff5613639d/index.html Aceiaşi nemţi, care i-au urât pe romani dintotdeauna, considerându-i rasă inferioară, au dat ungurilor jumătate din Transilvania prin Dictatul de la Viena din 30 august 1940!
În plus, Germania sprijină şi acuma Ungaria în pretenţiile ei revizioniste, fiindcă ungurii au fost aliații cei mai de nădejde ai nemţilor de-a lungul istoriei! În multiplele întâlniri dintre Helmut Kohl şi Mihail Gorbaciov (11-15 iunie 1989 în RFG, 19 iulie 1990, la Jeleznovodsk şi septembrie 1990, la Geneva) când s-a pecetluit soarta blocului estic comunist, s-au trasat viitoarele zone de influenţă, exact cum o făcuseră pe vremuri Ribbentrop şi Molotov. În linii mari cam astea erau cele stabilite: Rusia să nu se opună divizării Cehoslovaciei, viitoarea republică Cehă va trece sub „aripa ocrotitoare” a Germaniei în scop de asimilare ulterioară; Ungaria, susţinută de Germania, va recâştiga teritoriile pierdute prin Tratatul de la Trianon (1920); Germania va spori ajutorul economic acordat Ungariei pentru a asigura acolo un standard al vieții mai ridicat decât cel din Slovacia, făcând astfel mai atractivă ideea unificării Slovaciei cu Ungaria; după dezmembrarea Iugoslaviei, Croaţia si Slovenia vor intra în sfera de interese economice a Germaniei; unirea Ucrainei Transcarpatice cu Ungaria, daca naţionaliştii ucraineni ar desfăşura „activităţi distructive”; în afară de compensaţia economică pentru pierderile suferite, Germania se angajează să nu intervină în chestiuni privind Ucraina şi statele baltice. Cancelarul german a insistat ca Transilvania să revină Ungariei. Acesta a fost şi scopul luptelor stradale din martie 1990 de la Târgu Mureş: Transilvania trebuia sa fie primul „Kosovo” din Europa, dar nu a ţinut şmecheria, din fericire pentru România! Germanii, în ura lor istorică faţă de sârbi, au dezmembrat Iugoslavia şi tot ei au împărțit în două Cehoslovacia! După căderea Cortinei de Fier, doar Germania s-a unificat în Europa, în timp ce alte ţări s-au dezmembrat şi se vor mai fragmenta! De ce nu s-a unit şi Romania cu Moldova? De aceea, pentru că nu au vrut germanii şi ruşii!
La fel, s-a mințit propagandistic și manipulator, prin intermediul televiziunilor aflate sub control sionist, despre cum ne-au salvat pe noi străinii, despre binefacerile regilor germani, prin rescrierea istoriei și omitere faptelor reprobabile ale veneticilor încoronați și încornorați.
Intoxicarea cu regii germani și „minunile” făcute de ei pentru români este un fals, la care s-a lucrat intens din 1990 încoace. Ba, se pare că „germanii” mult lăudați au fost evrei, conform celor spuse de Nicolae Iorga despre familia Hohenzollern, afirmații care i-au adus și moartea, aruncată în mod mincinos și infam asupra legionarilor. Afacerea Strousberg, un fel de „Bechtel” pe vremea lui Carol I, prin care statul român a fost păcălit de către nemți cu sume uriașe de bani, prin acte de corupție la nivel înalt, este trecută sub tăcere. La fel, s-a uitat răscoala din 1907 cu mii de răzvrătiți împușcați, când sub Carol I țăranii români trăiau ca în Evul Mediu, țara noastră fiind cea mai înapoiată din Europa. De fapt, Carol I a abdicat, înainte de moarte, fiindcă nu a vrut ca România să lupte împotriva nemților cărora el le rămăsese loial toată viața. Ferdinand a fost un pămapălău care, la fel, s-a opus războiului împotriva nemților și austriecilor, fiind împiedicat să semneze predarea necondiționată a întregii țări (pacea de la Buftea) doar de regina Maria. În fond, singurul „rege bărbat” și care a iubit cu adevărat România a fost… regina Maria. Dar, din păcate pentru cei cu filogermanismul în cap, ea a avut tată englez și mamă rusoaică!
S-au organizat, în scopul promovării străinilor, emisiuni televizate cu clasamente ale celor mai mari„români”, unde s-a încercat impunerea regilor germani pe primele locuri, în detrimentul domnitorilor români. Evreul comunist Richard Wurmbrand, convertit la evanghelism lutheran, un personaj de care nu auzise nici dracu’, a fost scos prin „vot popular” pe locul cinci în acest clasament făcut de niște proști ticăloși și manipulatori pentru alți proști, naivi și manipulabili: https://ro.wikipedia.org/wiki/Mari_rom%C3%A2ni
Alogenii care au condus și conduc România cu sprijinul partidelor politice trădătoare, din 1990 până în prezent, au reușit să golească țara de români ca să creeze spațiu vital pentru alte popoare, care deja ne invadează. Unele fățiș, prin mult trâmbițata migrație a „refugiaților”, altele subtil și mult mai pervers. Departe de mine gândul de a mă erija în oracol, dar tare mă tem că peste foarte puțini ani românii vor deveni străini în țara lor!
                                                                                                                       Marius Albin MARINESCU

De Crăciun, de acum încolo, pentru învățătură de minte

$
0
0



29 de ani de la Parodia de Proces de la Tîrgoviște
Lichidarea lui Nicolae Ceaușescu n-a fost o întîmplare survenită pe parcursul unor evenimente scăpate de sub control, ci efectul unei decizii luate înainte de declanșarea loviturii de stat

Pe 18 decembrie 2018, în toiul manifestărilor devenite clișee stînjenitoare dedicate de oficialități Revoluției din decembrie 1989, Parchetul de pe lîngă Înalta Curte de Casație și Justiție a emis un Comunicat din care cităm:
„Prin ordonanţa din 18.12.2018, procurorii din cadrul Secţiei parchetelor militare a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosarul penal intitulat generic „Revoluţia Română din decembrie 1989”, au dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpaţii Ion Iliescu (membru şi preşedinte al C.F.S.N.), Gelu Voican Voiculescu (membru C.F.S.N. şi fost vice prim-ministru al Guvernului României), Iosif Rus (fost comandant al Aviaţiei Militare) şi Emil (Cico) Dumitrescu (fost membru CFSN), sub aspectul săvârşirii infracţiunilor contra umanităţii prev. de art. 439 lit. a, g, i şi k C.p.”
Mai departe Documentul dezvăluie că aceste infracțiuni au fost comise prin inițierea și coordonarea a ceea ce s-a numit Psihoza teroristă:
„Psihoza teroristă ar fi fost indusă cu intenţie prin diversiuni şi dezinformări şi a provocat, după 22.12.1989, un număr de 862 de decese, 2150 răniri, lipsirea gravă de libertate a sute de persoane, vătămări psihice. Aceste consecinţe tragice au fost mult mai grave decât cele ale represiunii exercitate în intervalul 17-22.12.1989 (orele 12:00).”
Vine imediat un pasaj de importanță istorică, peste care presa noastră liberă sau încazarmată, n-are importanță, a trecut sărind într-un picior, veselă că vine Crăciunul și ziarele nu mai apar.
E vorba de recunoașterea într-un document oficial întîia dată după decembrie 1989 că unul dintre scopurile Psihozei teroriste a fost crearea condițiilor pentru farsa de proces de la Tîrgoviște:

„Totodată, aceste diversiuni şi dezinformări ar fi creat condiţiile condamnării şi execuţiei cuplului prezidenţial Ceauşescu printr-un proces penal simulat.
Probatoriul administrat în cauză relevă că inculpaţii Ion Iliescu şi Gelu Voican Voiculescu ar fi dezinformat în mod direct prin apariţiile televizate şi emiterea de comunicate de presă (contribuind astfel la instaurarea unei psihoze generalizate a terorismului), ar fi participat la dezinformarea şi diversiunea exercitate pentru executarea cuplului Ceauşescu şi ar fi acceptat şi asumat politic acte diversioniste comise de unele cadre cu funcţii de conducere din M.Ap.N., fără a interveni pentru stoparea lor.”
Despre lansarea sîngeroasei diversiuni cu Teroriștii și pentru a crea condițiile farsei de Proces de la Tîrgoviște, am scris și am zis în mai multe rînduri. Printre istorici acesta e un adevăr cu tărie de axiomă. Din punct de vedere oficial, timp de 28 de ani, această axiomă a fost refuzată. Iat-o recunoscută într-un document oficial de forța celui emis de Parchetul General, care anchetează Dosarul Revoluției. Despre acest moment istoric pe care-l reprezintă Comunicatul Parchetului, voi scrie pe larg într-un număr viitor. Pînă atunci voi reproduce fragmente edificatoare dintr-unul din eseurile dedicate de mine Farsei de la Tîrgoviște, prin care s-au pus temeliile folosirii Justiției pentru rezolvarea unor interese politice criminale.
În 1999, la editura Ion Cristoiu, prin care eu am îmbogățit spațiul cultural românesc cu 10 cărți, a apărut volumul Ceaușescu la Târgoviște: 22 – 25 decembrie 1989. Cu un nucleu constituit de interviul în premieră și în exclusivitate cu Andrei Kemenici, comandantul Garnizoanei Târgoviște în timpul Procesului, cartea ne pune la dispoziție argumente de netăgăduit pentru axioma că lichidarea lui Nicolae Ceaușescu n-a fost o întîmplare survenită pe parcursul unor evenimente scăpate de sub control, ci efectul unei decizii luate înainte de declanșarea loviturii de stat.
Din eseul „Regele Lear la Târgoviște”, apărut în volumul „Prizonier în închisoarea cărților”, editura Evenimentul Românesc, București, 2001:
S-a încercat lichidarea lui Ceaușescu fără proces
Întreprinderea lui Viorel Domenico îşi propune să dezlege enigma unui personaj-cheie pentru evenimentele de la Târgovişte: Andrei Kemenici, şeful garnizoanei Târgovişte în decembrie 1989. Eroul e bănuit că în acelea zile ar fi jucat dublu. Altfel spus că, intuind cum se va încheia întreaga afacere, Andrei Kemenici a încercat să-l protejeze pe Ceauşescu, deşi românii ar fi dorit nu numai înlăturarea, dar şi dispariţia fizică a fostului preşedinte. Nu-mi pot da seama dacă Viorel Domenico împărtăşeşte această teză. Sigur e însă că atît interviul cu Andrei Kemenici, cît şi mărturiile din Anexă au drept scop lămurirea unor puncte obscure din comportamentul generalului. Răspunsurile date de A. Kemenici ne dovedesc însă că poziţia pe care se situează Viorel Domenico a fost benefică pentru lunga şi complica întreprindere de descoperire a adevărului.
Aflăm astfel, atît din interviu, cît şi din mărturiile altor personaje implicate în evenimentele de la Târgovişte, un adevăr senzaţional: farsa de proces în urma căruia Ceauşescu a fost condamnat şi executat n-a fost dorită de noii stăpîni de la Bucureşti şi cu atît mai puţin de factorii externi. În realitate, s-a dorit lichidarea lui Ceauşescu pe şest, graţie diversiunii abile cu teroriştii. Teroarea pusă pe seama supermenilor aparţinînd forţelor fidele lui Ceauşescu a fost, în realitate, o diversiune menită a obţine sprijinul popular pentru asasinarea lui Ceuaşescu. Manipulaţi prin TVR, românii au fost convinşi că teroarea va înceta o dată cu dispariţia fostului preşedinte. Astfel, factorii externi, acţionînd prin uneltele din interior, au împins pe români să vrea şi să ceară asasinarea conducătorului lor în ziua de Crăciun, făcîndu-i părtaşi la una din barbariile secolului XX. Asta pentru ca, ulterior, aceiași factori externi să se lanseze într-o campanie de prezentare a noastră drept sălbatici, întrucît am acceptat farsa procesului de la Târgovişte.
Planul de lichidare a lui Ceauşescu fără proces, graţie diversiunii cu teroriştii, se conturează limpede din cartea lui Viorel Domenico. Andrei Kemenici dezvăluie că-n numeroase rînduri i se sugera de la Bucureşti lichidarea lui Ceauşescu sub pretextul fugii de sub escortă. Se conturează, de asemenea, şi planul de asasinare a lui Ceauşescu în contextul confuziei stîrnite în unitatea militară de comedia atacurilor pornite de aşa-zişii terorişti, prezentaţi drept fideli lui Ceauşescu, pentru eliberarea acestuia. Din nefericire pentru sforarii din umbră, omul numit pentru ducerea la capăt a planului a fost prost ales. Aşa cum el însuşi mărturiseşte, Andrei Kemenici era un militar onest, a cărui construcţie de ofiţer îl împiedica să-l asasineze pe cel care îi era comandant suprem. În urmă cu cîţiva ani, atitudinea lui Andrei Kemenici ar fi putut fi suspectată drept joc dublu. Acum, cînd depărtarea în timp ne-a făcut mai obiectivi, mai lucizi, nu putem decît s-o salutăm. Argumentele sale sînt convingătoare în chip zdrobitor. Astfel, Andrei Kemenici arată că, indiferent de ce se spunea la TVR, de ce strigau masele, abil manipulate, pentru el, ca militar, Ceauşescu nu era un infractor şi cu atît mai puţin un criminal:
„Eu l-am preluat pe Nicolae Ceauşescu de la M.I. şi l-am adus în unitate nu ca pe un criminal – practic, concret, eu nu aveam nico o dovadă în acest sens şi nu eu eram cel care l-ar fi judecat. Eu nu avaem nimic scris şi nimeni nu-mi spusese să-l prind şi să-l tratez ca pe un infractor. Televiziunea spunea ce spunea, dar pentru mine contau doar ordinele şefilor mei.. Vine acum unul şi altul şi-mi reproşează că la prima mea întrevedere cu Nicolae Ceauşescu m-am adresat cu «Să trăiţi, tovarăşe comandant suprem!». Păi cum s-ar fi aşteptat ăsta să mă fi adresat? Cu… «Drepţi, mă, ticălosule»?! Ce-aş fi cîştigat, ce-aş fi rezolvat? Apoi, cine îmi dădea mie acest drept? Eram gazda lui, iar el îmi era oaspete. A, că nu eram eu de acord cu el, cu politica lui imbecilă, că mă săturasem să-l tot văd şi să-l aud bîlbîindu-se întruna? Da, de acord… Dar, de aici pînă la a-i arunca în faţă lăturile injuriei… Ce aş fi cîştigat atîta timp cît interesul meu era să-l ţin în unitate, să-l apăr de furia mulţumilor şi să-l predau viu şi nevătămat?! Cu alte cuvinte, interesul meu era să mă am şi să mă pun bine cu el, să-l fac să aştepte cuminte, să nu ne complicăm reciproc. Să convieţuim paşnic… Cum să-i zic eu aşa, direct, «Măi, criminalule… Măi, dictatorule»? Sigur că azi e simplu să faci pe viteazul, să spui că aşa şi pe dincolo, că partidul se dezintegrase, că Direcţia a V-a trădase, că Securitatea îl abandonase etc. etc. Dar atunci? Ştiam eu atunci aşa ceva? Îmi puteam eu imagina atunci aşa ceva? Încă ne mai uneau spaima şi frica, iar suspiciunea era colosală, pe un fond de confuzie generală”.
Convingător e şi argumentul că omul pe care-l avea în pază reprezenta o valoare istorică, un personaj deţinător al multor informaţii, un om ce nu putea fi tratat ca un borfaş:
„Am acţionat instinctiv, inconştient aproape. Dintr-un anume fler, dintr-un instinct de conservare sau poate dintr-un simţ al adevărului şi dreptăţii. În fond, o chestie de educaţie, de respect pentru ţară şi pentru istorie. Sigur, atunci Ceauşescu era satanizat de toată lumea, era considerat în unanimitate un criminal, iar eu – apărîndu-l – deveneam automat, în faţa mulţimii, un trădător… Dar, v-am spus, faţă în faţă cu subiectul revoltei naţionale, eu nu puteam, nu că n-aş fi vrut, ci nu puteam să reacţionez ca un om din mulţime. Pentru mine, în acele momente, Ceauşescu era o valoare, o avuţie naţională, era o parte din istorie asupra căreia eu nu aveam nici un drept de decizie. El avea atunci multe răspunsuri şi multe răspunderi vis-à-vis de problemele ţării. Şi o relicvă a istoriei, fie ea document sau persoană, nu se distruge, ci se apără: în arhive secrete, în puşcării, dar se apără, se păstrează. În acest sens îl priveam eu atunci şi asta îmi dădea puterea să rezist”.
Acuzat pentru atitudinea sa faţă de Ceauşescu, generalul Kemenici ne apare azi, în lumina acestor declaraţii, ca un om ce merită tot respectul. El ne poate servi oricînd drept dovadă că nu toţi românii sînt laşi, oportunişti, lipsiţi de demnitate. Dacă l-ar fi înjurat pe Ceauşescu, dacă l-ar fi terfelit, ne-ar fi fost azi ruşine ca popor pentru că, manipulaţi abil, n-am ştiut să ne comportăm civilizat, europeneşte cu un conducător înlăturat de la putere.
Mizeria oportunismului românesc
Pe parcursul interogatoriului luat de către Avram Bunaciu lui Ion Antonescu, în seara de 14 aprilie 1946, după ce a fost adus de la Moscova, Mareşalul se plînge că noi, românii, îl tratăm mai prost decît l-au tratat duşmanii săi, ruşii. Parcurgînd rîndurile respective, ţi-e ruşine că eşti român. Pentru că numai un popor de oportunişti – mai rău, de barbari – scuipă pe cel înălţat în slăvi cîtă vreme era la putere. Andrei Kemenici ne relatează zilele petrecute de Ceauşescu la Târgovişte. Desigur, Ceauşescu dusese o politică nefastă pentru România. Totuşi, la acea oră, ca şi acum, el era un bărbat care condusese statul timp de decenii. O minimă asumare a europenismului cerea ca el să fie tratat omeneşte, în deplin respect, fie şi pentru că era un om. Cartea lui Viorel Domenico ne dezvăluie însă umilinţele la care a fost supus Nicolae Ceauşescu, în acele zile, de către cei care, cîtă vreme fusese Şeful, îl slujiseră ca pe un zeu. Cel care se aflase în fruntea statului e ţinut în condiii mizere, ca un hoţ de găini, nespălat, fără să i se schimbe rufăria:
„Odată, pe 23 decembrie, mi se pare, mă cheamă, şi-mi spune: «Măi, tovarăşe, împrumută-mi nişte bani. Vreau o cămaşă curată şi nişte pijamale… Nu mai pot, nu mai rezist, sînt nespălat de atîta timp, vreau schimburi, sînt murdar, dă-mi o lenjerie curată de corp»… Şi-mi arată scîrbit, manşetele şi gulerul cămăşii: soioase, transpirate…
I-am spus că n-am de unde să cumpăr, că magazinele sînt închise, că se trage… Lipsa acestor mici servicii, pe care cu puţin efort puteam totuşi să i le ofer, sînt şi acum regretele mele faţă de el…”.
Andrei Kemenici are remuşcări:
„Dacă regret ceva, regret că nu m-am purtat cu ele aşa cum ar fi meritat: să-i fi dat pijamale şi măcar o cămaşă, de pildă. Să-i fi asigurat un radio şi un televizor – să vadă şi el ce se întîmplă în ţară, ce întorsătură au luat evenimentele, pentru că el credea totuşi că poporul e de partea lui, iar noi nu i-am spus adevărul; l-am minţit pentru că aşa ne învăţase; să minţim tot timpul, crezînd că astfel îl ocrotim. Ne-am urtat şi noi cum se purtau adjuncţii lui, nomenclatura: îl minţeau tot timpul să-i facă plăcere… Dar ştii de ce nu i-am pus televizor? De frică să nu înnebunească.
Şi mai regret ceva: că nu i-am dat lapte. Aveam în unitate unsprezece vaci a-ntîia, cu 10 litri de lapte pe zi… Să-i fi dat şi lui cîte o cană de lapte proaspăt. Să-i fi dat un săpun, un prosop (…)”.
Citind aceste rînduri, unii ar putea să-l condamne pe actualul general Andrei Kemenici. Ca om şi ca român, nu poţi decît să-l saluţi. Un popor demn, european e obligat să se poarte civilizat cu fostul lui conducător. Ruşinea de a fi român, provocată de dezvăluirile privind umilinţele nejustificate la care a fost supus Ceauşescu înainte de a fi executat, să mai micşorează un pic în faţa acestor regrete. Acum, cînd Ceauşescu e deja un personaj istoric, remuşcările lui Andrei Kemenici ne reabilitează ca popor.
Complet rupt de realitate
Dedicată ultimelor zile ale lui Ceauşescu, lucrarea lui Viorel Domenico ne oferă amănunte zguduitoare despre ce se întîmpla cu fostul conducător. Aflîndu-le, mergi imediat cu gîndul la un personaj de tragedie shakesperiană. Aşa cum ne arată răspunsurile lui Andrei Kemenici, dar şi mărturiile celor care l-au păzit pe Ceauşescu, fostul conducător era complet rupt de realitate. Semnificative sînt tentativele sale de a merge să vorbească maselor dezlănţuite, convins că lozinca pe care o auzea: „Ole, Ole, Ole, Ceauşescu nu mai e!” suna „Ceauşescu unde e?”, în sensul că demonstranţii îl căutau ca să-l elibereze.
Dovada zdrobitoare a orbirii lui Ceauşescu ne-o dă însă încrederea sa în generalul Victor A. Stănculescu. Fostul conducător îi suspectează pe toţi de trădare. Pe adevăratul trădător, generalul Stănculescu, el nu numai că nu-l bănuieşte, dar, mai mult, îl consideră drept singurul care-i rămăsese loial. Spune Andrei Kemenici:
„Eu am cunoscut un Ceauşescu obsedat de trădare; vedea în fiecare om un trădător. «Mă, să nu-l ascultaţi pe Guşă. Guşă, împreună cu Mileau, au trădat». Ori de cîte ori vorbea despre Guşă, îl asocia cu Milea. «Ăştia doi au fost şi sînt în slujba intereselor străine… Mă, nu aveţi încredere în nimeni, decît în Stănculescu… Acum, el este ministrul vostru, numit de mine. El ştie ce are de făcut pentru a salva ţara»”.
Iată ce ne mărturiseşte unul dintre militarii care-l păzeau:
„După o perioadă de acalmie, el mi s-a adresat iarăşi:
– Cine conduce armata?
– Generalul Militaru.
– Cine? Păi ăsta-i agent K.G.B., e omul ruşilor. Eu îl numisem ministru pe generalul Stănculescu… L-au terminat săracul, l-au dat p-ăsta jos, trădătorii…”.
Zguduitoare e mărturia unuia din militari despre reacţia lui Ceauşescu, la aflarea veştii că în unitate a sosit V.A. Stănculescu:
„Eram în interiorul TAB-ului, mă uitam pe unul din vizoare. Pe celălalt a privit Nicolae Ceuaşescu. Ea l-a întrebat curioasă:
– Cine e? Cine a venit?
El, deodată luminat, eliberat parcă de orice gînd rău:
– Stai liniştită… Fii liniştită… A venit Stănculescu…”.
Ştim cu toţii acum de ce aterizase Stănculescu la Târgovişte: ca să-l lichideze pe Ceauşescu. Acesta era însă convins că generalul venise ca să-l salveze. Dezvăluirea, alăturată altora despre comportamentul lui Ceauşescu la Târgovişte, face din cartea lui Viorel Domenico mai mult decît un volum de investigaţie privind adevărul despre decembrie 1989. E o carte care merită din plin apropierea de tragedia shakespeariană. Din filele ei se conturează, în persoana lui Ceauşescu, un personaj inventat de Shakespeare. Numai că, spre deosebire de eroii shakespearieni, Ceauşescu nu e o născocire scriitoricească. E un personaj real. Cum reală e şi tragedia sa. Tragedia celui atotputernic pînă mai ieri, azi trîntit de destin la nivelul de om tratat ca un borfaş de rînd. Tragedia celui care, deşi obsedat de trădători, nu sesizează tocmai pe cel care-l trădse.



Radiografia tradarii ce va trebui ispășítă de toti romanii pentru cine stie cat timp de aici incolo...

$
0
0


STENOGRAMELE false şi presupus originale de la şedinţa CPEx al CC al PCR din 17 decembrie 1989. Plus: TELECONFERINŢELE lui Ceauşescu. FOTO/DOC şi AUDIO/VIDEO

Author: eXpress

Stenograma 17 decembrie 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Ziaristi Online - Roncea Ro 1La 25 de ani de la schimbarea violentă de regim din România, încă se bâjbâie în ce priveşte cercetarea istorică a evenimentelor din decembrie 1989. Nici până în ziua de azi, de exemplu, nu există un Fond documentar al Revoluţiei Române, la Arhivele Naţionale, unde să fie concentrate toate documentele – multe încă nestudiate – privind revoluţia/lovitura de stat din urmă cu 25 de ani. Documente istorice – unele în stadiu avansat de degradare – sunt rătăcite prin arhive ale instanţelor de judecată din ţară sau ale unor alte instituţii, în timp ce diverşi comentatori îşi dau cu presupusul, anual, asupra unor evenimente, repetăm, încă necercetate pe de-a-ntregul, cu metode ştiinţifice, care presupun obligatoriu apelul la documente. Mai multe astfel de lucrări, publicate de cercetători sau chiar participanţi la evenimente, nu şi-au atins, din păcate, scopul scontat. În continuare, an de an, presa răspândeşte mituri si falsuri, scrise şi răspândite după dorinţa cercului de interese care îi comandă vreunui patron de faţadă al unui ziar central sau post tv.  Încă un volum de documente, ce îşi propune să scoată la lumină o serie de fapte nestudiate temeinic, este în curs de apariţie la Editura Mica Valahie. În exlusivitate pentru Ziaristi Online, prezentăm din acest volum două seturi de facsimile care reproduc, în două moduri, faimoasă şedinţă CPEx condusă de Nicolae Ceauşescu în 17 decembrie 1989, cât şi Teleconferinţa care a urmat, cu sublinierea că ambele au fost contestate pe motivul că reprezintă mistificări ale realităţii.
La Arhivele Naţionale ale României există Fondul CC al PCR, Secţia Cancelarie, unde se află Dosarul 338/1989. În acest Dosar, sub nota de provenienţă de pe pagina de garda – „Cabinet S. Curticeanu” – se regăsesc 43 de file de stenograme din 1989. Între acestea şi cea care face obiectul discuţiei – cea din 17 decembrie 1989. Însă aceasta este reconstituită din memorie de stenografa Maria Ionescu, la 4 ianuarie 1990, cu specificarea că stenograma originală integrală, „împreuna cu caietele martor, au fost predate, din dispoziţia lui Emil Bobu, şefului Cancelariei CC al PCR, Silviu Curticeanu, în ziua de 18 decembrie 1989, în două exemplare”. Din păcate pentru cercetătorul neiniţiat, sa spunem, în misterele revoluţiei, la Arhivele Naţionale ale României nu există şi o copie a stenogramei „originale” integrale, care numără 21 de pagini, spre deosebire de cea reprodusă din memorie, care are numai 18 pagini. Tocmai de aceea o reproducem mai jos, transcrisă dar şi în facsimul, după ce am regăsit-o în arhivele Comisiei şi ale instanţelor militare si civile, cărora le mulţumim şi pe această cale.
În depoziţia sa din faţă Comisiei senatoriale pentru Cercetarea evenimentelor din decembrie 1989, dată la 23 octombrie 1993, fostul şef al Cancelariei, Silviu Curticeanu, avea să afirme că, dupa 22 decembrie, „Biroul meu a fost spart, iar cineva, nu i-am aflat numele, a luat stenograma şi a dus-o la Ministerul Petrolului”. De aici, afirmă Curticeanu, Silviu Brucan (agent sovietic) a dus stenograma la „România Liberă” unde Petre Mihai Băcanu (fost racolat într-o reţea sovietică) a forfecat-o, eliminând pagina 19, şi a publicat-o sub titlul „Stenograma morţii”. La aceeaşi audiere, Sergiu Nicolaescu avea să susţină că el a primit o variantă a stenogramei înainte ca Băcanu să o publice pe cea de la Brucan. Din acest moment nu mai există nici o garanţie că aceasta ar fi cea originală. De altfel, fostul şef al Departamentului Securităţii Statului, general col. Iulian Vlad, avea să conteste în instanţă autenticitatea acesteia, afirmând că i-au fost atribuite fraze pe care nu le-a rostit. Curticeanu avea să recunoască în faţa Comisiei: „Aş vrea să mai fac precizarea că stenogramele nu reprezintă în întregime adevărul, pentru că stenografa poate greşi, poate spune ce nu a spus unul şi spune altul”. Deşi cam confuză exprimarea, se înţelege, desigur, că stenografa este om şi poate greşi. O înregistrarea a şedintei CPEx nu a existat, afirmă Curticeanu, pentru că Ceauşescu interzicea acest lucru în cazul Comitetului Politic Executiv al CC al PCR.
Jurnalistul clujean de la celebra revista „NU” a anilor ’90 Victor Mihai Eugen Lungu, reproduce într-un serial despre decembrie 1989, publicat pe propriul blog, marturia dată de generalului Iulian Vlad în faţa Comisiei senatoriale, despre această stenogramă „originală”, aşa cum a fost transpusă de fostul senator şi membru al Comisiei în cauză, Şerban Săndulescu, în cartea sa apărută în 1997 la Editura Omega Press a Ziarului ZIUA, „Decembrie ’89 – Lovitura de stat a confiscat Revoluţia Romană”:
„De altfel, instanţa reţine, şi, citez, «ca reale diferenţele sesizate de inculpat în sensul că unele răspunsuri ce îi sunt atribuite aparţin în realitate ministrului de interne Postelnicu T.» sau că nu au fost rostite cuvintele: «este greşeală fundamentală». La un moment dat Ceauşescu spune: «voi aţi trădat, aţi făcut… plutonul de execuţie… » iar eu am spus: «da, aveţi dreptate, tov. general»; cum era posibil să rostesc o astfel de inepţie? (…) Faptul că stenograma în discuţie este contrafăcută sau reconstituită rezultă cu toată claritatea şi din interviul dat ziarului Adevărul 7/6 1990 de procurorul general de atunci, care, referindu-se la unii martori mai importanţi în procesul C.P.Ex., spune: «o importanţă aparte, să spunem pentru istorie, au fost depoziţiile fostului activist Andrei Vela şi stenografelor Ionescu şi Stanciu, cu ajutorul cărora au fost reconstituite lacunele stenogramelor şedinţelor hotărâtoare, precum şi pagina lipsă din vestita şedinţă din 17 decembrie» (…) Întrebat cum se explică aceste lacune, dl. fost procuror general răspunde: «Poate că unele omisiuni se datorează rapidităţii succesiunii replicilor în momentele fierbinţi ale şedinţelor, dar în mod cert există şi lacune voite sau chiar provocate.» (…) Prima modificare au făcut-o Bobu şi Curticeanu şi apoi s-a făcut reconstituirea, pentru că nu se ştie ce s-a făcut cu cea originală, unde a ajuns. (…).
Fără ale comentarii dar cu promisiunea că vom reveni cu noi mărturii si documente, reproducem mai jos, în facsimil, cele două documente controversate împreună cu transcrierea stenogramei „originale”, cu menţiunea că acestea apar pentru prima oară în spaţiul online în această formulă completă. De asemenea, adăugăm transcrierea Teleconferinţelor din 17, 20 şi 21 decembrie cu menţiunea că, recent, am găsit şi stenograma în facsimil a ultimei şedinţe (CPEx) a lui Ceauşescu, din 22 decembrie 1989.
Victor Roncea / Ziaristi Online
Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Ziaristi Online - Roncea Ro 1Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Ziaristi Online - Roncea Ro 2Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Ziaristi Online - Roncea Ro 3Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Ziaristi Online - Roncea Ro 4Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Ziaristi Online - Roncea Ro 5Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Ziaristi Online - Roncea Ro 6Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Ziaristi Online - Roncea Ro 7Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Ziaristi Online - Roncea Ro 8Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Ziaristi Online - Roncea Ro 9Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Ziaristi Online - Roncea Ro 10Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Ziaristi Online - Roncea Ro 11Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Ziaristi Online - Roncea Ro 12Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Ziaristi Online - Roncea Ro 13Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Ziaristi Online - Roncea Ro 14Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Ziaristi Online - Roncea Ro 15Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Ziaristi Online - Roncea Ro 16Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Ziaristi Online - Roncea Ro 17Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Ziaristi Online - Roncea Ro 18Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Ziaristi Online - Roncea Ro 19Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Ziaristi Online - Roncea Ro 20Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Ziaristi Online - Roncea Ro 21
STENOGRAMA
şedinţei Comitetului Politic Executiv al CC al PCR
din ziua de 17 decembrie 1989
Şedinţa a fost prezidată de tovarăşul Nicolae Ceauşescu, secretar general al Partidului Comunist Român.
Au participat tovarăşii: Bobu Emil, Ceauşescu Elena, Ciobanu Lina, Constantin Nicolae, Constantin Dăscălescu, Dincă Ion, Dobrescu Miu, Fazekaş Ludovic, Mănescu Manea, Niculescu Paul, Olteanu Constantin, Oprea Gheorghe, Pană Gheorghe, Popescu Dumitru, Radu Ion, Rădulescu Gheorghe, Totu Ioan, Andrei Ştefan, Curticeanu Silviu, Gere Mihai, Giosan Nicolae, Milea Vasile, Mureşan Ana, Pacoste Cornel, Postelnicu Tudor, Stoian Ion, Szasz Iosif, Toma Ioan, Ursu Ion.
Au fost invitaţi tovarăşii Bărbulescu Vasile, Radu Constantin.
Tov. Nicolae Ceauşescu: Nu sînt toţi tovarăşii?
Tov. Silviu Curticeanu: Lipsesc tovarăşii Coman Ion şi Ilie Matei, care sînt la Timişoara şi tovarăşa Suzana Gâdea.
Tov. Nicolae Ceauşescu: Uite, tovarăşi, de ce am convocat Comitetul Politic Executiv. La Timişoara au avut loc aseară unele evenimente, care s-au reluat astăzi la prînz. Pretextul l-a format aşa zisul preot reformat, care a fost sancţionat pe linia lor, l-au mutat din Timişoara în alt judeţ şi trebuia să plece din casa pe care o ocupa. N-a vrut să elibereze casa. Episcopul s-a adresat tribunalului, care a hotărît să-l evacueze. Lucrurile s-au tărăgănat mult. Ieri s-au dus să pună în aplicare hotărîrea tribunalului. El şi-a organizat un grup. Aici este amestecul cercurilor din afară, a cercurilor străine de spionaj, începînd cu Budapesta, pentru că el a dat şi un interviu. De fapt lucrurile sînt cunoscute. De altfel este cunoscut şi faptul că că atît în răsărit cît şi în apus toţi discută că în România ar trebui să se schimbe lucrurile. Şi-au propus şi cei din răsărit şi cei din apus să schimbe şi folosesc orice.
Aseară organele noastre au reuşit să pună ordine. A fost evacuat şi trimis acolo unde a fost dat de Episcopie. Aceasta era, practic, o problemă strict a lor şi trebuia să se aplice o hotărîre judecătorească de evacuare a casei, ceea ce era ceva normal.
Astăzi, spre prînz, de altfel au fost şi ieri, dar tovarăşii n-au înţeles că vor reveni astăzi, o serie de elemente declasate s-au adunat din nou şi au provocat dezordine, au intrat în sediul Comitetului judeţean de partid. Organele noastre de interne s-au purtat slab, pentru că normal era să nu lase să intre pe nimeni în sediul Comitetului judeţean de partid. Trebuia pusă pază, pentru că asta este o regulă generală. Au avut o atitudine defetistă, capitulardă, atît organele Ministerului Apărării Naţionale cît şi ale Ministerului de Interne.
Aseară am discutat cu el şi le-am spus ca în cursul zilei de astăzi să facă demonstraţii cu unităţi de tancuri. Să fie în centrul oraşului, să facă demonstraţie. Aceasta presupune că unităţile trebuiau să se găsească în centru.
Eu am dat ordin să se facă acest lucru, iar voi aţi făcut o plimbare. Nu era posibil să se întîmple ce s-a întîmplat dacă unităţile se găseau în centru. trebuia lichidat repeded toate aceste lucruri. Le-a trebuit o oră şi jumătate pînă s-au mişcat unităţile militare. Unde a fost demonstraţia de care am vorbit, pentru care am dat ordin?
Tov. Milea Vasile: Am executat deplasarea de la est către vest.
Tov. Nicolae Ceauşescu: Nu deplasare de la est către vest! Unităţile transportoare de tancuri trebuia să se afle în centru. Asta înseamnă ce am ordonat, nu să se ducă de la est către vest. Am menţionat bine de aseară ce trebuie să faci, demonstraţia unităţilor de bază, a tanchetelor, unităţile motorizate, toate trebuiau să fie în centrul oraşului, nu în cazarme. De aceea am spus să faceţi demonstraţie, că demonstraţia presupune că toate unităţile să fie în centru. Asta înseamnă demonstraţie! Adevărat că n-am dat toate detaliile, dar cînd spui să fie demonstraţie, trebuie să fie demonstraţie, nu să se plimbe spre Jimbolia sau Arad. Trebuia să fie în oraş, pentru că străzile sînt destul de largi. Acolo trebuiau să fie staţionate unele unităţi.
Acelaşi lucru şi cu trupele Ministerului de Interne. Impresia mea este că unităţile Ministerului de Interne n-au fost înarmate.
Tov. Elena Ceauşescu: Au fost neînarmate.
Tov. Nicolae Ceauşescu: Neînarmaţi au fost.
Tov. Tudor Postelnicu: Cu excepţia celor de la grăniceri. Restul nu au fost înarmaţi.
Tov. Nicolae Ceauşescu: Păi, de ce? V-am spus să fie toţi înarmaţi. De ce i-aţi trimis neînarmaţi? Cine a dat asemenea ordin? Cînd am înţeles că merg trupele de securitate, era clar că merg înarmate, pentru că au armament, au totul în dotare şi auto şi tot, nu-i trimiteţi să se bată cu pumnul? Ce fel de unităţi de interne sînteţi voi!? De unde aveţi asemenea lucruri.
Curticeanu, să vină imediat şi Vlad Iulian.
Cine a dat asemenea dispoziţie?
De ce ţinem trupe de grăniceri? Şi mi-aşi dat asigurări că aveţi 9 plutoane de securitate, ceea ce înseamnă aproape 1000 de oameni. Unde erau? I-aţi trimis neînarmaţi? Ce înseamnă sistemul acesta?!
Şi am discutat aseară, am spus: luaţi măsuri şi voi, măsuri ferme. Nu mi-aţi spus că îi trimteţi să se bată cu bastonul! Nu am nevoie de asemenea unităţi de securitate. Şi miliţia trebuia să fie înarmată. Aşa este legea.
Tov. Tudor Postelnicu: Vă raportez, tovarăşe secretar general, miliţia este înarmată.
Tov. Nicolae Ceauşescu: Dacă era înarmată trebuia să tragă, nu să se lase să fie bătută şi să-i lase să intre în sediul comitetului judeţean. Două ore le-a trebuit unităţilor ca să ajungă, deşi sînt în centru, cînd trebuiau să fie acolo, pentru că au fost mobilizate să facă demonstraţie în stradă. Ele trebuiau să fie în zonă.
Am discutat cu voi şi azi noapte, am discutat de mai multe ori şi la 2 şi la 3 şi la 4 dimineaţa, ce aveţi de făcut.
Tov. Elena Ceauşescu: Trebuie să-l chemăm la telefon pe tovarăşul Coman cînd soseşte acolo.
Tov. Silviu Curticeanu: Am înţeles. Iau imediat legătură cu Timişoara.
Tov. Nicolae Ceauşescu: Voi n-aţi executat ordinul dat, că am dat ordin în calitatea pe care o am de comandant suprem, ordin care este obligatoriu pentru voi, pentru toate unităţile, atît ale Ministeruliu Apărării Naţionale cît şi ale Ministerului de Interne.
Cum este posibilă o asemenea situaţie? Nişte derbedei să intre în sediul comitetului judeţean de partid, să bată pe soldaţi, pe ofiţeri şi ei să nu intervină!?
Ce au făcut ofiţerii tăi, Milea, de ce nu au intervenit imediat, de ce nu au tras? Trebuia să tragă să-i lase jos, să someze şi pe urmă să tragă la picioare.
Tov. Vasile Milea: Nu le-am dat muniţii.
Tov. Nicolae Ceauşescu: De ce nu le-aţi dat? Am dat ordin să se tragă îna er,. să someze? De ce nu le-aţi dat muniţii? Dacă nu le-ai dat muniţii mai bine îi ţineai acasă!
Ce fel de ministru al apărării eşti tu? Ce fel de ministru de interne eşti tu Postelnicu? Spuneaţi că le-aţi dat muniţii de manevră! Ei au primit sarcină de luptă nu de manevră. Nu aţi spus adevărul. De abia acum spuneţi, pînă acum aţi dezinformat. Aţi spus că aţi dat ordin să tragă. De ce aţi dezinformat?!
Dacă trimiteţi unităţile de securitate să se bată cu bastonul mai bine le trimiteaţi acasă; era mai bine atunci să mobilizăm 500 de muncitori, cum am făcut pe timpuri în Bucureşti în 1945, în faţa celor care erau în piaţa aceasta, cînd au tras, eram cu Dancea, cu Pătrăşcanu şi n-am fugit.
Se poate una ca asta?! De ce atunci oamenii au ştiut ce să facă, acum stau cu băţul în mînă, deci nici nu se sinchisesc.
Tov. Elena Ceauşescu: Situaţia este foarte gravă şi neplăcută.
Tov. Nicolae Ceauşescu: Este gravă şi voi sînteţi vinovaţi, pentru că aţi împins la această situaţie. De unde aţi primit ordin să nu daţi armament la trupele de securitate?
A ajuns Coman la Timişoara?
Tov. Silviu Curticeanu: Încă nu.
Tov. Nicolae Ceauşescu: Ia legătura imediat şi cum ajunge la sediul Comitetului judeţean să ia legătura cu noi.
Toţi comandanţii militari să se găsească şi să fie chemaţi la teleconferinţă. În 5 minute să fie găsiţi.
Tov. Elena Ceauşescu: Nu se poate aşa, n-a acţionat cum trebuie nici ministrul apărării naţionale, nici ministrul de interne.
Tov. Nicolae Ceauşescu: O mînă de derbedei, puşi la cale de cei care vor să distrugă socialismul şi voi de fapt le faceţi jocul. Asta este realitatea. Are deplină dreptate Castro, în cele spuse în activul de partid, pentru că nu se poate una ca asta.
Aceasta este de fapt mentalitatea şi la gărzile patriotice şi în activul de partid. De ce nu au fost scoase gărzile patriotice cu armament, că au armament? În felul acesta punem oamenii să stea cu mîna în sîn, iar ceilalţi vin cu răngi, iar noi stăm şi le ţinem predici. Duşmanul nu cu predici îl potoleşti, ci trebuie să-l arzi. Socialismul nu se construieşte cu dezinformare, cu închinăciune, ci cu luptă. Cu luptă trebuie să-l construim. Acum în Europa este o situaţie de capitulare, de pactizare cu imperialismul, pentru lichidarea socialismului.
Tov. Elena Ceauşescu: Este laşitate.
Tov. Nicolae Ceauşescu: Mai mult decît laşitate. Am discutat cu voi toată noaptea de cîteva ori.
Tov. Tudor Postelnicu: Aşa este, de cel puţin 15 ori.
Tov. Nicolae Ceauşescu: iar în cursul dimineţii, iar de cîteva ori. Am fost aici la sediu, după aceea am plecat să văd ce este în oraş, şi mi s-a transmis că s-au adunat din nou în centru. Şi ştiau ce trebuie să facă.
Cum putem califica acest lucru. Să discutăm în Comitetul Politic Executiv această situaţie, iar eu, în calitate de comandant suprem, consider că aţi trădat interesele ţării, interesele poporului, ale socialismului şi n-aţi acţionat cu răspundere.
Tov. Vlad Iulian: Aveţi dreptate, tovarăşe secretar general, aşa este.
Tov. Nicolae Ceauşescu: Au spus că au scos trupele de securitate, dar erau neînarmate.
Tov. Vlad Iulian: Aşa este. Au fost cu bastoane de cauciuc şi cu gaze lacrimogene.
Tov. Nicolae Ceauşescu: De ce nu au mers înarmaţi?
Tov. Vlad Iulian: Am crezut că nu este cazul.
Tov. Nicolae Ceauşescu: De ce n-aţi raportat, să spuneţi, că am vorbit toată noaptea cu voi?
Din momentul de faţă, dacă Comitetul Politic Executiv este de acord, destituim pe ministrul apărării naţionale şi pe ministrul de interne şi pe comandantul trupelor de securitate. Din acest moment preiau comanda armatei, să-mi pregătiţi decretul. Convocaţi Consiliul de Stat, ca să facem totul legal, în seara asta. Nu mai am încredere în asemenea oameni. Nu se poate merge mai departe aşa. Toată noaptea am stat şi am discutat cu ei din 10 în 10 minute, ca apoi să-mi dau seama că ei nu fac ce le-am ordonat. De abia pe urmă mi-am dat seama că ei nu fac ce le-am spus. Trebuia să-i omoare pe huligani, nu să-i bată ei. Tu crezi că huliganii aceia n-au ştiut care este situaţia cu voi, de au intrat în sediu? Intrarea în sediul organului de partid nu este admisă!
Cine v-a dat dreptul să vă consultaţi voi şi să nu luaţi măsurile care se impun, pentru că eu am discutat cu voi şi v-am dat ordin?
Ştiţi ce ar trebui să vă fac, să vă pun în faţa plutonului de execuţie! Asta meritaţi, pentru că ceea ce aţi făcut voi se numeşte pactizare cu inamicul!
Ai făcut armata, Milea, aşa se cheamă, nu?
Tov. Vasile Milea: Da, tovarăşe secretar general.
Tov. Nicolae Ceauşescu: Nu se poate una ca asta!
Să se convoace Consiliul de Stat, imediat!
Tov. Silviu Curticeanu: Da, am înţeles.
Tov. Nicolae Ceauşescu: Deci, tovarăşi, avînd în vedere situaţia carfe s-a creat, acum de fapt, îmi dau seama, că aşa cum este, nu se poate face ordine cu ciomagul. Am convocat şi teleconferinţa. Voi da ordin ca imediat să se primească, acum, armament, toţi să fie înarmaţi şi să aplice ordinul. Cînd am dat ordin să aplicaţi starea de necesitate, cu ce o aplicaţi, cu bîta?! Cînd am spus “stare de necesitate”, ce înseamnă pentru voi “stare de necesitate”, “cu bîta”.
Tu, care conduci trupele de securitate, nu ştii ce înseamnă stare de necesitate?
Tov. Vlad Iulian: Ştiu, tovarăşe secretar general, am dat ordin.
Tov. Nicolae Ceauşescu: Nici acum nu spuneţi adevărul, pentru că cei de la sediul comitetului judeţean de partid n-au avut cu ce trage. Soldaţii au luptat cu ce au avut, cu bîta, şi au reuşit să facă faţă. Unul dacă trăgea ar fi fugit ca potîrnichile. Voi nu vedeţi unde aţi adus situaţia?
Am spus să trageţi în aer, somaţi, şi dacă nu, trageţi în picioare.
Tov. Elena Ceauşescu: Să fi tras în ei, să fi căzut şi pe urmă luaţi şi băgaţi în beci. Nu vi s-a spus aşa? Unul să nu iasă.
Tov Nicolae Ceauşescu: Deci, măsuri imediate, să lichidăm repede ce este în Timişoara, să punem trupele în stare de alarmă, în stare de luptă, atît unităţile ministerului de interne, cît şi cele ale apărării naţionale, şi oriunde se încearcă vreo acţiune, lichidată radical, fără nici un fel de discuţie. Şi desigur, să atragem atenţia gărzilor patriotice, că nu se poate lupta cu ciomagul. Toată situaţia să se dezbată serios cu întregul activ de partid, cu UTC-ul. Ce fel de educaţie comunistă faceţi voi tineretului? Ce fel de UTC-işti sînt aceştia, care au fost în rîndul huliganilor? De altfel, au fost şi cîţiva membri de partid, dar mulţi UTC-işti. Ce educaţie revoluţionară faceţi voi?!
Uite tovarăşi, eu pun problema unor măsuri ferme. Dacă aveţi altă părere vă rog s-o spuneţi aici, că trebuie stabilite acţiunile şi măsurile ce trebuie luate, pentru că aici sînt acţiuni puse la cale atît din est cît şi din vest, care s-au unit pentru a distruge socialismul, că vor un “socialism uman capitalist”.
Ce părere aveţi voi?
Tov. Manea Mănescu: Sîntem de acord cu dumenavoastră şi cu toate măsurile luate.
Tov. Nicolae Ceauşescu: Dacă are cineva altă părere, vă rog să spuneţi.
Tov. Elena Ceauşescu: Trebuie luate măsuri radicale, pentru că aici nu se poate merge cu îngăduinţă, pentru că asta ar însemna să capitulăm.
Tov. Nicolae Ceauşescu: Vom lupta pînă la ultimul şi trebuie să supunem aprobării partidului, pentru că independenţa şi suveranitatea se cucereşte şi se apără cu luptă, pentru că dacă în 1968 nu am fi acţionat şi nu adunam aici poporul, nu înarmam gărzile patriotice, ar fi venit şi peste noi, cum au făcut în Cehoslovacia, pentru că atît sovieticii cît şi bulgarii erau la graniţă. Nu am dezarmat poporul. Am pus şi am votat în Marea Adunare Naţională, ca totul să se apere cu arma în mînă.
De ce nu apăraţi legile, socialismul, că legile socialismului sînt legile ţării.
Tov. Elena Ceauşescu: Acestea sînt legi care nu se discută.
Tov. Nicolae Ceauşescu: Că acum aţi discutat voi cum să faceţi şi aţi trimis cu mîna goală, pentru că asta înseamnă ce aţi discutat voi?!
Ce facem cu ministrul apărării? Ce spui tu, Milea?
Tov. Vasile Milea: Dacă aţi ordonat aşa, aşa transmitem imediat. După aceea sînt la dispoziţia dumneavoastră.
Tov. Nicolae Ceauşescu: De ce n-au ieşit unităţile cu arme, pentru că cu puşca în mînă, fără armament nu se poate apăra şi nici bate.
Tov. Elena Ceauşescu: Trebuie să spună ce este în concepţia lor, care este poziţia lor.
Tov. Vasile Milea: Vă raportez, altă poziţie nu am nici eu şi nici ceilalţi tovarăşi.
Tov. Nicolae Ceauşescu: Tu să vorbeşti în numele tău.
Tov. Vasile Milea: Repet, tovarăşe secretar general, altă poziţie şi altă concepţie nu am.
Tov. Nicolae Ceauşescu: De ce nu aţi luat măsuri?
Tov. Vasile Milea: Sînt vinovat. Am gîndit că nu va lua amploare.
Tov. Nicolae Ceauşescu: Tu trebuia să te temi de amploare. Ştiaţi care este situaţia la Timişoara. În loc să luaţi măsuri aţi trimis neînarmată armata. Trebuia să fi luat măsuri imediat şi să fi lichidat de ieri, dar n-aţi făcut acest lucru şi aţi ajuns pînă astă seară.
Tov. Tudor Postelnicu: Mult stimate tovarăşe secretar general,
Mult stimată tovarăşe Elena Ceauşescu,
Raportez în faţa Comitetului Politic Executiv, în faţa dumneavoastră, că sînt întrutotul de acord cu măsurile care vor fi luate împotriva mea.
Vreau să vă mărturisesc în modul cel mai sincer, ca activist al partidului, trimis să-mi desfăşor activitatea în acest sector de activitate, că nu vreau să mă desculp cu nimic. Port întreaga răspundere şi, repet, nu vreau să mă desculp, că nu puteam să facem şi mai mult.
Vă raportez că sînt un ostaş cinstit şi devotat al partidului, dar vă mărturisesc, eu nu am cunoscut că unităţile trebuie să iasă cu armament, cu cartuşde de război. Indiferent ce măsuri se vor lua asupra mea,a ceasta este situaţia. Nu odată am auzit discutîndu-se, s-a discutat în consiliul de conducere, cu cadrele de cîteva ori, am asistat la asemenea discuţii şi nu am reţinut că trebuie ca unităţile să fie scoase cu armament.
Eu vreau să vă spun că am acţionat cu fermitate, pe baza orientărilor şi indicaţiilor date de dumneavoastră în noaptea care a trecut. Am făcut tot ce a fost cu putinţă.
Tov. Elena Ceauşescu: N-ai făcut nimic.
Tov. Nicolae Ceauşescu: Din moment cînd te duci cu bîta la aşa ceva, înseamnă că n-ai făcut nimic.
Tov. Elena Ceauşescu: Dacă nu v-a fost clar, de ce nu aţi întrebat? Trebuia să întrebaţi dacă ies trupele înarmate sau neînarmate.
Tov. Tudor Postelnicu: Vă raportez că nici într-un act normativ nu am găsit acest lucru şi nu mi s-a comunicat că trebuie să iasă cu cartuşe de război.
Tov. Nicolae Ceauşescu: Nici grănicerii nu sînt înarmaţi, că sînt pe graniţă?
Tov. Vasile Milea: Cei care sînt la paza frontierei au cartuşe de război.
Tov. Nicolae Ceauşescu: Postelnicu şi Vlad n-au cunoscut acest lucru?
Tov. Tudor Postelnicu: V-am, raportat şi vă raportez că în dotarea unităţilor noastre sînt cartuşe de război.
Tov. Nicolae Ceauşescu: Atunci de ce n-au ieşit cu ele?
Tov. Vlad Iulian: Gîndurile noastre au fost că este o acţiune de mică amploare şi că putem să rezolvăm fără cartuşe.
Tov. Nicolae Ceauşescu: De ce n-aţi întrebat.
Tov. Vlad Iulian: Este o greşeală fundamentală a noastră.
Tov. Nicolae Ceauşescu: Am spus să trageţi de avertisment, dacă nu se retrag să trageţi în picioare.
Nu m-am gîndit că trageţi cu gloanţe de manevră. Este apă de ploaie. Cei care au intrat în sediul comitetului judeţean de partid nu trebuiau să mai iasă de acolo, trebuiau să fie jos, la pămînt.
Tov. Tudor Postelnicu: Au acţionat prost generalii şi forţele trimise acolo.
Tov. Nicolae Ceauşescu: Voi le-aţi dat ordinul acesta.
Tov. Vasile Milea: Aşa este, noi sîntem vinovaţi.
Tov. Nicolae Ceauşescu: De ce să-i acuzăm pe ei, pentru că voi aţi dat ordinul acesta. Aşa reiese acum, foarte clar.
Să hotărască Comitetul Politic Executiv.
Tov. Tudor Postelnicu: Închei spre a vă spune că sînt de acord cu măsurile luate de dumneavoastră, cu măsurile luate de Comitetul Politic Executiv.
Eu, ca activist al partidului, ca fost activist al partidului, vă mulţumesc pentru sprijinul primit în toată această perioadă şi vă asigur că voi fi în continuare un ostaş credincios al partidului, indiferent că voi rămîne cu calitatea sau fără calitatea de membru de partid, rămîn în continuare un om, un muncitor cinstit partidului şi patriei, indiferent că voi rămîne în funcţia pe care o am sau nu.
Tov. Nicolae Ceauşescu: Ce părere aveţi, tovarăşi? Trebuie să hotărîm ce facem.
Tov. Gheorghe Rădulescu: Părerea mea acum, în legătură cu minsitrul apărării naţionale şi cu ministrul de interne, consider că nu este cazul, că nu este momentul potrivit pentru acest lucru.
Tov. Tudor Postelnicu: Tovarăşe secretar general, dacă aveţi încredere în mine vă asigur că nu voi precupeţi zi şi noapte şi îmi voi face datoria, aşa cum voi putea şi cum vor dovedi faptele.
Tov. Constantin Dăscălescu: V-aş ruga, tovarăşe secretar general, să analizaţi cu multă grije. Acum s-au auzit indicaţiile şi ordinele date, dar să nu ne grăbim să luăm nişte măsuri care n-ar fi bine studiate.
Vă rog să analizaţi cu discernămîntul dumneavoastră acest lucru. Eu sînt pentru măsuri ferme, dar este bine să gîndim ceea ce facem.
Tov. Nicolae Ceauşescu: Ce zici Manea?
Tov. Manea Mănescu: Tovarăşe preşedinte, zic să rezolvăm situaţia care este acum şi după aceea să luăm măsuri.
Tov. Nicolae Ceauşescu: Cu cine să rezolvăm? Este o problemă care se putea rezolva de ieri de dimineaţă în două ore, dar nu s-a rezolvat. S-a imprimat acest spirit de a da înapoi, de a nu lupta, ci de a capitula. Asta este problema.
Tov. Gheorghe Oprea: Tovarăşe secretar general, cred că sarcinile sînt foarte clare. Cred că tovarăşii au înţeles bine ce au de făcut şi vă rog să le acordaţi încrederea să se ocupe în continuare. Acum le este clar ce au de făcut.
Cred că acum au înţeles, le este foarte clar. Cred încă o dată că putem să le acordăm încrederea să acţionezer aşa cum aţi ordonat dumneavoastră.
Tov. Nicolae Ceauşescu: Ştiţi cum aţi procedat acum? Cum aţi trimite pe front unităţi să le nimicească duşmanul, dezarmate, să fie nimicite de duşman. Asta aţi făcut. Aţi pus unităţile militare într-o situaţie foarte proastă.
Ce garanţii există că voi toţi nu veţi proceda la fel ca pînă acum?
Tov. Tudor Postelnicu: Vă asigur, tovarăşe secretar general, că nu se va mai repeta o asemenea situaţie. Vă rog să-mi acordaţi această încredere şi să lăsăm să vorbească faptele pînă cînd dumneavoastră, conducerea superioară de partid, Comitetul Politic Executiv vor aprecia.
Tov. Vasile Milea: Garanţia pentru mine este că n-am înţeles primejdia de la început, acum îmi este clar, cînd aţi spus că este “stare excepţională”.
Tov. Vlad Iulian: Vă asigur, tovarăşe secretar general, că ascultînd sarcinile care mi le-aţi dat, voi face în aşa fel să merit încrederea dumneavoastră.
Tov. Nicolae Ceauşescu: Bine. Să mai încercăm tovarăşi?
– Toţi tovarăşii sînt de acord.
Să amînăm această hotărîre, să vedem cum acţionează şi apoi să reluăm această discuţie.
– Toţi tovarăşii sînt de acord.
Vom vedea cum acţionează în rezolvarea acestei situaţii.
Tov. Vasile Milea: Am înţeles, aşa vom face.
Tov. Tudor Postelnicu: Am înţeles pe deplin cele spuse de dumneavoastră, vă asigur, tovarăşe secretar general că aşa vom proceda.
Tov. Iulian Vlad: Şi eu am înţeles, tovarăşe secretar general, sarcinile ce revin trupelor de securitate şi voi proceda întocmai. (…)”
Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Teleconferinta ANIC Ziaristi Online - Roncea Ro 01Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Teleconferinta ANIC Ziaristi Online - Roncea Ro 02Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Teleconferinta ANIC Ziaristi Online - Roncea Ro 03Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Teleconferinta ANIC Ziaristi Online - Roncea Ro 04Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Teleconferinta ANIC Ziaristi Online - Roncea Ro 05Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Teleconferinta ANIC Ziaristi Online - Roncea Ro 06Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Teleconferinta ANIC Ziaristi Online - Roncea Ro 07Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Teleconferinta ANIC Ziaristi Online - Roncea Ro 08Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Teleconferinta ANIC Ziaristi Online - Roncea Ro 09Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Teleconferinta ANIC Ziaristi Online - Roncea Ro 10Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Teleconferinta ANIC Ziaristi Online - Roncea Ro 11Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Teleconferinta ANIC Ziaristi Online - Roncea Ro 12Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Teleconferinta ANIC Ziaristi Online - Roncea Ro 13Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Teleconferinta ANIC Ziaristi Online - Roncea Ro 14Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Teleconferinta ANIC Ziaristi Online - Roncea Ro 15
Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Teleconferinta ANIC Ziaristi Online - Roncea Ro 16
Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Teleconferinta ANIC Ziaristi Online - Roncea Ro 17
Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Teleconferinta ANIC Ziaristi Online - Roncea Ro 18
Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Teleconferinta ANIC Ziaristi Online - Roncea Ro 20Stenograma 17 dec 1989 Ceausescu CPEx al CC al PCR Teleconferinta ANIC Ziaristi Online - Roncea Ro 19

Cercetătorul timişorean Marius Mioc preia şi transmisia audio a Teleconferinţei care a urmat Şedinţei CPEx (video mai sus), publicând, de asemenea, transcrierea acesteia, AICI.
Versiunile oficiale ale transcrierilor Teleconferinţelor din 17, 20 şi 22 decembrie, le puteţi citi mai jos, via Arhivele Naţionale:
STENOGRAMA
teleconferinţei din ziua de
17 decembrie 1989
Teleconferinţa a fost prezidată de tovarăşul NICOLAE CEAUŞESCU, secretar general al Partidului Comunist Român, preşedintele Republicii Socialiste România.
La teleconferinţă au participat membri şi membri supleanţi ai Comitetului Politic Executiv, secretari ai CC al PCR.
Tov. Nicolae Ceauşescu:
Începem teleconferinţa, tovarăşi!
Bună seara!
Am convocat această teleconferinţă, având în vedere unele evenimente foarte grave care s-au întâmplat în ziua de ieri şi de astăzi la Timişoara.
Aparent, totul a pornit de la un proces de evacuare a unui preot care a fost mutat de cultul respectiv şi nu vroia să se evacueze, care, însă, anterior, a făcut declaraţii antiromâneşti la Budapesta şi s-a aliat cu cercurile revizioniste ostile integrităţii României.
S-au făcut greşeli pentru că normal problema trebuia rezolvată într-o oră-două, conform legilor ţării şi normelor care sunt în toată lumea, dar, în loc de aceasta, s-au dus discuţii inadmisibile şi s-a dat ocazia cu acest prilej să strângă elementele pe care le-a pregătit din timp.
Acum reiese clar că aceasta a fost un pretext, că a fost pregătit din timp de agenţii din străinătate şi de cercurile antisocialiste şi din Est şi din Vest.
Repet cu toată seriozitatea, încă la Timişoara nu s-a pus ordine pentru că s-au făcut unele greşeli inadmisibile în aplicarea măsurilor stabilite şi primul lucru care a fost, a fost acela că unităţile care au fost destinate să aplice unele măsuri, de fapt au fost puse în imposibilitate să acţioneze – au fost trimise dezarmate.
La Timişoara sunt acum toţi comandanţii. Am spus ca la teleconferinţă să fie prezenţi şi marii comandanţi militari de acolo.
Am transmis cu câteva minute înainte tovarăşului Ion Coman, care a sosit acum cu alţi generali la Timişoara, ordinul – toate trupele primesc imediat muniţie de război, de front şi somează pe oricine nu se supune. Se socoteşte stare de necesitate şi se aplică legea!
În Timişoara a fost atacat şi sediul comitetului judeţean de partid şi nu s-a reacţionat cum trebuie, s-a întors şi obrazul celălalt, parcă ar fi fost Isus Hristos!
Începând de astăzi, toate unităţile Ministerului de Interne, inclusiv miliţia, trupele de securitate, unităţile de grăniceri vor purta armament de luptă, inclusiv gloanţe. Fără discuţie! Cu respectarea regulamentelor şi normelor legale, de somaţie, conform legilor ţării.
Oricine atacă un soldat, un ofiţer, trebuie să primească riposta! Oricine intră într-un consiliu popular, sediu de partid, sparge geamurile la magazine, trebuie să primească riposta imediat! Nici un fel de justificare! Menţionez: umanismul nu înseamnă capitularea în faţa duşmanului! Umanismul înseamnă apărarea poporului, integrităţii ţării şi socialismului.
De asemenea, toate unităţile militare sunt în stare de alarmă şi au în această situaţie şi armamente de luptă, de dotare de luptă, înseamnă inclusiv muniţie! Nu pleacă nicăieri fără muniţie de luptă!
Unităţile de motorizate toate merg cu armamentul din dotare uşor, cu armamente uşoare din dotarea de luptă.
Se interzice orice acţiune! Oricine încearcă vreo manifestare, imediat somat, arestat şi pe urmă stăm de vorbă să clarificăm, fără nici un fel de discuţie!
Aceasta este prima problemă.
Dacă s-a înţeles bine şi întreb întâi la Timişoara? Dacă sunt prezenţi, să-mi răspundă primul secretar care îndeplineşte şi calitatea de comandant al judeţului, şi tovarăşul Ion Coman, dacă sunt prezenţi ofiţerii acolo?
Tov. Bălan Radu:
Să trăiţi, tovarăşe comandant suprem! Sunt aici cu tovarăşul Coman. S-au luat măsuri pentru executarea ordinului dat de dumneavoastră.
Tov. Nicolae Ceauşescu:
Am întrebat dacă ofiţerii sunt în sală?
Tov. Ion Coman:
Nu sunt în sală. Organizăm ce aţi spus dumneavoastră.
Tov. Nicolae Ceauşescu:
Am cerut să fie în sală! De ce nu sunt în sală?
Vă rog transmiteţi ordinul meu! Acţionaţi în calitatea pe care o aveţi în raport de situaţie, în calitatea de situaţie de luptă! Activitatea fiecăruia o judecăm ca atare şi într-o oră trebuie restabilită complet ordinea în Timişoara.
Te rog, chemaţi-i şi daţi-le ordin şi când sunt la voi mi-i daţi şi mie să vorbesc cu ei la telefon!
S-a înţeles?
Tov. Ion Coman:
Capătul la 3 coloane intră în Timişoara. Am trimis să dirijeze în centrul oraşului. Am ordonat să se tragă foc!
Tov. Nicolae Ceauşescu:
Comandantul diviziei din Timişoara unde este?
Comandantul diviziei?
Tov. Ion Coman:
Este la divizie, tovarăşe Nicolae Ceauşescu!
Tov. Nicolae Ceauşescu:
De ce la divizie?
Ceilalţi generali din Bucureşti unde sunt? Imediat să vină împreună cu voi să fie la locul de comandă şi locul de comandă este comitetul judeţean la partidului.
Acesta este punctul de comandă!
Generalii care au mers cu tine unde sunt? Generalii care au venit din Bucureşti – şeful marelui stat major, ministrul adjunct şi ceilalţi unde sunt?
Tov. Ion Coman:
Acum am mers cu ei şi merg să vadă cele trei coloane.
Tov. Nicolae Ceauşescu:
Te rog, acţionează în numele meu şi preiei comanda şi îmi raportezi din 15 în 15 minute cum se soluţionează problemele!
Pe toţi îi chemi şi le dai ordin să execute!
Toate unităţile să fie în centru şi să pună ordine! S-a înţeles?
Tov. Ion Coman:
Am înţeles, tovarăşe Nicolae Ceauşescu!
Tov. Nicolae Ceauşescu:
Poftim! Nici acum nu au sosit unităţile, deşi mi s-a raportat că au sosit!?
Tov. Vasile Milea:
Punctul de comandă a fost la comandantul diviziei. Au legătură prin radio cu tancurile.
Tov. Nicolae Ceauşescu:
Trebuie să fie strânse împreună. Dar nici unităţile n-au sosit.
Tov. Vasile Milea:
Sunt la intrarea în oraş.
Cei din Arad, Lugoj. Ceilalţi sunt în oraş!
Tov. Nicolae Ceauşescu:
Dacă celelalte judeţe au înţeles măsurile care trebuie luate din acest punct de vedere sau au ceva nelămuriri sau de întrebat ceva?
Cluj, s-a înţeles?
Tov. prim-secretar de la Cluj:
S-a înţeles, tovarăşe secretar general!
Tov. Nicolae Ceauşescu:
Iaşiul, s-a înţeles?
Tov. prim-secretar de la Iaşi:
S-a înţeles!
Tov. Nicolae Ceauşescu:
Vă rog, imediat chemaţi toţi comandanţii şi aplicaţi măsurile. Nu aşteptaţi de la Bucureşti alte dispoziţii!
Acestea sunt dispoziţii care sunt obligatorii pentru toată lumea!
Oricine este, raportaţi; imediat să fie destituit cine nu acţionează în mod corespunzător!
A doua problemă.
Trebuie neapărat gărzile muncitoreşti să fie bine pregătite, unităţile, să se discute şi să meargă, dacă se apelează la ele, cu armament de luptă, bine verificaţi! Să se discute foarte serios în toate unităţile, să se vadă în învăţământul superior necesitatea de a se arăta tineretului că este necesar să se adopte o poziţie fermă faţă de orice manifestări antisocialiste, care pun în pericol integritatea şi independenţa României, cuceririle poporului. Că aceasta este obligaţia tuturor cetăţenilor patriei, indiferent de origine sau că sunt sau nu sunt membri de partid.
Desigur, în mod deosebit trebuie discutat cu membrii de partid, cu tineretul, dar cu toate organizaţiile. Toate organizaţiile trebuie considerate mobilizate.
Pe primul plan trebuie să stea producţia, şi nici o încercare de a dezorganiza producţia nu trebuie admisă, sau de a sabota activitatea de producţie – nici în industrie, nici în toate domeniile –, să se asigure buna aprovizionare cu tot ce este necesar, dar cu atitudine fermă, dacă se găsesc elemente care încearcă să provoace dezordine. Că nu trebuie să credem că noi suntem ocoliţi şi nu există şi la noi anumite elemente care s-au pus în serviciul diferitelor servicii străine, care acţionează pentru un dolar sau pentru o rublă împotriva propriului popor, împotriva independenţei ţării!
Trebuie să demascăm fără cruţare şi să spunem clar că este necesară o unitate şi o poziţie fermă împotriva oricăror încercări de a lovi în programul de dezvoltare, în cuceririle revoluţionare, în integritatea şi independenţa ţării.
Vă rog să se ia măsuri ferme, să se prelucreze foarte serios în toate domeniile de activitate!
Practic, întregul comitet judeţean de partid, activul de partid trebuie considerat în stare de alarmă! Fără a neglija, repet, problema producţiei, a planului, dar atenţie la orice fel de manifestări.
Nu trebuie să mai subliniez faptul că cercurile reacţionare îşi concentrează atenţia de a face totul pentru a submina socialismul în România, independenţa şi integritatea ţării. Au făcut, de altfel, şi declaraţii publice şi tot ceea ce se întâmplă în ţările socialiste în ultimul timp este de fapt o acţiune de destabilizare, care are drept scop distrugerea socialismului! Este o adevărată lovitură de stat, aşa-zis paşnică! Antisocialistă! Şi aşa trebuie privit ca atare!
Dacă asupra acestor probleme este vreo neclaritate?
Nu?
Am stabilit să nu mai primim în perioada următoare turişti străini şi să nu mai aibă loc nici aşa-zisul mic trafic de frontieră. Îl suspendăm! Vom reveni mai târziu. Acum nu avem timp de mic trafic de frontieră! Fiecare să se ocupe de problemele lor!
Nu trebuie să admitem, şi oricine, şi străinii, dar şi din ţară, care sunt prinşi că desfăşoară activitate antisocialistă trebuie loviţi fără cruţare, fără nici un fel de justificare şi trebuie să spunem poporului clar, nu să umblăm cu subînţelesuri!
Tov. Elena Ceauşescu:
Trebuie spus deschis!
Tov. Nicolae Ceauşescu:
Aşa cum am spus în anul 1968, după intrarea în Cehoslovacia, acum situaţia este şi mai gravă şi trebuie să spunem clar întregului popor, întregului partid şi să luăm toate măsurile pentru a putea răspunde oricărei încercări de amestec străin în România, şi a respinge amestecul în România, de destabilizare, de a abate poporul de pe calea dezvoltării socialiste!
Iată, tovarăşi, acesta este, pe scurt, obiectul acestei scurte teleconferinţe, dar care vreau să înţelegeţi că are loc într-o situaţie deosebită şi trebuie să luăm măsuri cu toată fermitatea!
Dacă aveţi ceva de întrebat? Sau de spus?
Este clar, tovarăşi?
Vă rog, atunci, aşezaţi-vă, chemaţi unităţile de interne, armata, biroul judeţean, activul şi stabiliţi măsurile care se impun astăzi. Nu amânaţi pentru mâine!
Să organizaţi grupe de patrulare comune, formate din unităţile de miliţie, de securitate şi armată, cu organizaţii de partid şi de UTC, cu grupele de gărzi patriotice, cu organizaţiile de tineret, cu tineretul, cu activiştii de partid, bine verificaţi, cu poziţie fermă, activă, instruiţi bine! Şi aceasta nu pentru o zi! Aceasta pentru perioada până când se va revoca acest ordin! Va rămâne în vigoare, practic, până după Anul Nou.
La fel în întreprinderi, în comune, peste tot, asigurând desfăşurarea normală a activităţii de producţie, realizarea în mai bune condiţiuni a planului, a tuturor măsurilor. Daţi o ripostă fermă tuturor acţiunilor provocatoare din partea oricui ar fi aceasta!
Dacă aveţi ceva de întrebat, întrebaţi, încă o dată întreb: Aveţi ceva de spus? Nu!
Orice problemă se iveşte, imediat trebuie să raportaţi!
Nu amânaţi, iar dacă s-a ivit o problemă să luaţi măsuri, dar de raportat orice problemă, orice problemă se iveşte! Nimeni nu trebuie să acopere nimic! Absolut sub nici un motiv!
Vă mai întreb o dată, tovarăşi, dacă aveţi ceva de spus sau de întrebat ceva?
Nu?
Atunci, tovarăşi, cu aceasta am încheiat teleconferinţa şi vă rog, treceţi imediat la măsuri ferme în sensul celor ce am spus!
Spor la muncă!
17.XII. 1989
PV. 2 ex.
STENOGRAMA
teleconferinţei din ziua de
20 decembrie 1989

Ceausescu la Congresul al XIV-lea – 24 Noiembrie 1989 – Foto Bernard Bisson – Sygma – Corbis via Ziaristi Online
Teleconferinţa a fost prezidată de tovarăşul NICOLAE CEAUŞESCU, secretar general al Partidului Comunist Român.
Au participat tovarăşii: Elena Ceauşescu, Constantin Dăscălescu, Manea Mănescu, Gheorghe Rădulescu, Ion Radu, Constantin Radu, Silviu Curticeanu, Vasile Milea, Vasile Bărbulescu.
Tov. Nicolae Ceauşescu:
Începem teleconferinţa.
Bună seara, tovarăşi.
Doresc, foarte pe scurt, să mă refer din nou la evenimentele care au fost la Timişoara şi care, de fapt, nu au încetat. În seara aceasta, mă voi adresa, prin posturile de radio şi televiziune, întregii naţiuni în legătură cu această problemă.
Este necesar să se explice tuturor cetăţenilor, încă în această seară, că toate aceste incidente grave de la Timişoara au fost organziate şi dirijate de cercurile revanşarde, revizioniste, de serviciile de spionaj străine, cu scopul clar de a provoca dezordine, de a destabiliza situaţia din România, de a acţiona în direcţia lichidării independenţei şi integrităţii teritoriale a României.
De altfel, cercurile din Budapesta au şi făcut declaraţii în această privinţă. Este acum, pe deplin clar, că toate acestea au fost minuţios pregătite şi au avut un scop bine stabilit, aşa se şi explică că, cu toate eforturile făcute de organele locale, de unităţile de ordine şi de armată de a linişti lucrurile nu au dus la rezultate. Dimpotrivă, aceste cercuri, aceste grupări organizate au intensificat acţiunile lor antinaţionale. Aceasta a făcut necesar ca unităţile militare şi de ordine să intervină pentru apărarea ordinii, a bunurilor oraşului Timişoara, îndeplinindu-şi obligaţiile şi răspunderile prevăzute în Constituţie şi legile ţării.
Trebuie să se atragă atenţia tuturor, nu numai comuniştilor, dar tuturor oamenilor muncii că campania declanşată imediat de diferite cercuri, începând cu Budapesta, demonstrează cu putere – inclusiv declaraţiile preşedintelui Statelor Unite ale Americii – acest lucru. Chiar preşedintele Statelor Unite ale Americii a declarat că a discutat de problemele Româ­niei cu Gorbaciov, la Malta. Gorbaciov nu a zis nimic, ceea ce înseamnă că l-a aprobat.
Acum, după declanşarea atacurilor Statelor Unite împotriva Republicii Panama, reiese clar că şi evenimentele acestea, de la noi, fac parte din planul mai general împotriva statelor care îşi apără independenţa, integritatea şi suveranitatea şi nu doresc să capituleze în faţa dictatului cercurilor imperialiste reacţionare, a celor care vor să lichideze independenţa şi integritatea teritorială a statelor.
Toate acestea impun, tovarăşi, din partea tuturor cetăţenilor, a tuturor oamenilor de bună-credinţă, o întărire a independenţei şi suveranităţii, un răspuns ferm tuturor acelora care în slujba diferitelor cercuri străine acţionează împotriva intereselor poporului român.
Este necesar să facem totul, ca însăşi oamenii muncii, toţi cetăţenii din toate domeniile să dea ei răspuns şi să acţioneze pentru a neutraliza orice acţiuni îndreptate împotriva dezvoltării socialiste, a independenţei, a liniştii poporului nostru.
Este necesar ca imediat, chiar înainte de a vorbi eu la radio şi televiziune, să discutaţi aceste probleme, să organizăm – după cuvântul meu la televiziune, chiar începând din această sear㠖 şi mâine, în întreprinderi adunări, unde să se adopte moţiuni de condamnare a acelora care s-au pus în slujba străinătăţii, a cercurilor străine, de apărarea independenţei şi suveranităţii României.
În mod corespunzător trebuie să întărim măsurile de ordine în toate domeniile de activitate. În toate untăţile să se organizeze, din rândul oamenilor muncii, grupe speciale de apărare a ordinei, a întreprinderilor, a instituţiilor, pentru a nu fi necesar să se apeleze la unităţile militare decât în condiţiuni deosebite şi numai cu aprobarea corespunzătoare.
Desigur, acelaşi lucru trebuie discutat cu toţi, inclusiv în armată, pentru că trebuie să înţeleagă bine că ea are astăzi marea răspundere, în faţa poporului, de a apăra şi respinge orice acţiuni care sunt împotriva independenţei, suveranităţii şi integrităţii teritoriale, a liniştii, a construcţiei socialiste în ţara noastră.
Cel mai bun răspuns trebuie să fie activitatea de realizare, în bune condiţiuni, a planului în toate domeniile de activitate, de a demonstra că întregul popor este ferm hotărât, respingând orice provocări ale cercurilor reacţionare, care din păcate, mai găsesc sprijin în unele elemente trădătoare, huliganice, declasate, să asigurăm dezvoltarea patriei noastre pe calea socialismului, realizarea programelor adoptate de Congresul al XIV-lea al partidului.
Iată, tovarăşi, ceea ce am vrut să spun în această scurtă teleconferinţă.
Dacă aveţi ceva de întrebat sau de spus, tovarăşi, vă rog să spuneţi?
Nu aveţi întrebări, nu aveţi vreo problemă deosebită de ridicat?
Tov. Ion Traian Ştefănescu (Dolj):
Să trăiţi, tovarăşe secretar general, sunt primul secretar al comitetului judeţean de partid Dolj.
Dacă ne-aţi putea spune cam în jurul cărei ore veţi vorbi la posturile de radio şi televiziune, pentru a putea organiza noi, în mod corespunzător, vizionarea.
Tov. Nicolae Ceauşescu:
Voi vorbi la deschiderea emisiunii de televiziune, la ora 19.00.
Tov. Elena Ceauşescu:
Nu s-a înţeles acest lucru?
Tov. Ion Traian Ştefănescu:
Am înţeles. Să trăiţi.
Tov. Nicolae Ceauşescu:
Mai sunt ceva întrebări.
Dacă nu mai sunt, atunci vă rog să treceţi la măsurile necesare şi spor la muncă.
*
Tov. Nicolae Ceauşescu:
Noi va trebui să dăm la radio şi ceea ce a spus Bush că a discutat despre situaţia din România cu Mihail Gorbaciov, la Malta. Să dăm aceasta după ce dăm ştirea în legătură cu intervenţia din Republica Panama.
Reiese clar, chiar din declaraţia lui Bush că a discutat despre situaţia din România, că trebuie să se ia unele măsuri împotriva României. Bush a declarat că a discutat cu Gorbaciov la Malta acest lucru, iar Gorbaciov a ascultat fără să dea nici un răspuns. De fapt, a fost de acord.
Gorbaciov a spus că nu a dat nici un răspuns.
Stenograma a fost refăcută la 4 ianuarie 1990, la ora 20.50, la Ministerul Apărării Naţionale. Stenograma iniţială a fost predată lui Iamandi Gheorghe la data de 20.XII.1989, în două exemplare.
Stenografiat şi transcris Ionescu Maria şi Stanciu Ileana.
3 ex.
STENOGRAMA
teleconferinţei din data de
21 decembrie 1989, ora 18

Au participat: Elena Ceauşescu, Manea Mănescu, Emil Bobu, Silviu Curticeanu, Vasile Bărbulescu, Ion Radu, Vasile Milea, Tudor Postelnicu, Iulian Vlad şi alţii.
Tov. Nicolae Ceauşescu:
Începem teleconferinţa. Bună seara, tovarăşi.
Vreau să mă refer la câteva probleme care au intervenit până acum şi care demonstrează că avem de-a face cu o acţiune organizată şi dirijată, cu orientare precisă de destabilizare şi îndreptată împotriva integrităţii şi independenţei României. Nu mai există nici cea mai mică rezervă în privinţa aceasta. Scopul este că, folosind agentura de care dispun şi tot felul de cercuri reacţionare, ei se îndreaptă în primul rând spre tineret pentru a-l influenţa şi a-l atrage în diferite acţiuni pentru a-şi putea realiza obiectivele.
În această situaţie, este necesar să decretăm o mobilizare generală a întregului activ de partid şi de stat şi a tuturor forţelor noastre de interne – miliţie, securitate – inclusiv a unităţilor militare.
Trebuie să demascăm şi să respingem cu hotărâre această acţiune şi să o lichidăm. Nu se poate pune decât problema lichidării în cel mai scurt timp a acestor acţiuni conjugate împotriva integrităţii, independenţei, a construcţiei socialiste, a bunăstării poporului.
Trebuie discutat deschis cu toţi membrii partidului, cu toţi muncitorii despre această acţiune, care va împinge ţara noastră înapoi – dacă şi-ar atinge obiectivele – şi ar lichida integritatea teritorială, nivelul de trai, perspectivele dezvoltării socialiste a ţării. De aici necesitatea ca întregul partid, toţi oamenii muncii să acţioneze cu deplină răspundere pentru apărarea avuţiei naţionale, a fiecărei întreprinderi, a fiecărei instituţii, a bunului întregului popor, pentru apărarea integrităţii ţării. Să se constituie grupe de apărare a bunurilor întregului popor, a oraşelor, a socialismului, a independenţei şi suveranităţii ţării, bazate pe grupele patriotice, dar cuprinzând pe cei mai buni activişti de partid, pe cei mai buni oameni ai muncii din toate domeniile. Nu trebuie să existe secţie sau întreprindere în care să nu se fi constituit aceste grupe.
Oricine ridică probleme, le poate discuta în întreprindere, la consiliul de conducere, poate primi răspuns, dar orice încercare de a organiza acţiuni împoriva intereselor poporului trebuie lichidată în întreprindere. Oricine acţionează, acolo trebuie să-şi rezolve problemele – nimeni nu trebuie să mai iasă din întreprindere în scopul activităţilor duşmănoase, antisocialiste, în slujba cercurilor reacţionare de orice fel! Aceasta este problema numărul 1.
Nu am acţionat şi realitatea demonstrează că nu am pus în mod corespunzător ordine în această privinţă, că nu este bine înţeleasă această problemă. Imediat trebuie mers în întreprinderi şi discutat acolo, chiar şi în întreprinderile în care sunt probleme. Trebuie să realizăm în întreprinderi aceste detaşamente de apărare sau grupe de apărare.
Cu întregul partid trebuie discutat clar. Acum se verifică calitatea de membru de partid. Cei care nu vor acţiona în apărarea socialismului, a independenţei şi suveranităţii nu pot să mai rămână membri ai partidului. Trebuie să discutăm cu toată hotărârea problema aceasta. Partidul este un partid de luptă, revoluţionar şi acum toţi trebuie să ne apărăm ţara, să apărăm socialismul. Aceasta este chemarea pentru toţi comuniştii, pentru toţi oamenii muncii, acesta este astăzi interesul suprem. Trebuie spus deschis oamenilor acest lucru.
În acelaşi spirit, trebuie să se treacă imediat la o discuţie clară cu organizaţia tineretului comunist. Nu poate fi membru al tineretului comunist acela care nu se încadrează în grupele de apărare sau în detaşamentele de apărare şi care nu acţionează cu toate forţele pentru a-şi îndeplini răspunderile pe care le are.
Trebuie să se treacă cu hotărâre la lichidarea oricăror manifestări din rândul tineretului!
Trebuie discutat foarte serios, de asemenea, cu organizaţiile de femei, cu toţi cetăţenii. Aceasta este problema centrală.
Repet încă o dată: nu există decât o singură cale – lupta hotărâtă, înfrângerea forţelor reacţionare, a agenturilor străine. Trebuie să lămurim oamenii, care au fost înşelaţi şi sunt înşelaţi. Să nu confundăm oamenii care sunt înşelaţi cu grupările şi agenturile străine, dar să vorbim deschis şi să izolăm aceste grupări, care trebuie să fie demascate cu toate forţele. Acţionaţi deci în comun. Baza trebuie să fie grupele sau detaşamentele de apărare a proprietăţii şi avuţiei întregului popor, a socialismului şi independenţei, a suveranităţii ţării. Aceste măsuri trebuie să se îndeplinească începând din această seară, când trebuie să fie create toate aceste grupe, pe toate liniile, în presă, chiar de mâine trebuie să apară deja constituirea acestor grupe şi chemarea la ordine, la asigurarea desfăşurării normale a întregii activităţi.
Conlucraţi strâns cu organele Ministerului de Interne, cu unităţile militare – acolo unde există acestea, dar, repet, trebuie să punem accentul ferm şi hotărât pe organizarea grupelor sau detaşamentelor de apărare sau, mai precis, a detaşamentelor de luptă şi de apărare a avuţiei întregului popor, a ordinei şi liniştii în oraşe, a independenţei şi suveranităţii ţării, care este obligaţia supremă a fiecărui cetăţean al Republicii Socialiste România!
Trebuie să luăm măsuri ferme şi bine pregătite. Acestea sunt detaşamente de luptă şi acţiune. Ele, cu forţe proprii, trebuie să asigure ordinea în întreprinderi şi în oraşe şi să fie doar sprijinite, acolo unde este necesar, de unităţile Ministerului de Interne şi de unităţile militare.
Să se folosească toate mijloacele şi, dacă cineva este lovit, trebuie să răspundă cu două lovituri – nu trebuie să întoarcă celălalt obraz. Cine îndrăzneşte să lovească, trebuie să fie lovit şi trântit la pământ, inclusiv în întreprinderi trebuie să se facă acest lucru. Nu trebuie să se ajungă la folosirea armelor, dar trebuie folosite toate mijloacele. Detaşamentele de luptă trebuie să fie detaşamente dotate cu tot ce este necesar pentru a impune ordinea şi disciplina.
Să discutăm foarte larg şi deschis cu oamenii muncii, să acţionăm pentru a-i desprinde de influenţa acestor elemente reacţionare, agenţi ai ţărilor străine, de aceia care, pentru un pumn de dolari sau de altă valută, pentru promisiuni şi câ­teodată pentru o ţuică, îşi trădează ţara, îşi trădează familia, îşi trădează poporul.
Iată, tovarăşi, cum se pune problema şi cum trebuie să acţionăm încă din această seară. Vreau să atrag foarte serios atenţia: trebuie să asigurăm ordinea, trebuie să nimicim această conspiraţie, să asigurăm liniştea şi ordinea, dezvoltarea socialismului, independenţa şi integritatea României. Nu avem dreptul să facem nimic care ar putea să pună în pericol integritatea şi construcţia socialistă a ţării noastre. Trebuie să spunem clar şi să chemăm întregul popor la această luptă.
Au fost bine înţelese problemele, tovarăşi? Aveţi de pus vreo întrebare? Vă rog să spuneţi. Nu aveţi nici o întrebare? Nu aveţi nici o problemă de ridicat?
Tov. Ioachim Moga:
Aş dori să ridic şi să vă rog următoarea problemă: dacă consideraţi că este necesar, noi vă rugăm să instituiţi, pentru câ­teva zile măcar, starea de necesitate şi în oraşul Cluj.
Tov. Silviu Curticeanu:
Nu este cazul. Să ia măsurile stabilite.
Tov. Nicolae Ceauşescu:
Vom analiza această problemă. Măsurile pe care le-am spus să le luaţi reprezintă mai mult decât starea de necesitate. Aceasta nu rezolvă problema. Problema este legată de a trece la mobilizarea partidului, la crearea detaşamentelor de luptă, la mobilizarea tineretului, a femeilor, a poporului. Aceasta este starea de necesitate, aceasta trebuie să fie starea de necesitate!
Să facem astfel încât nimeni să nu poată să desfăşoare vreo activitate împotriva intereselor poporului, care înseamnă şi nivel de viaţă, care înseamnă şi libertate şi tot ceea ce am realizat, care înseamnă integritatea ţării. Mai presus de toate, trebuie ca toţi să acţioneze pentru integritatea ţării şi aceasta este mai mult decât starea de necesitate.
Alte probleme?
V-am vorbit de tineret. Am chemat la mine conducerea organizaţiei de tineret, le-am dat în seara aceasta indicaţii în acelaşi spirit – să organizăm şi să facem ca detaşamentele revoluţionare de luptă ale tineretului să intre în acţiune.
Reamintesc numai că în Bucureşti funcţionau înainte asemenea grupe şi nu îndrăznea nimeni, nici un huligan nu îndrăznea să ridice capul pe bulevardele capitalei. Este adevărat, am fost atunci criticaţi că sunt prea aspre – este demult – dar le-am spus că trebuie să fie şi mai aspre cu cei care încalcă legile. Umanism înseamnă a apăra interesele poporului, ale întregii naţiuni, integritatea ţării. Acesta este umanismul, nu de a lăsa la voia întâmplării activitatea tuturor elementelor declasate, înapoiate şi, desigur, intensificarea activităţii de educaţie. Dar acum trebuie să le explicăm şi educaţia trebuie să o înţeleagă că trebuie să respecte disciplina şi ordinea. Mai târziu vom discuta şi despre problemele educaţiei. Acum trebuie să înţeleagă un singur lucru: că oricine încalcă ordinea, liniştea, trebuie să primească răspuns ferm, că nimeni nu poate acţiona pentru a pune în primejdie integritatea ţării, liniştea poporului, bunăstarea poporului.
Dacă aveţi alte întrebări?
Tov. Anton Lungu:
Tovarăşe secretar general, vă raportez că în adunările ţinute la noi comuniştii, oamenii muncii şi-au exprimat totala indignare şi au condamnat hotârât manifestările elementelor reacţionare. Activitatea la noi se desfăşoară normal şi hotărât pentru îndeplinirea sarcinilor de plan. Vă asigurăm că vom face totul pentru îndeplinirea indicaţiilor ce ni le-aţi dat. Am terminat, să trăiţi.
Tov. Nicolae Ceauşescu:
Vă rog să treceţi la organizarea şi în Brăila şi peste tot a activităţii, aşa cum am discutat, desigur, trebuie să asigurăm desfăşurarea normală a producţiei şi realizarea planului.
Trebuie să se creeze aceste grupe de acţiune şi în comune, în toate unităţile şi localităţile.
Mai sunt alte întrebări sau probleme de ridicat?
Eu vă rog, tovarăşi, treceţi imediat, cu toate forţele, la activitate încă din această seară.
Cu aceasta, dacă nu mai aveţi nimic de ridicat, închei teleconferinţa şi vă urez succes în întreaga activitate.
*
După această teleconferinţă, a urmat o discuţie, în prezenţa celor menţionaţi la începutul teleconferinţei. Stenograful, nefiind invitat afară, a consemnat-o.
*
Tov. Nicolae Ceauşescu:
S-a ridicat problema că activitatea la centru se desfăşoară necoordonat – mă refer şi la relaţiile dintre armată, unităţile Ministerului de Interne, securitate, inclusiv la ce mi s-a spus cu puţin înainte, că unităţile de pompieri au refuzat să acţioneze spunând că au comanda lor. De fapt, aceasta face ca lucrurile să tărăgăneze, să nu fie soluţionate la timp. Este, în fond, inadmisibil ca de 4 sau 5 ore să nu fi fost lichidat grupul acesta de aici, de la Universitate, care trebuia de mult lichidat. Sunt tot felul de discuţii.
Pornind de la aceasta, tovarăşi, se instituie comanda unică asupra întregii activităţi. Armata, trupele de securitate, toate celelalte unităţi subordonate, inclusiv gărzile sau detaşamentele de luptă şi apărare sunt subordonate comenzii unice. Această comandă unică este asigurată de ministrul apărării, ministrul de interne, ministrul secretar de stat la interne şi şef al Departamentului Securităţii Statului şi şeful statului major al Gărzilor patriotice – desigur, sub conducerea comandantului suprem. Cu orice problemă vă adresaţi comandantului suprem. Nu mai trebuie să aibă loc nici un fel de discuţii! Coordonarea activităţii trebuie făcută rapid şi obiectiv, ca să terminăm cu interminabilele discuţii de orice fel. Nu avem timp de discuţii nesfârşite. Iată, în problemele acestea, aşa trebuie făcut.
Secretariatul de coordonare, deci cel care urmăreşte întreaga activitate, este Silviu Curticeanu, ca secretar al comandamentului unic. El va urmări întreaga activitate şi-mi va raporta. Este clar?
(Generalul Milea şi generalul Iulian Vlad au lăsat capul în jos, fără a spune nimic.)
Tov. Tudor Postelnicu:
Tovarăşe secretar general, pentru noi toate indicaţiile dumneavoastră sunt clare. Le vom executa întocmai.
Tov. Nicolae Ceauşescu:
Atunci, vă rog să-mi prezentaţi rapid situaţia din capitală şi măsurile care s-au luat şi în Capitală şi în ţară.
Într-o jumătate de oră să veniţi la mine cu toate măsurile care s-au luat şi care se vor lua. Între timp însă, trebuie să acţionaţi pentru a lichida rapid situaţia de aici (din Bucureşti).
Tov. Tudor Postelnicu:
Am înţeles.
Stenograma a fost refăcută la 4 ianuarie 1990, ora 20.50, la Ministerul Apărării Naţionale. Stenograma iniţială a fost predată la data de 21 decembrie 1989 lui Silviu Curticeanu, caietul rămânând în biroul stenografului şi servind la reconstituirea stenogramei de faţă.
DA/3 ex.
Dîrnu Aurelian
Sursa:Ziaristi Online


Cu inteligenta si simtire despre 'vestele galbene'

$
0
0


Claude Karnoouh






În acest început al anului de grație 2019 se pare că asistăm la un potop de interpretări date mișcării „Vestelor galbene”, apărute din toate părțile: la dreapta, la centru, la stînga, la extrema stîngă. Am avut prilejul să citim atât opțiunile contrastante ale diverșilor actori economici și politici din societatea franceză, dar și declarațiile intelectualilor publici, din rândul cărora o minoritate aprobă mișcarea, în timp ce majoritatea o dezaprobă pe baza unor argumentații care mai de care mai insidioase, mai specioase, ambalate mereu – și asta trebuie subliniat – într-o retorică disprețuitoare sau, mai rău, în insulte la adresa „acestor sărăcani”, „știrbii” lui François Hollande și ai lui Liiceanu. În fine, chiar și partidele politice au încercat fie să se opună mișcării, fie să i se alăture în numele bunei sau proastei guvernări. Pe scurt, s-ar părea că totul a fost spus. Să cadă cortina și să așteptăm verdictul istoriei!
Cu toate acestea, mișcarea vestelor galbene ne dă ocazia pentru o interogare mult mai generală decît lasă să se vadă dinamica sa locală. Mai întîi, trebuie avansată o remarcă preliminară și să reamintim că mulți intelectuali ultratitrați pot fi uneori niște simpli imbecili desăvârșiți atunci cînd sunt orbiți de ideologie. Toate epocile au cunoscut aceste figuri cu verbiaj peremptoriu, clarvăzători părăsiți de subtilitatea enigmatică a Pythiei, care anunță în felul lor nonpoetic sfîrșitul vremurilor. Clarvăzătorul nostru modern, de-un foarte mare succes mondial, poartă numele de Fukuyama, cel care imediat după căderea blocului sovietic, proclamase nici mai mult, nici mai puțin decît „sfîrșitul istoriei”, adică sfîrșitul politicului înlocuit cu administrarea lucrurilor înțepenită în fatalitatea imuabilă a gestiunii capitaliste. Cred că dacă ar fi spus „sfîrșitul lumii”, ar fi fost mai plauzibil sau mai realist, de vreme ce Tehnica înțeleasă drept Ge-stell (Aparataj ori dispozitiv) – ca manifestare a ultimei metafizici a nihilismului, consubstanțială cu modernitatea, sub forma lui Der Arbeiter 1 e pe cale să ne distrugă efectiv planeta. E vorba însă de un moment foarte lung al istoriei Ființei de tip Geschichte, cu manifestările sale ale lui a-fi-aici (Dasein) în prezența sa Historisch.2 Mai mult, cum s-ar putea avansa o asemenea afirmație despre sfîrșitul istoriei, fără a ne îndoi măcar o clipă de această enormitate, cînd filosofia greacă începînd cu Aristotel, dar chiar și la Platon deja, a subliniat natura sau esența eminamente politică a omului în cetate, adică în societate? Oare omul real, spre deosebire de individul ideal și teoretic al metafizicienilor, să se fi schimbat în asemenea măsură încît esența sa de zoon politikon s-a atrofiat ca o genă devenită inutilă de-a lungul evoluției, pentru a fi înlocuită cu un zoon oekonomikon? Oare trebuie văzut în asta ravagiile științelor naturii (aplicarea darwinismului unor fenomene sociale) în domeniul a ceea ce Dilthey a numit științele spiritului sau, mai trivial, afirmațiile unui ideolog pentru care căderea regimului comunist împlinea cu totul visele sale secrete, fără însă ca el să întrevadă toate contradicțiile pe care le-a antrenat la scară globală acest eveniment inedit, nemaiauzit – sfîrșitul unui imperiu atins de o implozie datorată elitelor sale politice. Or, ineditul și nemaipomenitul nu sînt sfîrșitul istoriei generale, nici măcar acela al unei istorii particulare înscrise în istoria lumii. Ele sînt, dimpotrivă, scînteia inițială, premisele, fulgerul unei izbucniri anunțînd ceva ce urmează să vină, fără a ști însă din ce va fi făcut: „viitorul nu aparține nimănui”, declarase generalul de Gaulle în timpul unei conferințe de presă din ianuarie 1968. Iar viitorul apropiat l-a confirmat. Pentru Fukuyama, dezmințirea n-a întîrziat să vină, așa că acest curajos bărbat a trebuit, ca un cîine rușinat care-și bagă coada între picioare, să-și revizuiască drastic judecata: istoria, scria el cam la zece ani după războaiele din Balcani și fosta URSS, nu s-a încheiat odată cu prăbușirea regimului comunist. Dezmințire ce nu poate scuza pocinogul său enorm cu succes planetar. Ceea ce arată că succesul inițial al unei idei, chiar de-ar fi să fie planetar, nu e niciodată garantul gîndirii juste, cu atît mai mult cînd pune în scenă gîndirea momentului ideologic la modă (azi am zice: politically correct). Așă că istoria a continuat. Și încă cum! Dezmembrare parțială a fostului URSS, dezmembrare totală a Iugoslaviei, remodelare parțială și ratată a Orientului Mijlociu cu sute de mii de morți, revenire majoră a Rusiei pe scena geopolitică grație intervenției sale militare în Siria și înnoirii armamentului acesteia, criză a economiei americane și, prin urmare, mondiale, criză a migrației actualmente generalizată și, în ultimul rînd, dar deloc mai puțin semnificativ, creșterea puterii Chinei devenite a doua economie mondială și, foarte repede, o forță militară de prim rang. Din tot acest tablou Uniunea Europeană pare exclusă, limitată la gesticulații și umflări în pene sub păstorirea unui consiliu european preocupat în primul rînd de tăieri bugetare pe cheltuiala programelor sociale ale statelor, de reglementări ezitante mai rele decît cele ale fostei URSS și câteodată de somațiile prin care NATO solicită să fie furnizate suplimente de trupe armatelor americane aflate în campanii neocoloniale. Pe scurt, o Europă inexistentă în marele joc geopolitic. Cu toate astea, pe ici, pe colo, fierberea ne arată că sub un calm aparent, agitat doar de cîteva demonstrații păstorite cuminte de niște sindicate gata de orice concesii pentru ca directorimea să-și păstreze puterea și veniturile, există forțe ce refuză menghinele politice și economice ce au fost trasate „o dată pentru totdeauna”, prin care esența independenței democratice le scapă cetățenilor din cauza pierderii aproape complete a suveranității, așa cum e concepută ea de tratatele europene, care presupun deja că ar exista un popor european unic căruia i se pot aplica legi decise de cele două poluri de putere reală din UE, Germania și Franța (Marea Britanie e pe picior de plecare, Brexitul obligă!). Or, poporul european este o himeră a birocraților, afaceriștilor și intelectualilor, care zboară de la un aeroport la altul repetînd același antifon, servind aceeași mesă. De fapt, un vînt de revoltă, definită peiorativ ca „populistă” de o majoritate de elite, a început încet să se ridice pretutindeni împotriva politicienilor majoritari ai dreptei și ai stîngii, dar și împotriva administratorilor statelor și ai UE (acestea din urmă fiind funcții publice înalte nesupuse votului), împotriva structurilor financiare și bancare, împotriva presei și numeroșilor intelectuali care susțin în mod servil aceste structuri. Acest vînt de revoltă este uneori confirmat ba de un vot popular, ca în Ungaria unde, în pofida unor puternice demonstrații la Budapesta, Orbán se bucură în continuare de succes în rîndurile tineretului, ba de ivirea unui partid inedit, ca în Italia (M5S), ba de apariția pe scena politică germană a AfD (dreapta națională) și a unui curent critic în cadrul Die Linke ce contestă politica doamnei Merkel cu privire la migrație. Totuși, lucrul cel mai revelator mi se pare exprimat de criza de legitimitate a statului francez în persoana șefului său, domnul Macron, care pare a începe să se încovoaie sub loviturile mișcării inedite a vestelor galbene, ce nu are momentan un echivalent veritabil în Europa. Astfel, sub apatia aparentă a sindicaliștilor francezi, se dovedește că se pregătea o veritabilă revoltă, care l-a surprins în primul rînd pe președintele republicii, dar și pe guvernul său și tot ansamblul scenei politice, de la „Nesupușii” lui Mélenchon până la dreapta conservatoare a lui Marine Le Pen. De fapt, ceva cu totul nou a apărut în luna noiembrie a anului 2018 pe scena politică franceză.

Șocul: apariția unui nou corp social, dincolo de clivajele politice tradiționale

Dacă ne uităm îndeaproape la această mișcare, fără tot felul de judecăți a priori politice și fără clișeele obișnuite ale pseudogîndirii (pe care le apreciază atît jurnaliștii, cît și politicienii), această mișcare prezintă trăsături nemaiîntîlnite de la prima Revoluție Franceză. O diversitate de grupuri socioprofesionale și o diversitate de categorii sociale care cuprinde atît camionagiul, cît și secretarul sau studentul, micul comerciant de cartier și mama de familie șomeră, învățătoarea și muncitorul, angajați sau nu, și, peste tot, pensionarii. Și mai surprinzătoare este prezența masivă a Franței periferice, aceea a satelor, a micilor orașe și a cartierelor mărginașe periurbane ale marilor orașe de provincie – o Franță care în mod tradițional a fost văzută ca fiind mai puțin revoluționară decît locuitorii capitalei. De asemenea, de partea primelor „veste galbene” am putut vedea raliindu-se foarte rapid simpli sindicaliști revoltați împotriva direcțiunilor confederale ale Force Ouvrière (FO), Solidaires Unitaires Démocratiques (SUD)și Confédération Générale du Travail (CGT). Pe scurt, o masă întreagă care în clasificările sociologice obișnuite apare mai ales sub forma claselor mijlocii inferioare, lower middle class, trebuie să întîlnească, așa cum se întîmplă mereu, lumpenintelighenția. Tot atîția oameni pe care mondializarea economică și culturală i-a marginalizat și i-a destabilizat, oameni care subiectiv se simt abandonați de stat, de media și de oamenii de cultură mainstream, în timp ce percep simultan în experiența lor de viață cotidiană creșterea exponențială a pauperizării. Pe scurt, e vorba de ceea ce ar trebui desemnat, cu un termen azi desuet, drept poporulîn diversitatea și multiplicitatea sa. Iată de ce mișcarea vestelor galbene nu seamănă cu niciunul dintre modelele fantasmatice pe care le-au urmat revoltele franceze din a doua jumătate a secolului al XX-lea. La fel, vestele galbene nu sînt nici Comuna de la Paris, nici Războiul din Spania, nici 1936 cu Frontul Popular, nici Revoluția Bolșevică, nici 1848, nici 1830 și cu atît mai puțin 1968. Prin reapariția unui sentiment național, combătut de toate instanțele politice și culturale franceze, apoi europene, de mai bine de o jumătate de secol, ca întoarcere a refulatului, modelul acestei mișcări face referire, mutatis mutandis, chiar la începutul primei Revoluții Franceze, la 1788-1789, cu caietele de doleanțe ale întregii națiuni și exigența unei adunări comune întrunind toate stările: nobilimea, clerul și starea a treia. Astfel, refuzînd separarea stărilor, așa cum a fost ea ordonată de rege în timpul Stărilor Generale din mai-iunie 1789, starea a treia, căreia i s-au alăturat nobilii liberali și o parte din cler, a decis prin Jurămîntul din Sala Jocului cu Mingea, care a avut loc pe 25 iunie 1789, votul bazat pe persoană și nu pe ordinea în cadrul adunării constituante. Prima revoluție a juridicului a fost consumată, monarhia absolută de drept divin a fost abolită și înlocuită cu o monarhie constituțională. Or, ceea ce îi seamănă astăzi este punerea în paranteză a partidelor și a sindicatelor, atât a celor istorice cât și a celor noi, precum LREM al lui Macron, ca fiind manifestări ale „Vechiului Regim”, pentru a promova o cerință ce echivalează postmodern cu votul pe persoană [de la 1785], și anume Referendumul Inițiativei Cetățenești (RIC). Acesta ar permite să se treacă tocmai peste combinațiile politicianiste ale Adunării Naționale și ale Senatului, pentru a stabili o democrație directă, căreia majoritatea politicienilor (cu excepția formațiunii Franța Nesupusă), a intelectualilor și a universitarilor cu renume mediatic i s-au opus în mod violent, sub pretextul unor posibile derive totalitare, rasiste, antisemite sau homofobe! Ceea ce șochează această lume a pioșeniei politice, în care mai toți au asigurată o sinecură bine remunerată, este ivirea unui corp social în plină fuziune care ar depăși clivajele politice tradiționale cu care se joacă democrația reprezentativă, vidată deja de multă vreme de conținutul său veritabil politic – o cochilie goală în care gestiunea veritabilelor treburi de stat este de facto (nu și de iure, ca să se păstreze aparențele) confiscată de o tehnocrație și o kleptocrație bancară nevotată, ieșită de la marea școală de administrație ENA, pentru care socialul se reduce la gestionarea economică a unui „start-up”, după cum declarase într-o bună zi președintele Macron.3 Or, știm deja de multă vreme că o societate, chiar și-n sistemul capitalist avansat, nu se poate reduce la piață și la jocurile speculative ale sferelor economice, la fantasmatica mînă invizibilă. Sau, invers, piața nu creează o societate, piața creează piețe. De fapt, o societate nu poate fi redusă la o piață, la recuperarea impozitelor și a diverselor taxe. Pe scurt, o societate nu e o întreprindere comercială, nici o mașinărie productivă. E adevărat că, în aparență, mișcarea vestelor galbene a explodat după anunțarea de către guvern a unei noi taxe pe carburantul diesel, numită „taxa pe carbon”, care îi atingea pe cei cu veniturile cele mai modeste, cei posedînd adesea autoturisme diesel mai vechi și mai puternice. Dar asta n-a fost decît o măruntă picătură de apă, care a făcut apa din vas să dea pe afară. S-a simțit deja de multă vreme freamătul revoltei, încă din perioada cincinalului lui François Hollande, cînd acesta a decis (cu Macron ministru de finanțe) o modificare substanțială a codului muncii (numită legea El-Khomri), care a adus după sine impozante manifestații sindicale, foarte dure și foarte puternic reprimate, dar lipsite de urmări. La vremea aceea Adunarea Națională, aflată majoritar în mîna alianței dintre Partidul Socialist și Republicani, votase aceste modificări regresive, aplaudată zgomotos de patronat. Această lege viza toți salariații, atît muncitorii, cît și gulerele albe, atît micii slujbași, cît și inginerii. La asta trebuie adăugate creșterile diverselor taxe care au sărăcit artizanii și patronatul mărunt, întreprinderile cu cinci sau zece muncitori angajați. Pe scurt, o colectivitate de cetățeni care în diversitatea lor socioprofesională reprezintă destul de fidel poporul cu opiniile sale multiple, căci se găsesc printre „vestele galbene” bărbați și femei care au votat LREM sau Franța Nesupusă, RN a lui Marine Le Pen, PS, comuniștii, PCF, la fel de bine după cum se găsesc membri ai sindicatelor FO, SUD și CGT, membri ai sindicatului anarhist CNT, precum și funcționari publici. În acest sens, în ciuda lui Jean-Luc Nancy4, vestele galbene dau un sens foarte concret de popor suveran noțiunii de populism utilizate, pe de altă parte, cu un dispreț de clasă înjositor și dezonorant de elitele politice, elitele mediatice și de majoritatea intelectualilor. În acest caz, se vede în ce măsură aceste elite caută, prin stigmatizarea populismului, să mențină statu-quoul politic și social istoricește clasic de dreapta/stînga, pentru că asta convine tuturor, în timp ce se menține spectacolul pseudodemocrației. Astfel, privilegiații sistemului pot să se prezinte fără efort ca modele de dreptate și de echitate, de pildă lăudînd sosirea masivă a emigranților cărora tocmai poporul „vestelor galbene” îi suportă consecințele economice și sociale cele mai dure, sau lăudînd măsuri ecologice care apasă în primul rînd asupra persoanelor economicește cele mai slabe.

Macron: „Continuați, fraților, oricum nu contează!”

Revoltă populistă fără-ndoială, în sensul cel mai respectabil, și anume că poporul cere în primul rînd să fie respectat și nu tratat drept ceva mai puțin decît nimic. În plus, avem aici o revoltă profund politică, căci nu mai e vorba de a contesta o gestionare mai mult sau mai puțin stîngace a puterii. Programul „vestelor galbene” se înscrie într-o cartă ale cărei țeluri sînt formulate în cadrul unei critici radicale a concepției politice globale a puterii instalate deja de treizeci de ani. Cu alte cuvinte, acestei puteri „vestele galbene” îi contestă alegerile esențiale. Că e vorba de anularea datoriei despre care nimeni nu știe că ea a fost rambursată deja de mai multe ori; că e vorba de instaurarea Stărilor Generale asupra fiscalității, crearea unei adunări constituante (întoarcere la 1789) pentru a VI-a republică, Frexit, retragerea din NATO sau încetarea politicii neocoloniale franceze în Africa și ale efectelor sale nefaste asupra ruinei popoarelor de pe continentul negru și, prin urmare, asupra emigrației masive căreia îi dă naștere. Carta „vestelor galbene” depășește cu mult o simplă revoltă împotriva ridicării prețului carburantului diesel. Ea vizează tocmai politica mondială. În acest program, nu există nicio referință la politica dreptei ori a extremei drepte. E un program care n-ar fi fost renegat de Partidul Comunist Francez al anilor 1960. De asemenea, e pentru prima oară în Europa, după sfîrșitul celui de Al Doilea Război Mondial, că o parte foarte mare a poporului acționează eminamente politic, fără lideri, în afara cadrelor partidelor și a sindicatelor de stînga.
Rămîne totuși o întrebare esențială: care să fie condițiile pentru ca o parte a acestei schimbări să ajungă pînă la constituția franceză protejată de președinte și de Camera Deputaților, cel puțin pînă la sfîrșitul acestei legislaturi? Cu alte cuvinte, am ajuns la un punct al crizei în care, cu siguranță, președintele este legal, dar după două luni de demonstrații tot mai violente și o represiune tot mai necruțătoare (cu morți și oameni răniți foarte grav), puterea nu oferă poporului „vestelor galbene” și sindicatelor decît fleacuri și firimituri, fără a propune niciodată negocieri veritabile, măcar în ce privește o parte a celor propuse de manifestanți. În discursul său de urări pentru 2019, președintele Macron a afirmat că a auzit mînia populară, dar, totodată, el previne că nu va schimba direcția. Tradus în limbaj simplu, asta vrea să spună: continuați, fraților, oricum nu contează! Așadar, îi rămîne poporului să-și impună, cît poate, interesele, dacă asta nu presupune utilizarea violenței5, singura practică în stare să constrîngă puterea să cedeze pentru a începe o negociere veritabilă, căci să nu uităm că refuzul sistematic din partea puterii este, de asemenea, manifestarea unei foarte mari violențe! Tot atîtea dovezi, dacă mai era nevoie de ele, pentru a arăta că politica, în esența ei, se articulează pe raporturi de forțe și că legea sancționează un echilibru de moment și parțial între forțe care se confruntă unele cu altele în permanență. În așa fel încît, atunci cînd e vorba de interese fundamentale, faimosul motto al democrației reprezentative în versiunea sa anglo-saxonă, checks and balances6, nu mai funcționează deloc, ideologia posesorilor de capital e cea care hrănește retorica seminariilor universitare și a discursurilor de lemn și mincinoase ale politicienilor; cu siguranță, acest motto nu traduce deloc realitatea mizelor și luptelor care se dau între posesorii de capital și exploatați. Căci ceea ce legiferează este mereu impunerea legii de către cei mai puternici.
Am amintit că referințele acestei mișcări simultan sociale și politice au fost cele ale primei Revoluții Franceze, mai întîi monarhia constituțională, iar apoi Prima Republică. Asta e sugerat de mai multe indicii, cum ar fi ideea de Stări Generale, de caiete de doleanțe, de adunare constituantă, dar și de afirmații mai metaforice, care îl concep pe Macron ca pe o sinteză între Ludovic al XVI-lea și Marie-Antoinette și îl identifică pe Mélenchon cu Mirabeau, acela care a impus ruptura din Sala Jocului cu Mingea (o revoluție constituțională, votul universal, și nu bazat pe ierarhie) și Declarația Drepturilor Omului (care ar fi astăzi a VI-a republică pe care o cheamă Mélenchon în urările sale). În starea actuală a raporturilor de forțe, nimeni nu poate prezice forma pe care o va lua revolta „vestelor galbene”. Se va potoli ea din cauza oboselii și, mai ales, din cauza fricii justificate din partea manifestanților grav răniți de forțele de ordine, cărora puterea politică le-a dat autorizația de a trage cu arme cvasiletale, cum ar fi noile gloanțe de cauciuc numite flash balls ori grenadele cu fragmentare cu miez de cauciuc și trinitrotoluen7? Sau poate că această criminalitate de stat îi va face pe oameni mai aprigi și mai agresivi, declanșînd cicluri de violențe și mai puternice?

Pe când, revoluția?…

În orice caz, un lucru mi se pare bine stabilit, și anume erorile de apreciere din partea numeroșilor gînditori critici. Am crezut că țara adormise sau, mai rău, că a fost lobotomizată de o educație degradată, furnizată de pedagogi majoritar servili și de mass-media la comandă! La naiba cu analizele lor! Ne-am înșelat, dintr-o lipsă evidentă de perspicacitate. Ceva fierbea sub eșecul repetat al acțiunilor sindicale și sub apatia care i-a urmat. În momentul în care scriu, istoria, într-un sens sau altul, și-a reluat mersul infinit. Dacă viitorul nu aparține nimănui, asta nu înseamnă că nu trebuie să descifrăm de la zero enigmele acestei mișcări inedite, fără a mai nutri speranțe iluzorii, nici temeri false, cu atît mai intimidante cu cît ele traduc mereu reflexe de clasă. Iată, încă o dată mișcarea socială obligă gînditorii critici la o vigilență sporită…
Din această lipsă de perspicacitate generală se pot trage trei concluzii. Trebuie mai întîi să respingem o majoritate de marxiști autoproclamați care, de cînd cu confortul lor călduț de universitari și cu aroganța lor de retori ai bistrourilor de intelectuali, își petrec timpul repetînd comentarii marxiste deja comune și demult digerate. Ei repetă la nesfîrșit eternele litanii conform cărora marile mișcări politice nu sosesc decît odată ce sînt reunite condițiile obiective ale exploatării. Or, aceste condiții, împreună cu violența de stat, sînt mereu prezente, mereu reunite, în schimb, foarte des condițiile subiective sînt cele care lipsesc și doar ele pot să-i pună pe oameni în mișcare spre bine sau spre rău. S-ar putea zice împotriva lui Marx că, în ultimă instanță, suprastructurile, cum ar fi conștiința caracterului insuportabil al infrastructurii, sînt cele care determină energeia revoltei maselor. Cu alte cuvinte, ceea ce pune oamenii în mișcare ar fi ideologia. Noul exemplu furnizat de „vestele galbene” ilustrează perfect acest lucru. În realitate, aceste suprastructuri au fost în mod radical conștientizate în luna noiembrie 2018 în Franța, ca și în Belgia, și sînt mereu, se pare. În plus, trebuie terminat cu acuzațiile de impuritate a mișcării lansate atît de intelectuali, cît și de jurnaliști stipendiați sau înfricoșați, care se refugiază în spatele teoriei sau a calomniei pentru a promova imobilitatea. Nu e momentul bun, repetă ei celor care vor să-i asculte. N-au decît să recitească o faimoasă scrisoare din 1916 a lui Lenin, în care acesta scria:
„Cine așteaptă o revoluție socială «pură» nu va trăi niciodată destul ca s-o vadă. El nu e decît un revoluționar din vorbe, care nu înțelege nimic din ce este o revoluție. […] Revoluția […] nu poate fi altceva decît explozia luptei maselor de oprimați și de nemulțumiți de toate felurile. Elemente din mica burghezie și muncitori rămași în urmă vor participa inevitabil la ea: fără această participare, lupta de masă nu e posibilă, nicio revoluție nu e posibilă. Și la fel de inevitabil, ei aduc mișcării prejudecățile lor, fanteziile lor reacționare, slăbiciunile și erorile. Dar, în mod obiectiv, ei vor fi împotriva capitalului, iar avangarda conștientă a revoluției, proletariatul avansat, care va exprima acest adevăr al unei lupte de masă disparate, discordante, pestrițe, la prima vedere fără unitate, va putea uni și orienta mișcarea, va cuceri puterea, va prelua băncile, va expropria trusturile urîte de toți (chiar dacă din motive diferite) și va pune în aplicație alte măsuri […].”
Nu văd nimic de adăugat acestui diagnostic de un puternic realism.
În cele din urmă, și ca una dintre aceste ironii crude pe care ni le oferă uneori istoria, să fim siguri că „vestele galbene”, care sînt departe de a fi universitari hipertitrați, au adus o nouă dezmințire pompoaselor adevăruri „intangibile” despre sfîrșitul istoriei, aruncate de mai bine de treizeci de ani de domnul Fukuyama, reactualizînd astfel anumite amintiri ale primei revoluții populare și burgheze mondiale, aceea din 1789.
[7 ianuarie 2019, Paris]
[traducere de Alexandru Pólgar]


1 E vorba de figura modernității degajată de Ernst Jünger în lucrarea sa Der Arbeiter, tradus destul de îngust în franceză ca Le Travailleur [Muncitorul], dar pentru autorul ei termenul are un sens mai larg. Muncitorul poate fi și pălmașul pur și simplu, dar și inginerul, simplul soldat, dar și generalul. Este figura prometeică a modernității.
2 Geschichte, la Heidegger, este istoria ființei ca opusă lui Historie, istoria povestită ca o suită de evenimente. Găsim la Aristotel o opoziție paralelă între poiésis, raporturile de logicitate inteligibilă între evenimente, și istoria, cronica evenimențială a vieții oamenilor.
3 Emmanuel Macron nu vine oare din administrația financiară a unei bănci?
4 Jean-Luc Nancy, https://www.liberation.fr/debats/2018/11/04/populisme-et-democratie-par-jean-luc-nancy_1689861 unde scrie că nici identitatea poporului, nici democrația n-au existat: „Eșecul e de necontestat. Dar eroarea este aceea de a crede că el este acela al unei democrații care ar trebui să existe”. Au fost momente în care democrația chiar a existat, cu siguranță scurte, dar reale. Cît despre identitate, dacă așa cum zice Nancy, ea este una a rațiunii, și nu un dat imediat, el se înșală cel puțin asupra unui punct, acela al limbii înscrise într-un spațiu, inclusiv în țările în care se vorbesc mai multe limbi. Întreaga identitate a unui popor trece în primul rînd prin limbă și prin variațiunile sale dialectale, la fel ca prin enunțarea convingerii conform căreia limba dă sens. Acest lucru l-au înțeles și Luther, și Calvin, iar mai tîrziu și Vaticanul II.
5 Să ne aducem aminte că dreptul la insurecție a fost înscris în constituția Primei Republici (1792-1804).
6 Potrivit Enciclopediei Britannica, https://www.britannica.com/topic/checks-and-balances: Checks and balances, principle of government under which separate branches are empowered to prevent actions by other branches and are induced to share power. [Limitări și echilibre, principiu al guvernării potrivit căruia sectoare separate sînt împuternicite să blocheze acțiuni din partea altor sectoare și sînt ghidate spre împărțirea puterii.]
7 Ne aflăm aici în fața unei problematici clasice a filosofiei politice, și anume opoziția dintre legalitate și legitimitate. Dacă, așa cum a reafirmat-o sindicatul poliției, „Police-solidarité”, polițiștii nu pot fi considerați responsabili în mod individual pentru faptele lor, căci ei ascultă de ordinele ministrului de interne, ale prefecților și ale comisarilor de poliție, atunci Eichmann trebuia absolvit de responsabilitatea sa, căci a continuat să spună fără-ncetare că n-a făcut decît să aplice legile Reichului aflat sub comanda lui Himmler și Hitler. Același lucru e valabil pentru ofițerii și soldații francezi, care au schingiuit algerieni între 1954 și 1962, ori pentru soldații și ofițerii americani care s-au purtat la fel cu vietnamezii între 1958 și 1972! Prin tragedia Antigonei am învățat de la greci că există legi morale superioare celor ale statului. Pare deci că docții și semidocții își rîd de noi cînd pun în față tot timpul cultura și lecțiile de morală pe care le furnizează ea. În ce privește rezultatele pe care le constatăm de-a lungul timpului, se pare că nu există acolo decît spectacol, decoruri de operetă, tot atîtea dulciuri intelectuale pentru conferințe universitare. Căci, atunci cînd e vorba de evenimente proprii politicii reale, și nu de fantasme pur imaginare, de violența generică a oricărei societăți în care exploatarea economică este regula, frumoasele lecții de morală sînt uitate pentru ode din care picură o moralină sentimentalistă insipidă.


Despre autor


Născut în martie 1940 la Paris, specialist în antropologie culturală și politică, filozof marxist de inspirație heideggeriană. Începând cu 1973 a întreprins mai multe anchete de etnografie și antropologie în zona Maramureșului. În România a predat la Universitatea Babeș-Bolyai, Universitatea Națională de Artă din București și la Facultatea de Sociologie din cadrul Universității București. Cel mai recent volum publicat este Pentru o genealogie a globalizării (Alexandria Publishing House, 2016).
Viewing all 315 articles
Browse latest View live