Polonia dă de pământ cu Mitul Mesianic al Investitorului Străin.

February 9, 2017, 3:52 pm

≫ Next: Scrisoarea omului de afaceri Dan Adamescu:

≪ Previous: Cum se vede treaba de la Visegrad?

Polonia dă de pământ cu Mitul Investitorului Străin. Ministrul polonez al Educației și al Științei "S-a terminat cu tratamentul privilegiat și cu ajutoarele acordate firmelor străine. Vom lupta mai presus de toate pentru interesele firmelor poloneze"

Pe baza acestui Mit Fondator al Regimurilor Post-Decembriste, mit recitat de presa și de televiziunile de propagandă timp de 26 de ani, până la epuizarea mentală a ascultătorilor, am ajuns ca țară cu un picior în groapă, dacă nu suntem deja cu amândouă înăuntru.

Iată că, în Polonia, o țară "vecină și prietenă" - "vecină" până când Stalin le-a furat și lor și nouă ceva teritorii, s-a pus punctul pe "i".

Ministrul polonez al Educației și al Științei a declarat "S-a terminat cu tratamentul privilegiat și cu ajutoarele acordate firmelor străine"

Ministrul a făcut aceste comentarii jurnaliștilor în urma unei întâlniri cu membri ai Camerei de Comerț Americane în Polonia, ceea ce reprezintă peste 300 de companii.

"Suntem pentru susținerea unui patriotism economic.

"Vom lupta mai presus de toate pentru interesele firmelor poloneze".

"Acesta este modul în care fiecare guvern al unui stat-națiune ar trebui să acționeze.

Acest lucru nu înseamnă că avem orice iluzii despre autarhia economică".

Desigur niciodată nu vom auzi așa ceva în țara Ponților, a Pippidilor, a Băsiștilor, a Cioloșilor, a Borcilor, a Klaușilor și a Dâncilor.

Dar fiți siguri că vom auzi așa ceva în țara lui Decebal, a lui Avram Iancu, a lui Ștefan cel Mare, a lui Mihai Viteazul și a lui Mihai Eminescu.

Depinde de noi pe cine alegem să ne conducă.

Ca să înțelegeți dimensiunea jafului, în România, ajutoarele și facilitățile oferite de Statul Român de-a lungul anilor, francezilor de la Dacia-Renault, francezi care au scos miliarde de euro profit real, au fost mai mari decât impozitul pe profit plătit de firma Dacia-Renault Statului Român.

Ca să nu mai spunem că tot petrol românesc se scurge pe nimic în buzunarele austriecilor de la OMV, că firmele de utilități jefuiesc populația cu prețuri astronomice și că dobânzile practicate de băncile străine sunt de-a dreptul cămătărești.

(Varșovia, 04.Feb.2016) Ministrul Educației și Științei Jarosław Gowin a spus investitorilor străini că Guvernul Polonez va termina ceea ce el percepe ca tratament privilegiat față de firmele străine.
"S-a terminat cu tratamentul privilegiat și cu ajutoarele acordate firmelor străine" - a spus ministrul polonez.
"[Investitorii străini] vor fi primiți cu brațele deschise, cu toate acestea ei trebuie să se aștepte să nu mai fie tratați într-un mod privilegiat cum a fost cazul până acum, dar vor concura cu firme poloneze sub reglementarea echitabilă", a mai spus el.
"Suntem pentru susținerea unui patriotism economic.
"Vom lupta mai presus de toate pentru interesele firmelor poloneze.
"Acesta este modul în care fiecare guvern al unui stat-națiune ar trebui să acționeze.
Acest lucru nu înseamnă că avem orice iluzii despre autarhia economică.
Avem nevoie de investitorii străini ",
a explicat Gowin.
Ministrul a facut aceste comentarii jurnaliștilor în urma unei întâlniri cu membri ai Camerei de Comerț Americane în Polonia, ceea ce reprezintă peste 300 de companii.
"Sunt foarte fericit despre modul în care ședința a mers. Prezența mea aici, precum și modul în care investitorii americani au reacționat la anunțul planurilor economice guvernamentale ale noastre este o dovadă că vor fi relații bune intre acest guvern și lumea afacerilor și a investițiilor străine "
, a comentat Gowin cu privire la întâlnire.
Anul trecut, Polonia s-a dovedit a fi pe locul trei în Europa în ceea ce privește numărul locurilor de muncă create prin ISD (investiții străine directe), în special la activitățile de back-office pentru marile corporații care au reprezentat aproape un sfert din locurile de muncă create.
La sfârșitul lunii ianuarie, guvernul polonez a dezvăluit detalii cu privire la legislația viitoare, care va introduce o impozitare mai strictă a marilor distribuitori.
Guvernul a explicat că proiectul de lege va proteja afacerile mici.

Sursa: Agenția poloneză PAP

↧

Scrisoarea omului de afaceri Dan Adamescu:

February 10, 2017, 5:21 am

≫ Next: România sub strategia tensiunii – structurile secrete paralele

≪ Previous: Polonia dă de pământ cu Mitul Mesianic al Investitorului Străin.

„Starea mea de sanatate

Sunt un om foarte bolnav. Dar mereu am incercat sa imi ignor suferintele si sa duc o viata cat mai buna. Imi place sa fac afaceri. Este pasiunea si hobby-ul meu. Cand fac afaceri, uit de dureri si suferintele fizice. Medicul meu de familie de multi ani, doctorul Rosak, mi-a spus intotdeauna ca nici nu stiu cat de bolnav sunt. A fost uluit sa descopere succesul meu in afaceri in ciuda sanatatii mele subrede.

In 1982 am fost operat de o tumoare ce secreta prolactina. S-a produs o hemoragie puternica in timpul operatiei. Operatia a condus la o interferenta a axei glandei pituitare intercerebrale. A trebuit sa incep sa iau hormoni tiroidieni pentru tot restul vietii, deoarece controlul distributiei hormonilor tiroidieni de la tiroida este intrerupt. Ca rezultat al operatiei, stimularea formarii de testosteron in testicule a fost de asemenea intrerupta. Am inceput sa iau testosteron pe tot restul vietii. Ma bazez pe aceste injectii cu hormoni si/ sau leucoplasturi cu hormoni. Dupa aceasta operatie am primit statutul de persoana cu dizabilitati 100% in Germania in 1982.

In urma operatiei, am fost diagnosticat cu o capacitate redusa pentru procesarea stresului extern. Sufar enorm din cauza stresului la care sunt supus eu, fiul meu si familia sa in acest caz. Sunt sigur ca fiul meu este o tinta pentru a pune si mai multa presiune asupra mea sa renunt la afacerile mele din Romania.

In urma operatiei, am devenit obez ca rezultat al indepartarii tumorii de pe glanda pituitara si a hemoragiei ulterioare. Cu alte cuvinte, am luat in greutate datorita distrugerii echilibrului hormonal. Aceasta luare in greutate a rezultat in influente negative asupra mai multor organe interne.

Sufar de o inima slabita (insuficienta cardiaca de gradul IV) care imi reduce activitatea fizica, deoarece inima mea functioneaza doar la o capacitate de 40% - 60%. Inima mea a suferit de aritmie de mai multe ori, cam de 8 ori in ultimii 15 ani si a intrat in fibrilatie. De fiecare data cand se intampla acest lucru, ma simt extrem de slabit si nu pot munci deloc. Trebuie sa ma odihnesc toata ziua si toata noaptea. Doctorii mei au reusit sa imi readuca inima la ritmul normal, dar exista riscul de a avea nevoie de un pace-maker cardiac foarte curand. Ultima oara cand inima mea a functionat in ritmul normal a fost in primavara acestui an, cand am fost internat in Spitalul Monza din Bucuresti. Doctorii au reusit sa imi readuca inima la ritmul normal prin electrosocuri.

Am dezvoltat diabet de tip doi (diabet melitus). Diabetul necesita un anumit tip de medicatie si controale si trebuie sa tin o dieta speciala. Daca diabetul nu este abordat in maniera optima, nivelul crescut al zaharurilor poate duce la alte complicatii ale organelor: ochi, rinichi, sistemul nervos si de asemenea inima. Am dezvoltat si ficat gras, cu transaminaze marite. Se stie ca ficatul gras contribuie la deteriorarea suplimentara in cazul diabetului. Mai mult, ficatul gras reduce metabolismul medicamentelor.

In 2009, dupa probleme considerabile cu pielea, am fost diagnosticat cu o boala dermatologica sistemica (pemfigoidabuloasa) care se trateaza cu medicamente imunosupresoare (Cortizon si Azatioprin). Doctorii mei mi-au spus ca aceasta boala a pielii este simptomul unei boli autoimune care imi ataca corpul din interior.

Am fost diagnosticat cu obezitate severa. Pentru a preveni luarea in greutate suplimentara si/sau provoca o scadere a greutatii, mi s-a introdus un inel gastric in spitalul BarmherzigenBruder din Munchen in 2010. Introducerea unui inel gastric inseamna ca stomacul are o capacitate mult mai scazuta. Introducerea acestui inel cu clapeta fixa sau lejera, trebuie sa aiba loc la un interval de 3 luni, altfel acest tip de tratament devine fie inutil, fie periculos pentru pacient. De cand am devenit tinta DNA in 2014, nu am mai putut sa merg la doctorul meu din Munchen pentru a-mi verifica inelul gastric.

Greutatea mea in exces a condus la o uzura si deteriorare a meniscului de la genunchiul drept. Am suferit mai multe interventii pentru restabilirea genunchiului. Mi s-au administrat injectii in genunchi in ultimii ani in Romania, de catre un doctor. Am facut tot ce am putut pentru a-mi salva genunchiul. De exemplu, am mers in Statele Unite in timpul vacantei de Craciun 2013/ 2014 pentru a mi se administra terapie intensiva la genunchi. Din nefericire, aceasta si celelalte tentative ulterioare din Romania au esuat, iar starea mea s-a inrautatit. Mi s-a spus atunci ca trebuie sa ma supun unei operatii de inlocuire a genunchiului deteriorat si introducerea unui genunchi artificial.

Per total, evaluarea starii mele de sanatate de catre doctorii mei, asa cum reiese din diagnosticele listate mai sus, este ca sufar de mai multe probleme de sanatate cronice, care sunt partial independente si influentandu-se reciproc. in rapoartele din 22 august si 9 septembrie 2014, dr. Rosak a subliniat ca un pacient cu starea mea de sanatate cronica/ acuta si dependenta de hormoni si/sau administrarea de medicamente nu ar fi eligibil pentru detentie in Republica Federala Germania.

Centrul de Arest Preventiv (CRAP)

1.Imi amintesc ca am fost detinut in Centrul de Arest Preventiv, un centru de detentie anterior procesului, timp de aproximativ o luna. Nu exista zone speciale in CRAP. In celula mea erau intre 6 si 8 persoane. Era un flux continuu de detinuti. Am fost plasat intr-o celula cu alti barbati considerati social compatibili cu mine. Nu imi amintesc toate persoanele, dar printre detinutii din celula mea era Mircea Basescu, fratele presedintelui Traian Basescu.

2.Celula avea 4 paturi suprapuse, astfel ca erau 8 paturi in total. Erau de ambele parti ale celulei. Exista o masa mica pentru 2 persoane si un WC turcesc – practic o gaura in pamant – fara nicio separare fata de restul celulei. Nu existau dulapuri sau alt mobilier pentru depozitare. Detinutii isi pastrau hainele in sacose, daca aveau.

3.Toata ziua se petrecea in celula. Puteai numai sa stai intins pe pat, deoarece nu era spatiu pentru miscare. Nu erau niciun fel de activitati. Exista doar un aparat TV in celula care era pornit practic toata ziua si toata noaptea. Aveai dreptul sa parasesti celula doar o ora pe zi. 'Spatiul exterior' era efectiv o incapere inchisa de vreo 30 mp cu grilaje in loc de tavan. Era un loc foarte insalubru si deprimant. Era plin de gunoi si excrementele detinutilor care se usurasera acolo. Nu parea ca face nimeni curatenie acolo. Era atat de dezgustator, incat nu am mai iesit din celula dupa ce am fost acolo o data.

4.Din cauza lipsei de activitate fizica si durerii provocate de artroza avansata a genunchiului, muschii mi s-au atrofiat rapid in detentie. Aceasta a dus la un cerc vicios de degradare a starii genunchiului meu. Nu puteam sta in picioare sau umbla fara ajutorul si sprijinul cuiva.

5.De mai multe ori mi s-a intamplat sa cad in propriile excremente in WC-ul turcesc, deoarece nu aveam forta in picioare pentru a sta pe vine. Am fost curatat cu un furtun – nu era nicio alta modalitate pentru a te spala. Deoarece nu existau masini de spalat, nu mi-am putut spala hainele in detentia de la CRAP si trebuia sa astept vizitele pentru a primi haine curate si a le da pe cele murdare.

6.Mancarea de la CRAP a fost de o calitate foarte proasta. Eu am avut dreptul de a primit cutii cu alimente de la vizitatori o data pe saptamana si m-am hranit exclusiv cu acea mancare. Mancarea de la CRAP nu a corespuns cu dieta necesara pentru mine si chiar nici mancarea primita de la familie, deoarece a constat in hrana rece.

7.Functiona doar apa rece. Si nu era potabila. Apa calda era furnizata doar de doua ori pe saptamana timp de o ora.

8.Celula mea era situata la subsol si exista doar o mica fereastra in partea de sus a celulei. Practic, nu vedeam deloc lumina zilei. Vederea mea s-a deteriorat in mod considerabil deoarece aveam doar lumina artificiala si televizorul functiona pe tot parcursul zilei.

9.Nu exista niciun fel de ventilatie in celula. Mai multi detinuti fumau in celula. Era un aer extrem de nesanatos.

10.Dusul a fost instalat in celula in acelasi loc cu toaleta in stil Creek. Am fost nevoit sa imi fac dusul in toaleta. Toaleta mirosea urat in continuu.

11.A trebuit sa acoperim gaura toaletei pentru a preveni intrarea sobolanilor in celula, prin canalizare.

12.Din cauza starii mele de sanatate am cazut la pamant de mai multe ori. Imi amintesc ca m-am lovit la cap de mai multe ori. Au existat momente cand mi-am pierdut constiinta cand am cazut.

13.Starea mea de sanatate s-a deteriorat rapid cat timp am fost detinut in CRAP. Cat timp am fost detinut inca puteam merge, cu ajutor din partea altor persoane. Cand am fost transferat la penitenciarul Rahova nu am mai putut merge si am fost transportat intr-un scaun cu rotile. Vederea mi s-a deteriorat in mod considerabil.

14.Am fost consultat de medici in detentie, insa nu m-au putut ajuta in niciun fel. Bolile mele sunt numeroase si complexe si exista o lipsa completa de instrumente medicale si echipamente in centrul de detentie CRAP. Doctorii au fost amabili, insa in cele din urma fara putere din cauza lipsei de suport tehnic adecvat pentru indeplinirea atributiilor ce le revin.

Penitenciarul Rahova

1.Am fost transferat in Penitenciarul Rahova la scurt timp dupa ce am fost trimis in judecata, la sfarsitul lunii iunie. Am stat aproape doua luni in penitenciarul Rahova, in arest preventiv, in 2014, inainte sa fiu eliberat la sfarsitul lunii august 2014. Am fost detinut in aripa 1 a penitenciarului.

2.Am impartit celula cu 6 persoane. Printre colegii mei detinuti erau trei judecatori acuzati in dosarul mitei: judecatorii Viziru, Moldovan si Stanciu, ultimul fiind judecatorul pe care se presupune ca l-as fi mituit. Ceilalti prizonieri erau un medic si un procuror.

3.Erau trei paturi supraetajate in celula, deci in total 6 locuri. O masa cu un televizor erau in celula. WC-ul era integrat in celula, insa eu am fost norocos sa gasesc o toaleta normala, cu scaun. Dusul era situat langa WC.

4.Nu erau niciun fel de activitati in Penitenciarul Rahova. Imi petreceam toata ziua uitandu-ma la TV. Aveai dreptul sa stai in curte in intervalul 2 dupa-amiaza - 5 dupa-amiaza in fiecare zi. Aceasta curte era mai mare decat cea de la CRAP. Insa nu am putut sta in curte deoarece caldura din vara anului 2014 era foarte periculoasa pentru mine si starea mea de sanatate. In plus, nu aveau un scaun cu rotile si era un efort enorm pentru mine sa ma deplasez pana in curte. Astfel, am ramas in celula aproape in fiecare zi.

5.Din cauza lipsei activitatii fizice si a durerii cauzata de artroza avansata a genunchiului meu, muschii mi s-au atrofiat si mai mult in perioada detentiei mele in Penitenciarul Rahova. Nu am putut sta sau merge fara ajutorul sau suportul altei persoane. Durerea a devenit si mai acuta si am incercat sa evit orice fel de miscare deoarece durerea devenise insuportabila.

6.Starea mea de sanatate s-a deteriorat atat de rau incat a trebuit sa renunt la mai multe vizite ale avocatului meu deoarece nu am putut suporta durerea provocata de mersul pe jos de la celula mea si pana la salile de intalnire. Nu exista niciun scaun cu rotile in penitenciar.

7.Calitatea hranei era la fel de rea ca si la CRAP.

8.Am avut probleme cu somnul pe timpul noptilor in Penitenciarul Rahova deoarece detinutii tipau si se loveau cu capul de usile celulelor. Era de-a dreptul terifiant. Am avut impresia ca am ajuns in iad.

9.Exista doar apa rece. Aceasta nu era potabila. Apa calda era furnizata doar de doua ori pe saptamana pentru o ora.

10.Celula mea era situata la parter si avea o fereastra cu grilaje. Lumina zilei patrundea in celula mai mult decat in CRAP.

11.A trebuit sa ma echilibrez pe scaunul de toaleta ori de cate ori am vrut sa fac un dus. Am cazut de pe vasul de toaleta de mai multe ori pe durata acestui calvar.

12.Nu mi s-a acordat tratamentul necesar pentru o perioada de 37 de zile, desi familia mi-a adus acest tratament. Am facut cereri scrise catre directorul penitenciarului, insa toate au fost in zadar. Doctorii din cadrul Penitenciarului Rahova nu mi-au adus tratamentul invocand anumite motive birocratice. Am fost foarte ingrijorat si m-am temut pentru viata mea. Puteam sa mor fara tratamentul obisnuit. Nu pot sa inteleg de ce medicii m-au privat de tratament si mi-au pus viata in pericol pentru o perioada de timp atat de lunga.

13.Am fost consultat de medici pe durata detentiei mele, insa nu au putut sa ma ajute in vreun fel. Medicii de la Penitenciarul Rahova erau foarte birocratici si au completat tot felul de formulare fara a ma ajuta in vreun fel. In cele din urma, la fel ca in cazul CRAP, era o lipsa completa de instrumente medicale si echipamente in centrul de detentie CRAP.

14.Am fost vizitat de un avocat englez care a fost trimis de fiul meu Alexander sa ma viziteze si sa discute cu mine. A fost dificil sa ii explic ce s-a intamplat cu mine.

15.Sunt inca in stare de soc. Imi este frica sa nu cad ori de cate ori ma misc din punctul A in punctul B. Imi este frica sa merg la toaleta. Imi este frica sa imi fac un dus. Imi este frica sa fac orice miscare. Mi-am pierdut toata increderea in umanitate. Mi-am pierdut interesul pentru viata.

16.Mi-am pierdut capacitatea de a gandi clar. Imi pierd ordinea de idei. Nu pot face niciun plan pentru viitor. Viitorul pare sumbru pentru mine. Viata mi-a fost distrusa.

17.Am descris mai sus starea mea fizica la momentul incarcerarii. Cu trecerea timpului, am devenit din ce in ce mai slab. Fiul meu Alexander, cunoscandu-mi starea de sanatate, a devenit din ce in ce mai disperat. El l-a contactat pe medicul meu german de familie, medicul Rosak,in Frankfurt. La insistentele lui Alexander, acesta a adresat instantei doua rapoarte instantei, in data de 22 August si 9 Septembrie, descriind bolile mele si atestand faptul ca starea mea de sanatate nu imi permitea regimul de detentie.

18.Muschii mi s-au scurtat ca urmare a timpului petrecut in detentie si a inactivitatii fizice. Exista o ingrijorare nu doar referitoare la succesul interventiei chirurgicale la genunchiul drept care ar fi in pericol, insa au avut loc schimbari si la genunchiul stang. Doctorii mi-au spus ca este absolut necesar sa consult un specialist pentru interventia chirurgicala la genunchi sau/si un chirurg pentru a preveni deteriorarea in continuare. Trebuie sa mentionez ca nu am fost lasat sa am aceasta interventie, pana in prezent, in Romania. Am primit numarul 888 pe lista de sanatate publica in 15 iulie 2015.

19.Dupa cum am mentionat am fost in celula cu trei dintre judecatorii acuzati. Judecatorul Stanciu a fost moral foarte afectat de arest si a avut crize de plansete si tipete. Starea mentala a acestuia m-a afectat si mai mult. El a fost pus pe tranchilizante puternice.

20.Am fost pus sub arest la domiciliu in data de 28 august 2014 pana in data de 22 iunie 2015 cand mi s-a permis sa parasesc domiciliul. In tot acest timp, am pledat pentru a mi se permite sa primesc tratament medical adecvat, insa fara niciun rezultat. Am fost in continuare considerat de DNA un pericol public. Am fost atat de grav afectat de tratamentul pe care l-am primit, incat nu am parasit casa nici dupa ce mi-a fost ridicat arestul la domiciliu. Nu am nicio motivatie pentru a merge undeva. Nu ma mai pot bucura de viata.

Incarcerarea mea in Penitenciarul Rahova incepand cu 27 mai 2016

1.Am fost incarcerat in Penitenciarul Rahova pentru a doua oara in 27 Mai 2016. Am fost din nou in sectia 1. Am stat in Penitenciarul Rahova pana in data de 7 septembrie cand am fost mutat in Penitenciarul Jilava.

2.Am fost din nou in celula cu judecatorii Moldovan, Viziru si Stanciu, ca si in 2014. Eram 4 persoane in total. La un moment dat, judecatorii Viziru si Stanciu au fost mutati in alt penitenciar. Un prizonier pe nume Dragos Mavrosin a fost adus in celula mea si m-a ajutat sa ma deplasez in celula si sa folosesc toaleta si dusul.

3.Celula si conditiile acesteia erau identice cu cele lipsa din celula in care am stat in 2014.

4.Acum depind in mod continuu de scaunul cu rotile. Nu ma mai pot deplasa deloc Penitenciarul Rahova nu este adaptat pentru folosirea scaunului cu rotile, situatie care imi cauzeaza multe probleme suplimentare.

5.Este foarte greu pentru mine sa merg si sa vad un vizitator deoarece scaunul cu rotile intampina mereu aceleasi probleme.

6.Conditiile insalubre mi-au cauzat multe infectii in corp.

7.Acum am luat o infectie la ochi care ma face aproape orb cu acel ochi. Am fost dus la Spitalul Cobalcescu pentru o vizita medicala. Mi s-au prescris niste picaturi de ochi care nu ma ajuta foarte mult deoarece principala problema a infectiei de la ochiul meu este mizeria si murdaria din penitenciar.

8.La insistenta mea de a primi mult asteptata interventie chirurgicala la genunchi am fost transferat la Spitalul Monza pentru aproximativ 4 zile, timp in care am fost investigat si starea mea de sanatate a fost verificata pentru a fi pregatit de interventie. Medicii au concluzionat ca nu sunt inca apt pentru interventia chirurgicala si mi-au spus ca trebuie sa stau inca 2 saptamani in spital inainte de operatie. Insa, in loc sa ma tina in spital, am fost transferat din nou in penitenciar. Se pare ca administratia penitenciarului a decis ca nu pot justifica internarea mea in spital pentru o perioada atat de lunga. Nu am putut intelege logica acestei decizii. Din nou, nevoile urgente de sanatate sunt respinse din motive birocratice. Sunt ucis de proceduri si documente. Acum nu mai exista nicio indoiala in mintea mea ca mi s-a refuzat cu buna stiinta tratamentul, pentru a mi se induce o moarte rapida.

9.Fiul meu, Alexander, m-a informat ca in august2016 Presedintele Societatii de Drept (The Law Institute - UK) a scris o scrisoare Presedintelui Romaniei indemnandu-l 'sa se asigure ca dl. Adamescu este detinut in conditii umane, cu acces la ingrijire medicala si intalniri cu avocatul sau'.

Incarcerarea mea in Penitenciarul Jilava incepand cu 7 septembrie 2016

1.In data de 24 august cererea mea de a fi mutat in regim semi-deschis a fost aprobata si in data de 7septembrie am fost mutat in Penitenciarul Jilava.

2.In timpul transferului de la Penitenciarul Rahova la Penitenciarul Jilava am fost intrebat de gardian cat i-am platit lui Dragos Mavrosin sa ma ajute in Penitenciarul Rahova. Cand i-am raspuns ca nimic, nu m-a crezut si m-a ridiculizat spunand ca nu este prost si ca ar trebui sa-i spun adevarul.

3.In Penitenciarul Jilava sunt detinut intr-o sectie impreuna cu aproximativ 25 de alti detinuti. Suntem 4 persoane intr-o celula. Unul dintre detinuti a fost numit sa ma ajute. Exista 2 paturi supraetajate, deci 4 locuri in total. Exista un scaun mic si un WC.

4.Am intrat in Penitenciarul Jilava intr-o stare mentala tulbura si am devenit tot mai bolnav. Am dezvoltat o infectie inghinala care s-a raspandit in restul corpului si care ma face sa cred ca sfarsitul zilelor mele a veni. Am mari dificultati in amintirea acelor zile si a detaliilor din celula. in data de 13 septembrie am fost pentru prima oara transferat intr-o ambulanta catre spitalul Penitenciar Rahova. Nu imi amintesc ce s-a intamplat in acea zi deoarece am fost aproape inconstient. Se pare ca apoi am fost transferat la Spitalul de Urgente Floreasca pentru a-mi restabili functiile vitale. Am suferit o interventie chirurgicala si am primit antibiotice.

5.Incerc sa supravietuiesc acestui calvar la care am fost supus si sper sa nu mor in inchisoare…"

Dan Adamescu

From Wikipedia, the free encyclopedia

Dan Adamescu
Born	Dan Grigore Adamescu 20 September 1948 Râmnicu Vâlcea, Romania
Died	24 January 2017 (aged 68) Bucharest, Romania
Nationality	Romanian, German
Occupation	Businessman

Dan Grigore Adamescu (20 September 1948 – 24 January 2017) was a Romanian businessman who was the founder of The Nova Group, and was the second richest Romanian in 2013. In 2016, he was sentenced to four years and four months in jail for bribing judges at his companies' insolvency trials. Adamescu was of Jewish origin, and held Romanian and German citizenships.^[1]

[hide]

Career[edit]

The Unirea Shopping Center, which was owned by Adamescu.

Born in Vaideeni, Vâlcea County, Adamescu entered business in 1971, after graduating from the Bucharest Academy of Economic Studies.^[2] He spent eleven years working in Germany, and returned to Romania in 1989. He made his wealth in the early 1990s, when Romania was moving from communism to capitalism.^[3]^[4] Adamescu was critical of the Romanian Government's anti-corruption policies.^[5]

In 2013, Forbes estimated Adamescu's net worth at $900 million, making him the second richest Romanian, after Ioan Niculae. At the time, he was the majority shareholder of The Nova Group, which owned companies including România Liberă, Astra Insurance, ASC Oțelul Galați, and the Unirea Shopping Center.^[6] In 2015, Forbes Romania estimated his net worth to be €550,000.^[3] In October 2016, Alexander Adamescu, Dan's son, denied that his father had affiliations with Black Cube. HotNews.ro had claimed Adamescu was a client of Black Cube.^[1]^[7] In the same month, Ademescu's ex-wife attempted to sue him for ownership of the Unirea Shopping Center.^[8]

Arrest and trial[edit]

In 2013, Adamescu's company Astra Insurance went bankrupt; his family blamed the Romanian state for causing the bankruptcy.^[3] During the bankruptcy trial, Adamescu was alleged to have bribed judges €20,000.^[9]^[10]^[11] In May 2014, Victor Ponta predicted that Adamescu would be arrested for corruption. Adamescu was arrested a few weeks afterwards.^[12] In the same year, one of the judges was arrested, after which Adamescu's lawyer allegedly committed suicide by throwing himself under a train.^[9]^[10] In March 2016, Adamescu was charged with causing $191 million of damages to Astra Insurance.^[4] In May 2016, he was sentenced to four years and four months in jail for corruption.^[5]^[3]^[9]^[4]^[10]

Illness and death[edit]

In November 2016, Adamescu's parole request, based on ill health, was rejected by a local court.^[3]^[5] In December, he had knee surgery, after which he developed infections.^[3] He was in an induced coma from December 2016 until his death on 24 January 2017, and had been suffering from septicemia.^[4]^[5] Adamescu was buried in the Lutheran section of Bellu Cemetery.^[13]

Dan Grigore Adamescu

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Date personale
Dan Grigore Adamescu
Născut	20 septembrie 1948 Râmnicu Vâlcea, România
Decedat	24 ianuarie 2017 (68 de ani) București, România
Cetățenie	România
Modifică date / text

Dan Grigore Adamescu (n. 20 septembrie 1948, Râmnicu Vâlcea, România – d. 24 ianuarie 2017, București, România) a fost un controversat^[1] om de afaceri român.^[2] A deținut companiile Astra Asigurări, AXA Life Insurance, Unirea Shopping Center, Medien Holding (trustul care deține ziarul România Liberă) și FC Oțelul Galați prin intermediul companiei The Nova Group.^[3] De asemenea, a deținut acțiuni la Baumeister (construcții), Mega Construct (energie), City Business Center, Modern Business Center (imobiliare), Rex^[4]^[5], InterContinental și Pullman (industria hotelieră) și MegaVision (retail electrocasnice)^[6].

Tatăl său a fost procuror militar.^[7]

La 27 mai 2016 a fost condamnat definitiv la 4 ani și 4 luni închisoare cu executare, într-un dosar de corupție privind soluții favorabile în dosare de insolvență.^[8]^[9]^[10]

↧

România sub strategia tensiunii – structurile secrete paralele

February 10, 2017, 5:34 am

≫ Next: Ce-i de facut?

≪ Previous: Scrisoarea omului de afaceri Dan Adamescu:

Aurel I. Rogojan

După Ucraina şi Republica Moldova, România pare a fi teatrul extins al operaţiunilor de război hibrid. Nu pun la îndoială informaţiile de care dispune Traian Băsescu, în acest sens, şi la care s-a şi referit public. De asemenea, nu pot să nu observ că la cinci ani de la avertismentele şi numeroasele noastre exemple, Dan Andronic, un ziarist conectat la surse dintre cele mai credibile, vine să confirme agresivitatea războiului imagologic al organizaţiilor de front ruseşti împotriva României. Problema pe care ne-o punem este de ce vin aceste constatări atât de târziu, mult prea târziu, când, tăvălugul odată pornit, sunt puţine şanse să mai poată fi oprit.

După Polonia şi Ungaria, România preia mixul ideologic al „revoluţionarilor naţionalişti" Jarosław Kaczyński şi Orbán Viktor, în încercarea de a-i atrage pe cei deziluzionaţi de Europa cu sloganuri naţionaliste şi promisiuni de binefaceri sociale, ni se atrage atenţia de către observatori occidentali ai evenimentelor de la Bucureşti.

Marea manipulare a protestelor

„România devine statul paria al Uniunii Europene", suntem urecheaţi de „The Times". Dar este interesant şi cum se argumentează această afirmaţie sentenţioasă: „Lupta împotriva corupţiei este privită ca un obiectiv strategic atotcuprinzător, menit să-i liniştească pe criticii din UE şi SUA. Mulţi dintre demonstranţii din Bucureşti sunt de acord cu acest principiu.

(…) Nemulţumirea lor ar trebui îndreptată în altă parte: către regimul secret al României, care s-a folosit de tema corupţiei pentru a se răzbuna pe inamicii săi, a eroda drepturile fundamentale şi a instituţionaliza o relaţie sinistră între sistemul judiciar, poliţia secretă şi instituţiile anticorupţie. (…) Instanţele au devenit politizate. (…) Întregul concept al corupţiei se confundă cu cel al abuzului de funcţia politică. Totul se reduce la obţinerea unui număr impresionant de arestări, menţinând în acelaşi timp în umbră adevăratele centre de putere. Rezultatul nu este o epurare, ci mai mult o vânătoare de vrăjitoare".

„Climatul din România se menţine exploziv, iar investitorii germani, cei mai importanţi din ţară, sunt nesiguri şi dezamăgiţi", suntem avertizaţi din Frankfurt.

„România este o ţară ce nu poate fi guvernată!", se exclamă cu tainice subînţelesuri la Budapesta. De unde, România mai este percepută ca fiind dominată de „stări ciudate, confuze, neinteligibile, ca o scenă a luptelor şi proceselor paralele, pe care au loc jocuri dure de tehnică a puterii".

„În România funcţionează nişte scenarii din inerţie, aceleaşi «mine» care au fost puse de anterioara Administraţie SUA nu numai în Europa de Est, ci şi în întreaga lume", ţine să explice evenimentele directorul Institutului internaţional pentru state noi de la Moscova, care mai precizează că „este dificil de prevăzut cum va evolua situaţia din România, însă un lucru este clar, şi anume că, fără custodie externă, românii sunt oameni periculoşi". Asta, deoarece România este divizată, polarizată, protestele eterogene nu pot genera o majoritate, iar realizarea consensului este o sarcină mult prea uriaşă, vine completarea din media germană.

Occidentul ţine să releve existenţa unui „(…) regim secret al României care s-a folosit de tema anticorupţiei pentru vendete politice, erodarea drepturilor fundamentale, instituţionalizarea sinistrei relaţii dintre sistemul judiciar politizat, poliţia secretă şi instituţiile de combatere a corupţiei (…)".

De la Moscova, Ivestia.ru deplânge poziţia slabă a euroscepticilor, iar protestele dreptei româneşti „ar viza, în fapt, destabilizarea Republicii Moldova şi a Transnistriei", ceea ce nu poate decât să argumenteze direcţia de atac antiromânească a războiului informaţional global dus de Rusia.

România, incapabilă să contreze operaţiunile informaţionale

Sumarele referiri şi consideraţii de mai sus nu sunt decât partea minoră şi de foarte departe vizibilă a unei mari şi periculoase manipulări informaţionale, consecinţă a incapacităţii de a angaja contracarea operaţiunilor de război informaţional care au ca ţintă România.

Printre fundamentele doctrinare ale securităţii naționale există şi un proiect operaţional privind combaterea războiului informaţional. Potrivit acestui proiect, autorităţile de securitate naţională sunt obligate să prevină şi să contracareze agresiunile informaţionale prin care se creează, întreţine şi difuzează teroarea psihologică, atacă şi distrug valorile identitare, modifică sistemul valorilor morale, depersonalizează şi manipulează categorii de populaţie, divid societatea şi contrapun masa de manevră astfel creată populaţiei cu imunitate faţă de operaţiunile de război psihologic.

NATO, CIA şi strategia tensiunii

Controlul releelor de preluare, difuzare şi amplificare a efectelor agresiunilor informaţionale este imposibil de realizat în afara înţelegerii responsabilităţilor, pe de o parte, ale autorităţilor securităţii naţionale şi, pe de altă parte, ale ansamblului canalelor de comunicare publică, acestea din urmă putând fi, deopotrivă, atât vectorii voluntari sau involuntari ai operaţiunilor de război informaţional, cât şi expresie a capacităţilor de ripostă şi contracarare.

Cele ce se petrece în România amintește de evenimente oarecum similare din Italia, când, sub pretextul prevenirii preluării puterii de către forţele politice de stânga, societatea a fost supusă unei aşa-numite „strategii a tensiunii".

„Strategia tensiunii – SID paralel" nu era un simplu exerciţiu eseistic al presei italiene din anii '60-'70 ai veacului trecut. Era expresia inimaginabilelor derapaje ale serviciilor secrete acuzate şi cu directorii deferiţi justiţiei pentru conspiraţii împotriva ordinii democratice constituţionale a Republicii Italia. Menţionăm că acronimul SID desemna „Servizio Informazioni Difesa".

Permanenta teamă a CIA şi a Alianţei Nord-Atlantice de avansul stângii în opţiunile electoratului din cizma peninsulară s-a materializat într-o strategie a tensiunii. Serviciile secrete, cu precădere cele militare, mai greu, dacă nu chiar imposibil de controlat în acea perioadă, au generat structuri secrete paralele (clandestine, paramilitare, conectate la finanţări underground) care au radicalizat viaţa politică şi au promovat terorismul pentru compromiterea stângii şi limitarea accesului comuniştilor la putere.

Lovituri de stat în numele opoziţiei

În esenţă, strategia tensiunii s-a rezumat la inventarea şi dezvoltarea unor permanente surse de destabilizare social-politică, pregătindu-se disimulat, de către serviciile secrete, lovituri de stat în numele unor forţe ale opoziţiei, de regulă, al celor de stânga. Subsumate strategiei erau şi actele teroriste provocate pentru motivarea represiunilor împotriva anumitor mişcări social-politice neconvenabile. Este aproape fără de tăgadă că, într-o foarte mare măsură, fenomenul terorist italian (de toate culorile) a fost manipulat în cadrul strategiei tensiunii.

Sub conducerea amiralului Eugenio Henke, SID a elaborat şi aplicat „strategia tensiunii", o nouă formă a deviaţiilor, în care, alături de Henke, un rol major şi-a asumat şeful Biroului „D", Enzo Viola. Ambii îşi vor dezvolta legăturile cu dreapta extremistă, cu creştin-democraţia bavareză condusă de Franz Josef Strauss, care a cerut şefului BND, Richard Gehlen, să colaboreze cu SID pentru subminarea Partidului Comunist Italian în acţiunile sale de mediere dintre social-democraţia germană şi guvernele comuniste estice. SID a stabilit relaţii operative speciale şi cu KYP, serviciul secret al regimului de dictatură militară din Grecia, cele două servicii ocupându-se îndeaproape de menţinerea activă a spiritului fascist, ca element al strategiei tensiunii.

Internaţionala neagră

Această „internaţională neagră", care a cooptat şi reţelele Mafiei, a pus la cale mai multe tentative de lovituri de stat şi, în numele unei iniţiative de „moralizare a vieţii publice şi reasanarea partidului", a desfăşurat următoarele operaţiuni de poliţie politică:

(1) folosirea grupului Sogno-Brossio pentru a distruge Partidul Liberal Italian, împingându-l spre definitiva sa dezintegrare;

(2) folosirea lui Bindelli şi a unor conducători care i se împotriveau lui Almirante pentru accelerarea crizei Mişcării Sociale Italiene şi contestarea conducerii lui Almirante;

(3) folosirea unui grup de colaboratori ai lui Emilio Colombo pentru discreditarea şi conducerea operaţiunilor împotriva dreptei democrat-creştine;

(4) utilizarea prietenilor lui Ferri, Reale, Cucchi pentru discreditarea conducerii Partidului Social Democrat Italian;

(5) conducerea de operaţiuni ad-hoc care să lovească în poziţiile personale ale anumitor lideri ai Partidului Socialist Italian.

„Lovitura de stat militară a pensionarilor"

La 7 decembrie 1970 a avut loc o tentativă de lovitură de stat militară pusă la cale de conjuraţii grupului BorgheseI. Miceli, succesorul amiralului Eugenio Henke, se afla în contact cu acest grup din 1969II, contact pe care-l va prezenta ca fiind determinat de îndeplinirea atribuţiilor sale.

Procurorul Claudio Vitalone va reţine în rechizitoriul său: „(…) Miceli a minţit cu neruşinare, violând în mod deschis obligaţii fundamentale ale biroului său. Mai mult, de trei ani, acesta a acţionat «în conformitate cu prevederile legale», fără ca vreuna dintre autorităţile subordonate să fi găsit vreo modalitate de a impune respectul faţă de principiile fundamentale de legalitate şi de corectitudineø"III.
Din 1971 până în 1974, cercetările asupra cazului Borghese au fost blocate, responsabilitatea revenind mai multor personalităţi politice, între care ministrul Apărării Tanassi, şeful Statului Major, generalul Marchesi, ministrul de Interne Restivo ş.a., care au încercat acreditarea tezei unei „lovituri de stat militare a pensionarilor". În realitate, s-a procedat astfel pentru a se ascunde rolul masoneriei, care a avut exponenţi importanţi direct implicaţi în tentativa insurecţională.

Un accident tragic a fost folosit de preşedintele României după reţeta brevetată în anii 1970 de structurile paralele ale serviciilor secrete italiene

Complotul masonilor, cu autorizarea SUA

Dintr-o scrisoare adresată de masonul Bocciani către Prisco Brilli, consilier al Ordinului Marelui Orient din Italia, rezultă că, la 20 septembrie 1969, fratele colonel Licio Gelli, francmason din anul 1963, i-a comunicat fratelui Salvini că Marele Maestru (n.n. – Giordano Gomberini) iniţiase, sub spada sa, 400 de înalţi ofiţeri ai armatei, cu scopul de a pregăti un guvern al coloneilor, totdeauna preferabil unui guvern comunist.

În legătură cu rolul colonelului Gelli, este semnificativ un raport al SISMI, care menţionează că Ted Shackly, directorul tuturor acţiunilor acoperite ale CIA în Italia, l-a prezentat pe conducătorul Lojei francmasonice „P.2", Licio Gelli, lui Alexander Haig (n.n. – general american, colaborator al preşedintelui Nixon şi al secretarului de stat Henry Kissinger, în timpul războiului din Vietnam; comandant al forţelor NATO din Europa între 1975 şi 1979 şi secretar de stat în anii 1981-1982). Cu autorizarea lui Haig şi a lui Kissinger, Gelli a recrutat, în toamna anului 1969, 400 de oficiali italieni şi ai NATO în loja saIV.
Complotul a fost dezvăluit de presă la 18 martie 1971, când unii conjuraţi au fost arestaţi, iar Borghese şi Gavino Matta, un alt complotist, ex-combatant fascist în războiul din Spania, fiind avertizaţi, au avut posibilitatea să fugă în Spania.

Conjurații au fost internaţi, „pe motive grave de sănătate", în clinici luxoase, unde Miceli i-a vizitat, după cum a afirmat, „pentru a controla fenomenul subversiv". Cu prilejul unei astfel de vizite la Villa Marguerita, unde era internat Orlandini, al doilea cap al complotului, Miceli i-a făcut semnul convenţional sicilian „nu vorbi şi eu te voi proteja".

O reţea secretă căreia nu i se aplică legea

O problemă fundamentală a rămas neclarificată, şi anume, dacă tentativa de lovitură militară din Italia a fost o repetiţie generală a structurilor oculte paralele sau a intervenit un element necunoscut care a dat totul peste cap.

Giuseppe De Lutiis, cercetând mai multe informaţii succesive, ajunge la concluzia ca Borghese a fost, de la început, menit să fie depăşit de evenimente. Când grupurile armate ale extremiştilor neofascişti (Noua Ordine şi Avangarda Naţională) ar fi ajuns să controleze unele centre de putere, ar fi urmat declanşarea unui plan antiinsurecţional aflat în posesia comandamentului general al jandarmeriei, care prevedea arestarea exponenţilor politici, sindicali şi militari ai stângii.

Giulio Andreotti, în 1974, în calitate de ministru al Apărării, va înainta dosarul cercetărilor magistraturii din Roma. Nu se va ajunge însă la niciun rezultat cert. Câţiva ani mai târziu va rezulta că structura organizaţiei subversive nu fusese dezvăluită, ea continuând să funcţioneze, amânând doar data loviturii de stat. Apare astfel, evident, că exista o reţea secretă paralelă, protejată de SID, căreia justiţia să nu-i poată aplica legea. Această reţea ţine de operaţiunea „Gladio", sau planul „Demagnetize", pus de acord, în 1956, între SIFAR şi CIA, care a determinat proliferarea organizaţiilor clandestine „Gladio", „X", „Roza Vânturilor", Loja francmasonică secretă „P.2"şi „SID Paralel". Ansamblul operaţiunii avea, în vedere, în mod formal, o amplă mişcare secretă de rezistenţă din partea ţărilor occidentale faţă de o eventuală invazie din partea Tratatului de la Varşovia.

Accidente precum Colectiv şi Bamboo erau la ordinea zilei în Italia

Colectiv 2015 şi Bamboo 2017 în varianta italiană

În plan practic operaţional, această reţea ocultă a fost utilizată, sub motivaţia ei iniţială, pentru influenţarea şi anormalizarea cursului vieţii politice în direcţia anulării şanselor forţelor de stânga de a se afirma şi prelua puterea. Reţeaua „Gladio" a fost demascată la sfârşitul anilor '80. La 10 octombrie 1991 au fost inculpaţi penal amiralul Fulvio Martini, fost director al SISMI, şi generalul Paolo Inzerilli, fost şef al Statului Major al SISMI, anterior al Oficiului Securităţii Naţionale, precum şi conducător al reţelei „Gladio".

O situaţie oarecum similară pare a fi definitorie pentru seria turbulenţelor politice asociate Administraţiei Prezidenţiale K.W. Iohannis. Accidente precum Colectiv 2015 şi Bamboo 2017 erau la ordinea zilei în Italia. Ineditul românesc constă în rolul explicit partizan al preşedintelui României. Preşedinţii Italiei, dat fiindu-le statutul constituţional, nu au fost integraţi strategiei tensiunii. Preşedinţii României, dacă nu o patronează, cad victime ale strategiei. Domnului K.W. Iohannis nu i-a rămas decât să ia aminte la experienţa predecesorilor şi să cauţioneze sistemul terorismului psihologic moştenit. Cu activul şi pasivul acestuia de nimeni vreodată auditat.

Puterea secretă, o jucărie pentru preşedinte

Un sistem parainstituţional al puterii secrete este omniprezent, omniscient şi omnipotent în România. Sistemul funcţionează în baza legii mercenariatului, pe care state anume o au. A servit tuturor preşedinţilor României, cu sau fără voia ori ştiinţa lor. Bucuria copilărească de a avea această jucărie nu a fost exprimată însă cu atâta forţă de expresie cât a emanat fizionomic, de la tribuna Parlamentului, domnul K.W. Iohannis. În definitiv, şi Göring spunea: „Fireşte că oamenii nu vor război. Tot ce trebuie făcut este să le spui că sunt atacaţi, iar pe pacifişti să-i denunţi că nu sunt patrioţi şi că pun ţara în pericol. Funcţionează în orice ţară".

De ce se teme Vestul de stânga din România

Reaccederea la putere în România a stângii postcomuniste i-a nemulţumit pe cei vizaţi de retorica electorală a liderilor social-democraţi privind suveranitatea deciziilor macroeconomice, Fondul Suveran de Dezvoltare, politica redevenţelor şi alte intenţii care definesc tocmai esenţa doctrinelor stângii.
Promisiunile electorale nu pot fi luate doar ca simple promisiuni, când partidul care le angajează contează pe 700.000 de membri şi simpatizanţi activi, care, în condiţiile absenteismului la vot, se alege pe sine. Un asemenea partid, cu lideri marcanţi, nu doar implicaţi în scandaluri de corupţie, ci şi nefrecventabili familiei socialiştilor europeni, nu este crezut pe cuvânt de onoare. Pentru Occident, social-democraţii români sunt echivalentul trişorilor abili în jocul cu cărţi politice măsluite. Nici celelalte formaţiuni politice nu au o reputaţie mai bună. În definitiv, puzderia partidelor apărute după anul 1989 nu erau decât fragmentaţii rezultate din explozia PCR via FSN.

Dramatismul situaţiei românilor pare a fi corect perceput de aliaţi, dar, oricât de mult ei ar dori binele României, respectarea angajamentelor faţă de Constituţie şi legile naţionale ţine exclusiv de instituţiile politice şi de aleşii noştri. Instituţiiile sunt încropite, aleşii înşelători.

I Intanto Valerio Borghese, fondatorul „Frontului Naţional"

II Norberto Valentini, La notte della Madonna (Noaptea Madonei), Roma, Le Monde, 1978, p. 85-86

III La requzitoria a sul golpo Borghese, publico ministero Claudio Vitalone (Rechizitoriul asupra loviturii de stat Borghese), p. 129-130

IV Giuseppe Muratori, Enciclopedia dello Spionaggio, Servizi segreti, spie, teroristi e dintorni, Editioni Attualita del Parlamento, Roma, 1993, p. 300

Apocalipsa Guvernarilor De Dreapta

+13

articolul este bun pt istorici, dar nu are relevanta pt actualul context pt ca oricat de hulit ar fi psd ul, trebuie tinut cont de un adevar odios: efectele celor doua guvernari declarat de dreapta asupra romaniei a fost dezastroase spre apocalitice, fiecare dintre cele doua intorcand romania inapoi cu 100 de ani. astfel, cdr ul a dezindustrializat tara si ne a trimis inapoi in evul mediu, in timp ce regimul basescu a adus romania la statul de colonie (resursa de materie prima si forta de munca pt. vest). bilantul celor 10 ani de ue arata cam asa: din primele 20 de industrii ca imp. clasificate CAEN, 19 sunt ale strainilor. avem cea mai mare rata de migratie dupa tarile non africane, mai mare si decat siria. domeniile cu fluxuri majore de capital apartin exclusiv strainilor, astfel ca fondurile ue sunt o gluma. in 10 ani, cresterea salariului mediu abia daca depaseste inflatia. credeti ma dl. General, 45 % psd dupa 10 ani de ue e cu mult mai mult decat 80 % fsn din 1990. si nu! nu ma luati cu majoritati care nu exista ca nici ceausescu nu avea liste de vot de 18 mil. astea sunt adevaruri similare cu realitatea descoperita de agentul kgb oleg gordievsky care a venit la bucuresti in 1986 si care cu groaza a intocmit acel raport in care afirma ca situatia e atat de grava incat exista riscul ca izbucnirea unei revolte populare sa duca stelitul romania pe alt curs. si minunatii nostri aliati ar cam trebui sa stie asta.

Docktor

+26

Magistral...dar un articol greu de inteles pentru majoritatea gibonilor care urla in strada. Referirile istorice o sa le intre pe-o ureche si-o sa le iesa prin caciula pe cealalta.. Subtila si trimiterea la Goring, dupa referirea la Iohannis. Dar as putea adauga si un citat din maestrul manipularii din aceeasi Reich de trista amintire, mai exact doctorul Goebbels : ''Propaganda functioneaza cel mai bine cand cei manipulati sunt convinsi ca actioneaza din proprie initiativa'' Si el n-a avut la dispozitie Facebook, pe vremurile respective...

Iancu De La Hunedoara

+16

DEci, nea Rogojane, concluzia ta este ce Vestul nu are increderte in stanga romaneasca si noi romanii sa ne supunem! Adica sa ne dorim sa fim sclavi "para siempre"! Alegerile nu coteaza pentru ei si trebuie sa avem guvernele "lor"! Trist, foarte trist! Sunt insa de acord cu evenimetele din Italia, pe care le-am urmarit! Alo, generale, ai mai zis ceva in campania electorala de alegere a grofului edit Iohannis, in 2014, care a dat oarecum o linie de respingere a luji Ponta! Era acea pozitie tot in linia a ceace spui acum? Si cind maa gandesc ca esti ardelean verde! Se vede insa ca in zona ta nu traiau sasi!

Cata

+23

Pai eu inteleg 2 chestiuni: prima ca germania, rusia is ungaria au acelasi discurs, de porc, ma scuzati, dar le cam guita. normal, pe interese comune ca daca ne aducem aminte de GEG, si cum iohanis este presedinte....Multe se pot intimpla... Ungaria, precum cateaua in calduri, sta cu limba scoasa dupa himera care o ii va aduce prorpia distrugere. Iar rusii ii dau harti lui dodon. I-or fi dat si un dictionar romano-rus ca sa invete limba romana? A doua chestiune e legata de socialisti si faptul ca in perceptia lu alde soros - globalisto-comunist plus multi altii, inclusiv cei enumerati mai sus, vor sa dea la gioale stingii, din motive diferite, si sa o prabuseasca. Ideea e ca nu prabusesc stinga ci Romania pentu ca, acesti dementi au abilitatea necesara sa lipeasca peste tara ba numele de PSD, ba de populisti, ba de nationalisti, patrioti etc. Deci, climatul international e de toata jena, Romania are un presedinte vai de capul lui, servicii la fel, care au fost decapitate iar conducerea operativa data nimic! Deci situatia noastra este grava din cazua alegerilor facute de noi, romanii, cu largul concurs al cozilor de topor, adica tradatori care-s multi, flaminzi, vocali si cu functii! N-ai cum trada din pozitia de cititor de contoare. Dar ai cum distruge o tara din functia de presedinte!

Plugarul

+11

Am remarcat apetența decidenților politici din Romănia de a se juca de-a serviciile , înființănd și desființănd , servicii .... le reformează pe alea care sunt , conferindu-le dimensiuni și atribuții altele decăt le permite societatea și legile existente .... . Circula o butadă la adresa celor ce se trezesc pe cai mari ( dacă mai sunt și șase la număr ..... ) , în funcții politice , la butoanele societății ..... , care spunea că genul de individ cănd ajunge mare , își cumpără jeep și își face amantă și apoi divorțează .... . Mai nou e la modă ă se facă mason sau acoperit .... , sau să pună umărul la înființarea unei structuri cu pretenții de serviciu secret .... . Să nu neglijăm cazul jalnicului gabriel oprea o balama ruginită care era cu siguranța națională în gură 24 din 24 de ore ..... , și împrăștia în stănga și în dreapta doctorate .... cu titulaturi din cele mai sofisticate , unor clienți pe măsură , o faună pestriță ! Dar , asemenea personajelor care își atribuie valori peste potențialul lor , vor păți ca broasca lui La Fontaine .... . Același destin îl vor avea și structurile paralele , numai că , din nefericire Romănia neducănd lipsă de gură cască , aventurieri și frustrați , face ca procesul de curățire din interior , de autoreglare sistemică să fie extrem de greoi .... ! Că... , doar se știe , fiecare pasăre pe limba ei piere .... !

Mda

+21

Mergând pe logica presedintelui "pas cu pas" când de la tribuna Parlamentului rânjind ironic scotindu-si toate armele veninoase a zis că plecarea uni ministru e prea puțin și alegeri anticipate e para mult (e prea că la tara?) zicem și noi cei solidari cu protestatarii de la Cotroceni așa: participarea le un miting neautorizat e prea mult, discursul din Parlament prea puțin putea fi deloc atunci îi sugeram noi că demisia lui va fi Suficientă sa se calmeze țara, spiritele,o rgoliile, piesele de teatru ieftine din strada, focurile puse ici colo pentru a crea emoții colective. DU-Te de unde ai venit și lasa-ne , i-a mâna de pe tot, pune-o unde vrei.

Ithaca

Preluarea din Vest ,Italia pe care se dezvolta tema, a sistemului parainstituţional al puterii secrete omniprezent, omniscient şi omnipotent în Ro ,sistem funcţionand în baza legii mercenariatului , mosit de CIA si NATO, deservit acum de dl Iohannis care ,la SCENA DESCHISA cauţioneaza sistemul terorismului psihologic moştenit si se bucura de jucarie , exprima incalcarea crasa a Constitutiei si antreneaza ancheta pt.infractiuni de INALTA TRADARE s.a. Spaima cea mare a sistemului respectiv este data de castigarea alegerilor de social-democrati ,de programul acestora -"de retorica electorală a liderilor social-democraţi privind suveranitatea deciziilor macroeconomice, Fondul Suveran de Dezvoltare, politica redevenţelor şi alte intenţii care definesc tocmai esenţa doctrinelor stângii".Aici ii doare pe ei rau la lingurica ca pierd "colonia". Reputatia proasta a social democratilor romani in fata socialistilor europeni , este facila, nici ultimii , nu pot fi crezuti pe cuvant de onoare ,ci doar pe fapte. Alt criteriu ,ca social-democraţii români sunt echivalentul trişorilor abili în jocul cu cărţi politice măsluite, este superfluu deoarece nici macar nu sunt lasati sa guverneze,li se fac doar procese de intentie ,fiind sicanati cu razboiul terorist psihologic , de Iohannis . Strategia tensiunii a CIA si NATO , internationala neagra ,permise de un Basescu ce a introdus lg mercenariatului , in 2005, prin CSAT -protocoalele interinstitutionale cu serviciile secrete ,creeaza tensiuni pe abuzul la lege, pres. Iohannis,impus de SRI,prin "anticoruptie" ,vrea inlaturarea institutiilor democratic alese la ultimele alegeri.Prin concluzia ca aliatii percep corect si doresc binele romanilor, dar " instituţiiile sunt încropite, aleşii înşelători "poate ca stimabilul autor vrea sa spuna ca ne trebuie institutii competente,legale si alesi cinstiti. Problema este Alianta PSD-ALDE va vrea,putea, ALIATII,ne vor lasa ?

↧

Ce-i de facut?

February 13, 2017, 3:58 am

≫ Next: In timp ce romanii se piaptana prin pietze...

≪ Previous: România sub strategia tensiunii – structurile secrete paralele

Paul Hitter · Balta Alba, Romania ·

Butonul meu de block actioneaza non stop. Tot e bine, se limpezesc apele. Oricum nu va mai suportam, mai ales pe cei din lumea "culturala". Niste labagii tristi, care se ascund in fata zambetelor false, a chestiilor "cool", a spiritului de turma, si a sigurantei ca nu zice nimeni nimic de frica. Cum zicea un prieten, ei au impresia ca tu te vei caca pe tine daca te dau afara din grup. Ete fleosc. Eu nu asa am devenit artist, si nici astfel de artist nu vreau sa fiu. Nu vreau sa dau mana cu Dragos Bucur, nici sa zic: vai ce cool e Tudor Chirila, nici sa ma hahaiesc cu tot felul de fumatori de iarba tristi, nici sa fiu in anturajul Corinei Suteu, nici sa expun la MNAC, imi este efectiv sila de voi toti. Ati facut din lumea artei si lumea culturii, o masa amorfa de castrati. O masa amorfa in care isi dau likeuri intre ei, si se bat pe umeri: ai fost fata la proteste? da! SI eu! OOOOO! Penibil. Efecitv penibil. A, si mai apar si niste batrani, uitati de istorie in contemporan, care isi gasesc acum clipele de glorie in aceste proteste. Batranii rockeri de Bucuresti, oameni speciali draga, unii mai turnau pe la Securitate pe vremuri in schimbul favorului de a-si lasa plete. Aaaa si presa, sa nu uitam de presa. Aceeasi presa care preseaza numai cacat, dintr-o data, a devenit foarte interesata draga de anti coruptie. Asta este Romania pe care o pregatiti voi dementilor? O Romanie a tacerii auto impuse? Nu v-ar fi rusine sa va fie. Toate curvele din Dorobanti, toti copiii de bani gata, au devenit draga protestatari anti coruptie. Iti vine sa versi! Protestul bogatilor. Protestul idiotilor de la corporatii care nu vor decat sa bea marti in Control ca e la jumate. Poate aia pe la televiziuni va gasesc scuze, eu nu. Pentru ca am fost printre voi, si sunteti jalnici. Ati devenit niste mici dictatori. Castigati un pic mai mult decat un om obisnuit si asta-credeti voi- va transforma in ganditorii supremi ai natiunii. Multi dintre voi veniti de la cuca macaii, din curul Teleormanului, ajunsi la Bucuresti ati devenit protestatari anti coruptie draga. Ma lasi? Aveti 3 clase si 5 carti citite in plus fata de un gunoier, si va visati toti Plesu. Artistii Romaniei? Pai sa va spun eu. Niste maimute. Maimute asta sunteti! Va luati unii dupa altii ca niste maimute. De frica o faceti, ca deh, daca si ala a zis, eu sa nu zic? O casta de cacat asta sunteti. Va aparati micii sponsori, unii dintre ei niste securisti atroce. Va aparati privilegiile dobandite, va doare pe voi in pix de lupta anticoruptie sau de Romania. Venali. De cand si pana cand aceasta OMERTA? De cate ori nu am auzit: nu mai spune ca pierzi public. Nu mai spune ca nu te vor mai primi. Nu mai spune ca nu mai facem expozitii. Nu v-ar fi rusine de gainari! Niste gainari asta sunteti. Nici voi nu va puteti ridica deasupra turmei, dar nici pe altii nu ii lasati. Bagati frica in oameni. Filosofia teorii. La atat sunteti buni. Ca lupii in haita. Singuri va cacati pe voi. Bolnavi de "strategii""marketing""dezvoltare personala""PR" si alte bazaconii, trece viata pe langa voi si va afundati tot mai tare in falsitatea voastra. Barbati? Nu sunteti barbati. Niste speriati. Speriati sa spuna ce gandesc, sa simta, sa spuna ce simt cu adevarat, sa spuna de unde vin, deveniti toti niste oameni goi, fabricati si cu istorii fabricate. Am baut si sampanie, am mancat si icre negre, ba mai mult, poate ca eu am fost in locuri la care voi, doar visati, si totusi, prefer sa fiu cinstit cu mine insumi si sa mananc slanina cu ceapa 100 de ani de acum incolo decat sa fiu un cacat in drum ca voi. Dixit. Hai pa si #rezistati amaratilor! P.S. Arta? pai cum sa faci arta cand ai suflet meschin fratioare??? Chiar crezi ca merge? Te pot minti cei ca tine oricat, iti spun eu, nu ai cum. Cum sa fii artist si sa dispretuiesti oamenii simpli? Pe bune? Pai mai prost esti tu de 1000 de ori decat un pescar amarat din Delta. Si mai rau la suflet in multe multe cazuri. Mergeti cu copii in Piata? Ii invatati sa protesteze? Mai bine invatati-ii sa nu fie ipocriti!

↧

In timp ce romanii se piaptana prin pietze...

February 13, 2017, 10:05 am

≫ Next: Restauratia in ascendenta

≪ Previous: Ce-i de facut?

Intelligence Community pushes back against a White House it considers leaky, untruthful and penetrated by the Kremlin

By John R. Schindler

In a recent column, I explained how the still-forming Trump administration is already doing serious harm to America's longstanding global intelligence partnerships. In particular, fears that the White House is too friendly to Moscow are causing close allies to curtail some of their espionage relationships with Washington—a development with grave implications for international security, particularly in the all-important realm of counterterrorism.

Now those concerns are causing problems much closer to home—in fact, inside the Beltway itself. Our Intelligence Community is so worried by the unprecedented problems of the Trump administration—not only do senior officials possess troubling ties to the Kremlin, there are nagging questions about basic competence regarding Team Trump—that it is beginning to withhold intelligence from a White House which our spies do not trust.

That the IC has ample grounds for concern is demonstrated by almost daily revelations of major problems inside the White House, a mere three weeks after the inauguration. The president has repeatedly gone out of his way to antagonize our spies, mocking them and demeaning their work, and Trump's personal national security guru can't seem to keep his story straight on vital issues.

That's Mike Flynn, the retired Army three-star general who now heads the National Security Council. Widely disliked in Washington for his brash personality and preference for conspiracy-theorizing over intelligence facts, Flynn was fired as head of the Defense Intelligence Agency for managerial incompetence and poor judgment—flaws he has brought to the far more powerful and political NSC.

Flynn's problems with the truth have been laid bare by the growing scandal about his dealings with Moscow. Strange ties to the Kremlin, including Vladimir Putin himself, have dogged Flynn since he left DIA, and concerns about his judgment have risen considerably since it was revealed that after the November 8 election, Flynn repeatedly called the Russian embassy in Washington to discuss the transition. The White House has denied that anything substantive came up in conversations between Flynn and Sergei Kislyak, the Russian ambassador.

That was a lie, as confirmed by an extensively sourced bombshell report in TheWashington Post, which makes clear that Flynn grossly misrepresented his numerous conversations with Kislyak—which turn out to have happened before the election too, part of a regular dialogue with the Russian embassy. To call such an arrangement highly unusual in American politics would be very charitable.

In particular, Flynn and Kislyak discussed the possible lifting of the sanctions President Obama placed on Russia and its intelligence services late last year in retaliation for the Kremlin's meddling in our 2016 election. In public, Flynn repeatedly denied that any talk of sanctions occurred during his conversations with Russia's ambassador. Worse, he apparently lied in private too, including to Vice President Mike Pence, who when this scandal broke last month publicly denied that Flynn conducted any sanctions talk with Kislyak. Pence and his staff are reported to be very upset with the national security adviser, who played the vice president for a fool.

It's debatable whether Flynn broke any laws by conducting unofficial diplomacy with Moscow, then lying about it, and he has now adopted the customary Beltway dodge about the affair, ditching his previous denials in favor of professing he has "no recollection of discussing sanctions," adding that he "couldn't be certain that the topic never came up." That's not good enough anymore, since the IC knows exactly what Flynn and Kislyak discussed.

In pretty much every capital worldwide, embassies that provide sanctuary to hostile intelligence services are subject to counterintelligence surveillance, including monitoring phone calls. Our spy services conduct signals intelligence—SIGINT for short—against the Russian embassy in Washington, just as the Russians do against our embassy in Moscow. Ambassadors' calls are always monitored: that's how the SpyWar works, everywhere.

Ambassador Kislyak surely knew his conversations with Flynn were being intercepted, and it's incomprehensible that a career military intelligence officer who once headed a major intelligence agency didn't realize the same. Whether Flynn is monumentally stupid or monumentally arrogant is the big question that hangs over this increasingly strange affair.

Prominent Democrats in Congress are already calling for Flynn to be relieved over this scandal, which at best shows him to be dishonest about important issues. Adam Schiff, the top Democrat on the House Intelligence Committee, has bluntly askedfor the national security adviser's ouster. Republicans on the Hill who would prefer that the White House stop lying to the public about its Kremlin links ought to get behind Schiff's initiative before the scandal gets worse.

In truth, it may already be too late. A new report by CNN indicates that important parts of the infamous spy dossier that professed to shed light on President Trump's shady Moscow ties have been corroborated by communications intercepts. In other words, SIGINT strikes again, providing key evidence that backs up some of the claims made in that 35-page report compiled by Christopher Steele, a former British intelligence official with extensive Russia experience.

As I've previously explained, that salacious dossier is raw intelligence, an explosive amalgam of fact and fantasy, including some disinformation planted by the Kremlin to obscure this already murky case. Now SIGINT confirms that some of the non-salacious parts of what Steele reported, in particular how senior Russian officials conspired to assist Trump in last year's election, are substantially based in fact. This is bad news for the White House, which has already lashed out in angry panic, with Press Secretary Sean Spicer stating, "We continue to be disgusted by CNN's fake news reporting."

That is hardly a denial, of course, and I can confirm from my friends still serving in the IC that the SIGINT, which corroborates some of the Steele dossier, is damning for the administration. Our spies have had enough of these shady Russian connections—and they are starting to push back.

There are pervasive concerns that the president simply isn't paying attention to intelligence.

How things are heating up between the White House and the spooks is evidenced by a new report that the CIA has denied a security clearance to one of Flynn's acolytes. Rob Townley, a former Marine intelligence officer selected to head up the NSC's Africa desk, was denied a clearance to see Sensitive Compartmented Information (which is required to have access to SIGINT in particular). Why Townley's SCI was turned down isn't clear—it could be over personal problems or foreign ties—but the CIA's stand has been privately denounced by the White House, which views this as a vendetta against Flynn. That the Townley SCI denial was reportedly endorsed by Mike Pompeo, the new CIA director selected by Trump himself, only adds to the pain.

There is more consequential IC pushback happening, too. Our spies have never liked Trump's lackadaisical attitude toward the President's Daily Brief, the most sensitive of all IC documents, which the new commander-in-chief has received haphazardly. The president has frequently blown off the PDB altogether, tasking Flynn with condensing it into a one-page summary with no more than nine bullet-points. Some in the IC are relieved by this, but there are pervasive concerns that the president simply isn't paying attention to intelligence.

In light of this, and out of worries about the White House's ability to keep secrets, some of our spy agencies have begun withholding intelligence from the Oval Office. Why risk your most sensitive information if the president may ignore it anyway? A senior National Security Agency official explained that NSA was systematically holding back some of the "good stuff" from the White House, in an unprecedented move. For decades, NSA has prepared special reports for the president's eyes only, containing enormously sensitive intelligence. In the last three weeks, however, NSA has ceased doing this, fearing Trump and his staff cannot keep their best SIGINT secrets.

Since NSA provides something like 80 percent of the actionable intelligence in our government, what's being kept from the White House may be very significant indeed. However, such concerns are widely shared across the IC, and NSA doesn't appear to be the only agency withholding intelligence from the administration out of security fears.

What's going on was explained lucidly by a senior Pentagon intelligence official, who stated that "since January 20, we've assumed that the Kremlin has ears inside the SITROOM," meaning the White House Situation Room, the 5,500 square-foot conference room in the West Wing where the president and his top staffers get intelligence briefings. "There's not much the Russians don't know at this point," the official added in wry frustration.

None of this has happened in Washington before. A White House with unsettling links to Moscow wasn't something anybody in the Pentagon or the Intelligence Community even considered a possibility until a few months ago. Until Team Trump clarifies its strange relationship with the Kremlin, and starts working on its professional honesty, the IC will approach the administration with caution and concern.

I previously warned the Trump administration not to go to war with the nation's spies, and here's why. This is a risky situation, particularly since President Trump is prone to creating crises foreign and domestic with his incautious tweets. In the event of a serious international crisis of the sort which eventually befalls almost every administration, the White House will need the best intelligence possible to prevent war, possibly even nuclear war. It may not get the information it needs in that hour of crisis, and for that it has nobody to blame but itself.

John Schindler is a security expert and former National Security Agency analyst and counterintelligence officer. A specialist in espionage and terrorism, he's also been a Navy officer and a War College professor. He's published four books and is on Twitter at @20committee.

Michael Lassiter I don't think this is what you think it is. I think this is a changing of the guard which is well over do. That's why he hired Blackwater. There will be no military or intelligence coupe. If they try it will be seen coming from 100 miles away.

Karen Acosta FBI made a public announcement they found NO wrong doing or discussion of sanctions between Flynn & Russia
This is just another Democratic False narrative

❗

Bilal Popp So is it safe to declare the CIA a rogue agency and thus a threat to national security?

David Lewis I would since they have never worked for you.. they work for the very wealthy to keep them wealthy.

Jordan J. Pingleton It has always been a threat to national security. They do what they want, unchecked, and the pres has no idea for "plausible deniability." They import/export guns and drugs, train people like bin Laden, experiment on US citizens (MK Ultra), wiretap us illegally, assassinate both presidents and foreign nationals...etc.

Basically, if you're evil and anti-freedom, join the CIA.

John Smith National security != Security of presidential ego

Jason Lallo I would call the presidency a rogue agency, and a threat to national security.

Bilal Popp Jason Lallo The latter maybe. But Trumps presidency was determined by fair democratic election. If youre mad that Trump is president, youre mad at the democratic process and thus mad at democracy for working exactly how its supposed to.

David Lewis Trump just ruined Soros. Check out the news.

Stuart England We are asked to rely on fake news source CNN for wiki's 'truth' now ? Wondering seriously about you wiki now.

David Wallace I wouldn't vouch for this info because it's all above my pay grade. It calls BS on this article, implicitly, when it says "the community" is pushing back, as opposed to a politicized faction that is now on the ropes. But, there is indeed an infowar now raging. https://www.youtube.com/watch?v=RkKdOXOUcN8

David Wallace Took me a minute to figure out what Wikileaks was saying. Interesting.

Lori Khan Need to hire Snowden to hack them and find out what the NSA and CIA are up to.

James Conner So this is what happens when an outsider disrupts the global initiative.

Johnathan Hunter The globalist are using political correctness as a weapon. They are the ones to be worried about.

Jim Berlake But American Politics having close ties to Israel is absolutly fine.

Robin Olsen Well, since the CIA cannot even stage a coup properly anymore... maybe it is time to replace them all?

Gail Lewis Lord Hmmm. Sounds to me like the "Observer" is the one publishing some Fake News. And this type of "report" does not fall under the purview of Wikileaks.

Toni Hill Why don't you stop trying to ruin the world and help it? Pizzagate????

Lela Scott The intelligence Community assisted in putting Trump in the white house. This is lame and stupid

Matt Ceran Shut up Wikileaks. You love Trump! This is all your fuckinh fault

Annie Narrator If they don't follow the Commander in Chief, they should be relieved of duty.

Rich Brown Opinions are like a holes, everyone's got one but in this case the author has 2, he uses one of them to speak with.

Wynn Hartley Oh, get over the Russian infiltration angle. Where's the proof?

Beth Legg-Cannell Definitely Trump needs to watch his surroundings he is infiltrated with moles! He should not trust anyone associated with Obama for sure!

Mary Jane Bricka So Wikileaks was played by the Russians. Feeling any buyer's remorse yet?

Michael Sommersett Vivian Rowan Hurray! e need people working for the best interest of the US and humanity.-->M

Michael Panagiotides Trumps ruining it all on his own and the enemies he has, he created

Fred Cyrus Everyone in government who have their plush jobs and make a lot of money off the working class of America, are shitting bricks in D.C.

Shannon Hannah Edward snowjob is a joke. Nothing more than a cia shill.

Kathy Laskowski Fire them - or arrest them for sedition- they work for the entire country not just the globalist democrats

Michael Powell The Republic has fallen! It is now a corporation and that corporation is in the process of selling Europe to Russia.

Jerry Damon What they never teach among a lot of things in American, progressive, Prussian educational caste system public schools, If it weren't for the Russians we could of ended up British and French colonies. http://www.voltairenet.org/article169488.html

Almas Farmhouse Absurd Trump is a narcissist but a covert Russian conspirator Give me a break!

Rob Layton So much corruption in the FBI CIA some good people some bad people. Trying to drain the swamp is difficult.

Jo Maloof VanCurler Whistleblowers are a good thing! Right is right and truth is truth!

Kathy Ann Every day some NEW FAKE NEWS and CONSPIRACY by #RottenEggNebula of DEMS SOROS and those who wanted Hillary at any cost who did not vote for her in 2008 or 2012 but resent others who did not vote for her in 2016 #ShinyStarDies Hubble Telescope observes and leave behind #DustandGas to Resist with Shadow Government Barry with his 2012 database and his OFA offices (Obama Fights America) crews across the country and Eric Holder doing the same in California and Hollywood and Celebrity and CEO's in Silicon Valley and CEO's of Retail and Songbirds and Sports Icons...who HATE TO LOSE and cannot accept the differing opinion of Others. They Scream with Vulgar Obscenities and Gestures and Costumes and Signs and have Lawyers and Cameras Ready at all Times...to record their Lunatic Behavior and those wearing hoodies and masked bandanas covering their face... who throw stones and set fires and leave their trash behind.. return home to mom and dad's house at night pick up their weekly paycheck from those Organizing the Movement...and wait until told where they will be shipped by bus and provided signs and protest next.... Praying for those Bitter instead of Making America Better.

Robert Johnston So Trump is working with the Russians and Russia offers to hand over Snowden? Trump is an aimless desperado and Putin is a fool.

Akshay Yadav and lifting sanctions from Russia will be return gift to Putin

Diana Shepherd Wynn Trump and his administration needs to go through the whole complex and fire anyone connected to obama and Hillary. They will never be worth a dam to any one else.

Jeffrey Wayne This is cia ran since internet was cut to the embassy. This site is #fakenews

George Hayduke Internet is back on for a while. Still CIA ran?

Tracey Jean the CIA is so corrupt that it has no room for this crap......they need to be gutted and new people put into place...

Jim Thomas The Intelligence Community is about to learn a very harsh lesson: who they work for.

Jana Dickey Go Trump! We are behind you.

2 Replies · 1 hr

Dirk Lance CIA is full of Neo Bolsheviks.

4 Replies · 1 hr

Karen Fronterhouse Globalist still trying

Mohd Sahrum Ok Wikileaks, now its time to leak everything ...

Donna Phillips THIS IS NOT THE REAL WIKI LEAKS

Paul Murchie it is to be hoped that spook-ubiquity-central won't play the same distraction game as the zombie ... for the next eight years ... oh, well, it's probably not like they've got anything better to do ... PFFF ...

Juan Sanz You are the CIA.

Tere Galligan Hope Trump cleans house

Renaud Be A LOT OF Anti-Snowden FAKE NEWS GOING ON IS CORPORATE MEDIAS ABOUT THIS ONE, even Fox News, which I had to remind them of. MAYBE IT'S TIME FOR TRUMP TO GO TO RUSSIA, shake Putin's hand and paid a visit to Snowden, and MAKE AN OFFICIAL ANNOUNCEMENT about protecting and pardoning whistle-blowers who denounced corruption.

Goran Stal One mafia against another mafia!

David Lingi The classical fake news site

CR Moreno But, they'd have been fine with a Clinton White House penetrated by the Saudis?
https://theintercept.com/.../why-did-the-saudi-regime.../

Kelly Rushing WikiLeaks needs to help take down this cabal!!

Daniel Black But they gave Hillary a pass? Clean out the swamp.

Mark Drury Left wing hack piece Unbecoming of WikiLeaks

Like · Reply · 2 hrs · Edited

1 Reply

Steve Native He's dicing with fire now

Like · Reply · 1 hr

Danielle Mascio Kraemer Fire everyone

Like · Reply · 1 hr

DG Francis Ok this isn't Wikileaks anymore. Unfollow.

Like · Reply · 1 hr

J.D. Shane This is nothing but a propaganda hit piece...Nice try.

Like · Reply · 1 hr

Sal Young Schindler's column

Like · Reply · 1 hr

John Smith "Anti-Snowden conspiracy theorist "<---- Unsupported supposition

Like · Reply · 1 hr

Andrei Andronescu Hahaha, look at the orange supporters.

Hahaha

Like · Reply · 1 hr

Stewart Jackson Trump is setting up traps he is very smart

Like · Reply · 1 hr

Brian Hough Good, get rid of Trump as soon as possible.

Like · Reply · 1 hr

Michael Ian Luke Kaminski

Like · Reply · 2 · 2 hrs

Cheryl Marks I hate the color orange!

Like · Reply · 1 hr

Jarno A. de Courcy No Vault#7 today??

Like · Reply · 1 hr

Wesley Pipes Dyas

Like · Reply · 1 hr

Toni Sweikert His from the ones who have not done a thing ABOUT HILLARY!!!

Like · Reply · 57 mins

Chelsea Vuchinich Why share and vaguely discredit at the same time?

Like · Reply · 1 hr

Trent Witsaman Fuuuuuuuuck Trump!!'

Like · Reply · 1 · 2 hrs

1 Reply · 40 mins

Miguel Lopez

Like · Reply · 13 mins

Jacqueline Dollard Garbage

Like · Reply · 28 mins

Kobeii Parker

Like · Reply · 1 hr

Don Huntingdon There's the motive - there's the narrative.

Like · Reply · 1 hr

Robert A. Diaz 'Conspiracy Theorist'. 'Nuff said.

Like · Reply · 1 · 1 hr

Eric May Only a month in office and already the GREATEST PRESIDENT EVER!

Like · Reply · 1 hr

Daz Tomlinson time to drop the 9/11 truth bomb yet?

Like · Reply · 1 · 1 hr

Zane Stahl Why right! Wiki is turning up the fake news now Huh? Idiots

Like · Reply · 3 · 2 hrs

Dylan Scott Cool I'm gonna need that help

Like · Reply · 2 hrs

Leonard Haggstrom Better to be penetrated by the Kremlin than the CIA

Like · Reply · 7 mins

Guy Masterleigh It has to be done.

Like · Reply · 1 hr

Bradley Fried Wikileaks for Prison

Like · Reply · 2 hrs

4 Replies · 1 hr

Michael Elliott Fake News

Like · Reply · 1 hr

Elsbeth Rogers Please

Like · Reply · 1 hr

Jacob Kramer No one cares

Like · Reply · 1 hr

Tomica Plandi ...

Like · Reply · 2 hrs

Robert A. Diaz ---

Like · Reply · 1 hr

Jeff Fields in other words Mossad assets are worried

Like · Reply · 2 · 2 hrs

Frank Rubi What?

Like · Reply · 2 hrs

Robert A. Diaz Jeffy is a Hitler sympathizer. Most Liberals are.

Like · Reply · 1 hr

Jeff Fields Nah I'm kinda like Hoppe

Like · Reply · 1 hr

...

↧

Restauratia in ascendenta

February 15, 2017, 8:28 pm

≫ Next: Despre razboi

≪ Previous: In timp ce romanii se piaptana prin pietze...

The Dangerous Precedence Of The Hunt Against Flynn ... And Trump

Kicking Flynn out of his office has hurt Trump. His standing is diminished. The efforts against Flynn, mainly by the "deep state" in the intelligence agencies, were designed to change Trump's declared foreign policy aims. They worked. Yesterday the White House spokesperson said:

President Trump has made it very clear that he expects the Russian government to deescalate violence in the Ukraine and return Crimea.

Today Trump tweeted:

Donald J. Trump Verified account @realDonaldTrump
Crimea was TAKEN by Russia during the Obama Administration. Was Obama too soft on Russia?
4:42 AM - 15 Feb 2017

That is a position Trump had not pre

iously taken. "Return Crimea" is a no-no to any current and future Russian government. If Trump insists on this the prospective détente is already dead.

Several writers along the political spectrum point out that this show of raw power by the "intelligence community" is a great danger.

Damon Linker in The Week:

The whole episode is evidence of the precipitous and ongoing collapse of America's democratic institutions — not a sign of their resiliency. Flynn's ouster was a soft coup (or political assassination) engineered by anonymous intelligence community bureaucrats. The results might be salutary, but this isn't the way a liberal democracy is supposed to function.
...
In a liberal democracy, how things happen is often as important as what happens. Procedures matter. So do rules and public accountability. The chaotic, dysfunctional Trump White House is placing the entire system under enormous strain. That's bad. But the answer isn't to counter it with equally irregular acts of sabotage — or with a disinformation campaign waged by nameless civil servants toiling away in the surveillance state.

Robert Perry at Consortium News:

Flynn's real "offense" appears to be that he favors détente with Russia rather than escalation of a new and dangerous Cold War. Trump's idea of a rapprochement with Moscow – and a search for areas of cooperation and compromise – has been driving Official Washington's foreign policy establishment crazy for months and the neocons, in particular, have been determined to block it.
...
The neocons and liberal hawks also hated Flynn because – as director of the Defense Intelligence Agency – he oversaw a prescient 2012 analysis that foresaw that their support for the Syrian insurgency would give rise to "a declared or undeclared Salafist principality in eastern Syria."
...
Flynn's resignation and its acceptance by Trump also prove that these tactics work and that "tough-guy" Trump is not immune to them.
...
The so-called permanent government of Washington and its complicit mainstream media – what some call the Deep State – have taught Trump a lesson and have learned a lesson, too. They now can be expected to redouble their march toward war and more war, ironically with progressives and leftists in tow.

Justin Raimondo at Antiwar:

Flynn was in the crosshairs of the War Party because he's the most prominent of those around Trump who advocated for détente with Russia. Also, his somewhat loopy belief that Islam, per se, is a pernicious political ideology rather than a religion, made him a natural enemy of the pro-Saudi faction within the intelligence community, which had long worked with Riyadh to, among other things, overthrow the government of Syrian strongman Bashar al-Assad.
...
The Flynn resignation is just the beginning. As one Politico writer put it, it won't stop there. They'll move on to new targets, and they won't rest until they've bagged their real target: the President of the United States

Eli Lake for Bloomberg:

[F]or a White House that has such a casual and opportunistic relationship with the truth, it's strange that Flynn's "lie" to Pence would get him fired. It doesn't add up.
...
A better explanation here is that Flynn was just thrown under the bus.
...
Normally intercepts of U.S. officials and citizens are some of the most tightly held government secrets. This is for good reason. Selectively disclosing details of private conversations monitored by the FBI or NSA gives the permanent state the power to destroy reputations from the cloak of anonymity. This is what police states do.
...
In the end, it was Trump's decision to cut Flynn loose. In doing this he caved in to his political and bureaucratic opposition. Nunes told me Monday night that this will not end well. "First it's Flynn, next it will be Kellyanne Conway, then it will be Steve Bannon, then it will be Reince Priebus," he said. Put another way, Flynn is only the appetizer. Trump is the entree.

Trump will now cave in on foreign policy: on Russia, on Syria and everywhere else the borg demands it. He has been put "on notice" and will either do as he is told to do or he will be the prey in an even bigger hunt.

It is alarming that the so-called left part of the U.S. policy is lauding the "deep state" for this open attack on the elected government. They are now justifying the methods that will one day be turned against themselves. Why do they fail to see this?

Posted by b on February 15, 2017 at 02:35 PM | Permalink

Comments

In answer to the last paragraph, because they're sore losers. Ever since they held the majority in both the Senate & the House, but didn't exercise that power, we end up with what we see today. As to Trump caving in on everything else, that old saying "you reap what you sow" might hold sway. Of course, we may all be surprised, so don't bet the ranch on the smoke & mirrors act in this KABUKI performance.

Posted by: Eugene | Feb 15, 2017 2:52:13 PM | 1

Returning Crimea to Ukraine as a US position is just a lot of blather. It's a talking point, to be removed later when a whole host of international issues gets addressed between Russia and the US. Trump can turn on a dime, as we have seen. Trump can't make any public unilateral decisions on foreign affairs. It's got to come about via back room deals vis a vis Tillerson and Lavrov. This is going to take time. Case in point - Trump isn't going to issue immediate orders to remove Nato troops from forward positions. Their deployment has a time stamp on it. As soon as this deployment ends, it gets folded back with nobody needing to make a fuss over it. The huge ship of state that is the US needs time to be turned around, but it will come

Posted by: Andy | Feb 15, 2017 2:52:15 PM | 2

If Potus has files showing 9/11 an 'inside job' now would be good time to release them to American people. Entire Deep State would collapse...

Posted by: Stephen | Feb 15, 2017 2:53:20 PM | 3

Has Bannon expressed amy thoughts on the matter?

Posted by: Lozion | Feb 15, 2017 2:54:03 PM | 4

That is a position Trump had not pre

v

iously taken. "Return Crimea" is a no-no to any current and future Russian government. If Trump insists on this the prospective détente is already dead.

Totally false:

1. On 2/8/17 Trump's press secretary said precisely the same thing: Trump won't remove "Crimea-related" sanctions "until Russia leaves Crimea... those sanctions are a non-starter": https://www.youtube.com/watch?v=CVXje5HbBv8

2. On 1/15/17 Trump blasted John Brennan on Twitter for not being more hawkish on Russia in regard to both Ukraine & Crimea:https://twitter.com/realDonaldTrump/status/820786730257285120 https://twitter.com/realDonaldTrump/status/820789938887294977

3. On 8/1/16 Trump blasted Obama for not being hawkish enough on Crimea: "So with all of the Obama tough talk on Russia and the Ukraine, they have already taken Crimea and continue to push." https://twitter.com/realdonaldtrump/status/760098514319835136?lang=en

4. 1/10/17: Kremlin Says Russia Ready for Talks on Normalizing Ties with US Even Under Sanctions:

Moscow is ready for dialogue with Washington on normalizing bilateral relations even if sanctions are not lifted, Kremlin spokesman Dmitry Peskov told reporters on Tuesday.

Peskov answered a question on whether lifting anti-Russian restrictions is a necessary precondition for improving relations between Russia and the United States. The presidential spokesman said that bilateral relations now are "at their lowest point" and there were "completely different ways of normalizing them."

"Certainly, sanctions are an element that very negatively affect bilateral relations, but still even under the backdrop of sanctions, Moscow would, undoubtedly, welcome any prospect for dialogue and it is ready for that," he stressed.

https://www.almasdarnews.com/article/kremlin-says-russia-ready-talks-normalizing-ties-us-even-sanctions/

Posted by: Mark | Feb 15, 2017 3:06:31 PM | 5

b, excellent post.

This piece contains some pertinent quotes

http://www.digitaljournal.com/news/politics/op-ed-intelligence-community-may-be-attacking-trump-administration/article/485884

Posted by: ALberto | Feb 15, 2017 3:06:40 PM | 6

I believe that what the CIA/FBI/NSA etc., are doing could be labeled 'moderate treason.'

Posted by: ALberto | Feb 15, 2017 3:08:25 PM | 7

If détente is dead, then Trump as a politician is dead. The only reason he won the Presidency was his pledge to improve the plight of the "deplorables" (i.e., the US working class). That can't be done without confrontation with America's biggest trading partners, which, in turn, can't be done without the détente with Russia (otherwise, the US will be left completely alone).
Détente with Russia is a matter of life and death for America. Continuing on present course for much longer is simply impossible.

Posted by: telescope | Feb 15, 2017 3:08:57 PM | 8

Trump said today in his press conference with Netanyahu that Flynn is a wonderful man who was treated unfairly by the media. So why did he have to go?

Posted by: lysias | Feb 15, 2017 3:10:51 PM | 9

The big headline my local newspaper--Eugene's The Register Guard: "Trump campaign spoke to Russian intelligence." My reaction was to tell my wife that everything's being done to rekindle the Anti-Communist Crusade with Russia standing-in for USSR and to paint Trump treasonous--forget about all the treasonous acts undertaken by Bush and Obama: The Killer Queen must be avenged since it was those dirty Russians who upended her parade to the Oval Office, not her criminal corruption. And while the fledgling Trump admin's attacked, the Culture Wars are being escalated by the Republican congress, aided by the very Trump admin they're attacking.

Clearly, the Borg still act as if it will assimilate and subsume all, with Full Spectrum Dominance still its #1 goal using whatever means required. No multipolar world for them, relegated to an equal partner with all other nations. As every Trekkie knows, there's no appeasing the Borg--it makes the supposed Communist Threat pale in comparison, but few know or understand that Truth--yet that seems to be the exact thing Trump's doing.

IMO, the best thing Trump can do is enlist a Founder in his cause by citing Washington's Farewell Address on the upcoming President's Day, declaring the end of all "entangling alliances" military and economic, and vigorously institute an actual policy of Isolationism, not rhetorically, and everything that would entail--no more NSA, NAFTA, NATO, Empire of Bases, and all their support structures. In other words, use the Big Stick or become irrelevant.

Posted by: karlof1 | Feb 15, 2017 3:17:01 PM | 10

It is alarming that the so-called left part of the U.S. policy is lauding the "deep state" for this open attack on the elected government. They are now justifying the methods that will one day be turned against themselves. Why do they fail to see this?

Agree x 1million. It's totally frightening to witness the so-called left very actively cheering on Deep State, aka BigSpy, Inc, in the ousting of Trump. Why do they fail to see how this could EASILY be turned against them? I dunno. Because my fellow Americans are totally stupid, no matter how they vote?

Believe me, I've had quite a few conversations with so-called "leftyish" people who are AVID to see Trump impeached pronto, if not sooner. ANYTHING that can be done to turf Trump out of office is on the table for them. No matter what I say to point out how very wrong their attitudes are - with good sound reasons why - they might as well be standing there with their hands on their ears going: "La la la la la, can't heeeaaarr you!"

Otherwise smart people have been turned into totally flaming idiots by this election. I cannot explain it. They are totally satisfied that Obama walks on water but Trump is the coming of end times. At this point, they are so-called "left" version of Tea Baggers. Clueless idiots in an echo chamber in love with the sound of their own voices.

Yes, it's utterly absurd and quite scary.

I can't imagine what Trump is thinking, but I do agree with what Mark posted @5, above. Trump has spoken before about how Russia should return Crimea to Ukraine. This is not the first time he's said this. So go figure. Trump has been nothing if not utterly inconsistent. Stay tuned.

Posted by: RUKidding | Feb 15, 2017 3:17:34 PM | 11

Was there ever really a 'Left' & a 'Right' or just a Potemkin facade of the previous incarnations of the Dems & GOP ?

All politicians used to live in fear & dread of J Edgar Hoover (1895-1972) and his dirt files 60+ years ago ...

According to President Harry S. Truman, Hoover transformed the FBI into his private secret police force.
Truman stated: "we want no Gestapo or secret police. The FBI is tending in that direction. They are dabbling in sex-life scandals and plain blackmail. J. Edgar Hoover would give his right eye to take over, and all congressmen and senators are afraid of him."

That was back in the '50's.

Created via secret treaty in '46, yet with the modern 1990's+ 5-Eyes supra-national & supra-legal entities we've moved way beyond the dirt G-men collected/manufactured in the past, given modern technology and dependence upon it for any and all forms of communication.

'Collect it all - Process it all'. And that's what they've been doing for political and economic dominance globally for decades. Flynn's political 'assassination' is a case study in the open illegal criminal abuse of those capabilities with the active support and co-operation of the suborned MSM.

In delicate or high risk situations NSA simply requests GCHQ/CSE/etc do the 'collection' as a foreign entity, to avoid any 'domestic' NSA restraints, and then simply disseminate back to NSA for 'processing' and abuse. And vice-versa.

Was not the investigation into CIA torture confirmed as under illegal domestic surveillance throughout, and nothing came of that ... congress critters warned off with a little blackmail ?

Trump faction seems to be pushing back re the criminal aspects(10 years prison) of the actual wire-taps/interceptions illegal misuse and dissemination direct to MSM by ~9+ 'unnamed' Intelligence officials, serving & non-serving at the time of the releases. Without intermediary cut-outs, there would be little likelihood of protection for such nor the media involved should a select DOJ/FBI taskforce/special-prosecutor be aggressively set upon them.

Flynn's a casualty, for now, yet this possible over-reach/abuse may actually serve the Trump factions supposed objective of cleaning up the IC, if they 'doubled-down', so wouldn't, necessarily, count 'em out just yet.

Posted by: Outraged | Feb 15, 2017 3:21:53 PM | 12

Trump will now cave in on foreign policy: on Russia, on Syria and everywhere else the borg demands it.

It looks that Donald J. Trump presents a walking Rorshasch test. The commentaries about him appear to speak more about the commentators than about the man.

Crimea was TAKEN by Russia during the Obama Administration. Was Obama too soft on Russia?
4:42 AM - 15 Feb 2017

That is a position Trump had not preciously taken.

I'm 100% pro-Russian and might have used those same words, "Russia has taken" : especially on Twitter, and especially when I put the emphasis on the next part of the sentence.

Oh, yes, it may be subliminal something. Anything is possible. Like Trump staying his character and not giving up after the ... very first change of cabinet member. The driver on a four -year journey stopped after 25 days and changed a part of the car, calling it unreliable, while the crazy teens in the car jeered, they were right. That means he'll never go where claimed he would?

Today released Gallup shows above 50% of Americans see him positively.

"Return Crimea" is a no-no to any current and future Russian government. If Trump insists on this the prospective détente is already dead.

As anyone who knows anything about Trump the person will see, "return Crimea" is something to be expected. It's a starting palaver.

He has been put "on notice" and will either do as he is told to do or he will be the prey in an even bigger hunt.

How can someone who has been an alpha male for decades accept even the notion of being "put on notice"?

For the next four years, big media will lie about and oppose everything Trump does and will be just as effective as in the past 18 months.

Posted by: Levantine | Feb 15, 2017 3:23:18 PM | 13

It is alarming that the so-called left part of the U.S. policy is lauding the "deep state" for this open attack on the elected government. They are now justifying the methods that will one day be turned against themselves. Why do they fail to see this?

It's not clear what the word "left" means.
If it means people obsessed with "social justice" and "gender", then the answer is simple: they are not interested in Crimea at all.

Posted by: From The Hague | Feb 15, 2017 3:25:15 PM | 14

I actually saw a tweet today from "progressive" colleague that said he didn't think it was treason for Trump to get help from the Russians to get elected, but that Trump "cooperating" with Russia was grounds for treason. Under that logic, all presidents from Nixon on (if not before) should have been tried for treason, even the Russophobic Obama.

I don't worry too much about what Trump says--it's what he actually does that concerns me. On Russia, he hasn't really done anything yet other than talk out of both sides of his mouth (which is par for the course with Trump).

Last night, I watched "Mr. Smith Goes to Washington" and it's hard not to see the deep state as the embodiment of the character of James Taylor from that film--albeit in the form of a blob. The deep state blob believes it can and should force all politicians and bureaucrats to do its will, even if (and perhaps especially if) that will contravenes the needs and desires of the American people. The blob is obsessed with its own power and fears that any independence will destroy this selfsame power.

Posted by: WorldBLee | Feb 15, 2017 3:29:30 PM | 15

#13 Levantine

'How can someone who has been an alpha male for decades accept even the notion of being "put on notice"?'

They very much can, if hostages (usually children) are taken and successfully threatened, and if there is NO CLEAR POSSIBILITY OF RESCUE.

"The Don" has been tamed.

Posted by: Quadriad | Feb 15, 2017 3:32:57 PM | 16

Great post, i hope this will stop the pathetic attacks here on flynn and trump

Liberals and their warmongering, psyops msm is the biggest threat we are facing today.
I feel sad for Trump having to spend time on this BS.

Posted by: Anonymous | Feb 15, 2017 3:39:00 PM | 17

@ Posted by: karlof1 | Feb 15, 2017 3:17:01 PM | 10

IMO, the best thing Trump can do is enlist a Founder in his cause by citing Washington's Farewell Address on the upcoming President's Day, declaring the end of all "entangling alliances" military and economic, and vigorously institute an actual policy of Isolationism, not rhetorically, and everything that would entail--no more NSA, NAFTA, NATO, Empire of Bases, and all their support structures. In other words, use the Big Stick or become irrelevant.

Ideally, combine it with IKE's Farewell Address re the threat of the MICC. However, they need more time to complete their appointment's, establish some actual entrenched agency/departmental control even if only partial ... too thin and executive level superficial for now ... in the meantime there is no doubt whatsoever there will be further attempts to take 'em out one by one, given Flynn ...

@ Posted by: Mark | Feb 15, 2017 3:06:31 PM | 5

Talks re better relations compared to non-existant ? Sure. Discuss co-operation & lifting sanctions ? Sure.

Yet Russia will never surrender Crimea as the price for such, Lavrov et al have stated that unequivocally. For domestic political/cultural and geo-strategic reasons, not gonna happen.

Posted by: Outraged | Feb 15, 2017 3:44:21 PM | 18

Great post,
Posted by: Anonymous | Feb 15, 2017 3:39:00 PM | 17

Did you read it?

f.e.:

"Return Crimea" is a no-no to any current and future Russian government.

Posted by: From The Hague | Feb 15, 2017 3:46:32 PM | 19

Trump has the power to declassify the telephone transcripts and make them public -- however, they probably contain statements capable of various interpretations that would provide even more ammunition to Trump's eneemies.

Posted by: chet380 | Feb 15, 2017 3:48:47 PM | 20

I see that trump has resorted to his usual strategy of covering up the fallout from one shitstorm by creating a new bigger one. His joint press conference with fraudster and war criminal Netanyahoo is about doing that by insinuating the way forward is by creating a one state solution for israel.
Since neither said anything about the end of the "Jewish State" that can only mean that the intention is to ensure the indigenous people of the Jordan Valley have no political rights ie full on apartheid.

Posted by: Debsisdead | Feb 15, 2017 3:53:46 PM | 21

YOU CANNOT MAKE THIS STUFF UP February 15, 2017

Meanwhile in the 'Exceptional' Bolshevik Republic of San Francisco USSA

http://www.pbase.com/opinion/image/164922126

Posted by: ALberto | Feb 15, 2017 3:54:27 PM | 22

"Demanding" the return of Crimea is a perfectly reasonable opening negotiating position, although it is not likely that is where negotiations would end.

Posted by: Mike | Feb 15, 2017 3:56:10 PM | 23

19 from the hague

Read #5 post. These views are not really new nor should be any problem for peace.
Of course US/Russia will disagree on many things.

Posted by: Anonymous | Feb 15, 2017 3:56:58 PM | 24

@Outraged:

Talks re better relations compared to non-existant ? Sure. Discuss co-operation & lifting sanctions ? Sure.

Yet Russia will never surrender Crimea as the price for such, Lavrov et al have stated that unequivocally. For domestic political/cultural and geo-strategic reasons, not gonna happen.

According to the statements made by both WH & Kremlin, Crimea-related sanctions do not have to be lifted in order to pursue detente, so b's assertions are false.

Posted by: Mark | Feb 15, 2017 3:58:22 PM | 25

Levantine | Feb 15, 2017 3:23:18 PM | 13

"Russia has taken"

Russia has only corrected a stupid historical mistake done by Khruschev assigning a piece of a province from one to another federal unit in unified and a single state.

Strategically, Russia was unwillingly forced to do it by the West's action in creating Ukrainian coup/crisis/instability.

That question of returning or trading in that particular territory is about the same as insisting on a no-fly zone in Syria. It is not realistic, will never happen and forget about it.

Those issues when repeated, reopened and magnified by every possible Western media are sign that something else and more sinistar is in the cooking.

Or ...it could be that Putin tells Trump to say it so just to troll about. :)

Posted by: laserlurk | Feb 15, 2017 4:09:31 PM | 26

@ Posted by: Mark | Feb 15, 2017 3:58:22 PM | 25

"Return Crimea" is a no-no to any current and future Russian government. If Trump insists on this the prospective détente is already dead.

- b

An awful lot has happened in a fast moving past 24 hours ... too much can be read into, attributed, to a tweet and a Spicer spokesman statement, etc, long long before the 'couple'(Putin/Trump) have yet to even walk onto the dance floor ... key phrase b used was 'If Trump insists ...'.

Russia is as likely to give up Crimea as the US is to return Alaska, IMV :)

All good ;) Peace

Posted by: Outraged | Feb 15, 2017 4:13:19 PM | 27

american democracy in action

Posted by: brian | Feb 15, 2017 4:16:05 PM | 28

A former NSA analyst, John Schindler has tweeted the following:

"Now we go nuclear. IC war going to new levels. Just got an EM fm senior IC friend, it began: "He will die in jail"

@20committee

IC = Intelligence community if anyone just happens not to know.

Obama apparently has a role in this and there are many in the IC that are loyal to him. However the IC themselves must be divided because it was James Comey of the FBI who released the leaks about Hillary, which some say cost her the election.

However the general consensus is that the CIA is anti-Trump and pro-globalist. The NSA and others I don't know.

The military, the police and the militias are pro-Trump. Trump needs to organize mass public demonstrations of bikers and militia men in the main squares of towns across America and a huge rally in NY and Washington to basically intimidate the IC in to line. This may sound extreme but he needs to liaise with those governors of key red states e.g. Texas that if there is a de facto coup against him they will temporarily not recognise the authority of Washington.

The globalist faction - the nutcase warhungry one - is burning with anger and wants to kill (literally Trump) and Trump needs to do something fast. This is spiralling out of control.

Posted by: Muslim Dude | Feb 15, 2017 4:17:10 PM | 29

The Trump administration has shown itself to be possibly less dangerous but certainly more fickle than Obama's.

This issue over Crimea effectively puts any substantive rapproachment beyond the horizon. The best that can be hoped for in the short/mid term will be limited cooperation in fighting Daesh and a broader deconfliction scheme.

Russia probably regrets the latest turn of events, but will not miss a beat in pursuing its interests. We in the US will carry on like the Hatfields and McCoys, losing relevance by the day.

Posted by: woogs | Feb 15, 2017 4:23:09 PM | 30

Dennis Kucinich on the Deep State - on Fox News :-))

Reminding that Obama's administration tried to make peace in Syria in the end when someone somehow bombed the Syrian military in a strategic position.

Posted by: somebody | Feb 15, 2017 4:28:52 PM | 31

Sirs and or Madams,

Recent events have my head spinning ala the little girl in the Exorcist. Total insanity from the left, center and right. Time to reread "Animal Farm" as nonfiction.

"All animals are equal, but some animals are more equal than others."

Posted by: ALberto | Feb 15, 2017 4:41:13 PM | 32

BREAKING NEWS AGAIN...

U.S. may send combat troops into Syria!

http://www.cnn.com/2017/02/15/politics/pentagon-considering-recommending-combat-troops-in-syria/

'Scuse me for asking, but don't they have to be invited in by the government of Syria? What about Syrian sovereignty??? Is this going to be part of the safe zones plan Trump asked mad dog Mattis to come up with?

So are they going to pretend they're going in with one excuse and then occupy Syria?

First Russia should hand over Crimea and now move over Russia we're sending in the U.S. cavalry, we'll take over now, so run along...Uncle Scam Trump is in charge.

Posted by: Circe | Feb 15, 2017 4:45:23 PM | 33

@ Posted by: Circe | Feb 15, 2017 4:45:23 PM | 33

From your 'link':

The Defense Department might propose ... one (unnamed) defense official told CNN.

The entirety of the 'article' is completely unsubstantiated speculation & supposition ... from CNN!

Yet more mis-characterized, breathless 'Breaking News' re sending combat troops to Syria, assertion/blah/blah/assertion, or just a sorceress breaking ever more, 'wind', hm ? (E5)

Posted by: Outraged | Feb 15, 2017 5:02:42 PM | 34

'It is alarming that the so-called left part of the U.S. policy is lauding the "deep state" for this open attack on the elected government. They are now justifying the methods that will one day be turned against themselves. Why do they fail to see this?'

dumb americanism.....check out Michael moores tweets: hes chortling, and would love to see Trump gone, replaced by his doomed love interest

Posted by: brian | Feb 15, 2017 5:18:47 PM | 35

The war party has absolutely doubled-down on "fake news" and no one is calling them on it ... even the "leaks" that got Flynn ousted are -- in reality -- only hearsay / rumors. The actual documents / voice recordings that people claim to have knowledge of have not been disseminated and most of those folks are "unnamed" and the leaks themselves can be conveniently blamed/attributed to any number of "actors" (Obama holdovers versus noble CIA types -- as if). Greenwald dropped the ball in factor of "purity signaling" because these leaks are not actually promoting "transparency" or giving the public actual verifiable important and necessary information" ... People who've heard tape/seen transcripts say it's not cut and dried. (But Flynn's ability to get a fair trial is about as bad as Bergdahl's)

The war party internet presence is also doubling down on the "threat to our democracy" posed by Putin and "Russian" interference in "our elections" and -- gasp -- upcoming European elections ... They are obviously trying to (again) manufacture consent, but I'm not sure what their end-game is The New Intercepted podcast has Elizabeth Holtzman talking realistically about impeachment and 25th ammendment (good reality check there) ... the democrats are hoping a "miracle" will save them ... even if it means destroying the village to save it.

Posted by: Susan Sunflower | Feb 15, 2017 5:20:46 PM | 36

Under Obama, the various factions of US power elites fought it out in Syria/Ukraine while Obama sat on the sidelines and watched - about the only thing he did was say no to really big messy actions.

Now that Trump is trying to assert centralized control at home, the knives have come out from all those that were given free reign and access to the money trough. He should have picked them off one at a time, beginning with the media (by making them libel for fake news) like he promised. But before he reigned them in, he stirred other pots and now they seem to have allied against him. Hard to see how this will work out well.

Posted by: les7 | Feb 15, 2017 5:24:31 PM | 37

b, I think you are mis-reading Trump's tweet.

The tweet was part of a series that pushed back on 'fake news' and leaks. Trump was contrasting press treatment wrt Russian relations of his Administration with that of the Obama Administration.

The McCarthy-esque attacks on the Trump Administration over Russia ties are part of the de-legitimization that has been going on for weeks. Trump is fighting back on these allegations and those who read anything more into Trump's efforts to do so are only playing into the hands of the anti-Trump forces.

Defending against allegations doesn't mean a change in policy. We can see this most clearly during the Spicer press conference where Spicer says:

"[Trump] expects Russia to de-escalate violence in the Ukraine and return Crimea, at the same time he fully expects to and wants to get along with Russia ...".

Nobody that wants to "get along with Russia" expects Russia to return the Crimea! The Trump Administration surely understands this. Spicer is defending the Administration and re-stating Trump's policy goals at the same time.

Posted by: Jackrabbit | Feb 15, 2017 5:26:01 PM | 38

I say leak all the emails found on the Weiner Laptop.

Posted by: linda amick | Feb 15, 2017 5:29:49 PM | 39

Oh, Outraged, by now I'd think we know that Circe is committed to spewing the dinosaur media propaganda line. He's very good at it.

To send troops under military command into Syria an authorization for war by congress would need to be achieved. Just ask good ole Tim Kaine about the subject. He tried to get congress to act under the Obama administration and got no where. Kaine explained all of this to the 2016 graduating class of the Virginia Military Institute - the entire speech is on YT.

The supposed legal authority for sending Special Ops into Syria is under Title, I believe 8, but could be wrong, but all Special Ops in Syria, Yemen, Libya, Somalia etc fall under covert CIA command under Title ???

Saw this interview with Lt Col (ret) Anthony Schaffer who apparently followed Kucinich's interview on Fox. Someone in the thread below asked about naming names, well Schaffer doesn't hesitate - https://www.youtube.com/watch?v=LaYu-RXB4hU

Great post, b, thank you for staying on top of this continued unfolding national security crisis.

Posted by: h | Feb 15, 2017 5:30:25 PM | 40

Colored revolution is under construction phase!karma is a pitch.

Posted by: Nur Adlina | Feb 15, 2017 5:31:03 PM | 41

Lionel Nation's take. _The Anti-Trump Deep State Color Revolution Coup Targets Flynn_ https://www.youtube.com/watch?v=Qv2IVtS0hjA Lots to chew on. "Trump doesn't seem to get it."

Posted by: ruralito | Feb 15, 2017 5:33:46 PM | 42

> U.S. may send combat troops into Syria!

Absolutely sickening and terrifying.

On the one hand, it is hilarious what a bunch of retards is anyone who is still clinging to the 'Trump is a Putin secret agent' damage control for their precious wackjob Hillary getting her ass kicked by a clown like Trump in the presidential election.

On the other hand, WW3.

Posted by: VaginaHat | Feb 15, 2017 5:34:54 PM | 43

Very scary article on the thinking of CIA officials. It's from Breitbart, which some people find unreliable, but, since this article reports what was said on publicly available CNN, it's presumably accurate in what it says about the thinking of former CIA official and presidential candidate Evan McMullin (who apparently maintains contact with people still in the CIA). Evan McMullin: President Donald Trump Is a 'Domestic Enemy'.

Posted by: lysias | Feb 15, 2017 5:38:55 PM | 44

I don't think we're anywhere near "color revolution" temperature ... except in some "legend in his own mind" wrt Moore. I was more upset by an essay on Moyer's site and yet another in the (endlessly anti-Putin) New York Review of Books ...
hating on Putin is one-thing, declaring him and Russia a threat -- a big old imminent threat -- to our national security is another ... tactically, aside from the "alarm fatigue" inherent in the old boy who cried wolf problem, since the Democrats really truly do not have the power or the numbers to effect change, I think they're going to end up looking feckless and time-wasting (like vigorously "opposing" cabinet nominations which few bothered with).

I think some of this is (still) intra-party wrangling for continued Perez/Shumer, Clintonian aligned continued domination ... they continue to "demonize Trump" rather than build the party and come up with some better real-world goals (and strategy) and campaigns ... still fighting the last election (now more than 2 months old and results no longer contested) ...

Color Revolution imho is some "what did you do in the war Daddy?" millenial fantasy land

Posted by: Susan Sunflower | Feb 15, 2017 5:42:55 PM | 45

IMO, the question of who is behind the anti-Trump effort is being lost. On its face, it is the Democratic Party, their big funders (e.g. Soros) and their useful idiots in the media. And then there is also Obama/Hillary loyalists in government - especially those in the intelligence community.

But at a deeper level, it is the Israeli-Saudi 'Assad must go!' Alliance that has a dislike of 'America First' because they want to manipulate America. A US that is friendly with Russia is not likely to fight fiercely against Iranian influence in the Middle-east.

The best way to fight against the allegations of Russian influence, is to shine a bright light on those that are opposed to better relations with Russia.

Posted by: Jackrabbit | Feb 15, 2017 5:49:39 PM | 46

Lysias

Breitbart unreliable? Thats ridiculous and classic fakenews by liberal msm.

Posted by: Anonymous | Feb 15, 2017 5:50:55 PM | 47

Somebody who thinks like McMullin is capable of things like assassination (which the CIA has a history of doing). And even if he doesn't intend to do that, saying the things he did on CNN could easily inspire somebody else to do it.

Posted by: lysias | Feb 15, 2017 5:51:09 PM | 48

My comment to Escobar's essay about this event, which contains important info, echoes what I wrote @10. Sputnik has several items about this too,
https://sputniknews.com/columnists/201702151050696849-flynn-trump-administration-swamp/

As I assumed--Trump's poses a threat to the drive for Full Spectrum Dominance: The "unipolar moment" as Pepe calls it and Kissinger's strategy for its continuance. Trump will need more than the aid of whatever allies he may have within the Deep State. As I suggested at Moon of Alabama's article about this, he ought to invoke the immortal words of the #1 Founder--George Washington--regarding Entangling Alliances on the upcoming President's Day and initiate a truly Isolationist Policy that will cut the entire Deep State and its allies off at the knees using the Big Stick only the POTUS can wield. Is he wise enough to engage in such a Big Hit? If he wants to survive, he'll do something of the sort.

Posted by: karlof1 | Feb 15, 2017 5:55:40 PM | 49

yes, this is drastic, dramatic and melodramatic "by any means necessary" tuff-talk ... and it's even -- as leaking often is -- an condoning of vigilantism. It is very dangerous and it is being carelessly repeated by folks who apparently don't want to be out-done by the person standing next to them ...

Civil disobedience is respected when it is in the cause of the "greater good" or to right a wrong ... This leak was aimed at forcing Trump's hand and effecting the ouster of Flynn ... and apparently (I'm not sure) this has been followed by an avalanche of leaks about phone calls going back throughout the last year (and god knows what else) ...

As Obama normalized Bush's bad-act ... at this point, the Democratic party faithful are championing actions should be condemned ... much as some folks condone terrorism against folks they don't like -- iykwimaityd.

Posted by: Susan Sunflower | Feb 15, 2017 5:57:40 PM | 50

"It is alarming that the so-called left part of the U.S. policy is lauding the "deep state" for this open attack on the elected government. They are now justifying the methods that will one day be turned against themselves. Why do they fail to see this?"
Exactly what I was thinking this afternoon. The Dems are fucking insane, beyond any redemption, at this point. This will be used against them. They just delivered the remnants of the US democracy to the corrupt underground of moneyed power.
Besides, as others said, this is a perfect example of downright treason. If Trump had any sense, he would jail people by the dozens right now.

But, well, frankly, I don't even care that much. These fucking fools, now pretending to "send him to die in jail" are foolish. They don't even know where this road leads, though it should've been obvious since mid-2016 at the very least. And to put it bluntly, this road leads to civil war, no less. And by that I mean real civil war, not figures of speech; the likes of the first American one, or the current one in Syria. There's a lot of people who voted Trump who are armed, who won't back down, and who've stopped listening to MSM (or to the likes of McCain) since a long time.
Though that's always been the ultimate outcome when I pondered the US future, I never thought it could come that fast and that easily, over such minor causes. Let's still hope, for America's sake, that they're not that insane, and that Trump will come to his senses soon enough.

Posted by: Clueless Joe | Feb 15, 2017 5:58:57 PM | 51

thanks b.. excellent coverage in a fast changing environment where trump is receptive to the idea of 'all hell breaking lose' thanks his, personality as the king of tweets and any other parallel that implies a degree of vacuousness rarely seen in a position of high command... or is the preztel of the usa supposed to be so easily cracked?

@12 outraged... left/right... a poster at sst articulated something along the lines of your comment a few days ago and i 2nded it.. pat lang thought we were polisci majors or something.. to certain folks - these simple definitions are meaningful.. i find them completely meaningless.. it's like saying something and nothing at the same time.. at least b qualifies it - "so-called left".. get rid of these terms left and right.. they're useless at this point..

as i see it, it's over.. trump has shown himself to be so easily persuaded by caving in here.. he's a real flake on the political front, even if he's a shark in business deal situations.. he appears like a minnow at this point given all this...

Posted by: james | Feb 15, 2017 6:00:44 PM | 52

james: "as i see it, it's over.. trump has shown himself to be so easily persuaded by caving in here.. he's a real flake on the political front, even if he's a shark in business deal situations.. he appears like a minnow at this point given all this..."

Unless I've missed something, all I've seen Trump do is whine on Twitter.

It is tedious to always having to preface with this disclaimer but I don't like Trump and would have loved to have an opportunity to have voted for even a conservative Democrat or even for once in my life a moderate Republican over wackjob Hillary.

But one thing I looked forward to with Trump was having someone who when a direct attack on the Presidency like what is going on right now that he would get in his car and drive directly over to the various intelligence agencies and fire EVERYONE and ANYONE involved in this plot. And that we would all be watching live TV coverage of these coup plotters being escorted out of the various intelligence buildings carrying their shit in the standard "just got fired boxes" as they walked to their vehicles.

It is hard to picture Trump as doing anything but cowering under his Oval Office desk right now.

Posted by: VaginaHat | Feb 15, 2017 6:16:16 PM | 53

Posted by: karlof1 | Feb 15, 2017 5:55:40 PM | 49
Thanks for the Escobar / Sputnik link ... yes, it's likely that loose-cannon Flynn was the most obviously hanging-by-a-thread already expendable ... It sounds from various stories that Pense was genuinely angered/embarrassed to have been kept out of the loop (or by Trump doing nothing) and Flynn's conspicuous close proximity always to the "big-guy" ...

I still think that they also needed something to deflect from the Caddyshack hijinks in Florida which featured Flynn front and center as a participant rather than someone trying to strong arm Trump into a secure location.

Trump has a long record of bumping a scandal out of the way by creating a new "better" scandal ... and he seems to have succeeded with dumping Flynn (except for some die-hard Flynn fans -- not a big contingent)

Posted by: Susan Sunflower | Feb 15, 2017 6:19:08 PM | 54

If there is a civil war, I don't think there's much doubt about how it would turn out. An overwhelming majority of police and members of the military voted for Trump.

I'm a retired naval officer, and I voted for Jill Stein, but I think I'm very much in a minority there. And even I, if it came to civil war, would have to support the Trump side. He would represent constitutionalism and the rule of law. And it would be a chance to finally break the power of the intelligence agencies.

Posted by: lysias | Feb 15, 2017 6:33:03 PM | 55

It was reported that Trump had given the Pentagon 30 days to come up with various scenarios to expedite the fight against ISIS. The deployment of US troops to eastern Syria was but one of the plans put forward for consideration. It reminds me of one my posts a few weeks ago where I said he might do exactly that. And keep the oil for services rendered. No more Shia Crescent. No more arms supply for Hezbollah ex Iran. Bibi so happy he can't shit.

Before everybody goes apeshit about CNN reporting this and immediately labeling it fake news there are some considerations.

In spite of all the anguish on here about the MSM taking every opportunity to torpedo Trump there was one very yuuuge exception. The Drudge Report gets more fucking hits than the rest of the big boys combined and it was firmly in Trump's corner from day one. It's contribution to his victory can't be discounted or minimized.

In fact Matt Drudge has already indicated he means to extract his pound of flesh. He chastised the administration a few days ago for their lack of progress on abolishing Obamacare and announcing his promised tax cuts. He got a response, the administration pleaded for patience. So this shit works both ways.

Five will get you ten Trump gives this Syrian suggestion a hard look. He's being vilified for his Russian connections. Evidently there was a lot more canoodling going on than just Mike Flynn. It would explain his seeming change of course vis a vis sanctions, the Ukraine and Crimea. Maybe Putin doesn't have a piss tape after all.

If there's a deep state and they want Trump gone they should arrange to have his tax returns leaked. If he owes the Russians money he's done like dinner.

Posted by: peter | Feb 15, 2017 6:37:05 PM | 56

SS @54:

I don't believe that Trump was just trying to create a distraction. This is not just Public Relations. I think the effort to de-legitimize and ultimately remove Trump is very serious. Whether Flynn had broken laws or not, his continued presence posed a big political risk to Trump.

Keeping Flynn on board would have given those opposed to restoring ties with Russia a VETO on Russian policy as any move by Trump that is not sufficiently anti-Russian would be met by calls for impeachment or invoking the 25th Amendment (incapacity).

Posted by: Jackrabbit | Feb 15, 2017 6:40:26 PM | 57

Outraged @18--

Yes, combining the two speeches into a new hybrid could produce something Big. BUT, does Trump have the historical knowledge and intestinal fortitude needed to pull it off? Would it be prudent to wait? Well, depends on what's really desired by him policy-wise. A Fortress America protected by the two oceans and navy would be a rehash of Mahan without Imperialism and could be sold to the public while simultaneously repudiating the National Security Act as a failed experiment gone apeshit. But something so pragmatic yet drastic would need to be developed in the darkest of closets as it goes far beyond what JFK/RFK/MLK ever advocated.

Yeah, all probably a pipedream/wishful thinking, but I wonder how much populist backing for such thinking exists.

Susan Sunflower @54--

You're welcome for that. I noted that Pepe said nyet to The Saker's take on events, although he does give advantage to the swamp. I thought the Garrie article good up to a point as I commented. The Duran's stable of writers offers a different angle that's welcome.

And so we watch as events unfold, events somewhat similar to those between 1856 and 1861, yet vastly different in.

Posted by: karlof1 | Feb 15, 2017 6:50:46 PM | 58

"fake news" is more a matter of spin that actual lies. A good example was an article outraged that Trump's First Veterans Affairs confab did not include Veterans groups ... what did this mean??? they weren't invited!!! outrage. But in fact it was a apparently a meeting of provider groups, healthcare management types (probably to discuss restructuring) ... and "no veterans" was no slight ...
We see this regularly wrt "contingency planning" being confused with actual in-the-work top-three-options plans ...
See also all the assertions that "Flynn lied" ... depending on the nature of the conversation, who initiated any mention of sanctions and where it was left (we'll talk about it after 01/20/2017) ... it may have been genuinely foregettable, or simply "not actually discussed" ... if he actually deliberately lied, that's loose cannon reckless (and stupid) ...

The Eli Lake article said that Flynn was not allowed to "defend himself" in the press and had not been given access to the transcripts ...
and then we learn that the FBI interviewed him about these calls "days after taking office" ... gotta wonder if Comey and the FBI are disagreeing with the CIA (again) ...

Posted by: Susan Sunflower | Feb 15, 2017 6:54:29 PM | 59

The National Security Act was at least sold as a response to the Communist threat. That threat is gone. The National Security Act, like NATO, is obsolete.

Posted by: lysias | Feb 15, 2017 6:55:27 PM | 60

by some reports, Flynn resigned and fell-on-his-sword to protect the chief and Trump did not want him to leave and does not -- to this day -- believe he lied to anyone ... alternatively Trump "took action" ... what I was referring to was the question of "why now" given that apparently Trump had been sitting on allegations that Flynn had lied (and deceived and fucked-over Pence who was not happy, or not) ... I questioned the exact timing wrt Mar-a-lago (which I think should have been a barnburner of an embarassment but has been -- so far -- effectively ecclipsed.

They discussed the crisis with Korea in the open wiht the Japanese Prime Minister who just happened to be there -- ferchrissakes -- the cell phones, the photos and selfies, the using phones as flashlights and there's more (and where was Flynn -- right in the middle) ... godawful.

Posted by: Susan Sunflower | Feb 15, 2017 7:23:23 PM | 61

lysias @60--

How to cut loose bureaucratic institutions who've outlived their usefulness despite those with a vested interest in keeping them operational seems to be the operative question. Too bad Truman invented the 1948 War Scare to keep the aircraft manufacturers alive and ensure his reelection as that was the moment to prune them, him and elect Wallace; hell, Dewey might have provided a completely different direction, but we'll never know.

Perhaps the biggest revelation of this entire episode is how despicable the Democrat Party has become and its total betrayal of the Common Wo/man it once said it championed.

Posted by: karlof1 | Feb 15, 2017 7:36:06 PM | 62

@ Peter 56

Peter, your theory on the Drudge Report vs. fake news is a good try but it doesn't hold up. You have yet to make the connection on the difference btw active searchers of information and passive consumers. One seeks myriad examples on a given topic to develop a rounded idea of a thing, the other ingests misinformation as if at a trough, a somnambulist of perfect use to add to the echo chamber the hollow tropes of TPTB. If one can't differentiate btw a passion for understanding and the desire to "fit-in," then I'm afraid one might come to the same conclusion as you, never mind that 95% of msm garbage was copied and pasted anyway, which would explain more hits on drudge than CNN, if only due to needless redundancy.

And, indeed, lets all face the facts, conservatives are in the right this time around. Like b mentions, the left is making a pact with the devil in condoning the actions of the IC. They are better used towards a true, populist revolt against the globalists, but they are too butthurt to climb aboard.

Donald Kagan (Peloppenesian War historian, don't necessarily agree with his politics) said during a recorded lecture that the war was started, and wars are continually started, by nothing more than ego. He related this to his college audience by likening it to "he dissed me!" Sad that egos in power never change and always come back to fuck the populace.

Posted by: NemesisCalling | Feb 15, 2017 7:38:05 PM | 63

Meanwhile another domino is attacked...Kellyanne Conway endorsed Trumps daughters clothing line in an interview. Office of Government Ethics [OGE] director Walter Shaub called Conway's action a "clear violation" of ethics rules, saying "there is strong reason to believe (she) violated the Standards of Conduct Act…"

He requested the White House to investigate the matter, then send its findings and any proposed disciplinary action to OGE by end of February.

Whoever put Shaub up to this wants Conway either ousted or heavily tarnished to harm Trump. Lots more dominos may fall.

Taking them out or damaging their reputations enough weakens their ability to serve effectively.

If this dirty game continues relentlessly, the last domino to fall may be Trump. That's what it's all about. http://sjlendman.blogspot.co.uk/

Posted by: harrylaw | Feb 15, 2017 8:05:06 PM | 64

Just stumbled across this article that provides background evidence for the rationale behind the rise of Fake News, which has actually been ongoing for decades, and centers on arch Neocon John McCain and the reign of puppets as POTUS prior to Trump's election--I think we can all agree that Trump's nobody's puppet, http://www.unz.com/runz/american-pravda-when-tokyo-rose-ran-for-president/

Posted by: karlof1 | Feb 15, 2017 8:05:28 PM | 65

The climate of fear is palpable.

What has effectively happened: 'Don, you, your people, cannot talk freely to anyone.'

Trump needs to get back on the front foot here while the election is still fresh. There is a MASSIVE opportunity to kill two birds with one stone here in the prosecution of the IC/MSM for the leak and an attack on the epic mission creep of the IC.

He won't rue the day he lost Flynn near as much as the day he went soft on Hellary right after winning the election.

Posted by: MadMax2 | Feb 15, 2017 8:14:02 PM | 66

@62 karlof, 'How to cut loose bureaucratic institutions who've outlived their usefulness despite those with a vested interest in keeping them operational seems to be the operative question.'

wasn't the cia created by executive order? can't it be killed by executive order? tee-rump has missed his chance. he seems just a bounder, in way over his head.

Posted by: jfl | Feb 15, 2017 8:28:56 PM | 67

@53 v-hat... yeah - last line of yours is how i see it too, lol... this is a little bit reminiscent of the lion in the wizard of oz... king of tweets with his tail between his tweets, lol..

Posted by: james | Feb 15, 2017 8:31:29 PM | 68

Nah...Trump said Russia had TAKEN Crimea BUT he didnt say whether that was TAKEN BACK or whether he meant TAKEN AWAY.

Ok.?

Posted by: Izaates bar Monobazues | Feb 15, 2017 8:35:19 PM | 69

Countdown to armed Trump supporters converging on DC to protect the administration in 3..2..1

I don't read or user Twitter, but having just browsed a few major media figures and people with connections to the US intelligence organizations, I don't see how anyone can call what is happening right now anything other than an active coup. It is obvious what we are seeing right now is nothing and just the start. They are on twitter gleefully and openly bragging about taking down this administration by any means.

Surreal to be sitting here realizing open civil war in the US is getting dangerously close.

Posted by: VaginaHat | Feb 15, 2017 8:43:02 PM | 70

Bernhard is correct *if* the firing of Flynn is what it appears to be -- that Flynn was too cozy with Russia.

But ..... Pepe Escobar's source says the firing of Flynn is *not* what it appears to be, rather, Flynn was fired because he was working against a Syrian peace deal that involved Flynn's nemesis, Iran.

"Flynn was removed not because of his Russian calls but for other reasons ... he was disrupting a peace deal in the Middle East relating to Russia, Iran and Turkey in Syria. So he had to go."

https://sputniknews.com/columnists/201702151050696849-flynn-trump-administration-swamp>The Swamp Strikes Back

But the White House fued with the neocons is still real.

Posted by: Dan Lynch | Feb 15, 2017 8:53:23 PM | 71

@18 or

i think that you and karlof are living in a different realm than the one occupied by donald te-rump. he's never thought about anything but his own rump, and isn't now, either. speechifying his way out of his mess is not his shtick. his mode of 'action' is reaction, to say the most outrageous thing that comes to mind and see what that brings about, to try to jump from stone to stone until he reaches dry land. his idea is survival is purely personal, it has nothing to do with the survival of anyone or anything else. the government is in the hands of his underlings and his enemies, not his. he's running from the exercise of power, not toward it.

Posted by: jfl | Feb 15, 2017 8:53:52 PM | 72

@34

No-oh, they're not the only ones reporting on this story. You're in denial trying to shoot the messenger.

http://www.reuters.com/article/us-mideast-crisis-syria-usa-idUSKBN15U2N4

http://thehill.com/policy/defense/319749-pentagon-considers-recommending-conventional-ground-troops-for-syria-report

http://www.dailymail.co.uk/news/article-4229122/Pentagon-propose-sending-combat-troops-Syria.html

http://www.nydailynews.com/news/politics/pentagon-mulls-troops-ground-syria-article-1.2973765

Want more? Every news outlet is reporting on this. Why do you think Trump hired so many generals and is about to replace Flynn with another one? Are they just window-dressing? The MIC wants war and Trump's gonna oblige 'cause he needs a grand distraction right about now.

I wonder why he invited that Neocon tool Rubio to dinner at the White House today while King Netanyahu is in town?

Rubio was seriously considering voting against confirming Tillerson because he felt Tillerson was too pro-Russia. What's Trump up to?

Posted by: Circe | Feb 15, 2017 8:57:06 PM | 73

I am not concerned about what hat Flynn wears and what/where his pay comes from. Nor do I believe he will be convicted of anything. He is a pawn in a war of control within the US government.

What we are seeing seems to be a government proxy war between factions of the elite. As one of the pond scum I am not sure who I should root for when what I really want is their tool of private finance to go away.

Posted by: psychohistorian | Feb 15, 2017 9:07:51 PM | 74

Nemesis @63

So your thirst for knowledge has brought you to the "true populist revolt against the globalists". I, on the other hand, just take in my info any way it's dished up and will never see the light.

About the Drudge, it's the headlines baby. Is it black, blue, red or, holy shit, red with a flashing light? How big is the font, 2x, 3x? After any announcement about jobs then it's MAKING AMERICA GREAT AGAIN. The administration did grovel when Matt Drudge gave them shit.

Successive governments have contributed to the magnitude and power of the IC. If the Democrats are taking advantage they're just making hay while the sun shines. As you say, it's a double-edged sword and cuts both ways.

Back to the war on globalists. As a Canadian I was very relieved to see Trudeau get out of Washington with his hide intact. If he'd ended up on Trump's shit list our economy would have taken a major hit. The fact that 35 states rely on Canadian trade for their economic well-being surely made a difference. So you'll have to start your revolution without me.

Maybe Trump's losing his revolutionary fervor as well. He did a complete flip-flop on his one China policy. What's that about if not trade? Only other thing it could be would be a disinclination to try China militarily.

And on the American home front. I think that more citizens worry about having their healthcare yanked and finding themselves uninsureable because of a preexisting condition than worry about the current state of the Trump-Putin relationship. They worry if their Latino neighbors or maybe significant other are going to disappear overnight and end up in a detention centre awaiting deportation to a country that has said they are not welcome back. There's plenty of Teabaggers who would cheer all this but I think that even you might find them a little extreme for filling the ranks of the revolution. Who knows how far they would go if they got the bit in their teeth.

Posted by: peter | Feb 15, 2017 9:10:18 PM | 75

The NSA was created by executive order. The CIA was created by Act of Congress, the National Security Act.

Posted by: lysias | Feb 15, 2017 9:21:12 PM | 76

The NSA was created by executive order. The CIA was created by Act of Congress, the National Security Act.

Posted by: lysias | Feb 15, 2017 9:21:12 PM | 77

Does Trump have the historical knowledge and intestinal fortitude to pull off a killer speech? Well, it wouldn't surprise me if Bannon is a reader of this forum.

Posted by: lysias | Feb 15, 2017 9:36:31 PM | 78

Levantine@13

"How can someone who has been an alpha male for decades accept even the notion of being "put on notice"?

For the next four years, big media will lie about and oppose everything Trump does and will be just as effective as in the past 18 months."

I'm no so sure Trump can survive the incessant barrage, and if he does, woe to us all.

Either way, we're all f**ked. Democrats and people like Cenk have gone totally loopy now. Myself and others have been screaming about for years, the Democrats have now channeled the Tea Baggers of 2009. Except their spectre is now Russia infiltration and domination while the Tea Party rambled on about Obama's birth certificate.

As it's said, evil cannot see it's reflection in a mirror.

Posted by: P Walker | Feb 15, 2017 10:04:28 PM | 79

@75 Peter

Word up. Sorry about being patronizing. Drudge isn't the institution though. That was my point. You won't see any story on CNN about prosecuting the leakers for espionage. In my mind, it is rather easy to see who to root for.

You don't need to be an isolationist to fight globalism. Canada and US would have a great trading relationship once NAFTA is toast.

On revolting teabaggers...it's funny you should mention that, because just today I was thinking about who'd I'd like to see marching next to me. Without a doubt, anyone but the entitled urban left. I am laborer by profession, so actually, I might just fit in with them deplorables, even though I originated from the liberal school of thought. They are mostly nice people who have more of an interest in civic duty than the ironically-detached urbanite/snowflake Utopianist.

Posted by: NemesisCalling | Feb 15, 2017 10:09:27 PM | 80

I'm still waiting for Mr. Trump to actually DO something to reflect his love of the middle and working classes.

http://www.salon.com/2016/12/08/house-gop-bucks-donald-trump-scrap-legislation-to-buy-american-iron-and-steel/

http://therealnews.com/t2/story:18248:Executive-Order-on-Regulations-Will-Benefit-Large-Corporations%2C-Not-Small-%0D%0ABusinesses

http://www.counterpunch.org/2017/02/03/trumps-populist-deceit/

Mr. Trump could change my mind tomorrow, by actually doing something to help the "little people".

Posted by: ben | Feb 15, 2017 10:18:01 PM | 81

PS-Nero twitters, while Rome burns.

Posted by: ben | Feb 15, 2017 10:19:27 PM | 82

Donald Trumpanov knows fully well what happens to those who stand in the way of the Chosensheviks, as we're coming up on the 100-year Jubilee of the murder of the Romanovs, and subsequent slaughter of 30 million Orthodox Christians, the so-called неудобный холокост.

So it's no wonder Trumpanov is kissing Netanyahsky on both cheeks, and giving the Goldmanist Regime in NYC, London and Tel Aviv license to loot the savings of 135,000,000 American Christian pensioners, and drop their bombs on 8-year old American school children, anywhere on Earth.

What's troubling, though, is how the Trumpanov family remains aloof from their base, hidden behind gold lame towers and chic golf resorts, never once going to church. The Romanov daughters lived simply and cared for Russian soldiers in the hospitals, while the Trumpanov children jet around the world, shooting endangered animals, buying Uruguayan property next to the Buschen's, and pimping a Made in China line of clothing. Poor little Barron may end up like his historical doppleganger Alexei, and no one of The Base will care.

Trumpanov abandoned them to the Chosensheviks!

He has never learned, the Chosensheviks expect him to grovel! They view it with mirth, as a sign of his abject weakness, that he would betray 12,000,000 sick, senile and uninsureable American Christians to the re-financing hyenas, just to curry some small token favor.

Well, July 2018 will come soon enough, as will the New Money Chosenevik pogroms against the 95,000,000 jobless and homeless American Christians: the detention camps, the work farms, organ harvesting and child grooming.

If you can make a profit from it, it's just good business, get over it!! On to Damascus for the Luciferians Glory!

Murderous Administration Gains Acceleration
MAGA!
#TRD

Posted by: The Real Donald | Feb 15, 2017 10:28:36 PM | 83

And while I'm thinking of Mr. Trump. He reminds me of Obama, crying big tears about his detractors being so unfair. Boo-hoo.

You're the damn president, call a press conference, and take your wishes to the American people for Christs sake. Quit hiding and whining. If you think the best course of action is detente with Russia, then damn well say it. Many many people will support you. Me, for one.

Quit hiding behind your mouthpieces, and take your case to the American people.

But, he won't, because IMO he's OWNED by the same forces as OBAMA, CLINTON & the rest.

Posted by: ben | Feb 15, 2017 10:34:59 PM | 84

@ Lysias & karlof1

The election/s was/were won.

The Trump faction won the Presidency, the House & the Senate, a clean sweep. Refusing to accept that outcome by utilizing alternate means is illegitimate & constitutes a rejection of the constitution & any pretense of Rule of Law.

Former & current office holders openly manipulating TS(SCI) material in active connivance with the owned MSM purely for domestic political advantage against the above, is not the very definition of treasonous conduct against the legitimate State ?

These events only feed into what I've referred to before as an impossible to sustain 'narrative' that schizophrenically conflicts with all the ingrained myths generations have been indoctrinated with re 'Truth, Justice, Liberty', et al.

Can't stand Trump, abhor Bannon, didn't vote for any of 'em. Yet the Law stands. Abuse process, the Law & manipulate the endlessly abused trope of 'National Security' for partisan gain whether corrupt Dems or the Globalists/MICC via IC means leads only to anarchy, as the resulting Pandora's Box can't be closed down the road, once opened, even if the factions in control were to change.

Some talk of potential civil war ... the ignored & invisible 'Deplorables', well and truly fired up, awoken, before the 20th and have been following events closely. Given social media indications, they aren't likely to take a continuation of these extra-constitutional actions lightly & the Trump faction has strong support within the militarized police forces let alone the actual military.

If push came to shove, that is all that would count, regardless of the billions upon billions invested in the Five-Eyes, nor the extra-ordinary wealth of a cabal of individuals ... the MICC since '46/'47 dominates through subordination & manipulation merely via key leadership appointments/positions controlling/influencing the Agencies/Departments, not by raw numbers ... not by any means. Their actual physical human numbers totally committed at risk of self are ludicrously small. The overwhelming majority of actual humans serving the MICC are merely, 'good germans', following perceived lawful directions/authority.

A ruthless lawful purge would gut it and put the committed remaining embedded idealogues on 'notice', as you propose karlof1, with a return to isolationism, which is to put it simplistically, what the MICC actually fears the most. Yet the Trumpster doesn't likely have the character, the gravitas, of an FDR type figure to carry it off, IMV ... only to be a possible enabler or precursor to another in the future as a result of, events.

Yet, Trump as an individual, nor his advisers do not seem to have the wherewithal to see or comprehend it ... if indeed that is their intent.

That the Trump faction didn't come the 20th means they are not congnizant of what they face, dare not or don't intend to. This all is very reminiscent of the chaotic destabilizing events leading up to and through '89-'91.

Cannot see how we can return to the past status quo, regardless, for good or worse.

@ Posted by: Circe | Feb 15, 2017 8:57:06 PM | 73

Extremely reluctant to feed you, however, your 73 post merely proves the original beyond doubt.

Every single link you provided merely reports, on the report, by CNN ... the one about '... might propose ... by one (unnamed) source'. Other MSM outlets repeating the shit CNN fabricated/vomited up is common practice, especially when it supports the known 'narrative'.

Simply regurgitating a baseless falsehood/fabrication does not create even an iota of substantiation or corroboration, quite the opposite actually ... and then there are all the repetitive unsupported assertions tacked on the ass end as usual.

You're clearly intelligent & literate, so to go to the effort to provide further worthless links that are simply steno-graphing the first from CNN, only compounds the original posts obvious intent, something you would be clearly aware of as you were doing it. Can't recall which poster ascribed idée fixe, yet your transparent manipulations go beyond merely that. C'est la vie

Posted by: Outraged | Feb 15, 2017 10:51:16 PM | 85

according to various reports, it's not just the democrats who are furious with Trump, but the hard-right (and alt-right) are also loudly disappointed.

Matt Taibbi on John Batchelor says that there may be some difficulty in translating "what worked on the campaign trail" (extemporaneous bobbing, weaving, loud and frequent contradictions) with the Oval ... particularly with 99% of the press enshrined as "enemy" ... The blow-back from his first week's executive actions are still catching up with him and his record of "walk backs" is part of what his most fervent supporters are angry about ...

If being unpredictable and flying by the seat of his pants (dazzle them with your footwork) is his "style" then something as stodgy as a formal speech (no matter how good) could simply create a public record immediately and continuously used to his detriment (like the "odious practice" of the press keeping track of hastily made campaign promises, kept and not.so.much.)

The press appears to not know what to make of today's Netanyahu confab, because it was so unexpectedly both precedent shattering and nebulous ... he's for "whatever everyone wants" doesn't care one-state, two state ... whatever .... Jesus.

Posted by: Susan Sunflower | Feb 15, 2017 10:53:21 PM | 86

I've bitched about Trump on these pages after the Yemen raid and the bellicose provocation of Iran, however he is not nearly as dangerous as the shadowy collection of power-crazed apocalypse cultists and American Exceptionalists trying to unseat his administration so they can get down to business "punishing" Russia, killing more people in Syria and the Middle East and continuing the global neoliberal project. The only thing worse than Trump, is Trump being taken down and President Mike Pence becoming a reality. Then it's time to dig that fallout shelter or pack up and head for the hills.

Posted by: Temporarily Sane | Feb 15, 2017 11:02:17 PM | 87

@84 ben

Here, here....well said. Trump keeps talking himself up like he's a tough guy but when shit starts getting serious and one of his main guys gets taken down he suddenly can't find his balls and his dick shrivels up. I have a very bad feeling about this. Trump is not a young man and he's not a politician...and he is under immense pressure and the ghouls are no doubt working behind the scenes trying to turn his people against him. Pence, for sure, is a massive liability. I bet Trump will be very well acquainted with justified paranoia before his political career is over.

I can see him eventually cracking under pressure, handing the keys to Pence and resigning. I hope I am wrong.

Posted by: Temporarily Sane | Feb 15, 2017 11:15:47 PM | 88

"They are mostly nice people who (lynch negros, and tie gays to their pickup trucks with barbed wire, and beat their women if they so much as smile at another man) have more of an interest in civic duty than the ironically-detached urbanite/snowflake Utopianist (who are actively and intellectually engaged in politics of every kind every single day)."

Fixed it for you.

I was mostly engaged in urban and university and politics until my 30s, then gave that up for far away rural laboring in the trades. So I have 10 adult years of the most intense 'urbanite Utopianist' real change as in Civil Rights Act/ Environmental Policy Act/ Paris Peace Accords to compare against your 'nice people' living in swamp shacks after a day laboring over a misfiring diesel engine, or fixing the drive system on a grain combine, or welding up a tube bender, or rodbusting and pouring 100 yards of concrete in 110 degrees ... for another 20 adult years.

Then I wised up and crawled back.

Those 'nice people' only became interested in politics when Boss Hogg shreiks There's a 'gay n'gger' in the WH and we need another lynching! Rest of the time all they're interested in is: trucks, dirt-bikes, a half-rack and hot wings, and finding a Saturday nite sheila to pound. You know I'm right.

Somewhere in the haze of American history are the real 'old-time people' you're talking about. Myra's fresh-baked pies at the little roadhouse store, and Jean with the horses you'd buck bales for in the fall, and Walt with the orchard on the edge of town you drag a 20-foot ladder around bringing the heavy pears down, or Bill and his big alfalfa fields, you'd sling irrigation pipe for summers, and Jerod with the shake mill you'd chunk cedar bolts for winters. Never once in my years heard them talk politics, ...not once. Them days are gone, Christmas.

Tea Baggers and Exceptionalists and Rabbinicals today have breath as hard as kerosene. Their minds are filled with racism, misogyny, envy, lust, hate, pride and covetedness. That's their 'politics', their code and creed. Disruption, obstruction, perversion. Just look at at what we got now! They are most definitely not 'nice people'.

Posted by: The Real Donald | Feb 15, 2017 11:18:41 PM | 89

↧

Despre razboi

February 16, 2017, 6:58 am

≫ Next: peromaneste™: Cum se vede treaba de la Visegrad?

≪ Previous: Restauratia in ascendenta

WHY THE WORLD'S BIGGEST MILITARY KEEPS LOSING WARS

by Tom Streithorst

Before Korea, America never lost a war. Ever since, other than the first Gulf War, it hasn't won any. In Vietnam, Iraq, and Afghanistan America spent trillions of dollars, exploded countless tons of munitions, killed hundreds of thousands of enemy combatants along with innocent civilians and accomplished hardly any of the goals its leaders proclaimed when they sent their soldiers into battle.

America's inability to translate its immense firepower into meaningful political effect suggests the $500 billion it spends annually on defence is wasted. In a recent article in the Atlantic Magazine, James Fallows asked the previously unmentionable question: how can America spend more on its military than all the other great powers combined and still be unable to impose its will on even moderately sized enemies?

I think the media generally ignores this question because the answers skewers shibboleths revered by both left and right. I spent much of the last decade in Iraq and Afghanistan, as a news cameraman embedded with the American military. I like American soldiers, enjoy their company, respect their bravery, their loyalty, their ethos: but hanging out on their Forward Operating Bases, I could see why the world's most expensive military doesn't win wars. Here are four factors worth considering, in descending order of importance.

Too much logistics, not enough combat.

They call it the tooth to tail ratio: the number of combat soldiers compared to the number in support roles. More than three-quarters of Americans in Iraq didn't fight. A ridiculously large number of American soldiers spent their entire tour in Iraq "inside the wire", barely leaving their huge prefabricated bases that felt more like Arizona than Anbar.

My Baghdad based colleagues and I used to look forward to embeds so we could eat all American cuisine at the mess halls. Pecan pie, sweet ice tea, lobster and steak on Fridays, all shipped halfway around the globe. The logistical tail was wagging the combat dog. In Afghanistan, the Americans had to pay off the Taliban so the supplies could get through.

I never thought I would say this out loud, but Donald Rumsfeld was right about one thing: the American military is too big and bulky. Special Forces are lean and mean and - not coincidentally - more successful. The one triumph of the misbegotten War on Terror was the rapid defeat of the Taliban in the fall of 2001. With almost no regular army involvement, a handful of Special Forces commandos slipped into Afghanistan, liaisoned with Northern Alliance units, and coordinated air strikes against Taliban positions. At the time, the Taliban held all but a few slivers of Afghanistan. The Northern Alliance was outnumbered, outgunned and heading towards ignominious defeat, but the combination of local boots on the ground, elite American scouts and massive American airpower proved unbeatable. Within a month, the Taliban recognized they had lost and faded away, at least for a few years.

The military would be more successful if it was smaller and more concentrated. America should shrink its regular army and focus on elite units who can get in, accomplish a targeted mission, and get out quickly. A smaller footprint solves a multitude of problems, both logistical and political.

Learn the Language

One desert night on a Marine base outside Basra, I chatted with an Egyptian interpreter hired by the US military. Knowing that Cairene Arabic is vastly different from that of Southern Iraq, I asked him if he had any trouble understanding the local dialect. He shook his head. "I have no idea what they are saying. I have a much easier time understanding you." His English was excellent, which is presumably why he got the job, but his comprehension of Basrawi Arabic was almost nonexistent. But Marine officers, who inevitably spoke no Arabic, depended on him to explain what the locals were trying to tell them. Since the interpreter just made up what he thought his bosses wanted to hear, the Marines were operating with negative intelligence.

The moral: don't invade a country if you are too lazy to learn the language. If you can't understand what people are saying, you are operating blind. I've been told by American officials that up to 95% of the Iraqis imprisoned in American brigs were probably guilty of nothing. They were ratted out, perhaps by someone who owed them money, and the gullible Americans just locked them up. Imprisoning the innocent created unnecessary enemies for the occupation. In 2003, most Iraqis were pleased at Saddam Hussein's ouster. They could have been predisposed to support American aims, if the Americans hadn't alienated so many of them for little reason. It is impossible to successfully conduct a war if you can't distinguish friend from foe because they all look the same to you. If more American soldiers understood Arabic, their insight and awareness of Iraqi culture could have made a huge difference.

Fear of Casualties

One of the most moving moments of my time in Iraq was a memorial service for a young soldier, nicknamed "Doc", a 19 year-old medic killed by an improvised explosive device in Diyala Province. Almost all of Camp War Horse showed up for the ceremony. We stared at his boots and dog tags while his comrades remembered his bravery and kindness. As the service came to a close, his Sergeant called roll. He barked out the dead man's name; the silence was blistering, and unforgettable. Four Generals flew in from Baghdad to pay their respects. As well they should. The death of a young man is always a tragedy. But had generals in the First World War gone to as many funerals, they would never have been able to plot the next battle.

The American military is deeply committed to force protection, to not losing soldiers. Captains tell you proudly their primary goal is to get through the tour without any fatalities. This is an admirable sign of human decency, but it is not particularly bellicose. It is impossible to imagine William the Conqueror, Genghis Khan, Napoleon, or Patton focusing above all else on not losing soldiers. Historically, officers are happy to use their men as cannon fodder if it will help them achieve their objectives.

In 1982, Reagan sent Marines into Beirut to try and stop the Civil War. When a car bomb killed 241 of them, he soon withdrew the entire force. In 1993 Clinton sent US soldiers into Somalia for a similar humanitarian purpose. When a few of them were killed and their bodies dragged through the streets of Mogadishu, the domestic political fallout was such that they too were quickly extracted. Our fear of death sends a message to our enemies. Despite apparent American strength, its enemies know if they have a little patience and inflict a little pain, the Americans will probably leave.

Only go to war if it is worth sacrificing your children. When Hitler invaded Russia, Stalin's son went to the front, was captured and eventually died in a POW camp. Would Bush have been so happy to invade Iraq had he expected Jenna and Barbara to end up on point in Fallujah? Of course not. And that brings us to the last and most important reason America keeps losing wars.

War as Symbol

From a military perspective, the Tet offensive was a great victory for American arms. For several years the Americans had been desperate for the Viet Cong to stand up and fight, to stop hiding in the shadows. In February 1968, they did. Initially, they were successful. For a few hours they captured the US embassy in Saigon. For a few weeks they conquered the ancient imperial capital of Hue. But soon, the immense firepower of the US army took its toll. The Viet Cong were slaughtered, more than decimated, destroyed as a fighting force for the rest of the war. Tet was a great battlefield success for the US army. It is also the moment the United States lost the Vietnam War.

Vietnam was televised. Civilians watching at home did not see victory, they saw carnage. They recognised that their President had been lying to them when he suggested that victory would be easy, and they wanted out.

Fifty thousand Americans died in Vietnam. So did more than 2 million Vietnamese. If war were a numbers game, America would have been victorious. But war is ultimately a matter of will. The North Vietnamese were willing to suffer more than the Americans were, because victory was more important to them.

Lyndon Johnson only went to war because he feared being accused of "losing" Vietnam by congressional Republicans. Indochina was insignificant to America, important only as a symbol of US resolve, as a message to China and Russia that the US would stand by its allies, no matter the cost.

In 1975, Saigon finally fell. Other than psychologically, the effect on America was negligible. Likewise, in a few years, most Americans won't know or care who controls Mosul or Helmand or South Waziristan. America lost in Vietnam, in Iraq, in Afghanistan primarily because it had no real reason to go to war in the first place, no compelling national interest. Were Canada to invade North Dakota or Mexico to invade California, I suspect the US military and people would find the will to win. But the American people, wiser than their bellicose elites, ultimately are unwilling to make sacrifices for mere symbols.

War, What is it good For? Absolutely Nothing

In 1910, Norman Angell wrote The Grand Illusion, a long pamphlet suggesting that a general war between the great powers was impossible. Of course, 1914 proved him wrong, and history professors since then have mocked Angell for his mistimed prophecy. But on a deeper level Angell was just a bit ahead of the curve. He argued that in an intertwined capitalist economy, war was self-destructive. Even the victor would lose.

Angell observed that no German personally profited from the annexation of Alsace in 1870. All land remained in its legitimate owners' hands. When William conquered Britain, when Cortez conquered Mexico, their soldiers made fortunes. War traditionally was mostly an excuse for plunder. In the modern world, Angell argued, armies slaughtered not prospective slaves but potential customers. Today, in the developed world, war is pointless. China needs America to buy its manufactured goods. America needs China to buy its government debt. No geopolitical dispute can trump their symbiotic ties.

For the developed nations today, going to war is more a signifier than anything else. If their primary interest was oil, American diplomats would have told Saddam to grant exclusive contracts to select oil companies and he would have gladly complied in order to avoid invasion. But Bush, Cheney et al weren't really interested in Iraq's oil but rather in an opportunity to demonstrate America's awesome military power, in order to cow the rest of the Middle East and the world beyond. It didn't work out as they had hoped.

Had Siegfried Sassoon and Wilfred Owen been able to post YouTube videos of the horrific and pointless slaughter on the western front in World War 1, the British public would have sued for peace. In a democracy, with a free media, the horrors of war are a hard sell, especially when war serves little purpose other than to make the country or its leaders look tough. The most fundamental reason America's huge military can't win wars is that it doesn't need to.

peromaneste: Ce se intelege pentru o tara ca Romania din toata povestea? Nu intra intr-un razboi pentru imagine, mai ales impotriva unui adversar care lupta pentru supravietuire!

↧

peromaneste™: Cum se vede treaba de la Visegrad?

February 16, 2017, 7:26 pm

≫ Next: How the Trump regime was manufactured by a war inside the Deep State

≪ Previous: Despre razboi

peromaneste™: Cum se vede treaba de la Visegrad?

Par Modeste Schwartz.
Roumanie– Non seulement l’UE se comporte avec tous les pays périphériques comme une métropole coloniale (voire pire, si l’on considère que la France, par exemple, a doté ses colonies africaines d’infrastructures ; en Roumanie, les trains roulent actuellement un peu plus lentement qu’à l’époque austro-hongroise…), mais, surtout depuis la défection de l’« arbitre » britannique, qui réussissait par moments à imposer un minimum de bon sens à la table des négociations franco-allemandes, elle commence à ressembler comme deux gouttes d’eau à son illustre prédécesseur, l’Empire d’Autriche Hongrie. A la question « qu’est-ce qu’un européen », depuis le Brexit, on peut répondre en parodiant le célèbre mot de Musil : « c’est un allemand, plus un français, moins le français ». Non seulement les divergences d’intérêt de ce monstre bicéphale lui interdisent toute stratégie à long terme, mais elles commencent même à affecter son efficacité tactique.
Ainsi, en Roumanie, la Reich-chancelière Merkel, par ses représentants officiels et officieux, soutient le Parti (nominalement) National et (nominalement) Libéral du président Klaus Johannis, lequel, au côté des organisations Soros et des services secrets jadis contrôlés par Washington (et orphelins de père depuis décembre dernier), s’efforce, au mépris du vote populaire et de la constitution, de faire tomber le gouvernement social-démocrate de S. Grindeanu, coupable (avec la complicité des gouvernements PSD précédents) d’avoir presque doublé le SMIC (qui atteint désormais la somme mirobolante de 300€), sans respect pour les profits du secteur manufacturier (à capital majoritairement allemand), qui dépassaient jusqu’ici le double de la moyenne européenne.
Or, ce même Johannis, conscient d’avoir (en dépit de son appartenance à une minorité ethnique) un électorat en partie nationaliste (quoique aussi occidentaliste et russophobe), et quelques soutiens dans les rangs du capitalisme local, avait, en juillet dernier, ratifié la proposition de loi d’un élu local PSD, visant à imposer un quota de produits locaux en circuit court dans la grande distribution, suscitant aussitôt l’ire des grandes chaînes de supermarché (pour la plupart françaises) implantées en Roumanie. Le lobby de la grande distribution a repris le dossier, apparemment convaincu qu’un oligopole de grands distributeurs est mieux à même de protéger la « liberté du consommateur roumain » (sic) que le gouvernement élu par ce même consommateur. Résultat : la Commission Européenne vient d’annoncer le lancement d’une procédure de sanctions contre la Roumanie (et la Hongrie, qui a adopté des lois similaires). La Roumanie risque donc une amende de 1.8 millions d’euros (plus 130 000€/jour de retard dans la mise en conformité), pour avoir voulu privilégier les circuits court, marotte de la plupart des mouvements écologistes d’Europe, généralement violemment europhiles (au point que certains ont même intégré cette profession de foi à leur nom de parti…).
Et Bruxelles, sous pression d’un lobby représentant principalement des capitaux français (avantagés par les politiques de relance par la demande du gouvernement Grindeanu), s’apprête à sanctionner une décision « protectionniste » de la présidence Johannis, pendant que Berlin incite le même Johannis à déposer ce même gouvernement Grindeanu, coupable de mettre en œuvre… ces mêmes politiques de relance par la demande. On attend impatiemment les batailles de catch entre commissaires, sur le modèle de la Rada ukrainienne.
Cela dit, voyons le bon côté des choses : d’après mes sources, pour l’instant, J. Cl. Junker n’a pas l’intention de faire élire son cheval euro-parlementaire. Il aurait trop peur de se le faire voler.

↧

How the Trump regime was manufactured by a war inside the Deep State

February 18, 2017, 4:12 pm

≫ Next: The American tide behind today's western conservatives

≪ Previous: peromaneste™: Cum se vede treaba de la Visegrad?

By Nafeez Ahmed

A special report published by INSURGE INTELLIGENCE, a crowdfunded investigative journalism project for people and planet. Support us to keep digging where others fear to tread.

President Donald Trump is not fighting a war on the establishment: he's fighting a war to protect the establishment from itself, and the rest of us.

At first glance, this isn't obvious. Among his first actions upon taking office, Trump vetoed the Trans Pacific Partnership, the controversial free trade agreement which critics rightly said would lead to US job losses while giving transnational corporations massive power over national state policies on health, education and other issues.

Trump further plans to ditch the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) between the EU and US, which would have diluted key state regulations on the activities of transnational corporates on issues like food safety, the environment and banking; and to renegotiate NAFTA, potentially heightening tensions with Canada.

Trump appears to be in conflict with the bulk of the US intelligence community, and is actively seeking to restructure the government to minimize checks and balances, and thus consolidate his executive power.

His White House chief strategist, Steve Bannon, has restructured the National Security Council, granting himself and Trump's Chief of Staff Richard 'Reince' Priebus permanent seats on the NSC's Principals' Committee – opening the door to the White House politicization of the government's highest national security body.

Trump's White House has purged almost the entire senior staff of the State Department, and tested the loyalty of the Department of Homeland Security with its new 'Muslim ban' order.

So what is going on? One approach to framing the Trump movement comes from Jordan Greenhall, who sees it as a conservative ("Red Religion") Insurgency against the liberal ("Blue Church") Globalist establishment (the "Deep State"). Greenhall suggests, essentially, that Trump is leading a nationalist coup against corporate neoliberal globalization using new tactics of "collective intelligence" by which to outsmart and outspeed his liberal establishment opponents.

But at best this is an extremely partial picture.

In reality, Trump has ushered in something far more dangerous:

The Trump regime is not operating outside the Deep State, but mobilizing elements within it to dominate and strengthen it for a new mission.

The Trump regime is not acting to overturn the establishment, but to consolidate it against a perceived crisis of a wider transnational Deep System.

The Trump regime is not a conservative insurgency against the liberal establishment, but an act of ideologically constructing the current crisis as a conservative-liberal battleground, led by a particularly radicalized white nationalist faction of a global elite.

The act is a direct product of a global systemic crisis, but is a short-sighted and ill-conceived reaction, pre-occupied with surface symptoms of that crisis. Unfortunately, those hoping to resist the Trump reaction also fail to understand the system dynamics of the crisis.

All this can only be understood when we look at the big picture. That means the following: we must look a little more closely at the individuals inside Trump's administration, the wider social and institutional networks they represent, and what emerges from their being interlocked in government; we must contextualize this against two factors, the escalation of global systemic crisis, and the Trump regime's ideological framing(s) of that crisis (both for themselves, and for public consumption); we must connect this with the impact on the transnational Deep System, and how that links up with the US Deep State; and we must then explore what this all means in terms of the scope of actions likely to be deployed by the Trump regime to pursue its discernable goals.

This investigation will help to establish a ground state for anyone on which to build a meaningful strategy of response that accounts for the full systemic complexity of our Trumpian moment.

So the first step to diagnosing our Trumpian moment is to see who is leading it. We'll begin by looking at a cross-section of some of Trump's most prominent nominations and appointments.

1.The Trump regime

Money Monsters

If all Trump's appointees are confirmed, his administration will be among the most business-heavy, corporate-friendly governments in American history.

Five of the 15 people nominated by Trump as Cabinet secretaries have no public sector experience, and have spent their entire careers in the corporate sector. "That would be more business people with no public-sector experience than have ever served in the Cabinet at any one time,", concludes Pew Research Center.

Betsy DeVos has been nominated for Education Secretary. She's a billionaire married to the Amway conglomerate.

Andrew Puzder has been nominated as Labor Secretary. He's a billionaire CEO of fastfood chain owner CKE Restaurants.

Trump's nominee for Commerce Secretary is Wall Street veteran Wilbur Ross. He's a billionaire financier who invests in buying and selling companies in distressed industries, and who made his early fortune as a fund manager at the Rothschild Group.

Steven Mnuchin, Trump's Treasury Secretary, is a former partner at the global investment bank Goldman Sachs, a hedge fund manager and, until his nomination, a board member of the Fortune 500 financial holding company, CIT Group. He's also a member of the Yale University secret society, Skull and Bones.

Vincent Viola is Trump's nominee for Army Secretary. He's a billionaire, former chairman of the New York Mercantile Exchange (NYMEX), and current chairman of Virtu Financial, a high-frequency trading firm.

Linda McMahon is Trump's Small Business Administrator. She's a co-founder and former CEO of WWE, which is now valued at around $1.5 billion, and married to billionaire WWE promoter Vincent McMahon.

Gary Cohn is Trump's chief economic advisor and Director of the White House National Economic Council. He just left his previous post as president and chief operating officer at Goldman Sachs for the job.

Anthony Scaramucci has served as a senior advisor to Trump on the executive committee of the Presidential Transition Team. Previously he was founding co-managing partner of global investment firm SkyBridge Capital. Like Steve Bannon, he also began his career at Goldman Sachs.

Walter 'Jay' Clayton is Trump's nominee for the Securities & Exchange Commission (SEC), the financial industry's top regulatory watchdog. Yet Clayton himself is a Wall Street lawyer who has worked on deals for major banks, such as Barclays Capital's acquisition of Lehman Brothers' assets, the sale of Bear Stearns to JP Morgan Chase, and the US Treasury's capital investment in Goldman Sachs. In the same capacity, he has campaigned to reduce restrictions on foreign public companies, and sought lax enforcement of the Foreign Corrupt Practices Act. His wife, Gretchen Butler, works for Goldman Sachs as a private wealth advisor.

Trump's crack team of money monsters is clearly not planning on acting in the interests of American workers — they will instead do what they know best: use the considerable power of the American state to break down as many regulatory constraints on global banking finance as possible, with a special view to privilege US banks and corporations.

Source: Earth Island Journal via Chris van Es www.chrisvanes.com

Fossil Fuel Freaks

Trump's administration has not just been bought by Wall Street. It's been bought by the oil, gas and coal industries.

Rex Tillerson is Trump's Secretary of State, and former chairman and CEO of giant oil and gas conglomerate ExxonMobil. As the world's largest oil major of all, ExxonMobil is the de facto king of fossil fuel interests. Tillerson has close business ties with Russian president Vladimir Putin, and has previously headed up the joint US-Russian oil company Exxon Neftegas.

Tillerson is a friend of Igor Sechin, who heads up the military security services faction of the Kremlin known as 'Siloviki'. ExxonMobil also had intimate ties with Saudi Arabia, Qatar and the United Arab Emirates under Tillerson. In any case, Trump has richly rewarded Tillerson for services rendered — 91% of the $1.8 million donated to federal candidates by ExxonMobil's PAC under Tillerson for this election cycle, went to Republicans.

It's well-known that ExxonMobil has funded climate denialism to the tune of tens of millions of dollars. What's less well-known is that in the 1970s, ExxonMobil's own scientific research fully validated the scientific reality of climate change. Yet company executives made a self-serving business-decision to suppress these findings, and fund efforts to discredit climate science.

Rick Perry, the former governor of Texas, is Trump's Secretary of Energy. Perry holds board directorships at Energy Transfer Partners LP and Sunoco Logistics Partners LP, which jointly developed the Dakota Access Pipeline project. The CEO of Energy Transfer Partners, Kelcy Warren, donated $5 million to a super-PAC supportive of Perry. More generally, his two presidential campaigns received over $2.6 million from the oil and gas industry.

Scott Pruitt, former Attorney General in Oklahoma, is the new head of the Environment Protection Agency. Pruitt has a track record of launching federal lawsuits to weaken and overturn EPA regulations not just on carbon emissions, but on all sorts of basic environmental rules on air and water pollution. The New York Timesreports that he and other Republican attorneys general have forged an "unprecedented, secretive alliance" with the oil industry.

Congressman Ryan Zinke is Trump's nominee for Secretary of the Interior. During Senate confirmation hearings, he refused to admit the accuracy of the scientific consensus on human activity being the dominant cause of climate change. Zinke has supported clean energy measures in the past, but in May 2016, he sponsored a bill for a time limit on Obama's moratorium on federal coal leasing. He routinely voted against environmental protection measures, supporting fossil fuel use, seeking to minimize public and state involvement in managing public lands, while opposing protections for endangered species.

Zinke's philosophy is basically 'drill, baby, drill'. That's why he's taken over $300,000 in campaign donations from oil and gas companies that want to accelerate drilling across public lands.

Mike Catanzaro is Trump's nominee for Special Assistant for Energy and the Environment. He is also a climate-denying lobbyist for the oil and gas industry, working for Koch Industries, America's Natural Gas Alliance (ANGA), Halliburton, Noble Energy, Hess Corporation, and many others. Early on in his career, he was Deputy Policy Director of the 2004 Bush-Cheney presidential campaign.

The fossil fuel freaks want to burn all the oil, gas and coal they can, at any cost — and they are willing to dismantle whatever environmental protections stand in their way.

Black Ops Brigade

It would be mistaken to assume that Trump's conflicts with the US intelligence community mean he is necessarily at odds with the military-industrial complex. On the contrary, his defense appointees and advisors are embedded across the military-industrial complex. Trump's education secretary, DeVos, is the sister of Erik Prince, the notorious founder of disgraced private security firm Blackwater, now known as Academi, which was outed for slaughtering 17 Iraqi civilians.

A source in Trump's transition team confirms that Erik Prince has advised Trump's team on intelligence and security issues. Prince now runs another security firm, Frontier Services Group. He supports Trump's proposal for the US military to grab Iraq's oil and recommends the escalated deployment of private defense contractors across the Middle East and North Africa, such as in Libya, to crackdown on refugees.

General 'Mad Dog' James Mattis is Trump's Secretary of Defense. He was also, until his resignation due to his political appointment, on the board of directors of General Dynamics, the fifth largest private defense contractor in the world. Mattis is also on the board of Theranos, a biotechnology company known for its questionable automated fingerstick blood test technology.

Lieutenant-General Mike Flynn was Trump's National Security Advisor until his resignation on February 13 over his ties to Russia. He is a former head of the Pentagon's Defense Intelligence Agency (DIA) under Obama, and a longstanding military intelligence and special operations insider. Previously, he was director of intelligence for the Joint Special Operations Command; director of intelligence for the US Central Command; commander of the Joint Functional Component Command for Intelligence, Surveillance and Reconnaissance; chair of the Military Intelligence Board; and Assistant Director of National Intelligence. Flynn also runs Flynn Intel Group, a private intelligence consulting firm.

Flynn has just co-authored a book with Michael Ledeen, The Field of Fight: How We Can Win the Global War Against Radical Islam and its Allies. Ledeen is a leading neoconservative defense consultant and former Reagan administration appointee who was involved in the Iran–Contra affair as a consultant of then US National Security Advisor, Robert McFarlane. Currently a Freedom Scholar at the Foundation for the Defense of Democracies (FDD), he was a staunch advocate of the 2003 invasion of Iraq (he was directly involved with the Yellowcake forgeries attempting to fabricate a weapons of mass destruction threat to justify the war) and has campaigned for military interventions in Syria, Iran and beyond. Ledeen's aggressive foreign policy vision was deeply influential in the formation of the Bush administration's foreign policy strategy.

It's worth noting how low Ledeen stoops with his political philosophy. In his 2000 book, Tocqueville on American Character, Ledeen argues that in some situations, "[i]n order to achieve the most noble accomplishments, the leader may have to 'enter into evil.'" (p. 90) He even argues that this is sanctioned by the Christian God: "Since it is the highest good, the defense of the country is one of those extreme situations in which a leader is justified in committing evil." (p. 117)

That sort of thinking has led him to endorse the 'cauldronization' of the Middle East. In 2002, he wrote in support of invading Iraq that: "One can only hope that we turn the region into a cauldron, and faster, please. If ever there were a region that richly deserved being cauldronized, it is the Middle East today."

General John F. Kelly is Trump's Secretary of Homeland Security. He is a retired United States Marine Corps general who previously served under Obama as commander of the US Southern Command, responsible for American military operations in Central America, South America and the Caribbean. Before that Kelly was the commanding general of the Multi-National Force-West in Iraq, and the commander of Marine Forces Reserve and Marine Forces North. Kelly is also a vice chairman at the Spectrum Group, a defense contractor lobbying firm; and on the board of directors of two other private Pentagon contractors, Michael Baker International and Sallyport Global.

James Woolsey, the former CIA director and neoconservative stalwart — a former Vice President at NSA-contractor Booz Allen Hamilton and among Michael Ledeen's bosses at the Foundation for Defense of Democracies — was an early Trump supporter, and a senior advisor to Trump on his transition team. He dropped out over reservations with Trump's plans to restructure the intelligence community.

Lieutenant General Joseph Keith Kellogg is Chief of Staff and Executive Secretary of Trump's White House National Security Council – but has replaced Flynn as acting National Security Advisor. Kellogg was the US military's top information technology official during the Bush administration's invasion of Iraq in 2003.

He went on to become chief operating officer for the Coalition Provisional Authority in Baghdad, the mechanism for the US occupation of Iraq, from November 2003 to March 2004 — the period widely recognized as being particularly corrupt and inept.

In between, Kellogg had joined the board of directors of US government IT contractor, GTSI Corp, where he returned as an independent director after his Iraq stint from 2004 until 2013 — when the firm changed its name to 'UNICOM Government Inc.' in an attempt to distance itself from earlier revelations of misconduct.

Kellogg later joined the Advisory Board of US defense contractor Raytheon's Trusted Computer Solutions Inc., and the Strategic Advisory Board of RedXDefence, a US military contractor part-owned by Regina Dugan, former director of the Pentagon's Defense and Advanced Research Projects Agency (DARPA).

In 2012, Wired magazine outed RedXDefense for creating completely rubbish bomb detection technology under a multi-million dollar DARPA contract during Dugan's tenure. Despite its flaws, the tech was purchased widely by the US military, and numerous allied militaries around the world.

Mike Pompeo is the icing on the cake. As Trump's CIA director, this Republican Congressman has no obvious experience relevant to running a national intelligence agency, except perhaps for one thing: as Jane Mayer writes in her book Dark Money: The Hidden History of the Billionaires Behind the Rise of the Radical Right (Doubleday 2015), Pompeo is "so closely entwined with the climate-change denying Koch brothers that he was known as the 'congressman from Koch.'"

The Koch brothers, who made their fortune investing in fossil fuels, now have a direct line to America's premiere national intelligence agency. Now that's what you call a coup.

Ku Klux Klan

Virulent white nationalism is another fundamental defining feature of the Trump regime.

Steve Bannon was founding executive chair of Breitbart News, "the platform of the alt-right" according to Bannon himself. Breitbart is widely known for its publication of "racist, sexist, xenophobic and anti-Semitic material." Bannon himself is also a prolific film producer, and has made or contributed to a range of xenophobic films.

Before his rise to media mogul status, though, Bannon spent a brief time as acting director of the Biosphere 2 experiment, an effort to create a self-sufficient 'closed system' environment survivable by a small group of people from 1993 to 1995. At the time, Bannon appeared to share and strongly support the concerns of the Biosphere 2 scientists about the danger of climate change driven by, in his own words, "the effect of greenhouse gases on humans, plants and animals." He later underwent an Exxon-like about-turn, illustrated by Breitbart's rampant opposition to the idea that the burning of fossil fuels by human civilization is intensifying climate change.

In 2007, Bannon produced a proposal for a new documentary, 'Destroying the Great Satan: The Rise of Islamic Facism [sic] in America', which accused various media outlets, "Universities and the Left", the "American Jewish Community", the American Civil Liberties Union (ACLU), the CIA, the FBI, the State Department, and the White House as being "enablers" of a covert mission to establish an "Islamic Republic in the United States."

Bannon consulted on the proposal with Steven Emerson of the Investigative Project on Terrorism. In 2015, Emerson was described as a "complete idiot" by then Prime Minister David Cameron for claiming falsely on Fox News that Britain is full of Muslim "no go zones" (like the entire city of Birmingham), and that London is run amok by Muslim religious police who beat and wound people who refuse to dress according to a Muslim dress code.

Bannon's list of interviewees for the proposed film is like a Who's Who of far-right bigotry. Two of the most well known names included Walid Phares, who advised Trump on his national security team during the presidential campaign, and Robert Spencer. Both are connected to the Washington DC-based Center for Security Policy (CSP), a far-right think tank run by former Reagan defense official Frank Gaffney, where they appear regularly as guests on CSP's 'Secure Freedom' radio podcast run by Gaffney. Phares is also a senior fellow at the Foundation for the Defense of Democracy.

Frank Gaffney's CSP commissioned the original flawed opinion poll that was cited by Trump to justify his 'Muslim ban' when he first announced it in late 2015. So it's clearly no coincidence that Kellyanne Conway, the pollster who carried out the flawed poll, is now Counselor to the President.

Gaffney thus has a significant degree of ideological influence on the Trump regime. He has appeared at least 34 times on Bannon's Breitbart radio program. His work has also been cited in speeches by Michael Flynn, Trump's national security advisor.

Alarmingly, Gaffney has disturbing connections to full-blown neo-Nazi groups across Europe, such as the Danish People's Party (DPP) and the Vlaams Belang (VB) in Belgium.

But he simultaneously has close ties to the US military-industrial complex. In 2013, CSP tax records showed that the CSP had received funding from six of America's biggest aerospace and defense contractors, namely Boeing ($25,000); General Dynamics ($15,000); Lockheed Martin ($15,000); Northrup Grumman ($5,000); Raytheon ($20,000); and General Electric ($5,000). The CSP has a particularly close relationship with Boeing, the second largest defense contractor in the world, which still provides Gaffney's group with "general support."

Michael Reilly, who has been Director of Federal Budget and Program Analysis at Boeing since 2010, was previously Gaffney's Vice President for Operations at the CSP.

These incestuous ties with the US private defense sector comprise one prime reason that fully 22 officers or advisors of Gaffney's CSP ended up having appointments in the George W. Bush administration.

Senator Jeff Sessions is Trump's Attorney General. Gaffney's CSP awarded Sessions the annual 'Keeper of the Flame' award in 2015. Sessions has previously expressed sympathies for the Ku Klux Klan. He has closely associated with far-right anti-immigrant organizations founded by John Tanton, a driving force in America's white nationalist movements. In 1993, Tanton declared: "… for European-American society and culture to persist requires a European-American majority, and a clear one at that." Yet Trump's new Attorney General is known for frequently quoting from Tanton's groups, showing up at their press conferences, and has even received recognition and campaign contributions from them.

The John Tanton connection opens up a can of worms. Kellyanne Conway, Trump's Counsellor, is also connected to Tanton. Her polling firm was previously contracted by Tanton's anti-immigration platform Federation for American Immigration Reform (FAIR).

Numerous other officials involved in the Trump team — Lou Barletta, Kris Kobach and Julie Kirchner — have direct organizational ties to Tanton's FAIR.

But this connects senior Trump officials to a grim history of neo-Nazi agitation in the US. Tanton received large sums of early money for FAIR from the Pioneer Fund, a pro-Nazi grant-giving organization which funded eugenics — the discredited 'science' of 'racial hygiene'. Tanton's various anti-immigrant platforms received money from the Pioneer Fund as late as 2002. According to a study in the Albany Law Review, the Pioneer Fund had direct ties to Nazi scientists, and its founding directors were Nazi sympathizers. One of them had even travelled to Germany in 1935 to attend a Nazi population conference.

Stephen Miller is a senior policy advisor to Trump. He previously worked as communications director for Jeff Sessions in his senator's office, and crafted the strategy to defeat a bipartisan immigration reform bill in 2013. During his university days, he worked closely with the neo-Nazi leader Richard Spencer, who coined the term "alternative Right" as a new way of capturing a movement about white racial identity.

Miller denies having worked closely with Spencer when they were at university together as members of the Duke Conservative Union. According to Spencer, Miller helped him with fundraising and promotion for an on-campus debate on immigration policy in 2007. The event featured Peter Brimelow, who runs the white nationalist website Vdare.com, which regularly publishes articles by neo-Nazis. Miller's relationship with Spencer at this time has been confirmed by email correspondence between Spencer and Brimelow.

It's perhaps worth noting that the inspiration for Tanton's neo-Nazi sympathies were, ostensibly, environmental concerns. In a recent article he admits, "my initial interest in curtailing immigration was motivated by a longstanding concern for the environment."

From 1971 to 1975, Tanton was chair of the National Population Committee of one of America's oldest environmental organizations, the Sierra Club. His theory was that immigration drives unsustainable population growth, which then drains resources and harms the environment. The environmental crisis, from Tanton's point of view, is a population problem — specifically, a problem of too many people. Part of dealing with that means cracking down on immigration — this, ironically, in a nation founded on immigration.

This insidious proto-Nazi ideology now appears to have an operating influence on the White House through Tanton's ideological surrogates, many of whom are connected to Gaffney and his acolytes in the Trump regime.

Guru Gang

The unifying ideology that lends coherence to these intersecting networks of influence comes from a variety of people, but the following stand out in particular.

Michael Anton is a little-known but powerful figure in the Trump administration, now a senior director of strategic communications in the White House National Security Council. He launched his career as a speechwriter and press secretary for New York mayor Rudy Giuliani, before joining Bush's White House in 2001 as a communications aide for the National Security Council. He went on to become a speechwriter for media mogul Rupert Murdoch at News Corp, then moved into the financial sector, firstly as director of communications for Citigroup, then as a managing director at the BlackRock investment firm.

Anton has played a major role in attempting to cajole and convince conservatives, through various anonymous writings in conservative publications and behind-the-scenes networking, of the necessity of voting Trump to head off the crisis of conservative decline amidst the apocalyptic failures of liberalism.

Rupert Murdoch has a direct line to the Trump White House through Michael Anton, but it's one the News Corp owner has gone to pains to build personally. Murdoch and his wife Jerry Hall were hosted for dinner by Trump at his golf course in Scotland in June 2016. Later Murdoch was seen visiting Trump Tower in November 2016. Murdoch is set to have significant influence on Trump, who reportedly asked the Fox News owner to recommend his top preferred candidates to chair the Federal Communications Commission.

The Murdoch connection has other alarming ramifications. Since 2010, Murdoch has been an equity-holding board member of the American energy firm, Genie Oil & Gas. He had teamed up with Lord Jacob Rothschild, chairman of Rothschild Investment Trust (RIT) Capital Partners, to buy a 5.5% stake in the corporation then worth $11 million.

Murdoch and Rothschild also serve on Genie's strategic advisory board. Joining them on the board are Larry Summers, former Director of President Obama's National Economic Council; former Trump senior advisor James Woolsey; Dick Cheney, former Vice-President under George W. Bush; and Bill Richardson, former Secretary of Energy under Clinton and Governor of New Mexico.

Genie Oil & Gas has two main subsidiaries. One of them, Afek Oil & Gas, operates in Israel and is currently drilling in the Golan Heights, which under international law is recognized as Syrian territory. The Golan was captured by Israel from Syria in 1967, and unilaterally annexed in 1981 with the introduction of Israeli law to the territory. The other Genie subsidiary, American Shale Oil, is a joint project with the French major Total SA, and operates in Colorado's Green River Formation.

Screenshot of Murdoch part-owned Genie subsidiary

On its website, the company offers an extraordinary declaration regarding its rationale for focusing on unconventional oil and gas resources:

"The peaking of world oil production presents the US and the world with an enormous challenge. Aggressive action must be taken to avoid unprecedented economic, social and political costs."

This may well reveal much about the crisis-perceptions of those who influence the Trump regime.

Trump's administration has been further augmented by a man with especially extensive ties to the US Deep State: Henry Kissinger.

Since December 2016, Kissinger, the notorious former Secretary of State convincingly accused of complicity in war crimes by the late Christopher Hitchens — who has played direct advisory roles in both the preceding Bush and Obama administrations — has become Trump's unofficial foreign policy guru. Kissinger was a secret national security consultant to President Bush, and under Obama was directly involved in the US National Security Council's chain-of-command.

He now appears to be intimately involved in the evolution of Trump's foreign policies toward China and Russia. His firm, Kissinger Associates, has for some years played a central role in easing the passage of numerous US corporations into lucrative Chinese investments.

Trump's peculiar brand of haphazard, unscripted and chaotic political announcements may well have endeared him to Kissinger, who has argued that "unpredictability" is a hallmark of the greatest statesmen. Such leaders act beyond the sort of "pre-vision of catastrophes" offered by established experts recommending caution, instead indulging in "perpetual creation, on a constant redefinition of goals." The greatest statesmen are able to both "maintain the perfection of order" and "to have the strength to contemplate chaos", where they can "find material for fresh creation."

Kissinger's critical role in developing Trump's eastward facing strategy was revealed by the German tabloid, Bild, which obtained a document from the Trump transition team. The document confirmed Kissinger's role as the key mastermind brought in to craft a way to rebuild relationships with Russia. Kissinger's plan would include lifting US economic sanctions — paving the way for a potentially lucrative partnership between American and Russian oil and gas companies — and recognizing Russia's ownership of the Crimea.

Kissinger's advice on China policy, however, is not yet fully known. Writing in the South China Morning Post, Pepe Escobar argues that Kissinger's record suggests Trump will deploy "a mix of 'balance of power' and 'divide and rule'. It will consist of seducing Russia away from its strategic partner China; keeping China constantly on a sort of red alert; and targeting Islamic State while continuing to harass Iran."

Kissinger's 'unofficial' advisory role in the Trump regime is solidified through the direct influence of one of his longtime acolytes.

K.T. McFarland, who is to work under Michael Flynn as Trump's Deputy National Security Adviser, was an aide to Henry Kissinger during the Nixon administration on the National Security Council from 1970 to 1976. In that capacity, she played a lead role in working on Kissinger's notorious and originally classified 1974 National Security Study Memorandum 200 (NSSM200). The document advocated that population growth in poorer countries was the principal threat to US overseas security and other interests, especially by endangering US access to "mineral supplies".

Making America hate again

It appears that there are common themes among the different groupings that comprise the Trump regime. Among them are experiences and recognition of crisis: Rex Tillerson and Steve Bannon, for instance, come from backgrounds acknowledging the reality of the planetary ecological crisis.

Energy interests linked to Murdoch believe in an imminent social, economic and political crisis due to peak oil.

Most Trump teamsters see their task as saving the fossil fuel industries from crises external to them, and now all ostensibly tend to deny the gravity of the industry's environmental impacts.

All are worried about the profits of their friends in Wall Street.

A large number of Trump team associates have ties to John Tanton, whose proto-Nazi views are rooted in an eugenics-inspired belief that the environmental crisis is due to too many non-white people.

And now Trump's national security team draws on the parallel views of the old Nixon era Kissinger team concerning the threat of overpopulated poor countries undermining US access to the world's food, energy and raw materials resources — for which the solution could be to 'cauldronize' countries of strategic interest.

These crisis-perceptions, however, are not grounded in systemic insight: but are refracted through the narrow lenses of self-serving power. The crises are relevant only insofar that they represent a threat to their interests. But most importantly, their ensuing beliefs about how to respond to these crises end up being refracted through the ideological framework of the conservative-liberal polarity.

2. The Deep System

Perhaps the most powerful takeaway from this examination of who the Trump administration actually is, is that the Trump regime is not external to the Deep State. On the contrary, the people who hold senior posts in his administration, both formal and otherwise, are key nodes that represent whole layers of social and institutional networks within and across the wider US Deep State.

If this is not immediately obvious, it's because there is much misunderstanding of what the Deep State actually is. The Deep State is not simply 'the intelligence community'. When a more accurate understanding of the American Deep State and its symbiotic embeddedness in a transnational Deep System is adopted, the role of the Trump faction can be properly discerned.

Secret state, opaque system

In his book, Deep Politics and the Death of JFK (University of California Press, 1996), Professor Peter Dale Scott coined the term deep politics to designate the study of criminal and extra-legal practices linked to the state. He defined a deep political system or process as one in which institutional and non-institutional bodies, criminal syndicates, politicians, judges, media, corporations and leading government employees, resort to "decision-making and enforcement procedures outside as well as inside those sanctioned by law and society. What makes these supplementary procedures 'deep' is the fact that they are covert or suppressed, outside public awareness as well as outside sanctioned political processes."

Deep political analysis is therefore concerned with revealing the tendency of the state to enter into activity outside of the state's own rule of law. From the viewpoint of conventional political science, law enforcement and the criminal underworld are opposed to each other, the former struggling to gain control of the latter. But as Scott observes:

"A deep political analysis notes that in practice these efforts at control lead to the use of criminal informants; and this practice, continued over a long period of time, turns informants into double agents with status within the police as well as the mob. The protection of informants and their crimes encourages favours, payoffs, and eventually systemic corruption. The phenomenon of 'organized crime' arises: entire criminal structures that come to be tolerated by the police because of their usefulness in informing on lesser criminals."

This can lead to a form of state-crime symbiosis, blurring the defining parameters of which side controls the other. From the outside, this appears as the emergence of an invisible "deep" dimension to state activities tying it to organized crime, when in reality what is happening is that the state is inherently porous: its "deep" invisible side connects it to all manner of private, extra-legal actors who often seek to operate outside or in breach of the law — or to influence or bend the law to serve their interests.

In his more recent opus, The American Deep State, (p. 14) Scott also acknowledges in this vein that the deep state "is not a structure but a system, as difficult to define, but also as real and powerful, as a weather system."

As I've shown in my paper published in the anthology, The Dual State (Routledge, 2016), one of the least understood features of deep politics, then, is that the "deep state" must inherently be inter-networked with a vast array of non-state and often transnational influencers across corporations, financial institutions, banks, and criminal enterprises.

The postwar global deep system

America's historic role as the principal shaper of global capitalism means that the globalization of capitalism enabled the emergence and expansion of a US-dominated transnational Deep System — within this global Deep System, a US-dominated transnational financial elite has become inherently entangled with criminal networks.

The expansion of global capitalism since 1945 was not an automated process. On the contrary, it was a deeply violent process led principally by the United States, Britain and Western Europe. Throughout, the CIA and Wall Street acted largely hand-in-hand. Globalization was tied directly to military interventions in over 70 developing nations designed to create the political conditions conducive to markets that would be 'open' to western capital penetration, and thus domination of local resources and labour. The logic of 'deep politics' required that much of this criminal political violence in foreign theatres be suppressed from public consciousness, or otherwise justified in different ways.

This was privately acknowledged by US State Department planners working in partnership at the time with the Council on Foreign Relations:

"If war aims are stated, which seem to be concerned solely with Anglo-American imperialism, they will offer little to people in the rest of the world… Such aims would also strengthen the most reactionary elements in the United States and the British Empire. The interests of other peoples should be stressed, not only those of Europe, but also of Asia, Africa and Latin America. This would have a better propaganda effect."

The number of people that died in the course of this forcible integration of former colonies across Asia, Africa, South America and the Middle East into the orbit of an emerging US-UK dominated global economy, is astonishing.

In his book, Unpeople (2004), British historian Mark Curtis offers a detailed breakdown of the death toll at approximately 10 million — a conservative under-estimate, he qualifies. American economist Dr JW Smith, in his Economic Democracy (2005), argues that globalization was:

"… responsible for violently killing 12 to 15 million people since WW II and causing the death of hundreds of millions more as their economies were destroyed or those countries were denied the right to restructure to care for their people… that is the record of the Western imperial centers of capital from 1945 to 1990."

On the back of this deep, transnational political violence — which remains obscured in mainstream media and history education — the US and UK erected a global financial architecture to serve the interests of their most powerful corporate and banking institutions, which hold overwhelming sway over the political class.

State power was deployed to integrate the resources, raw materials, fossil fuel energy reserves, and cheap labour from these vast areas of the world into a global economy dominated by transnational elite interests based largely in the US, UK and Western Europe.

This, too, opened the way for new forms of criminalization of state power. This can be illustrated with a powerful example from terrorism finance expert Loretta Napoleoni, who chaired the Club de Madrid's terrorism financing group.

She reports that financial deregulation pursued by successive US governments paved the way for different armed and terror groups to link up with each other and with organized crime, generating an overall criminal economy valued at about $1.5 trillion. This criminal economy consists of "illegal capital flights, profits from criminal enterprises, drug trading, smuggling, legal businesses, and so on", most of which is recycled into Western economies through money laundering via mainstream financial institutions: "It is a vital element of the cash flow of these economies."

But the problem goes further. As the primary medium of exchange for this criminal economy is the US dollar, the latter's role as the world reserve currency has cemented a structural situation in which the economic power of the US Treasury has become conditional on the economic immunity of transnational criminal networks, who systematically use US dollars for criminal transactions: The greater the stock of dollars held abroad, the greater the source of revenue for the US Treasury.

These examples illustrate how the US Deep State operates as the chief regulator of a global Deep System, in which seemingly legitimate international financial flows have become increasingly enmeshed with transnational organized crime, powerful corporate interests who control the world's fossil fuel and raw materials resources, and the privatization of the military-industrial complex.

The Deep State faction behind Trump

Trump fits into this system snugly. Among his draft executive orders is one that would open the door for US corporations to engage in secretive corrupt and criminal practices to buy conflict minerals from the Congo — which are widely used in electronic products like smartphones and laptops.

From this broader perspective, it's clear that far from representing a force opposed to the Deep State, the Trump regime represents an interlocking network of powerful players across sectors which heavily intersect with the Deep State: finance, energy, military intelligence, private defense, white nationalist 'alt-right' media, and Deep State policy intellectuals.

According to Scott, this reflects a deepening "old division within Big Money — roughly speaking, between those Trilateral Commission progressives, many flourishing from the new technologies of the global Internet, who wish the state to do more than at present about problems like wealth disparity, racial injustice and global warming, and those Heritage Foundation conservatives, many from finance and oil, who want it to do even less."

So rather than being a nationalist 'insurgency' against the corporate globalist 'Deep State', the Trump regime represents a white nationalist coup by a disgruntled cross-section within the Deep State itself. Rather than coming into conflict with the Deep State, we are seeing a powerful military-corporate nexus within the American Deep State come to the fore. Trump, in this context, is a tool to re-organize and restructure the Deep State in reaction to what this faction believe to be an escalating crisis in the global Deep System.

In short, the Deep State faction backing Trump is embarking on what it believes is a unique and special mission: to save the Deep State from a decline caused by the failures of successive American administrations.

However, what they are actually doing is accelerating the decline of the American Deep State and the disruption of the global Deep System.

Slide from lecture at Global Sustainability Institute, Anglia Ruskin University (Ahmed)

3. Systemic Crisis

The Trump faction is correct that there is a crisis in US power, but they fail to grasp the true nature of the crisis in its global systemic context.

Each grouping within the Trump faction, and the elite social and institutional networks they represent, has its own narrow understanding of the crisis, framed from within the ideological parameters of its own special interests and class position.

Each grouping suffers serious epistemological limitations which mean they are not only incapable of grasping the systemic nature of the crisis and its impacts, but they hold self-serving views about the crisis which tend to project their insecurities onto all sorts of Others.

The growth problem

For instance, the ongoing failure to lift the US economy into a meaningful recovery is framed by the Trump faction as due to not putting 'America first' in trade relations. Trump's plan is to boost infrastructure investment to create jobs at home, and to adopt more protectionist trade policies to protect American industries and manufacturing.

The immediate reality here is that Trump's money monsters are keenly aware that conventional neoliberal American economic and financial policies are no longer working: Under Obama, for instance, the median household income saw its first significant increase since the 2007–8 recession in 2015, rising by 5.2%. In real terms, though, little has changed. Median household income is at $56,516 a year, which when adjusted for inflation, is 2.4% less than what it was at the turn of the millennium.

So while Obama managed to create over a million new jobs, purchasing power for the working and middle classes hasn't increased — it's actually decreased. Meanwhile, although the poverty rate dropped by 1.2% in 2015, the overall trend since the 2007 crash has seen the number of poor Americans increase from 38 million to 43.1 million people.

But this problem goes beyond Obama — it's systemic.

Over the last century, the net value of the energy we are able to extract from our fossil fuel resource base has inexorably declined. The scientific concept used to measure this value is Energy Return on Investment (EROI), a calculation that compares the quantity of energy one extracts from a resource, to the quantity of energy used to enable the extraction.

There was a time in the US, around the 1930s, when the EROI of oil was a monumental 100. This has steadily decreased, with some fluctuation. By 1970, oil's EROI had dropped to 30. Over the last three decades alone, the EROI of US oil has continued to plummet by more than half, reaching around 10 or 11.

According to environmental scientist professor Charles Hall of the State University of New York, who created the EROI measure, global net energy decline is the most fundamental cause of global economic malaise. Because we need energy to produce and consume, we need more energy to increase production and consumption, driving economic growth. But if we're getting less energy over time, then we simply cannot increase economic growth.

And this is why there has been an unmistakeable correlation between long-term global net energy decline, and a long-term decline in the rate of global economic growth. There is also an unmistakeable correlation between that long-term decline, the rise in global inequality, and the increase in global poverty.

The self-styled liberal faction of the Deep State has convinced itself that capitalist growth helped halve global poverty since the 1990s, but there's reason to question that. That success rate is calculated from the World Bank poverty measure of $1.25 a day, a level of very extreme poverty. But this poverty measure is too low.

While the numbers of people living in extreme poverty has indeed halved, many of those people are still poor, deprived of their basic needs. A more accurate measure of poverty shows that the number of poor worldwide has overall increased.

As the London-based development charity ActionAid showed in a 2013 report, a more realistic poverty measure lies between $5 and $10 a day. World Bank data shows that since 1990, the number of people living under $10 a day has increased by 25 percent, and the number of people living under $5 a day has increased by 10 percent. Today, 4.3 billion people — nearly two-thirds of the global population — live on less than $5 a day.

So really, poverty has worsened in the Age of Progress. And now the unsustainability of this equation is coming home to roost even in the centres of global growth, where wealth is most concentrated.

As of mid-2016, the GDP of Europe has been stagnant for over a decade, and the US has reached a GDP growth rate of 1.1 percent, nearly the same as its population. This means that the US has actually experienced no average increase in "per capita wealth", according to SUNY's Charles Hall.

To maintain this semblance of economic growth, we are using ingenious debt mechanisms to finance new economic activity. The expansion of global debt is now higher than 2007 pre-crash levels. We are escalating the risk of another financial crisis in coming years, because the tepid growth we've managed to squeeze out of the economy so far is based on borrowing from an energetically and environmentally unsustainable future.

And that growth-by-debt mechanism is also occurring within the oil industry, which has amassed two trillion dollars worth of debt that, in the context of the chronic oil price slump, means the industry is not profitable enough to generate the funds to ever repay its debt.

Exclusionary polarities

Both pro- and anti-Trump factions of the Deep State are in denial of the fact that this escalating crisis is due, fundamentally, to the global net energy decline of the world's fossil fuel resource base.

In a time of fundamental systemic crisis, the existing bedrock of norms and values a group normally holds onto maybe shaken to the core. This can lead a group to attempt to reconstruct a new set of norms and values — but if the group doesn't understand the systemic crisis, the new construct, if it diagnoses the crisis incorrectly, can end up blaming the wrong issues, leading to Otherization.

Slide from lecture at Global Sustainability Institute, Anglia Ruskin University (Ahmed)

The Trump faction ends up falling-back on the narrow pathways with which they are familiar, and believe that rather than requiring a different path, the problem is that we are not fully committed to pursuing the old path. They insist that the problem is not inherent to the structure of the fossil fuel industry itself, or the debt-infested nature of the parasitical global financial system. The problem is seen simply as insufficient exploitation of America's fossil fuels; too much regulation of the financial system; constant economic pandering to unAmericans — Muslims, immigrants, Latinos, black people — who are either draining the financial system through crime, drugs and terror, or simply overburdening it with their huge numbers.

While they believe that business-as-usual growth must now be monopolized by 'America first' (and particularly by a white nationalist definition of 'America'), their liberal detractors cling to the belief that business-as-usual will in itself usher in continued growth, with a tad of technocratic tinkering and billionaire philanthropy spreading the gains throughout the world.

Both worldviews suffer from serious ideological fallacies — but it's the failure of the latter that has helped radicalize the former.

Looking at the writing of Trump's senior advisor Michael Anton throws significant light on how the crisis has radicalized the Trump faction into a delusional, binary worldview. For Anton, the key culprit is the moral and ideological bankruptcy of the liberal paradigm, which has destroyed the economy and is eroding American values; as well as the failure of the conservative establishment to do anything meaningful about it. Anton pined for a great disruptor to revitalize conservativism on a new footing: in the process tearing down liberals and old conservatives in one fell swoop. And so began his ideological love affair with Donald Trump.

The result is Trump's vision of himself as a sort of American messiah — but this is, of course, a grand construction. The Trump faction, following Anton's line of argument, have simply framed all of America's challenges through the narrow lens in which they see everything: the problem of liberals; and thus all America's problems can be conveniently Otherized, pinned on the fatal combination of liberal decadence, and conservative bankruptcy.

Thus, Trump's proposed programme is seen by its proponents as a war on both the liberal and conservative establishments responsible for the crisis. The vision seems simple enough.

Domestically and economically: kickstarting economic growth by ramping up massive investments in America's remaining fossil fuel resources; using this to generate the revenues to fund the trillion dollar infrastructure plan; while refocusing efforts on revitalising American manufacturing; all of which will create millions of new American jobs.

The foreign affairs extension is to partner with Russia to facilitate US-Russian cooperation on new oil and gas projects in the region; weakening the Russia-China partnership to facilitate American pressure on China to capitulate to US encroachment on untapped oil and gas resources in the South China Sea.

The 'war on terror' corollary of the Trump vision is to rollback Iran's expanding influence in the Middle East, which has greatly increased thanks to the 2003 Iraq War and the destabilization of Syria; thereby reconsolidating the regional geopolitical power of the Gulf states, where the bulk of the world's remaining oil and gas resources are to be found.

The domestic dimension of that 'war on terror' corollary involves cracking down on the increasing numbers of 'useless eaters', the hordes of non-white Others, who are seen ultimately as parasites gnawing at America's financial, cultural and national security. Thus, the walling off of Mexico, the 'Muslim ban', the crackdown on immigrants, and the veiled threats to the Black Lives Matter movement that its 'anti police' attitude will not be tolerated, all become explicable as the result of what happens when a systemic crisis is not understood for what it is, but simply projected onto those who are affected the most by that very crisis.

In all these areas, the common theme discernible across the Trump regime's key appointments is to react to crisis-perceptions by attributing the crisis to various populations, both inside and outside the United States — invariably painted as out of control, rapidly growing in numbers, and thereby comprising an inherent threat to the 'greatness' of an 'American' identity that is increasingly defined in parochial, ethno-nationalist terms.

But that's obviously not going to work. Instead it will escalate the crisis.

Slide from lecture at Global Sustainability Institute, Anglia Ruskin University (Ahmed)

Global net energy decline is not going to go away by drilling harder and faster. The very act of drilling harder and faster will ultimately accelerate net energy decline. The geophysical brake on economic growth will harden, not weaken.

And this means that Trump will be forced to rely on public private partnerships to bring in huge investment loans from the private sector to deliver his infrastructure plan. So whatever domestic low paid, sweatshop-style, factory jobs Trump manages to engineer in the near-term, American taxpayers will be forced to foot the bill for the trillions of dollars in repayment of those private loans. Trump's plan will thus compound the already crisis-prone debt-levels in the American and global financial system.

Meanwhile, climate change will accelerate, even as international order becomes more unstable while Trump spearheads a more aggressive military posture in the Middle East and South Asia, particularly toward Iraq, Iran and China; and cracks down harder on minorities at home.

For every degree to which Trump upscales aggression, America's real national security will be downgraded. And like any good despot, Trump's failures will become food for his own propaganda, to be conveniently blamed on the myriad of Others who, in the small minds of the Trump faction, are preventing America from becoming 'great again.'

4. The future

As global systemic crisis intensifies, the myriad of networks, forces and factions that comprise the American Deep State are turning on each other: Trump is not the cause, but the symptomatic outcome of this structural rupture within the US establishment. What this means is that defeating Trump in itself is not going to weaken or rollback the forces which his regime has unleashed.

On the other hand, although this trajectory will produce immense upheaval and chaos while it lasts, the social support base for our Trumpian moment is dwindling.

We are witnessing the reactionary death throes of the social forces behind the Trump faction. Exit polls show that only 37% of young people aged 18–29 years old voted Trump.

However, while over 55% voted for Clinton, a large number of young people — approximately one million — who might have usually voted Democrat, simply didn't come out to vote. That's because while they may have disliked Trump, they didn't particularly like Clinton either. One in ten millennial voters went for a third party candidate — though still a modest number, it's three times higher than the number of third-party votes than in the previous election. At this rate of growth, the millennial shift to third party candidates could become fatal for Democrats.

According to Republican strategist Evan Siegfried, if millennials had turned out to vote in 2016, they could have swung the election away from Trump decisively. This is because the party's traditional support base consists largely of middle class white people, rural voters and baby boomers.

"They are literally dying out,"said Siegried. "Every four years the white population decreases by two per cent, and the white non-college educated population decreases by four per cent."

Siegfried thus argues that Trump's victory was won by trying to ensure that millennials and minorities who were unlikely to vote for him didn't even come out to vote at all.

But here's the rub. While Siegfried concedes that the demographics continue to shift in favour of the Democrats in the long-run, Clinton was clearly a deeply uninspiring candidate, compromised utterly by her ties to Wall Street and the Deep State.

Democrats looking at these demographic dynamics in the run up to 2016 fooled themselves into believing that a Clinton victory was inevitable. They were wrong, obviously. And while the demographics prove that the Trump support base in America will shrink, this proves that the millennial future won't just be sceptical of Republicans, but Democrats too.

Today, the composition of the Trump regime proves that Clinton's loss was not a loss for the Deep State. On the contrary, the real problem is that the American electoral system reflects a form of regime-rotation within the Deep State itself. The rise of the Trump faction signals that the escalation of global systemic crisis has pushed the usual round of regime-rotation into a tipping point, where one branch of the Deep State is now at war with the other branch.

Both sides of the US Deep State blame each other for the system's failures, neither wishing to admit their own complicity in driving the systems responsible for those failures.

One side wants to respond to the systemic crisis by accelerating market share of the old paradigm — extending the life of the fossil fuel system and deregulating predatory capital. While most are climate deniers, some even appear to recognize the dangers of environmental crisis and resource scarcity but wish to shore up the US Deep State against the crisis as a nationalist response: Fortress America.

The other side hold a deep faith that technological progress will save the day and permit business-as-usual and endless extraction-premised growth to continue — they believe that digitally-driven technological innovations will allow Wall Street to have its cake and eat it: we can grow the economy, and enrich a tiny number of financiers in the West exponentially, and the dividends will trickle down to the Rest with a bit of technocratic tinkering, selective regulation and generous philanthropy.

Neither side truly understands that they both remain locked into the old, dying industrial neoliberal paradigm. That both the conventional Republican and Democrat strategies have failed. And that if they continue to ignore and overlook the reality of the global systemic crisis and its escalating symptoms, they will both become increasingly disrupted and irrelevant to large sectors of the American population.

In that scenario, politics will become increasingly polarized, not less so. Republicans will seek to shore up their white nationalist support base while Democrats will continue to lose credibility as a genuine critical voice due to their establishment myopia.

In an alternative scenario, agents at different levels in both parties, third parties, and across civil society begin to see our Trumpian moment for what it really is.

They realize that both the conservative and liberal polarities are being disrupted by the global systemic crisis. That the Deep State is being disrupted by the global systemic crisis. And that Trump is merely an effort by a branch of the Deep State to stave off the disruption. And that the failures of the other branch of the Deep State are precisely what enabled and emboldened this eventuality.

In that scenario, the current political tendencies of the millennial generation open the possibility for new paths forward for politics, whether conservative or liberal: to re-build their parties, organizations and paradigms in accordance with the emerging dynamics of a global system in transition to a new phase state: beyond carbon, beyond endless growth, beyond mass consumerism, beyond the banal polarities of left and right, white and black, native and foreign, and in service to people and planet.

This INSURGE intelligence special report was enabled by crowdfunding: Please support independent journalism for the global commons for as little as a $1/month via www.patreon.com/nafeez.

Dr. Nafeez Ahmed is an award-winning 15-year investigative journalist and creator of ***INSURGE intelligence*, a crowdfunded public interest investigative journalism project.**

His work has been published in The Guardian, VICE, Independent on Sunday, The Independent, The Scotsman, Sydney Morning Herald, The Age, Foreign Policy, The Atlantic, Quartz, The New Statesman, Prospect, Le Monde diplomatique, Raw Story, New Internationalist, Huffington Post UK, Al-Arabiya English, AlterNet, The Ecologist, and Asia Times, among other places.

Nafeez's work on the root causes and covert operations linked to international terrorism officially contributed to the 9/11 Commission and the 7/7 Coroner's Inquest.

In 2015, Nafeez won the Project Censored Award for Outstanding Investigative Journalism for his Guardian story on the energy politics of the Ukraine crisis. The previous year he won a Project Censored Award for his Guardian article on climate-induced food crises and civil unrest. In 2010, Nafeez won the Routledge-GCPS Essay Prize for his academic paper on the 'Crisis of Civilisation' published in the journal Global Change, Peace and Security. He also won the Premio Napoli (Naples Prize) in 2003, Italy's most prestigious literary award created by decree of the President of the Republic. Nafeez has twice been featured in the Evening Standard's 'Top 1,000' list of most influential people in London, in 2014 and 2015.

Nafeez's new book, Failing States, Collapsing Systems: BioPhysical Triggers of Political Violence(Springer, 2017) is a scientific study of how climate, energy, food and economic crises are driving state failures around the world. He is a Visiting Research Fellow at the Global Sustainability Institute at Anglia Ruskin University's Faculty of Science and Technology.

↧

The American tide behind today's western conservatives

February 18, 2017, 4:23 pm

≫ Next: ...ce face gospodina când i se taie maioneza?

≪ Previous: How the Trump regime was manufactured by a war inside the Deep State

Toward a Sensible, Coherent Trumpism

PUBLIUS DECIUS MUS

• MARCH 10, 2016

• 6,000 WORDS

•

a katz / Shutterstock.com

At the time of this writing, Donald Trump is in a commanding position to win the 2016 Republican presidential nomination. Naturally, Trump's legions of enemies in what used to be called the "conservative movement" are flailing and despondent. They should be. Trump has, for now, more than revived his momentarily flagging campaign. And even if he is eventually defeated at the polls, this win boosts the chances that his ideas—if we may use such a lofty term for Trump's as-yet unformed and instinct-driven platform—will outlive his candidacy. Trump's run has opened the way, for the first time in more than a generation, toward progress and return—progress beyond ossified ideologies, and return to a superior understanding of man, politics, America and the West itself.

#RealConservative

Trump is, in the decisive sense, more conservative than the entire conservative establishment. Unlike them, he is actually trying to conserve something bigger than his job and status: namely, the American nation. Yet "Trumpism" needs something Trump himself cannot provide. John Derbyshire praises Trump's "gut conservatism" as a welcome relief from the failures of the intellectual class. One can sympathize with his point without finding it altogether satisfying. "Gut conservatism" after all still depends on some definition of what conservatism is. Which requires thinking and writing, i.e., intellectualism, and perhaps even philosophy. The gut may be right more often than a broken clock, but—as Trump's contradictory pronouncements over the years illustrate—it is unreliable and so must be ruled by the brain, which nature generously provides for the purpose. Derbyshire is thus too quick to dismiss conservative intellectualizing as irrelevant. Forging a fresh definition of conservatism, or of reinterpreting the old one to meet the necessities of the times, is not merely relevant but necessary.

Yet it is unquestionably true that to this task, our current crop of mainstream conservative intellectuals is not merely unsuited but wholly useless. National Review's anti-Trump symposium reads as if it were written to make the point undeniable. Trump supports ethanol! Burn the heretic! At least listing the "conservative" boxes that Trump fails to check can be considered substantive. The rest of the symposium—like nearly all other conservative anti-Trump broadsides—consists merely of personal attacks. Many of which, to be fair, Trump has coming. But all this hardly amounts to a conservative refutation of, or counterproposal to, Trump's program. The most they could say on that score was to paraphrase, probably subconsciously, Lionel Trilling's dismissal of 20th century conservatism as "irritable mental gestures which seek to resemble ideas" and apply it to Trump.

But Trumpism, while not yet a coherent body of thought, points the way to one. Trump himself—no man of ideas, to say the least—is unsuited to the task of thinking through what his popularity means or how to build on it. Others will have to do the real work. Herewith, an attempt to get started.

America First

Trump's two slogans—"Make America Great Again" and "Take Our Country Back"—point to the heart of Trumpism: "America First." Some will no doubt flinch at being reminded of an alleged stain on America's past. This is not the place to explain or defend 1940-41's (unfairly maligned) America First Committee. It's just that those two words capture the essence and appeal of Trumpism as no others do or could.

Trump seems to grasp intuitively something our elites have forgotten or smugly deny: politics is by nature particular. However arbitrary at the highest level of philosophical speculation, here on the ground, the distinctions between citizen and foreigner, compatriot and outsider, friend and enemy never go away. Even the ancient Greek philosophers—the greatest abstractionists of all time—understood the necessity of borders and the permanence of national distinctions. Socrates'"city in speech"—the greatest political abstraction of all time—is closed to outsiders.

It's not hard to understand why globalized elites—including the Republican billionaire donor class—favor the erasure of borders: they get, and stay, rich from it. More curious is why conservative intellectuals go along. No doubt some of their own funding comes from those same donors. Many of them also manifestly enjoy the preening that being on the side of enlightened opinion enables. In their hearts, nearly all "conservatives" long for absolution on the charge of "racism". Like the atheist caricature of the devout husband guilt-wracked for coveting his own wife, the modern conservative believes the leftist lie that his natural affinity for people who look, think and speak like himself is shameful and illegitimate, to be internally repressed and publicly denied.

In this, the only difference between our "conservatives" and the liberals they claim to oppose is that the latter aren't conflicted. Both groups have after all been educated at the same schools and steeped in the same post-American, far-left ideology. Thomas Sowell once eviscerated Rawls'"difference principle"—the insistence that no policy, however beneficial to the common good, should be enacted if doesn't help the lowest of the low—as the "wino's veto." Elite conservatives embrace it fully, not so much as an idea, but rather from the gut realization that privilege requires self-justification. Always taking the side of "the other"—the more alien and distant, the better—over and against their own people and country is a high-octane way to display high-mindedness. Speaking up for one's own is the ultimate sign of a rube—or worse.

This yearning to appear high-minded has caused conservatives to equate principle with abstraction. They take the philosophic argument that "love of one's own" is ultimately an insufficient basis for goodness to be reason's last word and thus assume that anything particular—including their own country—must be, in and of itself, low and unworthy of their unalloyed allegiance: the high qua high always has some admixture of the abstract. Hence the continued insistence that, for America to be good, it must be conflated with its principles. Against any common-sense resistance to the latest righteous, destructive fad, conservatives and liberals alike scold from the same hymnal: "That's not who we are." To which Trump supporters instinctively respond: speak for yourselves. Maybe that's not who you are, but it's who we are, and we're fed up with your sanctimony.

Paleo-conservatives are the notable hold-outs to this trend, but they embrace unreason in a different way. In their reverence for tradition, they must—if only implicitly—hold that tradition is good, or at the very least that their tradition is good for them. But for even that narrow formula to work, the good must have some content that transcends particulars. Those Greek philosophers—indispensable founders of "our tradition"—understood this clearly. But paleos are more hostile to abstraction than neocons are enamored of it, and insist that any theoretical investigation of the good or assertion of principle leads in a straight line to universalism, utopianism, quotas and open borders.

Both sects could learn something from their common inheritance. The American Founders managed to be principled and particularist, abstract and grounded, broad-minded and loyal, all at the same time. The Preamble to the United States Constitution pledges its purpose to "form a more perfect union, establish justice, insure domestic tranquility, provide for the common defense, promote the general welfare, secure the blessings of liberty to ourselves and our posterity." Note that there is no mention of tradition, culture or heritage. Not that the Founders dismissed or opposed these things, but they evidently—and wisely—concluded that unity, justice, tranquility, defense, welfare and liberty are all higher goods. And not merely our goods or good for us (though of course they are) but above all good simply.

Yet, as the Preamble's final five words make abundantly clear, there are practical limits to how much good, and for whom, politics can accomplish. The Constitution and the social compact it enshrines are for us—the American people—and not for foreigners, immigrants (except those we choose to welcome), or anyone else. The original state constitutions of Massachusetts and Virginia—twin cradles of the American Revolution—state much the same: "The end of … government is to secure the existence of the body-politic; to protect it; and to furnish the individuals who compose it"; and "government is … instituted for the common benefit, protection, and security of the people, nation, or community." The same men who declared that "all men are created equal" also, and in virtually the same breath, excluded "all men" from de facto or implicit membership in the American nation.

The American people—like every people—have always felt in their bones their particularity, their uniqueness, their status as a people distinct from other peoples. Elites—donors and intellectuals alike, on both the left and the "right"—scoff at this natural, healthy and true belief as "nativism." Is it then any wonder that the first presidential candidate in a generation to speak of America as something more than just a "shining city on a hill"—as an actual country, to be loved for what it is and not merely for what it represents or could become—has found enormous appeal?

Truth at Last!

The other, related source of Trump's appeal is his willingness—eagerness—gleefulness!—to mock the ridiculous lies we've been incessantly force-fed for the past 15 years (at least) and tell the truth. "Diversity" is not "our strength"; it's a source of weakness, tension and disunion. America is not a "nation of immigrants"; we are originally a nation of settlers, who later chose to admit immigrants, and later still not to, and who may justly open or close our doors solely at our own discretion, without deference to forced pieties. Immigration today is not "good for the economy"; it undercuts American wages, costs Americans jobs, and reduces Americans' standard of living. Islam is not a "religion of peace"; it's a militant faith that exalts conversion by the sword and inspires thousands to acts of terror—and millions more to support and sympathize with terror. "American exceptionalism" does not require, or even encourage, us to democratize the world—a task of which we are in any case incapable. The Iraq War was a strategic and tactical blunder that destroyed a country (however badly governed), destabilized a region, and harmed American interests. The benefits of free trade concentrate at the top (outsize profits) and bottom (cheap panem et circenses); the middle, and especially the working, classes have been hurt by globalization.

When one hears words coming out of a politician's mouth finally reflect—rather than diametrically oppose—what one can see with one's own eyes, the effect, we've (re)discovered, can be exhilarating.

All of which is to say, the root cause of Trumpism is the spectacular failure of our elites to serve the people they ostensibly lead. Those howling the loudest about Trump—the Davos overclass, establishment Republicans, and American "conservative" intellectuals—are in Stage 4C denial that their obliviousness, coupled with their ability (ante Trump) to silence and marginalize all opposition, are the principal causes of his rise. Whether their failures stem from cynicism, venality, greed, rationalization, delusion or honest disagreement (I think it's all of the above) will need to be thought through by later historians. For now, it's enough finally to see clearly their errors and—to revive and rehabilitate a Clinton-era phrase—"move on."

Nationhood, Sovereignty and Immigration

The first task is a simple reassertion of American nationhood and sovereignty. Which begins, yes, with regaining control over our borders and dismantling our insane immigration policies, both formal (e.g., the idiotic visa lottery) and informal (the bipartisan consensus not to enforce any law that results in less immigration—at least from non-European sources).

Let the full enormity of the crisis we face finally be realized. The left supports mass immigration and the Davos economy—top plus bottom against the middle—for obvious reasons. Republicans support it in fealty to their true masters (their donor class) and in the vain hope that they will get credit from the left for not being "racist." More mysterious is why conservative intellectuals, whom one would think should know better, use abstractions to happy-talk themselves into believing all will turn out for the best, despite all observable evidence showing the contrary.

Here I address my neoconservative friends specifically, and also those Trump supporters who are either hostile to or try to wave away America's founding creed. Yes, it is true that "all men are created equal." But Lincoln adds the crucial caveat: all men are not "equal in all respects" (emphasis in the original). They are not "equal in color, size, intellect, moral developments or social capacity." People from different nations with different circumstances, histories, beliefs and traditions will—by definition—hold very different conceptions of good government, some irreconcilably opposed to our own. It has been said that a principal cause of Rome's fall was that "many men who never knew republican life and did not care for it … became Roman citizens." Why then do we Americans continue to import millions upon millions who have never known republican life and do not care for it? In doing so, we do not uphold our Founding creed; we hasten and enable its oblivion.

This fact—and it is a fact, observable in every corner of this country where mass immigration has overwhelmed, eroded, and de-Americanized formerly American communities—must be faced squarely. To my philosophic friends, I acknowledge that to most of you, this truth seems to go against the grain of everything you think you believe and everything you think we've been taught. But it is, on reflection, perfectly in keeping with what we learned. Politics, as noted, is always particular: we learn that from observation and confirm it through theoretical investigation. Plato, Aristotle, Xenophon (and so many others) are, not surprisingly, wiser than the Wall Street Journal editorial board. Machiavelli and Montesquieu (and so many others) further teach us that differing histories, laws, religions, habits, and even climates differentiate the peoples of the world in ways that are not so easy to change—and accustom to liberty some better than others. Our Founders and Lincoln recognized, and warned about, this fact as well. The "abstract truth" of equality is "applicable to all men and all times," but often in an abstract way. Equality means that we may not rule another without his consent. It does not mean that you can take anyone from anywhere and make him, overnight, a good American simply on the basis of his natural right not to be ruled without his consent.

Limited Government—If You Can Keep It

Yuval Levin, in his contribution to the National Review symposium, says that "we need limited government." Not quite. Limited government is not a need but an aspiration that in rare cases becomes an achievement which is experienced as a blessing. It is but one form—a modern form—of republicanism, which is the superior form of government for a people fit for liberty, which not all peoples in all times and places are. Limited government is therefore, in practice, of limited application. The ceaseless importation of people unaccustomed to liberty, coupled with the continued hollowing out of the American middle class, makes the American people less fit for liberty every day.

It would have been more precise for Levin to say that he "wants" limited government—I do, too!—but one must wonder if he understands the El Niño scale of the currents tugging this hope out to sea. A limited government is one whose powers are limited to securing the rights, plus the moral and material conditions necessary to the exercise of those rights, of its own people. That job is plenty hard enough for even the best government with the best people. The more tasks government assigns to itself, and the more incompatible people it takes in, the less limited it will become, until it is perforce unlimited. If so-called "conservatives" cannot understand that mass Third World immigration poses an existential threat not merely to the limited government they profess to cherish, but to the nation that limited government is supposed to conserve, then they have no right to that name. For the one thing American conservatism has most definitely not conserved, in the face of unrelenting onslaught, is the American nation.

Some will no doubt object to this characterization and point to a policy paper or editorial that questions the wisdom of the visa lottery or the carried interest loophole. Fine, let us stipulate to that. You're agin' it! Though it's only fair to note that this newfound conviction has the appearance of a deathbed conversion. Trump's success with the immigration issue has terrified much of the right into switching sides while pretending they were with him all along. Fairness also requires acknowledging that the paleos figured all this out 25 years ago, if not before, and tried to warn us. Instead they watched as "conservatives" who proselytized for open borders were showered with honors while their own careers ebbed away or were actively sabotaged. The paleos can be forgiven for feeling that these born-again immigration hawks owe them an apology. But if it's just too hard to say "I'm sorry I used to denounce you for a view that I now claim to hold," the new converts could at least strive for greater intellectual integrity than the Communists who condemned, praised, and then again condemned fascism—all within less than two years.

Even if one accepts that this conservative Great Awakening is genuine, one must still ask: what has conservatism accomplished in the way of slowing or stopping mass immigration or any other policies that favor foreign and elite interests over American—and especially those of the American middle class? And what is this same bunch likely to achieve if we allow them to remain our leaders? One can concede that conservatives occasionally write against these things, but judging by what economists call "revealed preference," one senses that their hearts aren't really in it. One observes very little conservative agitation against the great erosionary trends of our time but rather complacency coupled with a hair-trigger quickness to denounce as "nativist,""xenophobic," and the small-t trump card, "racist" anyone to their right who writes about immigration in the wrong way. For there is a right way and wrong way. The right way is either to support open borders or to gingerly check the box of having voiced some mild reservations while indicating that you're against "illegal"—but all for "legal"—immigration, are "not a racist" or an "Islamophobe," that building a wall is impossible and won't work, that the topic is really of interest only to obsessive loons, and that there are much more important things to worry about anyway, such as the capital gains tax or Medicare reform. The wrong way is to be opposed in earnest, to point out in detail and specificity immigration's costs and drawbacks, and to try to do something about it.

That alone explains most of the conservative anger at Trump. His position paper on immigration is wholly sound, as are most of his statements. Though it's probably impossible to force Mexico to pay for a wall and in any case unnecessary. Most Americans would gladly fund it ourselves anyway. What's a few more billion added to the national debt? Well spent if it helps preserve the nation. Trump may also have gone too far in his call to ban entry to all Muslims for an indefinite period, except for accredited diplomats. Really? Even business travelers from Dubai? The real issue is permanent resettlement, not travel—assuming a Trump administration would resume enforcing visa law. As is by now completely obvious to all but blinkered ideologues, Islam and the modern West are incompatible. That may not be a permanent fact, but it holds true for now and for the foreseeable future. If it's ever to change, change will have to come from within Islam. As the experience of Europe has decisively shown, we in the West don't have the power to change Muslims. But the reverse is true: when we welcome them en masse into our countries, they change us—and not for the better.

Only an insane society, or one desperate to prove its fidelity to some chimerical "virtue," would have increased Muslim immigration after the September 11th attacks. Yet that is exactly what the United States did. Trump has, for the first time, finally forced the questions: Why? And can we stop now? Yes, of course, not all Muslims are terrorists, blah, blah, blah, etc. Even so, what good has Muslim immigration done for the United States and the American people? If we truly needed more labor—a claim that is manifestly false—what made it necessary to import any of that labor from the Muslim world? From a region and a faith that is at best ambivalent about the societies that welcome them and at worst murderously hostile? This question has, until now, been ruled wholly out of bounds—illegitimate even to raise. Immigration to the United States—by Muslims or anyone else—is presented as a civil right for foreigners: the burden is forced on Americans to prove that Muhammed is a terrorist or Jose is a criminal, and if we can't, we must let them in. Trump alone among major political figures has stood up to say this is nonsense.

But does Trump believe in, or will he enact, any of the policies he's promoted? He has given reasons to doubt. His statements on this, his signature issue, are inconsistent. Should he manage to get elected and not move forward aggressively to control immigration, his support will evaporate more quickly than a raindrop in the hot sun. It's not clear that Trump understands this. Also unclear is how he will build a governing party that can take over the executive branch to implement, and enforce, his vision. But all these are just more reasons why Trumpism is too important to be left to Trump.

It's Not "the Economy," Stupid

Let us turn to the two other core pillars of Trumpism: economics and foreign policy. These again are areas where the conservative establishment and the Republican Party have spectacularly failed their supporters and voters.

Regarding the former, orthodox conservatism holds there is but one correct doctrine: the free market über alles! If that means offshoring the last job from the last factory on America soil so that productivity can tick up, and the CPI down, one-tenth of one basis point, then so be it. The numbers never lie and their movement in the "right" direction proves that outsourcing is the right thing to do and all the laid off workers back home are just losers or whiners. Winners go back to school and upgrade their skills.

Plato and Aristotle teach that in a healthy political community, the richest citizen ought to have no more than five times the property of the poorest. Perhaps that formula is inapt to a modern commercial republic. And without question, the Aristotelian virtue of magnificence—through which accumulated wealth has created so much beauty and splendor in the world—depends on great fortunes. But is it necessary—or healthy—for our richest citizen to hold literally one million times the wealth, not of our poorest citizen, but of the median income? A fortune he is spending, I need hardly add, not on magnificent bequeaths to his own country or civilization, but on social engineering the Third World. Even if this disparity were morally and politically defensible, is there any sane reason to favor policies that widen it—both by pushing the incomes of the lowest down, and those of the richest up? Conservative politicians and intellectuals alike have helped create, and continue to help maintain, a new class of tax-exempt aristocrats, well beyond ducally rich, who are not loyal to the American people, American interests, or America itself. Perversely, yet fittingly, the more conservatives have bent over backwards to kiss the arse of this class, the more its members and the big businesses they run have turned left to openly despise and mock conservatism and conservatives. Seeing conservatives court billionaires—which I have had occasion to do dozens, if not hundreds, of times—is like watching dorks tell cheerleaders how pretty they are: the more their lips move, the more the girls' mouths pucker in contempt.

National Review—and many others on the econo-right—are deeply outraged that Trump came out for ethanol. But why? The policy may be economically indefensible, but far less defensible is conservatism's fetishization of "the economy" as the highest good. To paraphrase James Carville's famous 1992 self-rebuke, what's "the economy" for, stupid? Is it to produce pretty numbers in Labor Department and Heritage Foundation reports? Or is it to serve human welfare? More specifically, what is the American economy for? Is it to raise standards of living for the Third World poor while enriching transnational billionaires at the expense of the American middle and working classes? Or to serve the interests of the American people?

Ethanol is but one case in point. The policy is, as noted, economically illiterate. It violates every tenet of the Austrian and Chicago SchooIs. It's a subsidy, pure and simple, to a special and sectional interest, in this case corn farmers. But that subsidy is both an economic and a political act, and more fundamentally the latter than the former. It's a way of transferring wealth to, and thus conserving a people (middle American farmers) and an endeavor (farming) that we, the American people in toto, find important. To Davos Man and the economy-fetishizing "conservative" intellectual, farming is considered irrelevant to a developed market and we can always import food more cheaply from somewhere else. Comparative advantage! By all means, let's attack and alienate American corn farmers in order to save a buck or two and prove our conservative bona fides! To those with a better grounding in political fundamentals, farming is understood to be the backbone of any political community and helping one's fellow citizens takes precedence over trimming the price of an ear corn by ten cents. If and when the whole rotten system that conservatism helped the Davos class to build (and still helps prop up) finally collapses, we are going to need those corn farmers and their corn and perhaps then the intellectuals will see that the subsidy served some purpose after all. In his contribution to the National Review symposium, William Kristol quotes Leo Strauss's letter to Willmoore Kendall on Israel (which, I note in passing, the late Lawrence Auster once cited approvingly as evidence that Strauss was far from the utopian "naïvecon" his enemies on the right made him out to be), to accuse Trump of vulgarity. But elsewhere in that same letter, Strauss defends Israel against conservative complaints that "Israel is run by labor unions": "a conservative, I take it, is a man who knows that the same arrangement may have very different meanings in different circumstances."

Even if this argument is wrong—that is, the argument about some higher purpose for the ethanol subsidy; the point about paying slightly more for vegetables in order to help one's fellow countrymen stands either way—even if the higher argument is wrong, it is still absolutely true that inequality has been rising since the beginning of the Wall Street boom in 1982; that real wages have stagnated or even fallen for everyone below the blue city financial, technological and managerial classes; that finance—once a vital service to the real economy that makes things and enriches human lives—has morphed into "the economy's" summum bonum; and that the Republican-conservative response has been and remains to invoke Hayek and call for tax cuts, deregulation, freer trade and "enterprise zones." This is not merely an electoral death-wish; it's also morally obtuse.

Tariffs, Trade—Why Not Both?

It's ironic that it took a dissident billionaire to wake us up to the fact that America has decayed into an oligarchy. It's probably also not incidental that Trump's wealth is tied to the soil—American soil—rather than derived from the eminently exploitable vagaries of international finance. Yet Trump's actual program is, to put it mildly, scattershot. He simultaneously calls for massive tax cuts and massive tariffs (and then denies both in the next breath). Personally, I concede up front that I don't know the answer. But I know that the debate will have to change, fundamentally, and that old taboos will need to be transgressed.

What, for instance, is so sacred about free trade? And what so evil about tariffs? Tariffs were the central pillar of Lincoln's economic policy, and of the Republican dynasty that industrialized the nation in the generation after the Civil War. Maybe they are the wrong answer for our times. But can we at least talk about it? Not under the terms of the debate today. Even raising the question will get you sneeringly mocked as an ignoramus.

But how about replacing rigid ideology with Aristotelian prudence? Trade policy, like all economic policy, should serve American interests, not "the economy." When and where free trade serves American interests, let's trade freely. When it doesn't, let's try something else. Maybe even sometimes a combination of the two. Ronald Reagan required Japanese auto makers to build plants on American soil, and thus hire American workers and pay American taxes, as a price of admission to our market. For this heresy against free trade, will National Review expel him from the conservative pantheon?

The argument that consumer prices will rise, and this alone is reason enough to keep trade as open as possible, falls flat in and of itself. Time and again, people have proven themselves willing to pay more for certain goods. How many reading this live in the cheapest home in the cheapest neighborhood they could, so long as their minimal rent pays for a door, four walls, a Pullman kitchen, Murphy bed and a bathroom? Are the same people willing to pay higher prices for their homes eager to despoil their fellow citizens and sacrifice their country in exchange for lower prices on their iPhones? Maybe. But can't we ask them?

To repeat: I don't know that protectionism is the answer. I don't know what the answer is. I'm pretty sure it isn't economic and tax policy that treats hedge fund managers as the republic's only indispensable men. And I know that not only are we currently asking the wrong questions, we're not asking any questions at all. Conservative economic doctrine is every bit as rigid as campus P.C. dogma, and apostasy punished every bit as swiftly and mercilessly. It's well past time to overthrow the enforcers.

Neither "Naïvecon" nor Paelo-Isolationist

On foreign policy, Trump is superior to the naïvecons in that he understands the difficulty—one might even say impossibility—of American power (hard and soft) to transform backward, alien, non-Western, non-democratic societies into paragons of Americanism, and also grasps the America people's complete disgust and exhaustion with such futile efforts. In keeping with our national creed, let us have no wish to rule the peoples of other nations without their consent—and also feel no obligation to drag, pressure, cajole, force or "help" such nations achieve what we insist is the only just form of government. Ours may well be the only just form of government, or the only one that gets the foundation right. But the ancients also teach us that all actual governments fall short of perfect justice in some way, that rectifying this is one iota shy of impossible, and that attempts to do so tend to backfire spectacularly. The flaws and injustices of other nations are not ours to redress, even if we could—which recent experience in Iraq, Afghanistan and elsewhere conclusively shows that we can't.

Trump is also superior to the paleos, defeatists and isolationists in that he recognizes that America still faces dangerous enemies and is willing to use American power to defend American interests. Moreover, as a commercial republic, America's interests do not end at our borders. The nature and purpose of our alliance structure and global responsibilities are widely misunderstood by paleos and neo-isolationists, whose hearts may be in the right place—waste no more American blood and treasure in futile, grandiose adventures—but who equate every movement of the American military beyond American soil as such an adventure.

It is true that America was able to become a great economic power in the three-quarters of a century between the Civil War and World War II without fielding a large military. But that's because the Royal Navy did the necessary work of keeping the sea lanes open, maintaining a balance of power favorable to Western interests, and deterring—and when necessary policing—the most menacing challengers to this pro-Western order. The United States took up this mantle because in 1945 our statesmen judged we had to, not because they wanted to. Perhaps our overseas posture is more fit for that time that our own and is now too extensive for current needs. Perhaps if the American economy were to retrench away from a near total reliance on foreign trade and finance and toward more domestic production, savings and investment, that posture could be scaled back while still protecting our commercial interests. By all means, let's have that debate. But the only way it will be productive is if the "scale back" side does not insist that the conversation begin from the knee-jerk stridency of the Pauls, pere et fis.

Chapter 11 for Conservatism, Inc.?

This is hardly an exhaustive platform, much less a fully-formed political philosophy, to fulfill and supersede a Trumpism that remains inchoate and incomplete. These remarks will have served their purpose if they provide an initial foundation for a detailed exploration of what Trumpism could and should be.

That work won't be easy and there will be resistance. The leading lights of what Paul Gottfried has termed "Conservatism, Inc." know that Trump and Trumpism represent existential threats to their relevance and livelihoods. That's why they're working to crush both with a fervor they've not been able to muster against any enemy, foreign or domestic, since the demise of the Soviet Union.

When one turns from conservative intellectuals to Republican politicians, one observes a situation disastrously worse. The digits of one hand suffice to count all of the truly committed defenders of American sovereignty, liberty, and nationhood in Congress or running for president. The rest are bystanders or cowards or Quislings. "Conservative" hero ("nobody's better on entitlements!") Paul Ryan—when not caving to every line item on the Obama wish list and lecturing the right wing of his party that their resistance is disloyal and paranoid—spends his time conspiring once again to sneak through "comprehensive immigration reform" in the teeth of stern opposition from his party's voters.

To the Republicans I can say only this: your dogged adherence to the Davos agenda is suicidal lunacy. I understand how necessary it appears to you in the short term, as you vacuum up cash to ensure reelection. But one does not need a PhD in math to understand that importing millions upon millions who vote for you at best 60-40 against—and in nearly every case at far lower levels than that—while sticking it to your actual voters over and over in obeisance to your donors, amounts to a guarantee of eventual demographic and electoral irrelevance. Thus, to the charge that Trump will destroy the Republican Party, one can only laugh and note that he hardly need bother, as the Republicans are doing a fine job of that themselves. David Frum distilled Trump's message into one tart phrase: "We are governed by idiots." That's only half right: the Democrats know what they're doing and know that it serves their interests.

Still, the pol-egghead axis may yet stop Trump in his tracks. Conservatism, Inc. certainly looks forward to refreezing the hands of the ideological clock to November 1980 and refighting that election for the tenth time (and losing it for the sixth, and third in a row).

But Trumpism will go forward with or without Trump. If conservatism and the Republican Party can't be convinced to come along for the ride, then they must be forced to accept for themselves the "creative destruction" they claim to favor for the economy. Poetic justice for those who consider Trump beyond the pale because of his business bankruptcies.

"Publius Decius Mus" is the pseudonym of a longtime writer for mainstream conservative publications. Some of his other writings may be found at http://journalofamericangreatness.blogspot.com/

↧

...ce face gospodina când i se taie maioneza?

February 22, 2017, 2:48 pm

≫ Next: MÂNDRIA DE A FI BRUCAN. Sau Liichelele, de la KGB la GDS

≪ Previous: The American tide behind today's western conservatives

Mircea Platon: Sufletul românesc al lui Dan Puric

„Ce înseamnă să fii român astăzi în Comunitatea Europeană? România, o margine a Europei, o margine, dar toate lucrurile tremură la margine, spune cu geniul observaţiei Titu Maiorescu. Şi apropo de această margine, îmi aduc aminte că am fost cândva invitat să ţin o conferinţă despre iubirea creştină în Galda de Jos, o minunată localitate din judeţul Alba. Am simţit, nu ştiu de ce, că mă ascultau oameni curaţi sufleteşte, neîntinaţi de vremurile actuale şi cu o inteligenţă remarcabilă."

Am auzit varii persoane şi personalităţi spunând că în mărturisirea creştină a lui Dan Puric intră şi mult histrionism, că „să nu uităm că omul e actor, obişnuit să joace teatru". Văzând, recent, (şi) ultimul spectacol al lui Puric, intitulat „Suflet românesc", m-⁠am tot gândit cât de multă mărturisire creştină intră în teatrul lui Dan Puric. În mod paradoxal, pentru autenticitatea angajării creştine şi naţionale a lui Dan Puric stă mărturie tocmai teatrul său, unul care nu admite minciuna, care nu e „spectacol", care adică nu te lasă, pasiv, în jilţul de spectator, de consumator al „actului cultural". Teatrul lui Dan Puric nu ne momeşte în afara noastră, nu ne atrage să ne întâlnim, evazionist, în nicăieri, în u-⁠topie, ci ne trimite, prin introspecţie, către întâlnirea cu noi înşine, cu toţi noi înşine, în adâncuri, la rădăcinile noastre. Teatrul lui Puric îmi aduce aminte de istoricul teolog Romulus Cândea, care opunea „cosmopolitismului spiritual", care ar uni umanitatea la nivel de elite, conştiinţa unei „tradiţii generale a omenirii" care ar uni-⁠o la nivel profund, de rădăcini. Teatrul lui Puric nu minte pentru că nu porneşte de la „idealuri", adică de la ideologii, ci de la gest, adică de la memoria de lungă durată sedimentată în gesturile noastre, de la gestul tehnic sau ritual, de la gestul care uneşte realitatea văzută de cea nevăzută. Ca atare, reprezentaţiile lui Puric nu sunt alcătuite din „acte"împărţite în „tablouri", ci din „icoane", din reprezentări care unesc văzutul cu miezul lui de taină şi de viaţă. Forma de exprimare aleasă de Puric nu lasă loc cabotinismului, ochilor daţi peste cap, manierismelor recitative, alintăturilor. E o formă de teatru spartană, minimalistă, de maximă rigoare a partiturii şi execuţiei.

Dan Puric face acest lucru de unul singur. E singur pe scenă. „One-⁠man show". Şi tace. Tace pentru că, la urma urmelor, în afară de cuvântul liturgic, restul riscă mai întotdeauna să fie doar vorbe. Doar gestul, adică fapta, poate salva, poate arăta calea ieşirii din starea de impostură generalizată în care s-⁠a scufundat România E.U.ropeană a zilelor noastre. Ca orice „icoană"în vremuri de ciumă, personajul lui Dan Puric, Charlot-⁠ul lui românesc e şi ţintă. Dan Puric, pe scenă, e ţinta privirilor noastre. E expus. Nu poate greşi. Nu poate minţi. Nu se poate împiedica. L-⁠am văzut „jucând" cu febră, bolnav, curgând apele de pe el, şi rămânând întreg, acolo, pe scenă, „icoană", adică mediator către realitatea sufletului românesc, şi ţintă.

Dacă tăcerea scenică a lui Dan Puric face ca artistul să nu poată fi contrazis pentru că nu există sofişti ai pantomimei, cărţile, conferinţele şi interviurile lui au stârnit şi stârnesc, mai mereu, umorile acre ale unei anumite „elite" care, deşi altminteri se dă în vânt după „motivational speakers", văzuţi ca motor al schimbării întru binele euroatlantic al României, nu gustă misionarismul naţional-⁠creştin al lui Dan Puric, căruia îi iau la puricat discursurile în căutare de erori factuale, de citate aproximative ş.a.m.d. La noi, de un tratament asemănător s-⁠a mai bucurat şi Petre Ţuţea (ba, şi prelegerile lui Nae Ionescu au fost scrutate cu ochi la fel de vrăjmaş). În Vest, publicistica politică a lui Noam Chomsky e frecvent atacată pentru citatele eronate etc. Neajunsul acestui tip de abordare e că el ratează, de fapt, ţinta pentru că românii care formează publicul lui Ţuţea sau Puric şi americanii care citesc volumele de interviuri ale lui Chomsky nu caută precizie scolastică în discursul public al acestor oameni, ci o direcţie, un sens pe care restul discursului public produs în masă de publicaţiile şi organizaţiile de mainstream sau de falsă „alternativă"îl ocultează. Degeaba îi spui florii că există pete în soare, dacă ea simte că trebuie să îşi întoarcă faţa spre acea sursă de energie ca să trăiască. Din ce în ce mai frecventele răbufniri electorale în direcţia a ceea ce intelighenţia de mainstream numeşte dispreţuitor „populişti de stânga/dreapta" nu face decât să confirme practic, la urne, nemulţumirea generală – planetară am putea spune, că tot trăim, din toate celelalte puncte de vedere, sub imperiul „globalizări"– cu privire la dependenţa în care sunt ţinute naţiunile cu ajutorul minciunii generalizate şi corupţiei semantice de sus în jos.
Dan Puric numeşte, în cărţile şi discursurile lui, multe din relele care bântuie trupul social şi sufletul României de azi. Şi face acest lucru cu o viociune a minţii, o inteligenţă asociativă şi o precizie a diagnosticului care trădează un om profund afectat de ceea ce se întâmplă României de azi. Ceea ce face el e „pep talk", un discurs menit să le sporească românilor încrederea în sine. Or, niciunui boxer sau niciunei echipe nu îi pasă dacă antrenorul, în pauzele dintre reprize, îi citează cu exactitate din clasici sau nu. Ceea ce îl interesează pe omul care luptă în ring sau în teren e să simtă că eşti în colţul lui, că eşti cu el, că îl ajuţi să reziste şi să învingă. Că îl înveţi să fie robust. E ceea ce face Dan Puric, pe care românii îl simt în colţul lor.

Şi cum să nu-⁠l simtă, când Dan Puric scrie, vorbeşte sau tace grăitor despre toate problemele care frământă văzut sau nevăzut, pe faţă sau pe dos, societatea românească, de la emigraţie, la distrugerea sistematică a învăţământului românesc, de la sărăcie, la mizeria produsă de nimicirea simbolică a galaxiilor de valori naţionale, de la prostituţia politică a intelectualilor de „elită", la abolirea normalităţii în numele unor fantomatice şi lesne manipulabile principii „euroatlantice". Doctorul Nicu Ioniţă, fost deţinut politic la Piteşti, supravieţuitor vertical al acelui cumplit experiment, vorbea despre „procesul de dezorganizare a universului psihologic" pus în mişcare de reeducarea de la Piteşti. Una dintre etapele cele mai importante ale acelei reeducări era critica: „Critica a fost una dintre operaţiile cele mai dificile care l-⁠au extras pe om din matricea lui socială şi, secţionând cordonul ombilical, i-⁠a întrerupt comunicarea vitală cu lumea în care s-⁠a născut, a trăit şi s-⁠a format. Critica în care s-⁠au lansat colegii noştri, sub ameninţarea terorii, a completat şi adâncit fisura din sufletul lor, netezindu-⁠le calea pentru despărţirea definitivă de lumea din care proveneau. Nimic nu a fost cruţat, totul a fost pus în discuţie, totul a fost contestat şi pângărit: societatea, şcoala, biserica, familia"şi patria1. Cei supuşi cu succes acestui experiment, reeducaţii, îşi pierdeau, notează doctorul Ioniţă, „rezonanţa afectivă"şi se concentrau doar asupra propriei persoane „afişând un indiferentism agresiv faţă de suferinţele noastre, pe care tot ei ni le provocau"2.

Dan Puric observă şi el reeducarea în masă – sau, cum o numeau comuniştii, exerciţiul de „psihopedagogie socială – ştiinţa educaţiei permanente a maselor de adulţi"– la care sunt supuşi românii astăzi: „Cineva m-⁠a întrebat când s-⁠au împlinit douăzeci de ani de la prăbuşirea zidului Berlinului dacă sunt fericit, iar eu i-⁠am răspuns că nu, pentru că s-⁠a dărâmat peste noi. […] Deodată am găsit în faţa noastră înfometată de libertate şi normalitate o altă Europă, o Europă cu tendinţe suicidare, agonică, un mare om bolnav îndreptându-⁠se sinistru spre propria lui prăbuşire. […] Europa de azi este o imensă clinică experimentală, unde se aplică pe o populaţie din ce în ce mai amorfă şi rătăcită ce-⁠şi pierde pe zi ce trece conştiinţa de sine, un strict program de reeducare în vederea alienării ei sub flamura perversă a libertăţii, democraţiei şi a drepturilor omului instrumentalizate cu atâta dibăcie"3. Efectele acestei reeducări sunt, ca şi în cazul celei de la Piteşti, smulgerea traumatică a românilor din matca lor, sterilizarea biologică şi spirituală a lumii româneşti, o rată de creştere demografică şi culturală negativă: „Suntem o regiune nenorocită, un penitenciar şi o colonie condusă din afară prin securişti autohtoni obedienţi. Acele minţi minunate ale perioadei interbelice voiau cu toată fiinţa lor să fim o voce românească în Europa […]. Noi nu putem s-⁠o luăm împotriva Europei. Problema se pune cum arată această Europă de astăzi şi care este preţul acestei integrări. Aici nu este vorba să ne izolăm, este vorba să ne păstrăm eposul, identitatea. Eposul înseamnă legende, poveşti, mituri. Cineva m-⁠a acuzat că eu legendarizez. Da, cum să nu legendarizez? Bunica mea e o legendă. Bunica dumneavoastră este o legendă. Putem noi să ne prezentăm în faţa istoriei numai cu CNP-⁠ul? Când legenda face parte din acea dimensiune transistorică a neamului nostru. Asta ne-⁠a ţinut pe noi. Nu numai o realitate penibilă […]. Destinul spiritual al unui neam nu poate să naufragieze pe ţărmul mâlos al unui context istoric. Am fost reeducaţi să ne fie ruşine de condiţia noastră de român. Am început să ne şoptim cu frică identitatea. Să fim inhibaţi şi deranjaţi de ea. Acesta este rezultatul procesului viclean de permanentă culpabilizare a poporului român în scopul exploatării lui"4.

În acest context, Dan Puric înţelege să lucreze asumând marginalitatea României în context E.U.ropean şi a României profunde în România burgheziei de mall de astăzi: „Ce înseamnă să fii român astăzi în Comunitatea Europeană? România, o margine a Europei, o margine, dar toate lucrurile tremură la margine, spune cu geniul observaţiei Titu Maiorescu. Şi apropo de această margine, îmi aduc aminte că am fost cândva invitat să ţin o conferinţă despre iubirea creştină în Galda de Jos, o minunată localitate din judeţul Alba. Am simţit, nu ştiu de ce, că mă ascultau oameni curaţi sufleteşte, neîntinaţi de vremurile actuale şi cu o inteligenţă remarcabilă. […] A venit la mine primarul localităţii respective să îmi mulţumească şi, conform tradiţiei româneşti, să mă omenească. A venit omul ţinând în braţe un coş mare împletit, plin cu bunătăţi, slană, cârnaţi, brânză, pâine, palincă şi vişinată. Şi înmânându-⁠mi-⁠l, îmi spune: Domnule Dănuţ, ştiţi ce faceţi dvs. cu noi? Am rămas blocat, căci nu mă aşteptam la o asemenea întrebare, după care, după un timp, din reflex de autoapărare, am dat un răspuns cât se poate de stupid: Ce să fac? Fac o conferinţă. Nu, nu faceţi nicio conferinţă, mi-⁠a răspuns primarul. Şi fiţi atent acum, inteligenţa asta unică românească! Mă întreabă brusc: Ştiţi ce face gospodina când i se taie maioneza? De data asta am rămas perplex, mă prinsese cu garda jos. Habar n-⁠am, i-⁠am răspuns. Sparge un ou şi o ia din margine, mi-⁠a răspuns primarul. Ce spirit fantastic de observaţie! Şi-⁠a dat seama că eu am luat-⁠o din marginea neîntinată a ţării ca să refac tonusul moral, maioneza aia tăiată"5.

Dan Puric e ascultat de popor pentru că ştie să asculte, are bucuria întâlnirii cu oamenii, nu e blazat, burtos şi îndesat cu eclere şi cârnaţi de Pleşcoi lăsând în urma-⁠i un damf de autosuficienţă. Nu caută să recruteze sofişti tineri pe care să-⁠i îmbătrânească rapid în rele. Succesul lui de public e, din punct de vedere artistic, o consecinţă a talentului pe care i l-⁠a dat Dumnezeu, iar din punct de vedere cultural, o consecinţă a lucrurilor, văzute şi nevăzute, pe care i le-⁠au furat poporului român două-⁠trei generaţii de oameni fără Dumnezeu.

Note:
1. Nicu Ioniţă, Experimentul Piteşti: Spălarea creierului şi reeducarea prin tortură în România Comunistă (Bucureşti: Eikon, 2016), 42-⁠43.
2. Ioniţă, Experimentul Piteşti, 47.
3. Dan Puric, Să fii român! (Bucuerşti: Compania Dan Puric, 2016), 38-⁠39.
4. Puric, Să fii român!, 137-⁠138.
5. Puric, Să fii român!, 156-⁠157.

↧

MÂNDRIA DE A FI BRUCAN. Sau Liichelele, de la KGB la GDS

March 5, 2017, 7:02 pm

≫ Next: De/spre partea cealalta a Prutului

≪ Previous: ...ce face gospodina când i se taie maioneza?

deMagda Ursache

Necomplexat de nimeni şi de nimic, de la Maurer (un debater, ca să-i repet ortografia) la McCarthy, Silviu Brucan (Generaţia irosită. Memorii, Ed. Teşu, Bucureşti, 2012) îşi elogiază implicarea benefică, rolul de participator în Cold War, de porumbel al păcii între sisteme politice antagonice. Şi ce greu i-a fost să ajungă diplomat la Washington! A fost necesar să-l ducă în prealabil pe ambasadorul Robert Thayer la o mănăstire din Moldova, ca să-i toarne în pahare o călugăriţă. În SUA, refugiaţii români izgoniţi de teroarea roşie îi trimiteau scrisori cu cap de mort; ca să-i capteze bunăvoinţa, lui John Foster Dulles Brucan i-a spus că România e gata să plătească despăgubiri (in integrum?) cetăţenilor americani naţionalizaţi. Mai narează Brucan că Saşa – soţie, „de origine engleză şi ingineră în petrol", căzuse cu tronc staffului diplomatic. Ştiau de activitatea toavei Sidorovici la Tribunalul Poporului, ca acuzator public, condamnând stahanovist la ocnă pe cei repulsivi la comunism? Expresso verbo, S. Brucan oferea mese fabuloase la Washington (subiect de rapoarte pentru Al. Drăghici), servind cu polonicul – model sovietic – icre negre. Cum să nu-l simpatizeze comesenii gurmanzi?

Profitor de linia întâi a „democraţiei populare", prodejistul Brucan s-a simţit marginalizat sub Ceauşescu. Nu mai era consultat ca pe timpurile bune Dej-Pauker. Nu fusese prăbuşit din raiul pe pământ al cartierului Primăverii, dar Ceauşescu îi mai tăiase din tain, de unde ura neîmpăcată pentru duşmanul din aceeaşi clasă. Favorit al lui Gheorghiu-Dej, Brucan trona ca şef al Audio-vizualului şi ca prof. univ. de Ştiinţe sociale, citiţi „claxonism". Era şi confesor-consilier, mereu de necontrazis. „Tache ştie ce face", obişnuia să replice apăsat Dej vreunui cârcotaş. Şi ce bun translator de bancuri dejiste fusese la o sesiune ONU, stârnind aplauze furtunoase!

Când Dej muri, urmă nu mazilire, ci coborâre cu o treaptă-două pe scara socială. Octavian Paler îi luă locul (′66-′70) la Radio TV. Da, un moralist intempestiv ca Paler a cedat şi el în vremea aceea, nu şi după ′89. Din ′65, „Scânteia" (eheu!) era condusă de Popescu-Dumnezeu, care se întrecea în a da mărire Ceauşescului cu Valter Roman de la Editura Politică (pierdea, anual, două milioane de lei, sumă enormă). Deponent onest, nu un noncaracter, N. Gheran, introducându-ne „îndărătul cortinei", povesteşte cum şeful editurii (1964-1983) i-a tras în piele „operele" gânditorului din Carpaţi, Dumitru Popescu biruindu-l doar ca „pozar". Numai că N. Gheran e alt fel de memorialist: „Ca mai tot omul, păcate voi fi avut multe, dar mincinos n-am fost niciodată" (Arta de a fi păgubaş).

Ceauşescu ştia ce spate blindat are Brucan, dacă i-a ordonat lui Leonte Răutu: „Lasă-l în pace pe Tache". Şi nu-mi închipui că Ştefan Andrei îi dădea paşaport când voia, ca să exerseze, de la Ana (46 de vizite în SUA, ceea ce spune destule, despre echitatea socialistă) la Kaiafa (vizita la Moscova, în nov. ′88), „art de bien voyager".

Brucan nu poate fi egofictor, povestaş, din lipsă de talent. Nici pe Pingelică nu-i capabil să-l portretizeze. E doar veninos. Adună, cum spune tovarăşul de steag, Ion Vitner, „bârfituri" neverificate: minte ori nu-şi aduce aminte că Iordana Borilă şi copilul ei şi al lui Valentin n-au fost acceptaţi de familie. Există, însă, poze de grup pe plaja de la Neptun şi nu numai. Tatăl Elenei Ceauşescu vindea lumânări şi bricege, de unde porecla de briceag? Al lui era angrosist de „ştofă" lână-n lână. Ceauşescu avea complexul staturii, Brucan – nu, deşi propagandistul în cămaşă rabattu, cu o mână-n buzunar şi cu alta pe pahar, cum îl arată fotografiile selectate pentru Memorii, nu era dăruit ca aspect fizic, pentru a putea râde de alţii. Iar disidentul, făcut de servicii, nu născut, a acceptat propunerea lui Dulea, cenzorul suprem, să introducă în Dialectica puterii internaţionale două citate din conducătorul suprem, ca să nu mai „duleze" tipărirea. Cartea i-a apărut, singura; nu se ştie câte i-au fost respinse, dar se ştie că îşi putea transmite la Vocea Americii şi la Radio Liberty observaţiile despre Gorbaciov′s Contradiction.În rusă. Dibuia în Glasnost dorinţa de more power, ceea ce nu cred să-i fi displăcut lui Ceauşescu.

Lui Brucan i-a fost uşor, în noiembrie ′87, să se ducă la Biblioteca Americană, ca directorul ei, Mr. Leslie Height, să transmită „până-n seară" raportul despre rebeliunea braşoveană, la Vocea Americii şi la Europa Liberă. Raportul Braşov a fost preluat pe dată şi comentat de „The New York Times", „Le Monde", „The Independent", „The Economist", dar „Time" a ghicit: „luptă pentru putere în PCR". Brucan văzuse „că cupa (sic!) mâniei s-a umplut", dar îngrijorat era că partidul-avangardă se rupe de clasa muncitoare. „Unele din aceste valori, cred, nu vor muri niciodată", nota memorialistul, sperând în internaţionalism, „idee mare şi nobilă". O greşeală de tipar îi joacă, însă, o festă postumă: intervenţionalism (în loc de internaţionalism), „concept modern al frăţiei dintre bărbaţi şi femei, indiferent de rasă, naţionalitate şi religie". Singura caleşi pentru memorialista Dolores Ibárurri.

Arestat la domiciliu (în Primăverii), Brucan încă mai beneficia de privilegii de ilegalist (Gospodărie de Partid, spital Elias, policlinică specială), totodată de cont în dolari la B.R.C.E. Un ilegalist, cumpărând de la shopurile Comturist bunătăţi capitaliste! „Trăiam foarte bine din acest punct de vedere şi unii dintre cunoscuţii mei se mirau că riscam această bunăstare prin acţiunile mele politice". În „Programul de alimentaţie ştiinţifică", lansat în ′82, Brucan n-a intrat. De tratamentul lui Paul Goma nu s-a bucurat: telefon mort sau ascultat non-stop. Era sau nu agent recrutat CIA?

Brucan a stat două zile întregi fără poştă, telefon, a avut voie să facă piaţă, însoţit de „îngerii" cu epoleţi albaştri ca, peste două săptămâni, să fie chemat la Comisia de Control a C.C. ca „element ostil"şi interogat 15 minute pe ceas. Iarna ′87-′88 s-a sfârşit, a venit martie. La recepţia lui John Whitehead, subsecretar la Departamentul de stat – SUA, n-a avut voie să se ducă, dar la uşa lui a ajuns mâna dreaptă a lui Whitehead, Thomas Simmons, subsecretar al aceluiaşi Departament: „Îţi mulţumesc foarte mult, dragă Tom". Descifrat, avea O.K.-ul pentru disidenţă. Ceauşescu i-a permis să plece la Boston, la Dartmouth College, în 17 iunie ′88. Dorin Tudoran a emigrat în SUA după o grevă a foamei de 40 de zile, în iulie ′85. Apelul către Europa al lui Viorel Padina n-a fost auzit, Brucan – da.

Cunoaştem prea bine cum se rescriau (auto)biografiile tovilor şi toavelor. Ca Molotov să fie perceput „eroic luptător antifascist", a dispărut din bio-bibliografia sovietică profeţia lui că „lupta contra ideologiei naziste e o crimă". Cum să fi fost pro Hitler Molotov, deşi semnase pactul cu Ribbentrop? Parantetic, fie amintită ideea brucană că nu putem cere Basarabia, deoarece ungurii ar răspunde cu revizuirea Trianonului; ce legătură o fi făcut profetologul între raportul URSS şi revizionismul maghiar, tătuca Stalin ştie. Alt exemplu: din „Les mercredis de l'histoire", Arte, 1994, am aflat că fotograful lui Stalin, Evgheni Khaldei, întors de la Moscova după ce-l pozase pe ostaşul sovietic cum înfige steagul roşu pe Reichstag, în 2 mai ′45 (fundal: Berlinul în flăcări), ajuns înapoi la Moscova, are surpriza să constate că soldatul avea două ceasuri, câte unul la fiecare mână. A zgâriat pelicula şi a eliminat ceasul în plus. Mă tem că şi memorialistul nostru, cu o Pobeda la o mână şi cu alt ceas, made în SUA, la cealaltă, a zgâriat pelicula să nu se ştie ce-i inconvenabil imaginii de disident curajos. Or, dacă memorie corectă nu e, nimic nu e, doi bani fac memorialiştii fără memorie.

Aş fi vrut să ştiu de la Brucan, de pildă, cum s-a folosit URSS de opoziţia reală contra lui Ceauşescu. Ne-au lăsat vreodată în pace GRU şi KGB? Cât despre Ceauşescu, învăţase lecţia. Nu mai era momentul 1979, când, la Congresul al XII-lea, îi închisese rapid gura lui Const. Pârvulescu (în 4 aprilie ′44, Pârvulescu, Emilian Bodnăraş, plus Iosif Rangheţ, agenţi sovietici paraşutaţi, erau în conducerea operativă PCR), cu ajutor de la Leonte Răutu, Ion Popescu-Puţuri şi George Macovescu, scriitorul. Ceauşescu a trebuit să asculte de Bush şi să nu-l condamne/execute pe Mircea Răceanu. Învăţase lecţia de când, în Congresul American, fusese aspru criticat că violează acordurile de la Helsinki, nelăsând familia Coler să plece. Adică pe Elena Răutu, fiica celui debarcat în ′81 şi pe soţul ei, inginerul de sunet Andrei Coler, fiul lui Jean Coler, paraşutat în ′44 din URSS, colonel de securitate, fost director la Aiud. Radu Câmpeanu ştia multe despre criminalul Coler care colaborase cu alţi monştri torţionari, Nicolschi, Dulgheru, Zeller. La ordinul lui Coler, gardienii l-au zdrobit în cizme pe Alexandru Moldovan, l-au omorât în bătaie la 39 de ani pentru că a „sfidat". Vlad Stolojan (soţul Sandei) a confirmat informaţiile despre crimele lui Coler. A protestat – degeaba – şi Asociaţia Deţinuţilor Politici din România.

Brucan ştia bine cum merg lucrurile astea: interveniseră, pentru eliberarea paşapoartelor familiei Coler, George Bush însuşi, secretarul de Stat Alexander Haig şi ambasadorul american la Bucureşti, David Funderburk. Lumy Coler, soră, era măritată cu Richard, fiul guvernatorului de Pennsylvania, Milton Shapp, alias Mandel Shapira.

Brucan mai ştia că nici al doilea arest la domiciliu nu va ţine mult. Mutat după Scrisoarea celor 6 în Dămăroaia, – vai! cu closet în curte – n-a rămas acolo decât 6 luni, din mai până-n decembrie ′89. Se dusese la marginea Bucureştiului fără Opel Rekord, ca să nu atragă atenţia amărâţilor cartelizaţi. Memorialistul scrie negru pe alb: „Ambasadorii american şi britanic au primit instrucţiuni să mă viziteze în momentul arestării mele la domiciliu". Îi trecea pragul, fapt acceptat de Secu, corespondentul „Pravdei", Stanislav Petuhov (Gorby veghea la securitatea sa „periclitată").

Răsplata jertfei patriotice n-a prea fost pe măsura aşteptărilor. A fost numit în Biroul Executiv al FSN până-n alegerile din mai ′90, cot la cot cu Iliescu, Cazimir Ionescu, Károl Király, secretar Dan Marţian. Pentru „reconstrucţia economiei" i s-a părut potrivit Petre Roman. Doar era „os de ardelean" prin Mioara Georgescu, soţie. Roman citise în biblioteca lui Valter-père pe… Socrate. Şi câte retuşuri biografice făcuse în favoarea genitorului! Că n-ar fi fost şeful emisiunii pentru România la Radio Moscova; noo, era directorul unui post independent, fără legătură cu Cominternul. Brucan era prof. de Ştiinţe Sociale la Medicină, Roman răspundea ideologic de Medicină, dar noo, nu se cunoşteau.

Specialist în felurite games a fost conul Tache mereu. Şi a făcut la viaţa lui multe „cotituri". De cea de la Palatul Regal se amuză copios: „un act istoric unic"– regele conspirând cu PCR contra lui Antonescu. De ce s-a dus Antonescu la Palat? Nu pentru a anunţa (după depoziţia lui Gh. Brătianu, la procesul mareşalului, în ′46) că va semna armistiţiul?

În seara de 22 august ′44, Antonescu l-a convocat pe ministrul german Clodius şi, în prezenţa gen. Pantazi, ministrul de Război, i-a spus că România a cerut armistiţiu şi pentru a salva Basarabia („Ştiu că în două zile va fi ocupată de ruşi"). Planurile erau, însă, altele. Scrie Brucan în memorii că de trei ori s-a dus Lucreţiu Pătrăşcanu pe furiş la rege, noaptea pe la 3, înainte de 23 august; pe Brucan îl amuză şi colaborarea regelui cu Bodnăraş dezertorul, care se ocupa de „gărzile patriotice muncitoreşti"îmbrăcat în uniformă de maior german. Bine informat, ştie că Proclamaţia lui Mihai către ţară a fost scrisă de Pătrăşcanu şi citită, cu mare dificultate de pronunţie, de tânărul rege, la ora 22. Apoi, Mihai a plecat la vila din Valea Seacă, iar Antonescu a fost dus în Vatra Luminoasă, în casa conspirativă a comuniştilor. O fi presupus regele că, dacă ne ocupă sovieticii, va avea soarta ţarului Rusiei, de vreme ce s-a aliat cu cine nu trebuia să se alieze?

O „cotitură" a executat Brucan în ′56, după Raportul lui Hruşciov la Congresul al XX-lea al PCUS. N-a mai crezut în „mântuitorul" Stalin, aflând – chipurile, doar atunci – că-i mântuise pe mulţi, câteva milioane de oameni, în numele doctrinei eliberării popoarelor şi alte bla-bla-uri.

Când a fost arestat şi investigat în Calea Rahovei, după Scrisoarea celor 6, dosarul, „într-o singură copie", era sub indicativ STRICT SECRET, deci numai pentru ochiul lui Ceauşescu, regulă privind „agenturili"şi „şpionii". Atitudine îndrăzneaţă sau spate dublu URSS/SUA? Şi nu cred că pe Brucan l-a inconfortat ideea că va fi expulzat în State.

A fost un om inteligent printre impostori ca Luka Laszlo, lăcătuşul ajuns ministru de Finanţe (′47-′52), ca lăcătuşul ucrainean Pantiuşa, ca Al. Drăghici, alt lăcătuş, cu 4 clase şi Şcoală profesională CFR, alte 4, săltat în grad de general-maior, ministru al Securităţii şi şef al departamentului Securităţii Statului (′53-′57), cu tablou pe pereţii şcolilor, electricianul Dej avea şi el 4 clase primare şi 3 gimnaziale, iar Ana Pauker „activase" ca modestă croitoreasă, dar având la bază Şcoala Leninistă de 2 ani a Cominternului. Cât despre Ioşca Chişinevschi, culturalizatorul, era semianalfabet. „La măgarul bătrân, frâu poleit", zice etnosoful anonim.

Departe de a fi true believer, expresia aparţine lui V. Tismăneanu în legătură cu tatăl său, idealistul propagând marxism-stalinismul la Universitatea din Bucureşti din ′49, ţelul lui Brucan era să-i fie oceni haraşo. Drama? Demonstranţii nu-i purtau portretul pe străzi ca „greilor" Dej-Pauker-Luca-Teohari, deşi era membru din ′40, iar în ′43 era cât pe ce să fie – pac – împuşcat. Siguranţa nu glumea.

Mai degrabă aş fi vrut să aflu cum reuşeau să adune la mitinguri 500.000-600.000 de simpatizanţi FND (minţiţi sau plătiţi?) contra lui Rădescu, pentru a veni la putere Groza, la 6 martie ′45, cu parafa regelui. Dar memorialistul preferă să spună bancul cu ţăranul neştiutor de ce tablou purta, enervat că fusese călcat pe picior: „Mă, îţi dau cu Iorga ăsta-n cap". Mie mi l-a spus, în varianta ceauşistă („Îţi dau una cu baba asta!") un secretar PCR pe Filologie, ajuns după revoluţie şef de catedră, Grişa Ţugui.

Poziţia în eşalonul 2 n-a mai suportat-o Brucan sub Ceaşcă. Aici n-a mai avut nici slăbiciuni, nici inconsecvenţe. Nu i-a recunoscut rolul „cavalerului singuratic" al Estului în politica externă, vizita lui De Gaulle, din mai ′68, îi stârneşte hazul; de indignat, pe Brucan îl indignase ceea ce Zbigniew Brzezinski numeşte „naţionalizarea ideologică". Zgârii omul comunist îmbrăcat naţional şi dai de os marxist.

De altfel, contribuţia lui Brucan la Manifestul FSN citit la televizor a fost tăierea finalului: „Aşa să ne ajute Dumnezeu". Şi nu ne-a ajutat: buboiul socialist s-a spart, dar infecţia e departe de a se vindeca.

În capitolul Relaţiile mele cu Ceauşescu, Silviu Brucan precizează că-i vorba de „respect reciproc şi ură reciprocă". Greu de spus respect. Trebuia să fi existat terorişti mulţi ca să fie împuşcat la repezeală, de Crăciun, că tot îl eliminase Brucan pe Dumnezeu din manifest. Vina a picat pe „poporul barbar". Şi atunci i-am condamnat pe amândoi la moarte putea fi un film cu scenariu scris de Brucan şi regizat de Sergiu Nicolaescu. Terorişti posibili după S. Brucan? Cei 2.000 de ofiţeri de la Academia Băneasa a gen. N. Andruţa Ceauşescu, cei 800 de uslişti ai lui Ardelean, 450 de la Direcţia a V-a condusă de Neagoe, cei 600 de securişti pentru Bucureşti ai col. Goran. Scena cu vigilentul Brucan alergând după un terorist într-o casă suspectă e cusută cu aţă albă: „Toate gloanţele noastre nimeresc în gol". Şi ce să vezi? Nu era acolo picior de terorist. Şi n-a pornit Brucan ideea teroriştilor ca să-l răstoarne pe gen. Iulian Vlad şi să-l aresteze? Dinte pentru dinte! Pe Ion Iliescu (dăduse repejor, în 26 dec. ′88, ordinul de trecere a Securităţii la Ministerul Armatei) l-a ameninţat că-şi ia pălăria şi pleacă dacă mai colaborează cu Vlad. Dar cu N. Militaru, agent sovietic, putea colabora? Cum să nu, dacă trebuia adusă la putere reţeaua cominternistă? Sau să-i spunem ca istoricul Mark Almond (Oxford) „Cominformul Noii Ordini Mondiale". Cât despre terorişti, au dispărut şi gata. Sergiu Nicolaescu numărase vreo 99 de terorişti morţi, îngropaţi în Ghencea Militar ca eroi ai revoluţiei; Brucan – 301 terorişti (2 morţi), predaţi între 23 dec. ′89 şi 2 ian. ′90; i-a găsit vinovaţi pe studenţii care făceau instructaj în Şcoala din Băneasa. Au plecat ca prin farmec în Libia, cu un avion. Cam 30 la număr.

S. Brucan a participat la „revoluţia din interior", cu sumedenie de actori şi figuranţi dar o ţine, în memorii, pe coarda „mişcare populară spontană"Şi chelneriţa Cerasela, comilitoana lui Voican-Voiculescu, a fost dispusă să spună mai multe. La un moment dat, Brucan afirmă că semnalul huiduielilor din 21 dec. l-au dat doi tineri ucenici, de 14 şi 16 ani. Numele? De ce nu le dă, dacă a investigat şi aflat? Ce-i scapă e mărturisirea că încă din oct. ′84 complotiştii (Ion Ioniţă, fost ministru al Apărării Naţionale, N. Militaru şi Ştefan Kostyal, colegi de Acad. Voroşilov din Moscova, ′56-′58) aveau în plan o lovitură militară, combinată cu răscoală populară şi ocuparea Radio-TV, cu tancurile lui Paul Keller. Planul a funcţionat la sfârşit de decembrie. Teroriştii au tras în cine trebuia: cei îmbrăcaţi în alb au scăpat neatinşi, nu şi mulţi dintre cei „3-4.000 de tineri care formau un zid viu în jurul clădirii televiziunii", chemaţi de Brateş să nu intre „inamicul"în studiouri.

Evenimentul TV („a fost prima revoluţie din istorie efectuată prin şi la televiziune") s-a produs în regia Brucan-Brateş, primind replica strigată: „Aţi minţit poporul cu televizorul".

Din sursa Brucan (pentru că ideile astea se regăsesc în memorii) provin poveştile nu de adormit, ci de deşteptat copiii: cu tunelurile subterane prin care se deplasa armata secretă a lui Ceauşescu compusă din orfani, cu aurul din baia celor doi preaiubiţi, cu cele trei feluri de caviar (obsesia caviarului!) servite la aniversarea Elenei. Doar nu era să devoaleze cât a fost atunci scenariu şi cât genocid. Şi cine-o fi făcut calculul? 1.500 de morţi pe judeţ, total 60.000. Dar e nevoie s-o spună? Regia aripii kaghebiste a Securităţii se vede uşor. Foştii cominternişti încă vii au preluat puterea împreună cu fiii cominterniştilor morţi, ca Roman; Cominternul ne-a adus bolşevizarea atroce, bătrânii şi copiii lui – „capitalismul" de tranziţie.

De plăcut cel mai mult i-a plăcut s-o facă pe Casandra şi să arunce „fraze profetice". Sintagma nenorocoasă „stupid people", ofensă la demnitatea poporului român în „The Independent", l-a făcut ţinta lui Octavian Paler, care i-a amintit de crimele şi fărădelegile din perioada paukeristo-dejistă, ceea ce nu l-a descurajat pe Brucan. El publica în „22", nu ca Paler care condusese „România liberă", ziarul cu titlul păstrat. Şi a conchis: „proştii (ca Paler, nota mea, Magda U.) nu ştiu engleză". Şi iată-l pe Brucan scriind despre „restaurarea capitalismului", pozându-se lângă Liiceanu, ca ilustrare, pesemne, a Apelului către lichele. Nu în altă parte decât în curtea GDS, unde funcţiona şi vecinul din Primăverii, Pavel Câmpeanu, membru fondator, vechi profesor de marxism-stalinism. Spune excedat Petre Ţuţea: „Fraţilor, licheaua nu evoluează". Ba da, în lichelism.

La Profeţii, pe ProTV, preda cinism, deşi credea că predă de la distanţă, pe vechi, la fără frecvenţă. Devenise, aşa cum a vrut, personaj, iar încrederea în opera-i proprie s-a umflat până la trufie. Acuza, în aceeaşi limbă (moartă) de lemn laşitatea colectivă a românilor, colaboraţionismul „păturii" intelectualilor, toţi dalmaţieni linşi-prelinşi, în afară de el. Fraze găunoase, parcă luate din „Scânteia", reactivarea cuvântului racilă. Apărarea unităţii statale era racilă ceauşistă. Scop naţional, interes istoric românesc la Brucan? Mândrul stalinist, aprobat de mândruţa-i, hohotea că ce ne arde de steag, că ce ne dezavantajează o autonomie de nimica toată, Ţara Secuilor, că ce… Steagul de pe acoperişul Parlamentului costase prea mult. Şi ca să nu fie învinuit pentru prestaţia lui Petre Roman, după săptămâna de 5 zile, Jelly Bon şi măriri iresponsabile de salarii secrete, diferenţiate, stupid people a cunoscut doar şomaj, inflaţie, terapie de şoc în favoarea magnaţilor. Brucan a mai făcut o dată pe Casandra înainte de a muri, în 2006. A slobozit profeţia sumbră că nu ne va fi mai bine în UE (decât în URSS). Mai mult încă, vedea în viitor că dezastrul crizei va duce la reinstalarea comunismului. Nici nu se dezminţea de altfel: din Scrisoarea celor 6, catalogată path breaking document (de V. Tismăneanu în Final Raport, semnalat de Mircea Platon, altul decât Raportul final) rezultă limpede că vechii membri PCR voiau „legalitate" pentru statul socialist, nicidecum distrugerea sistemului.

De câte ori ajung în Piaţa Universităţii, la Km. Zero de comunism, îi aud râsul, greu de suportat. Construieşte, stupid people, ba socialism, ba capitalism, ba iarăşi comunism!

Tăcerea mieilor omorâţi în acel decembrie e asurzitoare.

↧

De/spre partea cealalta a Prutului

March 6, 2017, 1:20 pm

≫ Next: Vuieste netul

≪ Previous: MÂNDRIA DE A FI BRUCAN. Sau Liichelele, de la KGB la GDS

Despre cartea "Ortodoxie şi naţionalism economic"

Sunt onorat să rostesc câteva cuvinte la lansarea, la Bucureşti, în clădirea Parlamentului României, a acestei cărţi a domnului Iurie Roşca, distins gânditor, patriot, jurnalist şi om politic din Republica Moldova.

L-am cunoscut pe autor acum 16 ani când, la oferta sa, m-am alăturat la Chişinău campaniei electorale a Partidului Popular Creştin şi Democrat, pentru Parlamentul ţării. Sâmbăta trecută s-au împlinit exact 16 ani de când Iurie Roşca şi partidul său au obţinut un succes important - 11 locuri, adică 11%, în forul legislativ moldovenesc - democraţia de dincolo de Prut fusese salvată, aşa cum au afirmat pe atunci surse media, politicieni şi oameni obişnuiţi ai locului, şi străinătatea.

Și iată-ne după 16 ani din nou împreună. Mult schimbaţi şi noi şi ţările noastre, schimbaţi de scurgerea timpului şi, mai ales, a întâmplărilor.

În ce-l priveşte pe Iura, mi se pare că politicianul a rămas estompat undeva, în urmă, şi văd acum ieşit în faţă, gânditorul Binelui ţării sale. Și cel mai mult ieşit în faţă văd Patriotul.

În ce priveşte România, plină de speranţe şi încredere, în 2001 ea lua pieptiş două vârfuri de munţi, intrarea în NATO şi în Uniunea Europeană. Ambele s-au întâmplat, în 2003 şi 2007, Moldova "comunistă" rămăsese undeva, pierdută în urmă. Și iarăşi au trecut ani, şi zidul credinţei românilor, că l-au apucat pe Dumnezeu de un picior, a început să se scorojească şi să se surpe, încet-încet. Am înţeles, că în 2003 la Praga nu România a intrat în NATO, ci că NATO a intrat în România. Că plecarea a 3 milioane de români la muncă în Vest a fost şi este, de fapt, o deportare impusă de sărăcie, dezindustralizare, şomaj, lipsă de bani, stagnare, vinderea pământului la străini, distrugerea agriculturii şi, în multe locuri, chiar de foamete; că a fost pur şi simplu o deportare forţată, aşa cum li se spunea deportărilor în veacul trecut, pe vremea Reichului nazist al lui Adolf Hitler, a crimelor lui Stalin şi a comunismului în România şi în fosta Moldovă Sovietică. Pricepem acum mai limpede că, după aderarea din 2007, România a intrat, treptat, sub control economico-financiar străin şi că un grup de salariaţi-ostatici ai transnaţionalelor, supuşi necondiţionat faţă de angajatori, a luat locul clasei de mijloc româneşti, lichidată încă din scutece. Înţelegem că asta a ieşit la iveală de o lună încoace, în Piaţa Victoriei: mii de salariaţi-vasali trimişi în cruciadă de transnaţionala-suzerană să elibereze Wall Street-ul - adică Ierusalimul neoliberalismului - de posibila şi "periculoasa" solidarizare a guvernării de stânga de la Bucureşti cu fierberea actuală anti-neoliberală din Vest, de la Washington, şi până la Budapesta. În sfârşit, am văzut cu tristeţe că în Piaţa Victoriei, spre dezonoarea organizatorilor, s-a pornit şi cruciada copiilor, ca la Anul Domnului 1212, pentru slobozirea aceluiaşi "Ierusalim" corporatocrat, putem doar spera că cei mici nu vor sfârşi, când vor fi mari, la fel ca cei 30.000 de copii de acum 800 de ani, vânduţi de neguţătorii Hugh cel de Fier şi William de Posqueres ca forţă de muncă, altor stăpâni din Vest...

În ce priveşte Republica Moldova, evoluţia ei a fost determinată, în primul şi primul rând, de faptul că anii 2001-2017 au fost şi cei ai revenirii de la unipolarismul SUA, de după încheierea în 1990 a Războiului Rece, la bipolarismul America - Rusia şi, zic unii, eu nu, la multipolarism (China, India etc.). Cartea de faţă, imposibil de scris în România de azi, aici lipsind şi mentalul, şi atitudinea necesare pentru gândirea şi elaborarea ei, este un rechizitoriu necruţător al neoliberalismului în general, şi îndeosebi al încercării guvernărilor de peste Prut de după 2009, de aşezare a Republicii în siajul stârnit de mişcarea NATO şi UE către Est. Pentru ţara sa, Iurie Roşca vrea independenţă politică şi naţionalism economic. Vrea Ortodoxie, valori tradiţionale şi familia creştină. Vrea ţara sa liberă de neocolonialism. Vrea o ţară neutrală, spre a-şi putea menţine şi independenţa politică, şi cea economică. Și astfel, gândirea şi scrierea lui Iurie Roşca se înscriu perfect în tabăra forţelor antisistem apărute recent în lume, alături de Brexit, Donald Trump, Nigel Farage, Jeremy Corbyn, Victor Orban, ideile şi scrierile filozofului rus Alexandr Dughin, Syriza Greciei, Podemos-ul spaniol, Marine Le Pen etc. Vrea să trăiască într-o Republică neutrală, nemilitarizată, alături de o Mare Neagră şi ea neutrală, adică neinternaţionalizată - iată o viziune extrem de avantajoasă pentru România, de a avea la Răsăritul imediat o zonă liberă de conflicte şi escaladări militare. Iurie Roşca spune că Republica Moldova, ca ţară neutrală, trebuie să stea deoparte de ofertele NATO, sau ale Rusiei, de alianţe militare. Ca anti-neoliberal el nu pare impresionat de ofertele făcute Moldovei de către Bruxelles, ca şi România trăieşte propria-i experienţă tragică, în sensul că 1 milion de conaţionali ai săi au părăsit ţara după anul 2000, la lucru în Vest.

Oricum, cartea ce o lansăm astăzi, şi autorul ei, sunt confirmaţi de evoluţii politice uluitoare, ele vin şi vin peste noi, nu se mai opresc. La 17 ianuarie 2017 preşedintele Igor Dodon, al Republicii Moldova, anunţa anularea Acordului de Asociere cu UE semnat în iunie 2014, după ce, cu puţin timp înainte, scosese steagul albastru cu stele, al Uniunii, de pe sediul Preşedinţiei, din Chişinău. Gesturi sfidătoare, stârnite, poate, de o prietenie fără limite cu Moscova? Nicidecum. Gesturi pe deplin în spiritul acestor zile, cum spuneam mai devreme, de la Washington, la Budapesta. Exact în sensul acestor zile, scria Iurie Roşca la 27 august 2016: "Am trăit dezagregarea URSS, vom apuca şi destrămarea UE". A fost confirmat după numai câteva luni, când Jean - Claude Juncker, preşedintele Comisiei Europene, şi-a lansat planul privind o UE cu mai multe viteze, plan vizând direct eliminarea unor est-europeni, inclusiv România, de la masa bogaţilor. Ascuns, ca de obicei, în spatele unor cuvinte umflate, de genul "modalităţi alternative de cooperare", sau "grade diferite de integrare", ori "o Europă cu mai multe viteze" etc., zilele trecute Juncker a anunţat starea gravă a UE, disensiunile ce-o răvăşesc. O Uniune Europeană şi o Europă pe care mai-marii ei, aserviţi neoliberalismului, încearcă să o reconfigureze exact ca în vremea Războiului Rece, adică în locul fostei Cortine de Fier urmând să ridice o altă cortină: Cortina de Bani. Aşa cum stau, însă, lucrurile, cartea lui Iurie Roşca ne ajută să gândim şi să înţelegem, că Estul european ar putea găsi o soluţie proprie, originală, o contraofertă, la propunerea domnului Juncker cu "o Europă cu două viteze".

Ar putea găsi soluţia unei Europe de Est cu două direcţii.

Spunea la 13 februarie 2017 Richard Lachman, profesor de sociologie la Universitatea statului New York, din SUA: "Neoliberalismul rămâne filozofia călăuzitoare pentru elitele internaţionale şi guvernele aflate sub controlul lor. Și este cert că neoliberalismul va produce mai multe crize financiare, iar acestea vor provoca valuri noi de mânie… Mai devreme sau mai târziu, masele vor respinge hotărât opţiunile politice, mioape şi nesatisfăcătoare, oferite de elite. Din fericire, în final opţiunile vor fi cele făcute de mase şi nu de elite, şi este foarte probabil ca opţiunile maselor să reprezinte un viitor pentru cei mai mulţi, şi nu pentru cei care, în ultimii 40 de ani, au exercitat un control politic şi economic discreţionar". La vorbele înţelepte scrise de profesorul american aş adăuga numai că evoluţiile sociale prevăzute de el în viitorul apropiat constituie esenţa viitoarei democraţii mondiale.

S-o denumim Democraţia economică globalistă. Valabilă şi pentru România, şi pentru Republica Moldova.
Mulţumim pentru această carte, domnule Iurie Roşca. Mulţumim, prietene.

Radu Toma, 2 martie 2017

↧

Vuieste netul

March 8, 2017, 9:32 am

≫ Next: Cu Iosif pe coclauri

≪ Previous: De/spre partea cealalta a Prutului

1982 - Romania este supra-indatorata la FMI cu 11 miliarde de dolari. FMI santajeaza Romania sa-si vanda resursele

La sfarsitul anului 1982, Romania atingea varful datoriei externe de 11 miliarde USD, fiind dependenta de Fondul Monetar International.

Ceausescu a folosit acesti bani ca sa industrializeze intreaga Romanie

Presata de FMI, tara noastra ar fi urmat sa intre in blocaj financiar si incetare de plati urmand a fi nevoita sa-si vanda resursele naturale cum s-a intamplat 25 de ani mai tarziu.

1985 - Ceausescu rupe acordul cu FMI, si hotaraste plata integrala a datoriei externe a Romaniei

Numai ca Nicolae Ceausescu a luat FMI-ul prin surprindere, hotarand dupa 1985 sa faca plata tuturor datoriilor externe inainte de termen, Romania nemaintrand in capcana tranzactiilor bursiere intinsa de FMI si a vanzarilor pe bursele internationale ale unor active ale Statului Roman.

Vezi si Nicolae Ceausescu, asa cum nu l-ati mai vazut - FOTO

Din cauza FMI-ului, mare parte din productia agricola si industriala a tarii a trebuit sa ia calea exportului, creand deja cunoscutele cozi la produsele alimentare. Agentul termic a fost rationalizat si benzina a fost distribuita pe cartela.

1982 - 1989 FMI si Bancile Internationale creaza un blocaj financiar extern la adresa Romaniei

Propaganda si planul Est-Vest (Rusia-Occident) pentru debarcarea lui Ceausescu se pusesera deja in miscare.

Asa se face ca, incepand din 1987, intr-o tara aflata sub un blocaj financiar extern, s-a dezlantuit o campanie intensa de diabolizare a lui Ceausescu prin intermediul presei occidentale. Posturile de radio Europa Libera si Vocea Americii au lansat in premiera zvonul ca Gorbaciov stabilise un inlocuitor al lui Ceausescu, care ar fi fost nimeni altul, decat Ion Iliescu.

Martie 1989 - Ceausescu rupe incercuirea FMI si reuseste sa ramburseze integral datoriile cu sacrificii mari din partea populatiei

In martie 1989, insa, Ceausescu reusise sa ramburseze integral datoriile cu sacrificii mari din partea populatiei. In plus, Romania mai avea in bancile sale un plus de 3,7 miliarde USD si creante de 7-8 miliarde USD.

Decembrie 1989 - Ceausescu este impuscat de Craciun de oamenii Moscovei

Vezi si Cel mai ascuns SECRET al lui Nicolae Ceausescu

Oamenii Moscovei (Iliescu, Brucan, Kostyal, Militaru, Roman) il indeparteaza pe Ceausescu de la Putere si il executa in chip barbar de Craciun, pe 25 Decembrie 1989.

1990 - 2015 Banii Aurul si Industria Romaniei "se evapora" dupa Revolutiei. Milioane de romani ajung someri. Alte Milioane de romani sunt nevoiti sa emigreze

La aceasta suma s-ar fi adaugat si exporturile Romaniei din 1989 care au fost de 6 miliarde USD. Arhivele oficiale, coafate in cei 24 de ani scursi de la revolutie, nu mai pot justifica azi decat existenta a 2 miliarde USD. De ce s-au „volatilizat" acesti bani?

Cine a facut-o? Daca Romania avea si dupa 1989 in serviciile de informatii si in Parchete vreun roman patriot, am fi aflat pana acum. Exista indicii ca in noaptea de 14/15 decembrie 1989, de la flotila prezidentiala de la Otopeni ar fi decolat un avion Il-18, care a executat un transport special, cu destinatia Teheran.

Si ca avionul ar fi avut la bord lingouri de aur cantarind 24 t. Intr-adevar, avionul figureaza in fisele de evidenta aeriana ca s-a intors gol din Iran, pe 4 ianuarie 1990. Daca lucrurile sunt reale si explicatia poate fi una extrem de simpla.

1987 - 1989 - Ca sa evite dependenta de FMI - Ceausescu a vrut sa faca din Banca Romana de Comert Exterior o a doua Banca Mondiala impreuna cu chinezii, arabii si iranienii, bnaca care sa concureze FMI-ul si Banca Mondiala

Ceausescu descoperise inca din 1987 ca Romania avea in propria ograda toate „comorile" care-i permiteau sa nu mai depinda vreodata de FMI si mai mult decat atat i-ar fi facut concurenta acestui organism. Un prim pas fiind acela de a se asocia cu China, Iranul si Libia, intr-o banca care sa acorde imprumuturi cu dobanzi mici, destinate tarilor in curs de dezvoltare.

Vezi si Nicolae Ceausescu - puterea absoluta - UN DOCUMENTAR EXCEPTIONAL

Banca in cauza se numea BRCE (Banca Romana de Comert Exterior) prin intermediul careia, intreprinderile de comert exterior ale Romaniei derulasera operatiunile de aport valutar special, de pe urma carora a fost rambursata datoria externa a tarii noastre.

FMI isi permitea sa acorde de cateva decenii imprumuturi, conditionate de ingerintele brutale in economia tarilor creditate, datorita rezervei de 2.996 tone de aur, de care dispunea.

1990-2010 - Hartile de Resurse Minerale ale Romaniei facute pe vremea lui Ceausescu, ajung in mainile strainilor

Hartile cu zacamintele minerale incepusera sa fie introduse pe calculator in Romania, la sediul Intreprinderii de Prospectiuni si Foraje „Geofizica" din anul 1971 si erau permanent actualizate, asa ca Ceausescu a aflat ca din muntii Romaniei se extrasesera pana in 1987 circa 2.070 de tone de aur si ca Romania mai avea 6.000 tone aur, adica de trei ori cat se exploatase pana atunci si care in 2013 a ajuns sa valoreze 250 miliarde euro.

Numai ca pe langa aur, Ceausescu stia ca in aceleasi zacaminte se afla argint si metalele rare, extrem de valoroase precum arseniu, galiu, germaniu, molibden, titan, vanadium, wolfram etc. Si conta mult pe acestea intrucat ele sunt evaluate azi la 6.000 !!!!! de miliarde de euro.

1975 - 1989 Ceausescu utiliza aurul si metalele rare in industriile romanesti de inalta tehnologie

In acei ani, aplicatiile de larg consum ale tehnologiei utilizate de americani si sovietici la programele lor cosmice Apollo si Soiuz abia incepeau sa apara pe piata. Video playerele/recorderele, camerele de filmare video, calculatoarele si telefonia mobila, au la baza microprocesoarele la fabricatia carora materia prima sunt metalele rare aflate din abundenta, alaturi de aur in zacamintele din Muntii Apuseni (minele Rosia Montana, Almas, Baia de Aries, Bucium, Brad si Sacaramb).

Dupa 1990 au aparut o multime de producatori europeni de telefonie mobila precum Nokia care au fost nevoiti sa importe aceste metale rare din Africa Centrala si Australia, desi Romania era mai aproape. Boom-ul productiei la nivel mondial de calculatoare si telefoane mobile s-a produs dupa 1990, cand in Romania avusese deja loc scurt-circuitul din decembrie 1989.

Chiar si asa, Ceausescu prevazuse aceasta dezvoltare si construise impreuna cu concernul american Texas Instruments, o intreaga platforma industriala dedicata electronicii, numita IPRS Baneasa, lasand-o mostenire romanilor. Care cu o minima investitie , ar fi permis Romaniei sa produca si sa detina calculatore, telefoane mobile, retele proprii de internet si de telefonie. Numai ca imediat dupa 1990, IPRS a fost dezmembrata cu buna stiinta pentru a fi transformata in investitie imobiliara.

1990 - 2005 "Geologii", "Hidrologii" si "Economistii" dezastrului Romaniei de dupa 1990, Iliescu, Predoiu, Stolojan si Constantinescu si-au batut joc de avutia tarii - mii de fabrici au dat faliment

Sa nu fi stiut aceste lucruri cel care conduce „de facto" SIE, generalul Silviu Predoiu, absolvent al facultatii de Geologie care a lucrat ca inginer geolog la ICE Geomin (1984-1985) si la Intreprinderea de Metale Rare din Bucuresti –IMRB (1985-1990), indeplinind din 1987 functia de CI-st al IMRB?

Sa nu fi stiut aceste lucruri presedintele-geolog Emil Constantinescu, cel care a avut revelatia nerentabilitatii mineritului in Romania, inchizand jumatate din exploatarile miniere?

Sa nu-i fi spus macar seful cancelariei sale prezidentiale, Dorin Marian si el geolog de meserie?

Sa nu fi stiut nici macar premierii Teodor Stolojan si Nicolae Vacaroiu, proveniti din Consiliul Planificarii economice de dinainte de 1989? Si nici Ion Iliescu fost membru CPEx al PCR? Pe baza estimarilor specialistilor sai, Ceausescu si-a facut un plan de extractie masiva pana in anul 2040, astfel incat banca pentru investitii in tarile in curs de dezvoltare, sa beneficieze de un flux neintrerupt de finantare, acoperit in aur.

1989 - Aurul si metalele rare extrase de Ceausescu si valorificate in industria romaneasca produceau 8 miliarde de euro pe an

Asadar, Ceausescu intentiona ca in decurs de o jumatate de secol sa extraga la greu aur si metale rare romanesti, care sa-i asigure un fond anual de cel putin 8 miliarde USD pe care Romania sa-l ruleze prin intermediul BRCE (care avea ea insasi un capital de peste 10 miliarde USD), investindu-l in constructia de obiective economice si de infrastructura in afara granitelor, cu proiecte concepute de arhitectii romani, cu mana de lucru constituita din muncitori si ingineri romani si cu utilaje si masini proiectate si produse in Romania.

Unde? In primul rand in China si in statele prietene acesteia din Asia de Sud-Est, in Iran si in statele musulmane aliate acestuia din Africa si Orientul Apropiat si pe cont propriu in America de Sud. Adica exact ceea ce face China acum cu Victor Ponta si Traian Basescu care stau cu mana intinsa la cersit pentru posibile investitii de 8 miliarde de euro.

Trebuie sa recunoastem ca acest plan, conceput de mintea nu prea scolita a lui Ceausescu, un om neobisnuit de patriot pentru poporul lipsit de recunostinta, din mijlocul caruia s-a ridicat, era genial. Si poate fi numit Testamentul lui Ceausescu. Interesant ar fi sa urmarim ce s-a intamplat cu „comoara" respectiva, dupa asasinarea lui Ceausescu.

1990 - 2005 Sistemul bancar romanesc destructurat jefuit si vandut strainilor. Jaful de la Bancorex facut sub privirea ingaduitoare a lui Isarescu

BRCE, care dupa revolutie si-a schimbat numele devenind Bancorex, a ajuns in faliment in 1999, dupa ce prin ea, Ion Iliescu a miluit cu credite nerambursate sau ilegale zeci de mii de membri ai nomenclaturi postdecembriste, provenita din falsi dizidenti si chiar suspecti de terorismul practicat dupa Lovitura de Palat din 22 decembrie 1989.

2006 - Privatizarea BCR facuta tot pentru straini

Sub privirea guvernatorului BNR. Bancorex a fuzionat prin absorbtie in Banca Comerciala Romana (BCR) si la privatizarea din 2006 a BCR, guvernatorul BNR impreuna cu premierul Tariceanu a obligat poporul roman sa plateasca suma de 3,75 miliarde euro catre Erstebank, din Austria, pentru gaurile negre avute de Bancorex.

Cum din privatizarea BCR romanii au incasat de la austrieci numai 2,25 miliarde euro, ei mai au de platit acestora inca 1,5 miliarde euro. Daca prin absurd la conducerea Romaniei ar fi nimerit din greseala vreun om cat de cat patriot ca Ceausescu si i-ar fi trasnit prin cap sa aplice Testamentul lui Ceausescu, i-ar fi fost imposibil, caci ii lipsea una din rotitele mecanismului conceput de el, banca romaneasca.

1991 - 2015 Isarescu cel care a distrus sistemul bancar romanesc, cel care a oprit productia interna de aur si cel care a instrainat aurul tarii in anii 1999 - 2000

Din septembrie 1990 si pana azi, numele celui care a ocupat postul de guvernator al Bancii Nationale a Romaniei a fost Mugur Isarescu. Cel care a fost pana in decembrie 1989 cercetator la Institutul de Economie Mondiala, obtinand titlul de doctor in economie, ca urmare a participarii la cursuri organizate in SUA.

In perioada ianuarie–septembrie 1990, Isarescu a functionat ca reprezentant comercial al ambasadei Romaniei la Washington. In anul 2002, bursa din Londra, cea mai mare bursa a aurului din lume, a decretat ca productia combinatului Phoenix din Baia Mare (recunoscut pe plan mondial din 1970 ca producator garantat) nu se mai incadreaza in standardele internationale, potrivit inforor.com

Prin aceasta, Romania pierdea dreptul la utilizarea poansonului international al BNR, aplicat pe lingourile de aur. Poansonul imprima numarul de ordine, greutatea, concentratia, denumirea producatorului si sigla Bancii Nationale. Romania a fost astfel interzisa pe lista producatorilor si exportatorilor de aur, iar BNR avea cel mai potrivit pretext pentru a nu mai face niciodata depozite de lingouri din aurul romanesc.

2002 - 2013 Isarescu a mutat rezerva de aur a Romaniei in afara tarii

Doar o intamplare a facut ca intr-o conferinta de presa a PRM sa fie prezentat un document secret, datat 25 martie 2002, care demonstra ca printr-o stranie coincidenta, din ordinul guvernatorului BNR, prin aeroportul Otopeni, s-au scos din tara 20 de tone de lingouri de aur, cu destinatia Germania.

In perioada 2002-2013, din dispozitia aceluiasi Mugur Isarescu, doua treimi din rezerva de aur lasata de Ceausescu Romaniei, adica 61,2 tone, au ajuns sa fie depozitate in banci din afara granitelor, lipsind astfel Romania de a doua rotita a mecanismului conceput de Ceausescu.

1999 - Berceanu a dat licenta de exploatare a aurului la straini prin Franck Timis

Pentru a desavarsi opera de blocare a accesului romanilor la propriul aur si metale rare, la propunerea ministrului Industriilor, Radu Berceanu licenta de exploatare a aurului si metalelor rare nr. 47/1999, este acordata prin HG 458/1999 (ale carei prevederi sunt si azi secrete) companiei private straine Rosia Montana Gold Corporation, avandu-l ca paravan pe Vasile Frank Timis.

1999 - 2015 - Statul roman de azi nu a mai scos nici un gram de aur, ci a dat tot aurul la straini

De atunci, statul roman nu a mai scos nici un gram de aur din propriile mine, in timp ce Agentia Nationala pentru Resurse Minerale (ANRM) a acordat la inca opt 8 firme straine licente de explorare si exploatare pentru aurul si metalele rare romanesti din Apuseni. Fix pe zacamintele din hartile geologice realizate pe vremea lui Ceausescu.

Legea minelor, a fost modificata astfel, incat Romania sa primeasca din partea companiilor straine care exploateaza resursele sale subterane, o redeventa de doar 4% din tot ce se extrage, in timp ce in Africa de Sud redeventa pentru aur este de 20%. Asadar si ultima rotita a mecanismului conceput de Ceausescu pentru supravietuirea Romaniei a fost deja vanduta.

↧

Cu Iosif pe coclauri

March 10, 2017, 7:58 am

≫ Next: Stathis Kouvelakis arunca o piatra

≪ Previous: Vuieste netul

↧

Stathis Kouvelakis arunca o piatra

March 12, 2017, 7:22 am

≫ Next: Ecoul Prostanacului in PSD

≪ Previous: Cu Iosif pe coclauri

"In our view, the fact that it was reactionary forces who pushed through Brexit can only mean one thing: that the counterweight, the political and social Left, did not do its job. In other words, the Left did not explain that the EU is a structurally neoliberal, anti-democratic and imperialist body. It did not explain that the EU is coordinating the application of austerity policies, at the same time as having spent decades methodically building up a ‘fortress Europe’, closing its borders to migrants and refugees and transforming the Mediterranean into a watery grave for tens of thousands of people.

...

Brexit adds a new dimension to the process that has been underway since the first phase of the 2008 capitalist crisis. Opposition to the EU very clearly establishes the strategic question of the struggle for political and ideological hegemony in Europe today. To put that another way, the choice today is not between a ‘good’ and a ‘bad’ EU, between one or another version of the Eurozone – as the bankrupt European ideology continues to claim – but between a Left or Right-wing fight against the EU. We can say without any exaggeration that our country [Greece] has acquired the most advanced experience of this question, and indeed paid a costly price for that. In Greece the EU unambiguously showed its true face, casting aside its trappings – mere rags – of democracy and its so-called ‘European values’. This means that for activist-Left and anti-memorandum forces – particularly in the post-Brexit period – our objective can be nothing less than Grexit, leaving the EU by referendum.

Our objective has to be a dissolution of the EU, in such a way that a new project emerges on this monster’s ruins – a project of cooperation and convergence of the European peoples on the path to social progress and socialism.

...

Mélenchon’s other reference point explaining the development of his position is Greece. The lesson he drew from Tsipras and his government’s capitulation is that any confrontation with the EU has no prospect of success unless it has a ‘Plan B’ including the option of leaving the Eurozone and EU. Upon his and Oskar Lafontaine’s initiative two meetings in Paris and Madrid launched this debate, with the participation of personalities and forces mostly coming from the European revolutionary Left.

The crisis strikes Europe at its centre

Thus the second and last conclusion is that the epicentre of the crisis has now been displaced from the countries of the periphery – the ‘weak links’ in recent years – toward the countries at the centre of Europe. The accentuation of the tensions between social classes, the blows to the construction of European unity and the crisis in the legitimacy of the European ruling classes’ strategic plan are opening up new possibilities for rising intervention. In Britain this phenomenon took on the trappings of a revolt at the ballot box, in favour of Brexit. In France – fittingly, given its revolutionary tradition – it has taken the form of an uprising by workers and youth; the first wide-scale social conflict that any major European country has experienced since the start of the decade.

This double breach also defines the challenge that the Left – and more particularly the forces waging the anti-memorandum struggle in our own country [Greece] – has to face. The developments at the very heart of Europe are strengthening and preparing the terrain for the counter-offensive, after the disaster the Greek people was led into through the infamous legacy of Tsipras and Syriza. That is the double message sent by the British ballot boxes and the town squares of France: that the time for mourning and tears is reaching its end, and a new cycle is beginning.

In honour of Brexit I will end with the lines everyone knows by Percy Bysshe Shelley, the English poet and revolutionary, Hellenophile and close friend of Lord Byron. These were the last lines of a poem he composed the day after the 1819 Peterloo massacre, when the forces of order massacred the workers who had rallied to demand the right to vote: ‘We are many – they are few’."

sursa: http://www.versobooks.com/blogs/...

Costi Rogozanu

Da, ca stangist din est, nu prea vad treburile asa de simplu. Mai ales ca niciodata in materiale de genul asta nu se continua cu scenariul autohton, de parca dupa ce iesi totul se aranjeaza de la sine.

Stathis Kouvelakis: Brexit, Europe and Greece

Three weeks after the UK voted to leave the European Union, Stathis Kouvelakis addressed a Paris meeting of Greek radical Left party Popular Unity. Translated by David Broder The tectonic plates are moving again in Europe, rapidly changing the…

VERSOBOOKS.COM

Comments

Cirlova Cristian "recovery of national sovereignty"?!?!? asta a trait in GRECIA?!?!."We can say without any exaggeration that our country [Greece] has acquired the most advanced experience of this question, and indeed paid a costly price for that."-sa analizam:fara exagerare-nu au expresie pentru asa ceva.Au platit?...poate platesc,dar nu pentru asa ceva ci pentru ca niste politicieni au inselat poporul care a acceptat sa se "ridice" la nivelul unor lepre care au interese la nivel regional si........EU cred ca vina este pe ambele parti dar nu este prost cine cere ci acel care da......este valabil pe ambele muchii.........as dori sa stiu ce si cine reprezinta INIMA Europei si ce este Europa in conditiile in care un "sistem" este functional natural si deci nu cu parti atasate artificial.

Cornel Ban Delir total: "Our objective has to be a dissolution of the EU, in such a way that a new project emerges on this monster’s ruins – a project of cooperation and convergence of the European peoples on the path to social progress and socialism." Va fi solidaritate cu de toate.

Claude Karnoouh De ce delir total.

Bogdan Giuşcă Cornel Ban: dar UE este un proiect eminamente neoliberal și este gândit în așa fel încât reforma să fie imposibilă.

Stânga, în mod tradițional, avea ca scop dărâmarea instituțiilor pe care le considera nocive. Acum, stângii mainstream îi e frică să facă asta, apărând status-quo-ul: "trăim în cea mai bună lume posibilă". Cu asemenea atitudine, stânga nu are cum să câștige inimile oamenilor nemulțumiți.

Cornel Ban O sa elaborez intr-un text.

Veronica Lazar disoluție a UE cu mai multe viteze

Veronica Lazar văd că-mi iau like-uri nemeritate pentru că mă exprim prea laconic: dacă UE e un proiect neoliberal care are oricum mai multe viteze și mai multe nivele de privilegiu, și ieșirea din UE, în condițiile astea, ar putea fi un pic cam la fel. Iar pentru țările dependente și fără capital și fără producție, cum e România, situația nu va fi neapărat roz. Pentru Germania în schimb ar putea fi mai roz și ieșirea

:) (pentru capitalul german, vreau să zic, evident)

Veronica Lazar asta nu cred că face reforma UE mai posibilă, ci numai situația mai fără ieșire deocamdată

Bogdan Giuşcă Oricum, nu am auzit vreodată de la stânga ideea ca disoluția UE să fie fără un înlocuitor (cum cere dreapta naționalistă), ci să fie înlocuit cu ceva radical diferit, ceva mai democratic și în care nu capitalul să ia deciziile importante.

Veronica Lazar Bogdan Giuşcă faptul că UE e neoliberală nu aduce cu sine și soluția practică imediată. Nu cred că e vorba de o apologie a stării de fapt, de defetism, fatalism, conformism, ci de o căutare a unor soluții practice în condițiile date. Și dacă mă gîndesc la condițiile date din România - presupunînd că se întîmplă treaba asta cu ieșirea sau cu disoluția - , nu văd cine în momentul de față ar putea gestiona o asemenea chestie și cu ce fel de resurse economice locale. Personal nu am găsit nici măcar pe cine să pun ștampila la vot.

Cosmin Cercel nu stiu cat de neoliberala e ue ca structura institutionala. ca proiect economic a devenit asa, asta e indiscutabil. dar cred ca mai toate nenorocirile vin din hegemonia ppe in parlament suprapusa cu miscarea spre dreapta a tarilor membre. apoi, cand ai consiliu care continua sa aiba painea si cutitul si o majoritate in parlament, lucrurile se duc cat se poate de aiurea. durerea e ca pana acum nu vad nici macar o incercare de articulare serioasa a unei stangi transnationale. intoarcerea la statul natiune e tot un viraj la dreapta - nu vad revolutia socialista asteptand dupa colt pe nicaieri. asa ca e nasol.

Cosmin Cercel Alexandru ma gandesc la neoliberalism ca ideologie ce tine de aplicarea modelului pietei in toate domeniile. asta s-a insinuat in politicile europene de prin anii 90 abia si a devenit pregnant doar in ultimii 15-20 de ani. structura in sine, mi se pare ca poate sa tina in spate si politici mai la stanga. dar da, protectionismul e o constanta cam cu tot restul lumii - e doar mai gretos cand vine vorba de fostele colonii. cu statul natiune - evident ca a supravietuit (dovada ca brexit-ul se intampla). numai ca libera circulatie a persoanelora facut o bresa in modul in care capitalul local functiona in raport cu statul - cu consecinte nu neaparat pozitive (pentru multi din est a fost o forma de a beneficia de resturile statului social pe care nu il aveau acasa, dar multi au legat de asta efectele politicilor neoliberale ale propriilor guverne), dar deschisese niste posibilitati. prin intoarcere la statul natiune cam asta inteleg - fiecare la postul de lucru cu capitalul local in spate. ceea ce s-ar putea sa fie interesant, mai ales cand vom fi cu vreo doua milioane mai mult

:P. ce vreau sa zic e ca nu are rost sa ne iluzionam ca totul va fi mai bine in afara ue. relatia cu sudul nu vad sa se schimbe in termen mediu si am mari rezerve fata de cum ruperea va ajuta in partea asta, mai ales cu vanturile fasciste care bat cam peste tot. ar fi frumos cu cetatenia europeana pentru toti locuitorii planetei, sau macar pentru cei persecutati (cum o cerea oricum dreptul international). dar eu cred ca modelul luptei de acum va fi mai degraba cel al fronturilor populare. si suntem pe cale sa o pierdem daca nu ne dezmeticim. toata agitatia asta pro-suveranista nu face decat sa taie proverbiala creanga.

Claude Karnoouh Cercel
Cum l-a bine arătat Sapir, pentru astăzi a reconstrui o altă UE trebuie să aibă o suveranitate fața patronilor reale, SUA (care sunt inițiatorii). Or în condițiile istorice ale Europei numai suveranitatea Statului națiune există ca potențial real. UE nu e prin popoarele european o cultură politică comuna. Deci reconstruirea nu pot fi negociată altfel.

Tudor Ionut ”It was the obstinacy of François Hollande and [prime minister Manuel] Valls’s government in passing the labour reform law – which is nothing but a transfer of a large part of the ‘acquis mémorandaire’ [pun on ‘acquis communautaire’, the built-up body of EU law] into the French context – that unleashed the crisis.”- o afirmatie totalmente falsa.

Vladimir Bortun Delir total e să crezi (ca Varoufakis) că UE poate fi democratizată din interior și reformată într-o direcție progresistă - o idee la fel de veche ca eurocomunismul și care are azi mai puțină bază în realitatea economică și instituțională a UE ca niciodată.
Adevărul e că vechea întrebare despre reformă sau revoluție se aplică și în cazul UE (un proiect capitalist de la A la Z). Căci singura cale de ieșire ar fi tocmai prin adoptarea unui program socialist, cum zice și Kouvelakis aici. Că programul ăsta nu e încă elaborat cum trebuie, că legăturile transnaționale ale stângii nu sunt atât de puternice pe cât ar trebui și putea să fie, așa e, e mult de muncă. Dar asta nu înseamnă că trebuie să rămânem în UE. Sclavul care vrea să evadeze ar trebui să rămână pe plantație doar pentru că nu știe exact unde o să se ducă?

Veronica Lazar Vladimir, comparația cu sclavul e o metaforă frumoasă și însuflețitoare, dar fără prea mare acoperire, cred. Un stat e structurat după anumiți parametri politici, forțe interne și raporturi externe, și în cazul unui stat ca România nu văd ce suveranitate și autonomie și reorientare socialistă ar urma. Dacă ar exista forțele astea pe plan intern în state s-ar vedea altfel insclusiv UE - dar majoritatea sînt oricum de dreapta, dreapta e ai puternică și pe plan intern, iar stînga socialistă e de cele mai multe ori cam aceeași mîncare de pește sau mai rău. Asta nu s-ar schimba presupunînd că diverse țări ar ieși din UE sau că UE s-ar sparge. Dar, ce-i drept, asta face UE și mai puțin reformabilă la ora actuală. Pe de altă parte, hai să nu luăm toate statele la grămadă și să vorbim așa abstract și în principiu, Circumstanțele fiecăruia sînt diferite. Și poate o ieșire a Greciei acum doi ani ar fi fost mai benefică pentru ea decît rămînerea.

Vladimir Bortun De acord că stânga nu-i acum în cea mai bună poziție, dar asta e, în mare măsură, tocmai din cauză că nu vine cu o alternativă curajoasă și clară la UE, ci se ascunde după planuri vagi și perfect iluzorii de reformă. Forțele socialiste s-ar întări tocmai oferind alternativa pe care oamenii o așteaptă. Altminteri, o să fie dreapta populist-naționalistă care o să continue să culeagă roadele nemulțumirii populare.

De acord și că alternativa e vagă, că mobilizarea populară în sprijinul ei trebuie construită etc. - clar, nu poți ieși de pe azi pe mâine. Dar nu are nici un sens să rămâi într-un proiect hegemonic care nici nu te lasă să introduci niște minime măsuri progresiste și pe care nici nu-l poți reforma. Singura opțiune reală pe care stânga o are în fața sa acum, pentru a-și ține promisiunile față de oameni, e să se elibereze de cămașa de forță pusă statelor de UE (în special de Maastricht și tot ce-a decurs de-acolo).

Chiar și în cazul României, hai să punem invers întrebarea: la ce bun să rămânem în UE? La ce bun să rămânem colonie? (De unde și metafora cu sclavul.) Hai să nu ne eliberăm pentru că nu știm ce ne vom face? Da, stânga e ca și inexistentă, dar degeaba construiești o stângă dacă apoi nu poți face nimic din cauza arhitecturii instituționale a UE.

↧

Ecoul Prostanacului in PSD

March 12, 2017, 7:14 pm

≫ Next: „O nouă expresie a aroganţei occidentale“

≪ Previous: Stathis Kouvelakis arunca o piatra

Doctorul a descoperit o noua stiinta pontoasa: "RECUNOSTIINTA" ! (Michael)

Anna
+4
Atentie!!! Se scrie si se pronunta ""recunostinta"" nu ""recunostiinta"".In rest scrisul si grafia cu nenumarate omisiuni de litere spune multe despre oarecare problema la etajul superior,dar si in ceea ce priveste gradul de pregatire intelectuala .In rest o intrebare:de ce nu va dati demisia si din Parlament,ca ,oricum ,ocupati un loc[pe banii nostri]degeaba.Ca tot figurati degeaba si se intelege clar ca va doare in pix de noi,votantii.Stiu ca si altii[destui]sunt tot asa de ""interesati ""de soarta noastra,dar dv ne-ati facut o surpriza extrem de neplacuta,deci sigur-sigur nu vom mai vota nicicand pe nimeni.

Bubulina
+6
E ca o scrisoare a lui Bula. Se vrea rugat sa nu plece. Si daca Dragnea o accepta, ce face?

Acoperire Mediatica
+5
Probabil colegii lui Ponta din tabara cealalta i-au cerut si lui, ca si altor colegi raspanditi, sa incerce sa creeze un nou scandal sau mai multe care sa mai acopere mediatic situatia dezastruoasa in care se afla procuratura si serviciile dupa publicarea motivarii CCR.

NLV
+7
Ponta este foarte rasfatat. Cand era copil, daca nu i se satisfaceau dorintele si toanele probabil se tavalea pe jos. Acum, in loc de tavalit, se duce pe la televiziuni si isi da demisia. Nici nu conteaza motivul. Asa vrea el.

MOS ION ROATA
+11
Pacat ca nu ai inteles nimic din "politica damboviteana" a celor 15 ani(din 2002, cum afirma!)! Nu poti fi "vioara no 1" continu! In al doilea rand, situatia actuala ti se datoreaza 1000%! Ai demisionat(fugit din fata raspunderii!!!!) si ai pus in aplicare codurile penale pe care Curtea Constitutionala le-a desfiintat prin sutele de articole declarate neconstitutionale! In prezent esti deputat, datorita partidului, iar activitatea parlamentara se situeaza catre "zero absolut" prin absenteismul cvasi-permanent la sedinte! In cei 15 ani de care vorbesti, au fost destule exemple de ... dezertari si ... constructii politice "de-o vara"! SOLUTIA este una singura : "coicul mic" si "munca, munca si iar munca" alaturi de colegi! Functiile si pozitia sociala si politica va veni de la sine!

Țăranul
+10
.... e , așa la mișto .... , pe nisipul de la mare, u ti-am scris numele tau, a venit furtuna noaptea, l-a sters si imi pare rau, măi , măi , măi , măiiii !

Radu Humor
+11
Se vede că-i şi scrisă, nu numai concepută, la beţie ! Iar rezultatul nu putea fi altul ! Şi când te gândeşti că de deciziile unor asemenea specimene poate depinde soarta unui popor întreg, mai că-ţi vine să pui mâna pe măturoi şi să faci curat ! Ăsta-i rezultatul selecţiei politice făcută pe bază de nepotism, servilism şi lichelism !

Radu
+6
Chiar este un papitoi patetic!Este incredibil ca un doctor in stiinte juridice, avocat si fost prim -ministru face publica o asemenea mazgaleala!Nu ma refer atat la continut , cat mai ales la forma documentului!Un minim respect fata de public si electorat (nu fata de Dragnea) impunea ca aceasta „demisie” sa fie scrisa la calculator, eventual pe o foaie cu antetul cabinetului parlamentar, intr-un format oficial .Acest gen de manifestari in spatiul public ne arata cat de superficiali si necivilizati sunt cei care ne conduc, si aici ma refer la personaje gen :Basescu, Iohannis, Ciorbea, Radu Vasile, Ciolos, Boc, chiar Tariceanu si Mugurel (Manole) Isarescu!Nu sunt deloc un simpatizant al PSD-FSN,dar trebuie sa remarc faptul ca, dincolo de magariile facute, Iliescu, Vacaroiu, Nastase ori Petre Roman si Stolojan au avut mai mult respect pentru functia lor si mai multa decenta in spatiul public...

Escu
+11
Joc de glezne. Îmi dau demisia, dar rămân a lu matale pentru totdeauna. Mai altfel spus: Adio, dar rămân cu tine. Șmecherii de doi bani.

Anaconda
+2
Asa scris, asa prim-ministru! Huuo! Imi pare rau ca am avut cat de cat incredere intr-un individ care habar nu are sa scrie doua randuri aliniate si a condus guvernul Romaniei! Astia sunt tinerii frumosi si liberi care au condus si inca mai vor sa conduca Romania! Huuo! Maine o sa mai aflam ca a consumat si herba life.

Gheorghe Gospodaru
+4
Acest individ care a fost si doctor in drept nu stie sa scrie o cerere.Oare stie sa o citeasca?Ma intriga cum de i se accepta aceasta golaneala.Oricum nu vor face nimic cu el in partid .Cu cat mai repede dau cu el de pamant ,cu atat mai bine.S-a trezit netotul ca nu mai suporta greselile.Dar inainte de alegeri cand mieuna pe langa Dragnea nu-l deranjau greselile?Se vede ca daca guvernul condus de el a facut ceva,nu i se datoreaza lui asta.Nu poti sa fii valoros pana azi si de maine sa devii carpa fara ca cineva sa te impinga la asta.Numai daca esti un caracter mizerabil.

↧

„O nouă expresie a aroganţei occidentale“

March 14, 2017, 4:10 pm

≫ Next: noi suntem statul

≪ Previous: Ecoul Prostanacului in PSD

Interviu cu europarlamentarul Ioan Mircea Paşcu despre scenariul unei Europe cu două viteze

Aurelia LĂPUŞAN

Aflat zilele trecute la Techirghiol, prof. univ. dr. Ioan Mircea Paşcu, vicepreşedinte al Parlamentului European, una dintre vocile cele mai autorizate în domeniul politicii externe, de securitate şi apărare din România, a acordat un interviu în exclusivitate pentru ZIUA de Constanţa.

Ioan Mircea Paşcu a fost ministru al Apărării Naţionale, aflat în Parlamentul European din anul 2005, recent reales pentru al doilea mandat vicepreşedinte al Legislativului european.

Germania şi Franţa au cerut, zilele trecute, ţărilor din UE să accepte scenariul unei Europe cu mai multe viteze, pentru a permite blocului comunitar să poată depăşi încercarea BREXIT, scriu pe larg agenţiile de presă din toată lumea. Domnule vicepreşedinte al Parlamentului European, nu a fost doar o metaforă politică?

Nu, în niciun caz. Însă este un argument fals. Ţările occidentale, cele care au iniţiat întregul proiect, sunt incapabile să rezolve în momentul de faţă problemele pe care le au. Şi au venit cu această idee: din cauză că ne-am extins prea mult, să ne separam din nou, pe viteze de dezvoltare. Dar aici sunt două lucruri care trebuie spuse: şi până acum era clar că avem viteze diferite, dar ne bucuram de aceleaşi drepturi. În momentul de faţă, se doreşte diferenţierea drepturilor în funcţie de viteză: cine se mişcă mai repede, să aibă drepturi mai multe, cine se mişcă mai încet, să aibă drepturi mai mici. Este o chestiune periculoasă, iar argumentul fals este că se induce ideea că din cauza noastră ei nu au mers mai departe cu integrarea. Or, nimeni nu i-a împiedicat să ducă integrarea mai departe.

Ce poziţie se impune să fie adoptată în acest caz?

În momentul actual, noi credem în unitate, şi nu în dez-unitate, mai ales că Marea Britanie a plecat, se impune strângerea rândurilor. Toată această chestiune a venit într-un moment cât se poate de prost, e construită pe argumente false, şi tot ce e construit pe nisipuri mişcătoare o să aibă soarta acestora.

Ce poziţie au reprezentanţii României în Parlamentul european în legătură cu această problemă?

Noi am refuzat rapoartele care vizau o Europă în mai multe viteze, indiferent în ce grup politic ne-am aflat. Unele dintre aceste rapoarte au trecut cu unele amendamente, ceea ce înseamnă că nu i-au lăsat să facă exact ce au vrut. Însă e clară această tendinţă. Este o nouă expresie a aroganţei occidentale faţă de cei veniţi din Europa răsăriteană.

Nu se poate schimba niciodată această poziţie de superioritate a celor mari faţă de noi?

Nu se poate să ştergem sutele de ani de dominaţie occidentală asupra estului Europei, de târguri cu Rusia pe seama estului Europei. Acestea nu se pot întoarce peste noapte. Am un coleg german care a spus verde în faţă că delegaţia României este mică, dar se comportă ca o delegaţie mare.

Pare un compliment pentru activitatea dvs.

El a vrut să spună însă că avem un comportament nejustificat. Eu trăiesc printre ei din 2005 şi nu am niciun dubiu cu privire la adevăratele lor sentimente faţă de noi.

Ce construieşte România în acest context?

În cei zece ani cât a fost Băsescu la putere nu a construit nimic. A fost omul care a ridicat mâna la orice s-a propus acolo. Am sprijinit consensul de a nu-i deranja pe cei mari, ca, atunci când ar fi nevoie de ei, să le poată fi cerut sprijinul. Şi el a avut nevoie la referendum, şi a primit acest sprijin. Dar cu asta, România nu a câştigat nimic. În momentul de faţă, dacă România vrea să spună ceva, toată lumea se uită mirată. Noi i-am obişnuit ca din 2007 şi până acum să nu avem nicio opinie. Orice spuneau alţii era bun şi pentru noi.

Ce poate să se mai schimbe în prezent?

În momentul de faţă, trebuie să ne exprimăm cât mai clar poziţia şi să ne găsim aliaţi. Occidentalii caută să ne determine pe noi să fim nemulţumiţi pentru a putea spune că suntem singurii vinovaţi de schimbarea Uniunii Europene. O altă parşivenie. Şi de aceea trebuie să fim foarte atenţi cum ne exprimăm opiniile, punctul de vedere. Nu putem acţiona fără aliaţi. Există două şcoli de gândire, una recomandă grupul de la Vişegrad, alta, care este mai corectă, aş spune eu, care vizează toate ţările, nu numai grupul de la Vişegrad.

Țările estice din grupul de la Vişegrad sunt Ungaria, Cehia, Slovacia şi Polonia. Noi nu puteam fi incluşi în acest grup?

Eu ştiu că, prin 1990, Petre Roman a vrut să demonstreze Occidentului că grupul de la Vişegrad este un grup închis. Şi a depus o cerere oficială că România vrea să se alăture acestui grup. Bineînţeles că răspunsul a fost negativ şi asta a şi aşteptat, ca să putem să spunem celorlalţi occidentali adevărul. Şi a rămas un grup închis. Cu diferenţe între ei. De pildă, polonezii sunt antiruşi convinşi, iar maghiarii sunt proruşi convinşi.

Ungaria n-a sprijinit Polonia în cazul alegerii preşedintelui Consiliului European, Donald Tusk, dar acesta a fost ales, în ciuda opoziţiei poloneze. De fapt, nu este dreptul Poloniei, doar s-a întâmplat să fie Tusk. În acest caz, polonezii nu au calculat bine, pentru că toată lumea a spus: dacă nu este Tusk, putem da conducerea oricărei ţări. Dar toţi l-au sprijinit pe Tusk. Şi astfel le-au dat un semnal celor de la Varşovia că anumite lucruri nu sunt acceptabile. Şi am ajuns la o altă problemă care se adaugă la dosar: trebuie să începem negocierile cu Marea Britanie, care vrea să fie socotită în afara Uniunii, pentru a avea o arie completă de mişcare. Or, acest lucru nu se poate din punct de vedere juridic. Ea trebuie să stea până la capăt în uniune. Abia când se va semna ieşirea definitivă, Marea Britanie îşi va căpăta libertatea. Până nu se pronunţă divorţul, căsătoria este valabilă.

Sunt semnale pesimiste...

Să le spunem amestecate.

Să vorbim despre echipa României, care încearcă prin mai multe căi să promoveze ţara. Cum se poate ţine pasul?

Există foarte multă iniţiativă locală pe care noi o susţinem de la Bruxelles. Iată, aici, la dvs., ea s-a manifestat deja. În alte părţi, trebuie ajutată. Contează că există un cadru care stabileşte ca anumite legături să interacţioneze.

Pesimistul este un optimist bine informat. Cum vedeţi România într-o proiecţie a anilor 2025?

Sper să ne menţinem pe linia de plutire. Nu mă aştept să avem o explozie. După cum se vede, la noi funcţionează un model de dezvoltare în salturi, exploziv: am avut acumulări încete, care, de fapt, au fost rămâneri în urmă. Căci ritmul nostru a fost unul mereu inferior altora. Deşi ne-am mişcat şi noi în aceeaşi direcţie, am rămas în urma lor. Am avut revoluţia lui Tudor Vladimirescu, Revoluţia Paşoptistă, Independenţa, Primul Război Mondial şi Unirea, au urmat anii comunismului, când toate resursele ţării s-au concentrat într-un singur loc şi de acolo au fost dirijate.

Am cunoscut, după momentul 1989, o modernizare tehnologică rapidă. În momentul de faţă, nu anticipez o nouă explozie de genul acesta sub raportul dezvoltării. Acum ar trebui să ştim să ţinem ritmul, să ne descurcăm cât putem mai bine. Diplomaţia românească s-a regenerat, dar, din păcate, calitatea celor care au venit este încă modestă, ea se desfăşoară în principal pe două linii, NATO şi Uniunea Europeană, ceea ce înseamnă că este şi multă birocraţie, că nu avem încă o diplomaţie de vocaţie. Şi viaţa internaţională s-a schimbat...

↧

noi suntem statul

March 15, 2017, 6:03 am

≫ Next: De ce România e condamnată să improvizeze: România Neproductivă și delirul decidenților

≪ Previous: „O nouă expresie a aroganţei occidentale“

Se lucrează la salvarea cuplului Udrea-Băsescu

De aproape două săptămâni de când Înalta Curte a încheiat procesul în dosarul „Gala Bute", Traian Băsescu și apropiații săi au declanșat o amplă campanie media de spălare a Elenei Udrea. Aparițiile televizate ale fostului președinte și mai puțin cele ale principalei inculpate din dosar au fost aproape zilnice și nu au vorbit decât despre achitarea fostului ministru al Turismului.

De la finalul săptămânii trecute, odată cu apropierea anunțatei pronunțări a instanței care ar fi trebuit să aibă loc pe 13 martie, ofensiva de albire a fost preluată de Evenimentul Zilei și, în special, de directorul acestui cotidian, Dan Andronic.

Primul material „SURPRIZĂ în dosarul Gala Bute. DNA nu poate PROBA acuzațiile împotriva Elenei Udrea", din 9 martie, începe cu fraza: „Fostul ministru al Dezvoltării Elena Udrea se îndreaptă spre achitare… ". Asta va decide însă completul de trei judecători de la Înalta Curte. A doua zi însă, Dan Andronic plusează și publică o poveste despre tenis, judecători, servicii, procurori și politicieni, care are un singur scop, salvarea Elenei Udrea și, prin ea, a întregului grup de interese apropiat de fostul președinte Traian Băsescu, care a controlat timp de 10 ani România.

Textul se vrea o anchetă de presă care susține că, de ani buni, în România își face de cap o grupare infracțională compusă din conducătorii celor mai importante instituții de forță ale țării, de la serviciile secrete și justiție până la politicieni cu funcții importante în stat.

,,Frăția Tenismenilor"
Politicienii știu că modul cel mai eficient în care poți ascunde o mizerie este să arunci peste ea o mizerie și mai mare. Tactică pe care iată că o pune în aplicare și Dan Adronic: peste mizeria propriei ,,cariere infracționale", dar și cea a apropiaților lui, aruncă o altă mizerie, ambalată într-o ,,teorie a conspirației" greu de verificat, dar cu atât mai atrăgătoare pentru amatorii de bazaconii. Pe scurt, Operațiunea ,,Noi suntem STATUL" pretinde că dezvăluie existența unei ,,Frății a Tenismenilor" care, între două pase și trei tie-break-uri, a pus la cale preluarea puterii politice din România. Încă de la începutul primului „episod", Andronic afirmă: „Am scris în urmă cu câteva zile despre modul în care în ultimii 10-12 ani era coagulat un grup de interese în jurul SRI, prin cei doi oameni care au marcat existența acestui serviciu în ultimii ani: George Maior și Florian Coldea. Am prezentat una dintre modalitățile prin care, la cel mai înalt nivel al statului, se organizau întâlniri informale: tenisul. Cuplurile care jucau erau formate din Maior-Dragnea contra Coldea-Ponta." Andronic mai susține că, alături de cei deja enumerați, din „Frăția Tenismenilor" mai făceau parte Gabriel Oprea, Liviu Dragnea, Vasile Dâncu, Horia Georgescu, Eugen Bejinariu și Sebastian Ghiță.

Uneori, acolo au venit și Laura Codruța Kovesi și Livia Stanciu, pe atunci președintă a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Dar, ca un făcut, Dan Andronic nu pomenește numele niciunui politician din fostul PDL și nici din actualul PNL.

Cum să scapi de răspundere
În textul publicat vineri, 10 martie, amestecă partide de tenis și zile de naștere și locuri de desfășurare a acestora și citează ca sursă doar niște misterioși participanți la aceste evenimente. Cel mai frapant este că, așa cum recunoaște chiar autorul în material, nu se găsește „Nimic despre Traian Băsescu"și nici despre apropiații săi, ca Elena Udrea sau chiar ca Dan Andronic.

La doar o zi după apariția primului episod, Evenimentul Zilei publică articolul „Udrea, victima grupului NOI SUNTEM STATUL. Episodul NECUNOSCUT care te lasă fără CUVINTE. Cum se face EXCLUDEREA", în care este citat fostul președinte Traian Băsescu, care, la rândul său, citează ziarul ce-i publică declarațiile și afirmă, în plus, că „am încredere în lista prezentată de EVZ. Dacă vă uitați la listă, toți sunt la Academia de Știință a Securității Naționale. Lui Ponta și lui Dragnea nu le este rușine? Le era frică de mine, țipau că îi arestez, dar ei stăteau bot în bot cu Florian Coldea. Elena Udrea a fost o singură dată invitată la ziua lui Maior, dar după aceea clanul l-a luat deoparte și i-au spus că îmi spune mie tot. Și nu a mai fost invitată", a declarat Băsescu.

Duminică seară, cu câteva ore înainte de anunțata decizie a ÎCCJ în dosarul „Gala Bute", festivalul de apărare a Elenei Udrea și, prin ea, a întregului sistem din jurul fostului președinte a continuat la trei televiziuni.
La România TV a intervenit chiar Dan Andronic, ca să vorbească despre dezvăluirile din cel de-al doilea episod al „NOI SUNTEM STATUL", ce urma să apară în ediția tipărită de luni a ziarului pe care îl conduce.
La Antena 3, fosta șefă a DIICOT alina Bica a povestit, timp de ore bune, cum sistemul le-a distrus pe ea și pe prietena ei Elena Udrea.

La B1 TV, chiar Traian Băsescu ataca Justiția și-și apăra pupila, amenințând că „sistemul se va face praf și pulbere", deoarece „Gala Bute" este un dosar fără probe.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a amânat pentru 28 martie pronunţarea sentinţei în dosarul „Gala Bute". În această cauză sunt judecați Elena Udrea și alţi şapte inculpaţi, sub acuzaţia de luare de mită, abuz în serviciu şi tentativă la folosirea de documente ori declaraţii false pentru obţinerea pe nedrept de fonduri europene. Completul de trei judecători de la ÎCCJ a încheiat pe 1 martie judecarea în fond a dosarului „Gala Bute"şi a amânat atunci pronunțarea pentru 13 martie. Ieri judecătorii au amânat cu alte două săptămâni pronunțarea sentinţei, urmând să dea o decizie pe 28 martie. Hotărârea nu va fi definitivă, ci va putea fi atacată de procurorii DNA sau de către inculpați la Completul de cinci judecători al instanţei supreme. DNA a cerut condamnarea fostului ministru Elena Udrea la o pedeapsă cu executare orientată spre maximum prevăzut pentru faptele de care este acuzată, respectiv luare de mită, abuz în serviciu şi tentativă la folosirea de documente ori declaraţii false pentru obţinerea pe nedrept de fonduri europene.

Lăudătorii lui Udrea
Fostul președinte Traian Băsescu a susținut duminică, în emisiunea „Dosar de politician" de la B1 TV, că nu știa nimic despre acele întâlniri: „Nu am știut niciodată. Nu am fost un om curios să știu ce fac oamenii în afara serviciului". Tot el a mai afirmat: „Până în 2013, întâlnirile aveau loc la baza lui Dinu Pescariu. Asta ne arată și de ce, în dosarul Microsoft, el a rămas și cu banii, și liber". Ulterior, acesta a adăugat că, după ce și-a încheiat mandatul, mulți dintre apropiații săi au început să fie implicați în dosare deschise la DNA: „A fost o intenție de izolare politică în ceea ce mă privește. Nu și-au găsit omul, ar fi trebuit măcar să mă cunoască și să știe că voi continua să vorbesc și să îmi spun părerile. Nu am conștiința încărcată că aș fi greșit consolidând justiția și instituțiile de forță. Ce n-am făcut, nu am evaluat că și procurorii și judecătorii, și ofițerii SRI, unii din ei sunt tot români și că procentul de oameni de proastă calitate nu poate fi altul decât cel din societate".

„Cât am condus DIICOT, am avut 15 sesizări penale, nu sesizări... Procurorii s-au sesizat din oficiu, ceea ce înseamnă că SRI le-a dat material. Am aflat că s-a cerut interceptarea convorbirilor mele telefonice în iulie sau august 2013", a spus Alina Bica. „Mi-am depus demisia pe masa președintelui României, cel care mă numise în funcție. Erau lucrurile amestecate. Era o antipatie profundă a doamnei Kovesi în ceea ce mă privește, coroborat cu împrejurarea că în 2005, când am avut primele mari dosare Rafo și Petromidia, am avut două poziții contrare SRI. Am fost interceptată ca șef DIICOT. Am aflat acest lucru abia după ani de zile. La trei săptămâni după ce am fost numită șef DIICOT, am avut primul dosar constituit. Mandatul de ascultare a fost dat de consilierul șefei DNA, Valentin Șelaru. Când Victor Ponta mi-a propus să preiau șefia DIICOT, am pus mâna pe telefonul operativ și am informat pe toată lumea că sunt prietenă cu Elena Udrea. Domnul Maior mi-a spus că nu vede o problemă atât timp cât nu amestec lucrurile. Domnul Coldea m-a considerat nepotrivită. După ce am fost numită în funcție, mi-a spus că ar fi cazul să o mai răresc. M-am certat odată cu domnul Coldea și m-a amenințat că nu o să sfârșesc bine, după ce am avut o discuție pe dosarul Tender. Din punctul meu de vedere, Florian Coldea a început să conducă România din 2007. Convingerea mea personală este că o conducea 100%. Omul ăsta este ca Banca Federală a SUA. Puterea lui venea din informații și documente."

Un alt fel de Tănase Scatiu
Dan Andronic este un personaj „uns cu toate alifiile", care se prezintă ba ca jurnalist sau analist, ba ca afacerist și om politic. Dar de fiecare dată se ferește, ca dracul de tămâie, să recunoască faptul că, alături de toate acestea, mai are și ,,calitatea" de urmărit penal în niște dosare de mare corupție. Pe lângă toate acestea, el este cunoscut și ca un apropiat al Elenei Udrea și al lui Traian Băsescu.

Născut în anul 1970, Dan Andronic a debutat în presă în 1992, inițial ca redactor la Evenimentul Zilei. După doar câțiva ani a ajuns redactorul-șef al publicației. A plecat de acolo în ianuarie 1997 și în anii care au urmat a ocupat funcții de conducere în diverse instituții media, fie presă scrisă, fie televiziuni. Mult mai târziu, în 2011, el a cumpărat de la Bobby Păunescu pachetul majoritar de acțiuni de la Evenimentul Zilei. Băiat isteț, perseverent și oportunist, Dan Andronic și-a urmărit foarte atent cariera, care l-a purtat foarte aproape de vârfurile puterii. Și, cu toate că nu se poate lăuda că ar avea o alură de „june prim", el s-a folosit de femei, care l-au ajutat să parvină în cercuri de putere din ce în ce mai importante. Pe la mijlocul anilor '90, când era redactor-șef adjunct la Evenimentul Zilei, s-a căsătorit cu Anca Alexandrescu, fiica jurnalistului Horia Alexandrescu. Era într-o perioadă în care ziarul publicase o serie de investigații îndreptate împotriva „Fraților Păunescu". Atunci, marea surpriză a fost că nașul de cununie al tânărului cuplu a fost chiar George Constantin Păunescu, cel care fusese ținta predilectă a campaniilor duse de EVZ. Ulterior, Anca Alexandrescu, fost consilier de comunicare al lui Adrian Năstase, l-a dus pe Dan Andronic în apropierea factorilor de decizie de la vârful PSD. Căsnicia lor a durat însă doar câțiva ani, după care a urmat divorțul, în urma căruia fiecare și-a văzut de viața lui. Iar „viața" lui Dan Andronic a însemnat o legătură, lungă și aceea de câțiva ani, cu Angelica, fosta soție a lui Sorin Ovidiu Vântu. După ea a urmat Monica, iar nunta lor a avut loc la Monte Carlo. A fost o nuntă fastuoasă, la care au participat foarte mulți politicieni, inclusiv nume importante din politica românească. Cu unii dintre aceștia a intrat în legături de afaceri, care ulterior îl vor trimite pe Dan Andronic pe mâna justiției.

„Migrator" politic
Dan Andronic a intrat în „jocul" strategiei de imagine în anul 2011, când s-a alăturat lui Bogdan Teodorescu în firma de consultanță One Communication. În 2002 a preluat funcția de președinte executiv al companiei de comunicare politică și strategică Multimedia Political Communication. După anul 2006, compania One Communication a semnat un parteneriat cu agențiile de PR și lobby GCS Issue Management (Israel) și RSLB Partners (SUA), împreună cu care a constituit First One Communication. Aceasta va prelua portofoliul de clienți al firmei One Communication. Alături de Dan Andronic, la conducerea companiei se aflau Shimon Sheves, Tal Silberstein și Gil Birger, consultanți de prestigiu internațional, cu o experiență bogată în domeniul relațiilor publice. În 2004, Dan Andronic a fost managerul campaniilor electorale și de imagine ale lui Adrian Năstase. După ce fostul premier a pierdut alegerile, firma lui Andronic s-a „reorientat politic", iar în 2007 a asigurat consultanță politică pentru Călin Popescu Tăriceanu, pe atunci PNL. Ulterior, el s-a apropiat de PDL și de Traian Băsescu, cel care l-a ales pentru a candida fie la un post de primar la Giurgiu, fie la un post de parlamentar. Ambele tentative s-au încheiat cu niște penibile eșecuri.

Pe mâna justiției
Ani la rând s-a afirmat, neoficial, că Evenimentul Zilei ar fi fost finanțat, prin intermediari, de către Elena Udrea. Dar bineînțeles că nimeni n-a bănuit că „Blonda de la Cotroceni" ar fi scos acei bani din propria ei poșetă. „Hidroelectrica" este doar unul dintre dosarele în care aceasta este anchetată. În dosar, Udrea este acuzată că în 2011 ar fi primit de la afaceristul Bogdan Buzăianu o mită de 3.800.000 de dolari, plus o creanță de 900.000 dolari a uneia dintre firmele deținute de acesta. În schimbul acelor bani, Udrea ar fi urmat să intervină pentru prelungirea unui contract pe care Buzăianu îl avea cu Hidroelectrica. A fost o afacere deosebit de încâlcită, o „inginerie financiară"în cursul căreia banii au trecut pe la Dinu Pescariu (cel implicat, printre altele, și în dosarul Microsoft), iar acesta i-ar fi virat în numele ei, în conturile Evenimentul Zilei. O tranzacție în urma căreia Elena Udrea a devenit, practic, proprietarul Evenimentul Zilei. Motiv suficient pentru a înțelege de ce Dan Andronic a declanșat această campanie de presă: Elena Udrea așteaptă sentința în dosarul „Gala Bute", proces în care DNA a cerut pentru ea o pedeapsă de 21 de ani de detenție.

Cu un picior în pușcărie
Unul dintre cele mai complexe dosare penale în care este implicat Dan Andronic este cel cunoscut sub numele „Retrocedările ilegale", retrocedări în urma cărora statul român a fost prejudiciat cu circa 136 milioane de euro. Acesta este dosarul în care, la un moment dat, Andronic a și fost arestat preventiv. Pe 10 decembrie 2015, după mai multe ore de audieri, procurorii DNA Brașov au dispus reținerea lui Dan Andronic, directorul general al cotidianului Evenimentul Zilei, și a lui Claudiu Lucian Mateescu, directorul general al dezvoltatorului imobiliar Impact, cei doi fiind depuși atunci în arestul Poliției Județene. Tot atunci, anchetatorii DNA l-au reținut și pe avocatul Robert Roșu, cel care ar fi întocmit contractul prin care Paul Lambrino își cesiona drepturile litigioase către firma controlată de Remus Truică și administrată de Marius Marcovici. Ulterior, întregul grup care a avut vreo legătură cu acea retrocedare a fost trimis în instanță, iar acum este judecat de către magistrații Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Grupul de la Monaco
Grupul de la Monaco este un grup de oameni de afaceri și politicieni din diferite partide, apropiați ai fostului președinte Traian Băsescu și buni prieteni cu Dan Andronic. Majoritatea s-au bucurat și de atenția organelor de anchetă din România.

Puiu Popoviciu - De numele lui se leagă mai multe scandaluri, printre care și cel al livezii Băneasa. Acesta a intrat ilegal în proprietatea a 224 de hectare, iar prejudiciul se ridică la peste 600 de milioane de lei. Prietenia lui Puiu Popoviciu cu foștii primari ai Bucureștiului Traian Băsescu și Adriean Videanu, este celebră chiar și la Monaco.

Radu Dimofte, partener de afaceri cu Puiu Popoviciu.

Adriean Videanu este cercetat de DIICOT în dosarul lui Ioan Nicolae pentru vânzarea de gaze naturale la preț preferențial. Videanu a avut 12 dosare deschise pe numele său, care au fost casate.

Gheorghe Bebe Ionescu este fost cuscru al președintelui Traian Băsescu, fost director la FPS, și este cercetat în dosarul fraudării BRD. Ionescu este și partener de afaceri cu Videanu.

Dan Drăgoi, general în rezervă și om de afaceri, este fostul aghiotant al lui Victor Atanasie Stănculescu și o eminență cenușie în afacerile metalurgice și cu energie din România. Fiul său, Bogdan, a fost ministru de Finanțe și consilier al președintelui Traian Băsescu.

Raul Doicescu este un personaj extrem de discret. Acesta controlează firma Bog'Art, care a construit Stadionul Național în perioada cât a fost primar Adriean Videanu.

Din grupul de la Monaco făcea parte și Vlad Moisescu, fost trezorier al PNL. Conform DNA, începând cu anul 2004, după alegerile locale, la inițiativa lui Vlad Moisescu, a fost constituit un grup din care mai făceau parte Andrei Chiliman, Ioana Costescu și Ion Brad, grup ce a avut drept scop comiterea unor fapte de corupție care să genereze obținerea unor comisioane cuprinse între 10% și 15% din valoarea lucrărilor atribuite pe criterii clientelare.

Elan Schwartzenberg este un om de afaceri de origine israeliană cercetat în mai multe dosare de evaziune fiscală și spălare de bani alături de Sorin Blejnar, fostul șef al fiscului din România. Milionarul s-a ferit de autoritățile românești și s-a refugiat în Israel, deși pe numele său este un mandat de aducere. Schwartzenberg a fost audiat și într-un alt dosar celebru – dispariția lui Codruț Marta, un alt rezident în Monaco, mâna dreaptă a lui Sorin Blejnar. Marta este căutat de mai bine de patru ani pentru implicarea în afaceri cu iz penal și există chiar un dosar deschis pentru dispariția sa, existând suspiciuni că a fost ucis.

În Hotelul Vista Palace, care este unul din punctele la cea mai înaltă altitudine din Monaco, în 2008 a avut loc o nuntă de români. Se căsătorea Dan Andronic, analistul, ziaristul, politicianul…

Un alt apropiat al grupării și rezident în Monaco este Dumitru Nicolae, zis Niro, care a dat plaja din principat pe închisoarea din România. Niro este condamnat la doi ani și patru luni cu executare în dosarul Microsoft. Acesta este și singurul învinuit care a plătit prejudiciul din dosar.

Material realizat de Mihai Boeru, Vasile Surcel, Eduard Pascu

JE SUIS RARINCA+17
Organizatia mafiota portocalie ce a calarit aceasta tara mai bine de 15 ani de zile [[ Ndragheta romaneasca ]] ce a savarsit jafuri de zeci si zeci de miliarde de euro,condusa fiind de insusi Capoo Del Tutii Capii basescu traian incepe a se sfasia intre dansii.Acesti derbedei se impopotonau cu sintagme care mai de care ipocrite si idioate, precum Stat de Drept-Justitie Independenta , noi reprezentam democratia si calea catre adevar in aceasta tara blestemata.!! Un fel de Sandero Luminoso pe invers.!La ora cand vorbim aceasta organizatie mafiota s-a rupt in doua, odata cu pierderea puterii de catre insusi baseskarul criminal mafiot si acolitii dansului .!!Alde Udrea, Boc, Andronic,Blaga,Videanu, Livache,Berceanu si o mare parte din propaganda mafiota din presa.!Totul pentru salvarea Reginei de la ani grei de puscarie , mana dreapta a capeteniei basiste Lenuta din Plescoi.!!Cei ramasi la putere din vechea Ndragheta , printre care Plagiatoarea Keovesy, Livica Stanciu,Iacob, Ionut Matei, Selaru,Olaru,Haineala etc.fac eforturi disperate in a pastra privilegiile si parghiile de putere, intrand grav in coliziune cu vechii membri ai cupolei.!!! Vorba aceea doar au fost cardasi in nelegiuiri.!! Amanarea prununtarii sentintei Udroaicei nu este altceva decat o rafuiala feroce, sangeroasa in spatele usilor inchise, dupa cum bine au sesizat si autorii articolului cu pricina, intre aceste doua clanuri mafiote, nici vorba de justitie si aflarea adevarului.!! Efectiv se santajeaza ca ultimii borfasi din portul Constanta, fiecare dintre dansii detin informatii compromitatoare fata de tabara adversa , o lupta pe viata si pe moarte intre golani, pentru mentinerea puteri pentru o tabara si libertatea si averea pt. cealalta tabara.!! Ceva mai grotesc nu se putea intampla in Romania, chipurile totul pt. stat de drept si justitie independenta.!!Daca Regina va ajunge la beci, putem afla si noi in sfarsit adevarul despre mafioti.!Ma tem ca nu se va intampla asa ceva.!! Stelu

Ha,Ha+13
Toate ca toate, stim ca multi politicieni si oameni de afaceri sunt corupti, dar sa aflu despre EVZ ca a fost un mijloc de propaganda a mafiotilor astia, nu ma asteptam. Ce mai lupta fituica asta cu coruptii, ca si RL, proprietatea altui mogul hot bun pentru famiglia basescu-pdl. Ce sa mai spunem despre Gandul, Adevarul, toate proprietati ale evazionistilor basisti corupti. Ce mai aparau ei statul de drept, cum isi mai luau ei tara inapoi.

Radu
+16
Nu stiu daca e adevarat, dar am auzit ca tatal sau unchiul lui Dan Andronic afost responsabil cu dosarele „acoperitilor" in Securitatea lui Ceausescu si o perioada dupa 1990.Asa se explica succesul fulminant al „jurnalistului" si sumele imense pe care le-a incasat in calitate de „consultant politic"!Pur si simplu, „clientii" erau inspaimantati la gandul ca li se vor face publice colaborarile!

Marcu
+23
Bre oameni buni,știți cum poate un procuror sa-l facă scăpat (cu intentie bineinteles )pe un borfaș arhicunoscut facandu-i totuși un dosar penal?Îi fabrica (intenționat) un dosar cu probe despre care știe bine ca nu rezista în fata judecatorilor,sau nu respecta procedura,sau e idiot și nu-și da seama ce face.Toate aceste variante pot fi valabile în cazul Udrea.Pe Udrea si pe toți borfașii din gașca vaporeanului i-ași vrea pedepsiți exemplar ,dar nu pe probe inventate .Așa ca nu m-ar mira s-o achite pe madam Udrea,fie pt ca dosarul a fost facut intenționat așa, fie ca n-au fost în stare/nu s-au obosit sa găsească probe ale vinovăției .Exista și varianta sa fie băgată la pârnaie chiar daca este ,în acest caz,nevinovată, c-asa-i în statul (mafiot) de (ne)drept pe care chiar madama și vaporeanu' l-au construit.Dracusoru' din mine chiar s-ar bucura cel mai tare de aceasta ultima varianta!

JE SUIS RARINCA @ Marcu+14
Si dosarul lui Nelutu Mexicanul este facut dupa aceeasi reteta , precum al Udroaicei.!! Adicatelea facut la misto.!! Sa-i scape pe mafiotii portocalii basisti, asta se vede cu ochiul liber, nu trebuie sa fii mare academician. Preoteasa sefa a Dna Plagiatoarea Cucuvea Keovesy ,a lucrat cu sarg la asa ceva. La mistocareala , sa faca pe plac idiotilor si bovinelor incaltate retardate la bostan. Ce nu gandesc mai sus de genunchiul broastei raioase. Aveti acii un exemplu de idiot util.!! Acest maimutoi Gmbplay , ce confunda abuzul grav, inimaginabil savarsit de Uncheseii Jeani de la Craiova din dosarul Olgutei Vasilescu si al doamnei Rarinca, cu mistocareala din dosarul lui Nelutu Mexicanu , Blaga, si Udroaica.!! Savarsit de catre iubitorii de stat de drept si justitie independenta din Dna.!! Astia nu se trezesc din prostie in vecii vecilor amin.!! Stelu

QX
+26
Justitia e oarba, insa cea"independenta" romaneasca e si muta si surda,.., e handicapta cu certificat de handicap grav cu insotitor - cum completul amana pentru a doua oara pronuntarea sentintei? Poate nu s-au prescris faptele si mai incearca sa o lungeasca pentru a nu deranja gasca pedeleprelor basiste arogante si tradatoare.

Yoram
+9
Toti cei pomeniti in articol,dar absolut toti(posibil sa nu fie nominalizati vreo alti 15-20 ,ii a dat vantul jos)sunt legti cu noduri marinaresti de Serviciile Secrete!Din combinatia Academii de filaj,ascultare si analiza cu serviciile si cu partidele ,pentru toti au rezultat bani ,bani si iar bani!Fara Interes National,fara iubire de patrie,doar banul sa iasa !Si,in traditia politicienilor populisti,pe acesti barbati si femei care si-au facut de cap cu Romania ii caracterizeaza atacul permanent la Justitie (abuziva daca ii ancheteaza) si Media (dusmanoasa daca ii devoaleaza)!

PATRIOT
+55
Daca Elena Udrea ar primi 20 de ani cat a cerut DNA, romanii ar avea sansa sa auda cat a furat Guvernul Emil Boc. Unde au ajuns cele 20 de miliarde euro imprumutate de catre Basescu fara acordul Parlamentului, asa cum prevede Constitutia si legile tarii si unde sunt banii respectivi in acest moment ! Si atunci ar intelege romanii de ce marile puteri au sarit pentru Basescu la momentul referendumului de suspendare cand 7.4 milioane de voturi au fost calcate in picioare de asa zisele democratii consolidate!

↧

De ce România e condamnată să improvizeze: România Neproductivă și delirul decidenților

March 15, 2017, 1:54 pm

≫ Next: Will Angela Merkel Save the West? Don’t Count on It

≪ Previous: noi suntem statul

Cristian Grosu

Nu e vorba de faptul că, de bine sau de rău, în fiecare seară vom avea ce arunca în oală – noi, salariați, antreprenori, decidenți, ppvidc (politicieni pe viață indiferent de competențe) sau simpli spectatori :

ci de faptul că România devine (TOT MAI!) greu o țară propriu-zis productivă, pentru că conjunctura în care joacă economia noastră presupune o conceptualizare vizionară a problemei :

DA! : NU producem – asta spun cifrele.

Ceea ce cifrele nu spun este că într-o bună zi jocul se va sfârși : atunci vom simți cu adevărat ce am pierdut prin ratarea Producției.

Textul de față (cam lung – pentru că are trufia de-a desena foarte mult) e despre șansa unei economii de periferie, pe care o ratează toți cei care chiar ar putea face ceva : întoarcerea la România producătoare – ca miză economică, miză de securitate națională și miză a viitorului următoarelor 2 generații.

Capitalismul crește ca iarba prin asfalt? Într-o vreme era așa.
Dar zicerea e destul de vagă încât să nu înțelegem despre ce fel de capitalism vorbim: trăim timpuri într-o lume în care chiar contează.

Un prolog și-o concluzie, o intrigă și un deznodământ :

Bun lucru deschiderea pieței și abolirea taxelor vamale pentru Europa, un lucru și mai bun deschiderea granițelor pentru libera circulație.

Dar există o problemă: România Nu a fost pregătită pentru lucruri atât de bune. Iar economia românească nici atât.

Mai întâi, 2 adevăruri …

a), dacă mâine (15 martie 2017) Zâna cea bună ar lăsa în toate cutiile poștale din România un purcoi de bani însumând, să zicem, 50 de miliarde de lei (toți bani adevărați, nu hârtie), dl. Mugur Isărescu și-ar trage pe loc un glonț în cap :
toți banii ăștia s-ar duce în maximum șase luni în importuri, iar deficitul comercial ne-ar duce la un jenant euro de peste 5-6 lei : numai economie nu s-ar mai numi negustoria sălbatică de pe acest picior de plai. (Există voci care susțin că economia României va crește în cele 6 luni încât ar umili China și că niște inconștienți de la putere ar confisca genul ăsta de performanță).

b), România nu ar importa icre de Manciuria: ci lapte și carne – asta face și azi, 14 martie 2017.
Și nici n-ar cumpăra tehnologie de vârf pentru producerea mașinii electrice care se încarcă de la scărpinat: ci mașini de cusut second hand și cine știe ce drujbe cu lanțul mare pentru abordat buștenii de export dintr-o singură mișcare – asta face și azi, 14 martie 2017.

Un scurt prolog: Malformația congenitală a economiei capitaliste românești. Cum a ratat economia noastră să fie una productivă

România nu e în mod propriu-zis o economie concurențială :

dați la o parte prețurile de transfer (cam pe 45 %din economie), afacerile cu statul pe contracte preferențiale (mai punem vreun 15-20%) și contractele statului cu alții – mastodonții Trans (-electrica, -romgaz, -transetcetcetc) – or mai fi ieșind și de acolo un 10%. (Adică vreo 70% Neconcurențial?!).

Adică: România nu e un stat propriu-zis capitalist.

Pentru ca economia României să se fi construit – după căderea comunismului – ca un stat capitalist ar fi trebuit să fie îndeplinite 4 condiții :

1 -, intrările:
deschiderea granițelor și abolirea taxelor vamale s-a făcut înainte ca România să-și reconstruiască forța productivă (destrămată în anii 90) măcar pentru consumul intern : aflată în genunchi după prăbușirea piețelor ei tradiționale și goală în fața mafiilor interne care i-au cumpărat fabricile pentru a le închide și distruge, singura șansă a României a fost să trăiască din import.

(Banii României – cei obținuți din privatizări frauduloase au fost scoși din țară : le-au luat locul împrumuturile din bănci, nu pentru investiții, ci pentru bunuri de larg consum). Acestea au fost vârfurile de creștere.

2-,ieșirile:
deschiderea granițelor odată cu libertatea de circulație s-a făcut înainte ca economia să poată susține, printr-o productivitate minimală, salariile de supraviețuire a forței de muncă. Forța de muncă a plecat înainte de-a avea ceva serios de lucru aici.

Iar azi, când niște bani s-ar mai găsi – fie din acumulări, fie din bănci, fie din investiții externe – Nu mai e cu ce/cine…
Acum 10 ani, cei furioși și disperați, în loc să protesteze spărgând geamurile guvernului, luau avionul cu bani împrumutați și plecau ca salahori în Spania.
Azi, furioșii și scârbiții nu se grăbesc : caută pe Internet și pleacă cu mare chibzuială, ca medici, asistenți, IT-iști, speciliști auto, chiar universitari, în Anglia, Germania, Franța, Olanda.

A intrat în țară ce nu trebuia și a ieșit ceea ce ar fi fost indispensabil.

3-,Chestia aia cu "capitalismul care crește ca iarba din asfalt " NU mai e valabilă – ea ține doar la proști și la "intelectualii decidenți" care n-au jucat niciodată la vârful economiei reale :

Lucrurile ar fi funcționat în cazul unei economii destrămate, precum cea a României, "ca iarba prin asfalt" numai într-un sistem închis : cu taxe vamale pentru importuri, cu granițe închise pentru forța de muncă și cu o presiune socială care ar fi trăsnit pe decidentul incompetent și hoț de aici. Într-un sistem deschis, economia are mii de alte direcții în care să iasă mult mai ușor decât prin asfaltul strămoșesc.

4-,Concurența dintre state, globalizarea și deschiderea aproape trivială a economiei a obligat pe părinții popoarelor din UE să găsească ALTE soluții decât protecționismele și naționalismele rudimentare :

părinții economiilor europene au creat – în locul protecționismelor și al naționalismelor – politici economice adecvate structurilor acestora și în concordanță cu planurile pe care le-au gândit pentru a-și îndrepta economiile spre viitor : bugete concepute inteligent, investiții în educație și cercetare și, mai ales, crearea de oportunități :

Nu e vorba doar de Germania sau Franța : polonezii – ca să luăm un exemplu de lângă noi – au câte 10-12 atașați comerciali și de afaceri în capitalele marilor economii : România are câte 2 securiști bătrâni (unde nu are doar unul singur), din garnitura "nouă" care a înlocuit-o pe cea de la fuga lui Pacepa – și despre care nimeni nu știe nici măcar dacă sunt reali și dacă n-au murit deja, iar cineva le încasează salariile pe numele reale din țară.

Toate cele de mai sus configurează concluzia cu care urnim mai departe analiza de față : într-o lume în care statele concurente și/sau partenere și-au creat politici economice și linii de forță pentru economiile lor, România nu doar că nu are politici economice adecvate, ci stimulează toate fenomenele care subminează orice încercare de însănătoșire a acestei economii.

De aia nu importăm icre de Manciuria, ci carne și lapte, de aia nu importăm ultimele microcipuri făcute de NASA, ci mașini de cusut second-hand, de aia nu cumpărăm costume de cosmonauți, ci costume Armani din Polonia făcute sub licență italiană la Țăndărei.

Or, asta înseamnă că Nu ne mai putem bizui pe "capitalismul care iese ca iarba prin asfalt" : ci pe politici economice lucide, stimulatoare – acolo unde o echipă de vizionari (adică nu o gașcă de politnici) știe pe ce butoane să apese.

Iată despre ce vorbim :

Cât de producătoare e țara oportunităților: creșterea din negustorie și locurile de muncă ale concurenței

Fenomenul e prea complex pentru a-l aborda într-un singur text, astfel încât o să mergem pe stilul "Știați că?…", în speranța unui zvâc pe care cu toții – jucători și decidenți – o să-l pornim în chiar acest an 2017 : pentru că suntem deja în întârziere și numai o speranță violentă și o determinare inumană ne mai pot păstra în lumea serioasă a economiilor :

1), Circa 55-60% din deficitul comercial ne e produs nu de statele din Vest, ci de 3 țări : Polonia, Ungaria, Cehia.

Cele 3 surate ale noastre au priceput la momentul potrivit că miza pe producție e șansa economiilor lor și exportă aici nu plutoniu sau roboți industriali, ci alimente, haine, bunuri de larg consum.

Ce cumpărăm de la ei le menține și sporește locurile de muncă în industria lor productivă: pe ale noastre nu doar că nu le-am creat, dar abia reușim să păstrăm și puținut produs de niște obsedați din antreprenoriat.

Teama naționalistului român – cu "patriotismul" inflamat și discernământul atrofiat – spune că "suntem piață de desfacere pentru Vest". Ei bine, am vrea noi asta ! : n-avem noi bani să importăm cele mai noi produse necesare pentru crearea unei economii cu valoare adăugată mare : doar 14% din comerțul nostru exterior se face cu țări de dincolo de Praga.

2), Un producător român de cosmetice importă 90% din materia primă pe care o folosește. Întâmplător, poate face o comparație cu situația companiei sale de acum 25 de ani – când găsea aproape toată materia primă făcută aici, în România, de alți producători. Evident, nu importă ultimele descoperiri – pentru care se ia Nobelul în chimie :

Ruperea lanțurilor de producție pe cele 5-6-8 industrii care contează și pentru care – Atenție! – țara asta are potențial și de resurse și de bază productivă de pornire – lasă la voia hazardului oportunitățile pe care un vizionar de la Economie sau de la toate echipele de băgători de seamă bine plătiți ar trebui să le vadă, să le articuleze, să le implementeze.

Nici măcar n-ar fi greu : te uiți în deficitul comercial, le ceri celor de la INS sau de la Prognoză să-ți dea datele reale (NU alea de defilare electorală – pentru care, într-o țară serioasă, ăștia ar fi fost arestați cu mascații) și produci politici economice focusate și inteligente.

3), Productivitate, competitivitate, valoare adăugată mare. Măcar la fel de mare pe cât problema tehnologiei medii – o adevărată capcană pentru ramurile productive.

Lumea se plânge că în România au intrat luna trecută câteva sute de mii de automobile second-hand.

Economia productivă e plină, însă, de tehnologie second-hand, cu o competitivitate mică, însăilată de forța de muncă ieftină – dar care trebuie să joace în Piața unică – și foarte competitivă! – europeană.

Nu poți găsi, tu, decident și creator de politică economică, o facilitate pentru cei care aduc tehnologie de vârf, de ultimă generație – pentru companiile care produc pentru piețe competitive unde NU mai pot miza la infinit pe mâna de lucru ieftină ?

4), Dacă vreau să deschid o hală de producție, eu antreprenor român, de ce trebuie să mă belească autoritatea locală pentru avize și autorizații dacă sunt calat pentru producție ? Nu pot obține un statut de "privilegiat"în fața marilor tâlhari care mă așteaptă, mă hărțuie și mă doboară pe drumul mare de la idee și capital la producția efectivă ?

De ce ENEL, EON și alți gușteri care trăiesc din captivitatea mea de consumator și nu din creșterea productivității lor, îmi iau 8-9 luni din viață pentru a trage un fir de curent trifazic ? (Nu e o metaforă – România e una dintre țările cu cel mai lung timp de racordare la utilități indispensabile din lume! – potrivit unui raport OECD , mult mai rău decât în țările africane, că de Europa nu mai vorbim).

Această realitate îi taie somnul și pofta de mâncare vreunui decident din guvern sau din Parlament ?

5), Deficit crâncen și perfid: pe zona manufacturieră

Asta înseamnă nu doar incapacitate de-a produce lucruri simple pentru piața internă și pentru piețele nu neapărat foarte competitive din exterior:

asta înseamnă și descurajarea producției interne ? Cum ?

E simplu, și vom aborda chestiunea mai jos : Ce motiv economic ar avea un antreprenor român să se "complice" cu producția ?

(Un link cu detalii privind cifrele – AICI – LINK)

6), Mitologia, adusă cu picioarele pe pământ.
Toată industria IT beneficiază de facilități, deși cea mai mare parte e pur și simplu "lohn" : doar 25% (ba chiar mai puțin, după unele voci) se face sub patente de proprietate intelectuală.

Cum faci tu, stat, cu "facilități fiscale de stat", diferența între Bitdefender (care produce sub patente proprii) și afaficii care scot bug-uri sau virgule și cratime din coduri? Stimularea și încurajarea valorii adăugate mari în ce constau ?
Sau faci ca la TVA, unde otrăvurile din Coca-Cola, Pepsi, Mirinda etc. și alte bombe cu zaharuri declarate ca atare de toate instituțiile medicale credibile sunt taxate la fel ca la produsele agricole bio ?

7), Ieșirea pe piețele externe :

Când am să te văd pe tine, decident al Ministerului Economiei, că ai racordurile corecte la oportunităile de afaceri din țările surori și partenere din UE?
Un site, făcut cu 3-4 angajați în plus față de băgătorii de seamă din ministere moșteniți din timpul lui Ilie Verdeț – 3-4 jurnaliști de economie angajați la stat pentru a peria nesfârșitele plaiuri ale siteurilor europene de oportunități – cereri de materie primă, solicitări de contracte perfect realizabile în țară – o bază de date asemănătoare celei pe care o făcuse puștiul ăla cu joburile la stat pe bani de 10 ori mai puțini și eficiență de 10 ori mai mare decât se cheltuie pe siteurile date cu dedicație ?

Când am să te văd pe tine, Minister de Externe – cu înființarea unei falange de legați comerciali în marile economii ale Europei, acolo unde Polonia și Ungaria au câte 10 profesioniști "spirt", iar tu ai 2 securiști bătrâni puși să facă rapoarte zilnice despre ambasador în loc să stea de dimineața până seara în întâlniri de afaceri pentru deblocarea unor piețe ?

Când ai să percutezi tu, Guvern, la semnalele primite de la vreo ambasadă română din care un "bou" muncitor îți trimite semnale și posibilități de contracte și pe care le ignori pentru că nimănui nu-i iese, aici, la București, niciun comision din afacerea asta … ?

Politica economică a producției

Cele de mai sus configurează o mare întrebare, pe care o s-o plasăm tot în cheia oralității în care trăim zilnic :

Domnu Geo s-a ales cu un milion (de lei, de euro – nu mai contează…) :

"Ce faceți Domnu Geo cu milionul ? "

"Deci, eu mă gândeam la un mall…".

"Cum mall? Nu tu producție ceva? …"

"Deci, dă-mi un motiv, ceva, ca să mă complic cu producția…".

Ei, da, aceasta-i întrebarea : ce motiv ar avea un antreprenor azi, în 2017, în România, să deschidă o afacere de producție cu banii cu care ar putea mai bine să se poziționeze pe retail ?

Ce argument economic personal ar avea un antreprenor ca să înfrunte amortizarea grea a investiției, lupta cu administrația și cu avizele ei, războiul exasperant și plin de silă cu gestionarii de utilități basic, ca să deschidă o hală de producție pentru care trebuie să se îngrijească și de piață ?

Dacă "capitalismul iese precum iarba din asfalt", atunci politicile economice ale României îl împing spre ce e mai simplu și mai rentabil : "Nu te complica cu producția, Nea Geo, fă-ți mai bine un mall – am eu o listă cu furnizori din Ungaria, Polonia, Cehia…".

Or, așa cum se vede treaba de la "nivel macro"– adică de la înălțimea decidentului competent și avizat (sanchi!) – economia producției e o problemă de dezvoltare nici măcar pe termen lung, ci pe termenul scurt și mediu. Altfel, o să mergem la infinit în dinți de fierăstrău (ca AICI – , și mai ales AICI__, cu mențiunea că nu doar despre actuala coaliție de guvernământ e vorba – despre toți, că se zice că ajung la putere oamenii raționali și curajoși și puternici numai odată la 100 de ani ).

Un început ?

Primul pas în chestiunea accesării și stimulării României productive e conceptualizarea problemei : e nevoie de politici specifice pentru sprijinirea celor care produc efectiv , iar cursdeguvernare.ro încearcă să facă asta :

Date despre conferința "Falia dintre Economia Românească și România productivă: Politicile necesare să o închidem" (din 21 martie 2017) pot fi citite AICI.

Da, nu producem suficient cât să ținem economia nu doar în echilibru, ci și orientată spre viitorul iminent.

Hai să facem, să întreprindem, să mișcăm ceva !

"Nea Geo, dacă mai ai banii ăia: nu te pripi cu mall-ul: pe vremuri erai băiat deștept, ai terminat facultatea cu o licență pe bune, șurubul ăla cuantic pentru wc-ul cu microprocesor ar fi revoluționat principala îndeletnicire din România : Hai că poate, în 5-6 luni, cât îți ia să-ți brevetezi invenția, Guvernul și Parlamentul o să deseneze niște politici anume pentru economia producătoare. Dacă tot ai așteptat 30 de ani, cât îi să mai aștepți 2-3 ? "

Altfel o să băltim în continuare, o să improvizăm – nepresați de nicio grijă strategică : oricum o să ne descurcăm cu toții, zi de zi, ca seara să avem ce arunca în oală.

↧

Dan Adamescu

Contents

Career[edit]

Arrest and trial[edit]

Illness and death[edit]

Dan Grigore Adamescu

The Dangerous Precedence Of The Hunt Against Flynn ... And Trump

WHY THE WORLD'S BIGGEST MILITARY KEEPS LOSING WARS

« Roumanie : de l’Europe à deux vitesses à l’Europe de la double peine »

President Donald Trump is not fighting a war on the establishment: he's fighting a war to protect the establishment from itself, and the rest of us.

1.The Trump regime

Money Monsters

Fossil Fuel Freaks

Black Ops Brigade

Ku Klux Klan

Guru Gang

Making America hate again

2. The Deep System

Secret state, opaque system

The postwar global deep system

The Deep State faction behind Trump

3. Systemic Crisis

The growth problem

Exclusionary polarities

4. The future

Dr. Nafeez Ahmed is an award-winning 15-year investigative journalist and creator of INSURGE intelligence, a crowdfunded public interest investigative journalism project.

Nafeez's work on the root causes and covert operations linked to international terrorism officially contributed to the 9/11 Commission and the 7/7 Coroner's Inquest.

Mircea Platon: Sufletul românesc al lui Dan Puric

...

Comments

Ce poziţie se impune să fie adoptată în acest caz?

Ce poziţie au reprezentanţii României în Parlamentul european în legătură cu această problemă?

Nu se poate schimba niciodată această poziţie de superioritate a celor mari faţă de noi?

Pare un compliment pentru activitatea dvs.

Ce construieşte România în acest context?

Ce poate să se mai schimbe în prezent?

Țările estice din grupul de la Vişegrad sunt Ungaria, Cehia, Slovacia şi Polonia. Noi nu puteam fi incluşi în acest grup?

Sunt semnale pesimiste...

Să vorbim despre echipa României, care încearcă prin mai multe căi să promoveze ţara. Cum se poate ţine pasul?

Pesimistul este un optimist bine informat. Cum vedeţi România într-o proiecţie a anilor 2025?

Mai întâi, 2 adevăruri …

Un scurt prolog: Malformația congenitală a economiei capitaliste românești. Cum a ratat economia noastră să fie una productivă

Cât de producătoare e țara oportunităților: creșterea din negustorie și locurile de muncă ale concurenței

Politica economică a producției

Un început ?

Dr. Nafeez Ahmed is an award-winning 15-year investigative journalist and creator of ***INSURGE intelligence*, a crowdfunded public interest investigative journalism project.**